Мне не хорошо

>Уу, я вот слышал, что совесть - голос Бога в душе, а что такое совесть для неверующего и на чем основана, - даже боюсь представить.

Уууу а я вот боюсь что если вам отменить страх божий и муки вечные то у вас цикл карно не получиться и в ближайшее воскресение на проповедь вас палкой не загонишь.

Какие-же вы все-таки простите не далекие. Когда нет аргументов у религиозников, обязательно возникает из мыслевакуума тезис о якобы их охренетительной морали. Я еще раз спрашиваю где была ваша мораль когда:

а) вы пачками жгли неугодных во время становления христианства (перед переделом власти и расколом на католичество и православие)

б) огнем и мечем крестили язычников

в) топили ведьм в проруби и сажали их на кол

г) попирали рабство собственного народа (крепостничество)

Где мораль то? Где любовь и всепрощение? Зато сейчас в тюрьмах преступники - поголовно истово верующие. Ну и что? Где радикальное изменение преступного фона на фоне тотальной якобы православизации страны?

Религия с ее якобы пользой напоминает средневековый лекарский обряд кровопускания пациенту. Больной умирает от туберкулеза или рака, а мы ему кровь плохую пустим и все будет чики-поки. Тоже кстати механизм анаучен и основан только лишь на вере.

>Я еще раз спрашиваю где была ваша мораль когда:

Боюсь, что Subcreator тогда ещё не было, не говоря уже об его морали.

>Тоже кстати механизм анаучен и основан только лишь на вере.

Ой как Вы ошибаетесь, тогда это был самый самый научный механизм. Священник бы в таком случае предложил бы покаяться и причаститься...

Subcreator, во первых научись, пожалуйста, вделять цитату знаком ">" как в электронной почте. Что-бы не было необходимость разгадывать где в твоем посте твои слова, а где - цитата.

> понятия из школьного учебника 6-ого класса. Индульгенций нет в православии.

Я знаю. Это было фигуральное выражение. Православный священник отпускает грех?

> Совесть - всего лишь сигнал к тому, что что-то делашь не так.

Да. А чем это должно быть?

> И что ты делаешь в том случае,

Знаешь, а это - не твое дело.

> "Позитивное" нужно чем-то обосновывать, доказывать, зачем оно надо. Иначе у ребёнка сложиться впечатление что его обманывают, говорят то, чего нет (особенно в подростковом периоде).

Позитивное - не нужно доказывать. Достаточно указать на то, что ребенок находит в себе самом. И не говорить что то, что он там видит - это "от бога".

А в подростковом периоде - уже поздно о чем либо говорить.

>>то что религия может обыливть и до сих пор на практике только обыдливала

>Доказательства в студию! А то знаете ли очень много философов и учёных считали себя христианами.

опять перерходим с описания социального яления на психологию?

>>как это все стыкуется с вашей позицией что нужно учить будто бог есть?

>У меня такой позиции нет. Вы за меня опять что-то додумали. Учить что Бог есть и учить религии есть и чем они отличаются это несколько разные вещи.

сам же говорил, что религия без бога не возможна? ничего я не додумал - пеечитай свои посты.

>>физеги стремяться всех переучить? ты серьезно?

>Серьёзно! Если физеги не будут никого учить, то физиков через одно-два поколения не будет.

они дают знания необходимые для применения на практике инженерам, рабочим, ученым. высокую философию в физике не ищи. или ты и дальше будешть смешивать разные вещи?

>>на Руси после объединения страны более 50% земель было во владении Церкви.

>Цифры откуда? По моему такой процент был у государства.

Семенникова "Россия в мировом собществе цивилизаций"

>>но это было только выгодно

>И поэтому периодически земли и ценности изымались. Вспомним Петра I.

так ссорились они по той же причине что и дружили - власть

>>а мне показалось за.

>В поговрке говориться, когда кажеться - креститься надо :)

перечитай еще раз свои посты.

>>а например такую историко-социальную роль как поддержание деспотического азиатского типа общества на Руси не хотите?

>А вот в Греции таких последствий почему-то не было...

ты хочешь сказать, что Византия - это не тпичная восточная деспотия? и не ее ли форму правления переняла Русь вместе с христианством?

>>я наоборот от общих закономерностей перешел к частному случаю

>Общие закономерности: ниодна религия не проповедует насилие как самоцель, ни одна религия не проповедует человеческие жертвоприношения. После прихода религии человеческие жертвоприношения прекратились. Как из этого Вы вывели что что религия = РПЦ я не знаю.

ты тупой или претворяешься? покажи мне пример, когда за религией бы не приходила Церков? перечитай посты Subcreator'а - он лучше меня описал

>>а мне показалось за.

>В поговрке говориться, когда кажеться - креститься надо :)

кроме своих постов перечитай еще и Subcreator'а - он ответил за меня.

> Если объект уникален, то его тяжело исследовать. Как понять какие его свойства общие, а какие частные?

Согласен. Мы не знаем пока что, что же именно является общим для разумов. Но предполагать уникальность нашего - оснований нет никаких.

>>У меня нет никаких естественнонаучных оснований считать человеческий разум уникальным во Вселенной. У Вас есть?

>Это не вопрос науки.

Почему? Сугубо такой научный вопрос ИМХО.

Хм, внесу чтоли свой небольшой вклад в местный флейм... ArtSh - явный гуманитарий - жонглирует словами, выдирает цитаты из контекста (иногда :). Гуманитариев я недолюбливаю, но не в этом суть.

Начнём хотя бы с того, что историю (и даже суть) основных религий так или иначе преподают на уроках истории (как кстати и костры, крестовые походы, индульгенции и прочие нелицеприятные моменты), так что ценность отдельного предмета очень сомнительна (да и нет программы, нормальных учебников и преподов)

Далее, я не верю в постулат Христос == Бог. И вообще, вы сами общались с ним ? откуда вы знаете, что дошедшие до нас сведения не ложные. Мне лично импонирует точка зрения, высказанная Булгаковым. И вообще, зачем мне вера ? можно подойти, так сказать, научно, используя аксиоматический подход (правда совсем научно не получится, но суть не в этом). Принять например, что все люди - добрые. Отсюда уже можно развивать свои мысли (другой вопрос, что при такой жидкой базе можно напридумывать всё что угодно, но это вопрос системы аксиом) гуманизм налицо в общем-то... Я не люблю всякие организации типа церквей, которые так или иначе превращаются в аппараты по оболваниваю (пусть даже у них была благая цель в начале).

Запрет на чтение неугодных книг неплохо отражен в художественном произведении "Имя розы" (авт. Умберто Эко), но не стоит забывать и о таких людях, как например, Фрэнсис Бэкон, который пытался "помирить" науку и религию....

PS вообще мои знания по этой теме больше основаны на художественной литературе, ибо технарь я, так что сильно ногами не пинать ))

кстати )) дискуссия ушла в такие дебри от начальной темы... ))

>Позитивное - не нужно доказывать. Достаточно указать на то, что ребенок находит в себе самом.

Вы когда-нибудь что-нибудь преподавали детям? Вы уже прошли курс педагогики в ВУЗе?

P.S.

>Православный священник отпускает грех?

Вы наверное удивитесь, но он только свидетель.

>опять перерходим с описания социального яления на психологию?

Не опять а снова! Как психология связана с тем, что философы средних веков (и большинство возраждения, и даже некоторые в наше время) считали себя христианами?

>сам же говорил, что религия без бога не возможна?

О христианстве можно рассказать например так:

"Христиане пологают, что Бог есть. Бог это (определение)." После этого следует рассказ о том как теизм проявляется конкретно в христианстве и чем отличается от других теистских религий.

А можно так:

"Как учит нас христианство Бог (определение). Другие пологают неверно".

Обя этих высказывания учат религии, но только одно учит богу.

>ничего я не додумал - пеечитай свои посты.

Чего и Вам советую сделать...

>они дают знания необходимые для применения на практике инженерам, рабочим, ученым.

Школьные знания практически невозможно применять на практики инженерам и учёным. Этого уровня хватит только рабочим. (А если сравнить то что преподают по химии с тем какие процессы используют в промышленности или в лабораториях, так это небо и земля).

>высокую философию в физике не ищи

Очень рекомендую почитать http://www.lib.ru/FILOSOF/GEJZENBERG/physicsandphilosophy.txt Особенно главы 5,10,11.

>Семенникова "Россия в мировом собществе цивилизаций"

Что опять свидетельствует об уровне преподавания (или о Вашем умении цитировать):

Для информации: http://rushistory.stsland.ru/Termins3.html статья монастыри

Исследование (правда несколько другого плана): http://www.dvaveka.pp.ru/Nomer9/jashina.htm

>покажи мне пример, когда за религией бы не приходила Церков?

И именно поэтому ставите знак равенства между церковью и религией? У каждого государства есть коррумпированная милиция. Вы поставите знак равенства между коррумпированной милицией и государством как социо-культурным явлением?

>так ссорились они по той же причине что и дружили - власть

Прочитайте то на что я отвечал. Из Ваших слов следует, что почему-то слияние с церковью государству всегда выгодно, однако в истории очень много периодов, когда этого было не так. Сейчас это выгодно или нет? Почему?

>ты хочешь сказать, что Византия - это не тпичная восточная деспотия?

Если столица Византии Афины :), то нет, это не деспотия.

>>Это не вопрос науки.

>Почему? Сугубо такой научный вопрос ИМХО.

Ответ этот вопрос, пока, невозможно подтвердить экспериментом. Некоторые оценки, или пути наметить можно, но поставить эксперимент (хотя бы косвеный) невозможно. Это вопрос такого же порядка, как и вопрос существования Бога, торсионных полей или астрала: с научной точки зрения, эксперимент поставить нельзя, а рассуждать можно хоть до посинения...

>Начнём хотя бы с того, что историю (и даже суть) основных религий так или иначе преподают на уроках истории

Давайте жословно, что Вам рассказали на уроке истории про философию четырёх основных религий в часности и про религии в общем.

>(да и нет программы, нормальных учебников и преподов)

А по информатике и правоведению есть?

>откуда вы знаете, что дошедшие до нас сведения не ложные.

А откуда Вы знаете, что Юлий Цезарь или Александр Македонский существовали?

>И вообще, зачем мне вера ?

Вам она не нужна!

>можно подойти, используя аксиоматический подход ... Принять например, что все люди - добрые.

Да Вы что! А Вот римляне говорили, что человек человеку волк.

>Я не люблю всякие организации типа церквей,

А Я вобще организации не люблю. Схорониться что ли во леса то во дремучие :)

>вообще мои знания по этой теме больше основаны на художественной литературе

Посмотрите на досуге фильм "Страсти Христовы", там тоже много чего неплохо отражено :)

> Вы когда-нибудь что-нибудь преподавали детям?

Да, я увы идеалист и говорю о идеальном воспитании.

> он только свидетель.

Конечно. Но это - неважно. Важно то, что процесс переживания ответственности облегчается, и боль отпускают и знаешь что снова отпустят, отучаешься нести ответственность за себя, привыкаешь что ответственность за тебя берет на себя кто-то. Корень инфантильности?

Технически, с точки зрения извне конфессии, отпускает как раз священник, а как это обвязывается словами - дело второе (что впрочем указывает на роль человека и на то что правильный священник должен быть хорошим психологом, впрочем банальна истина что религия всегда выполняла функции психической гигиены).

ладно, согласен. со всем что ты написал согласен.

остаются следующивопросы:

1) кто будет составлять учебные программы? как избежать своекорыстных людей в этом процессе?

2) каким должен быть учебный план, чтобы не дать необходиую информацию, но не обратить ни в одну из религий?

3) как готовить преподавательский состав?

4) какие знания и умения должны приобрести школьники по прошествии курса? (это является ключевым пунктом)

5) что это изменит в обществе? какие будут плюсы и минусы?

6) как это повлияет на психологию ребенка?

>> Вы когда-нибудь что-нибудь преподавали детям?

> Да, я увы идеалист и говорю о идеальном воспитании.

И вообще, теологические вопросы, вопросы мировоззрения - это не вопросы преподавания а вопросы воспитания. Преподавать физику или литературу - это немного разные вещи с воспитанием личности.

ну как и отмечалось - цитаты выдираются из контекста... Вы Выбегалло знаете ? =) очень похожи Вы на оного персонажа в этом плане.

>Давайте жословно, что Вам рассказали на уроке истории про философию четырёх основных религий в часности и про религии в общем.

позор на мою пока ещё не очень лысую голову - не ходил и не слушал, посему что рассказывали конкретно не помню, но помню что проходили :) (хотя может немного смешались во времени разные события, но читал я и про буддизм и про индусов и про ислам и про христианство) так же в истории отражены расколы в церкви и образование новых течений, т.к. без серьёзного рассмотрения вопросов религии невозможно нормально объяснить процессы, происходящие в средние века.

> Вам она не нужна!

а зачем она тем же школам ?

>Да Вы что! А Вот римляне говорили, что человек человеку волк.

это одна из поговорок, неужели вы по одной поговорке будете судить обо всём этносе ?

>1) кто будет составлять учебные программы? как избежать своекорыстных людей в этом процессе?

>2) каким должен быть учебный план, чтобы не дать необходиую информацию, но не обратить ни в одну из религий?

Это должна быть федеральная программа, составленная с привлечением представителей соответствующих религий и она обязаятельно должна пройти общественное открытое обсуждение.

>3) как готовить преподавательский состав?

Так же как в любом другом предмете.

>4) какие знания и умения должны приобрести школьники по прошествии курса? (это является ключевым пунктом)

Знать основные положения религий. Уметь понимать людей других вероисповеданий.

>5) что это изменит в обществе? какие будут плюсы и минусы?

Это я уже описывал неоднократно. (Вкраце, улучшится взаимопонимание).

>6) как это повлияет на психологию ребенка?

Ну Вы такой вопрос задаёте.... По идее ребёнок должен стать более терпимым и научиться воспринимать чужую точку зрения. А уж как это будет в каждом конкретном случае (учитывая то что родители наверняка по этому поводу будут что-то говорить детям дома) предсказать невозможно.

>И вообще, теологические вопросы, вопросы мировоззрения - это не вопросы преподавания а вопросы воспитания. Преподавать физику или литературу - это немного разные вещи с воспитанием личности.

И как интересно Вам преподавали литературу, особенно про "простую арифметику" из Преступления и наказания, или стихотворение "Пророк" Пушкина, или стихотворение Есенина "Песнь о хлебе"?

>так же в истории отражены расколы в церкви и образование новых течений,

Ну так назовите по памяти основные и формальные причины из-за которых они возникли.

>а зачем она тем же школам ?

А Вы себя со всей школой ассоциируете?

>это одна из поговорок, неужели вы по одной поговорке будете судить обо всём этносе ?

Значит всё-таки Вы предлагаете учить что человек человеку друг, товарищ и брат? А когда школьник попадет в реальный мир где человек человеку волк, он не почвствует себя обманутым?

> как интересно Вам преподавали литературу, особенно про "простую арифметику" из Преступления и наказания,

Все правильно. Но этот материал - не первичен, он должен ложится на заложенный фундамент. Не состязаться школе с родителями и семьей.

>Но этот материал - не первичен, он должен ложится на заложенный фундамент.

Получается что на вопрос ребёнка "а чем простая арифметика плоха" учитель должен отвечать "Спроси у родителей"?

Нет, рассказ про простую арифметику и Достоевского должен лечь на готовый фундамент, но дать его учитель конечно должен.

Если учитель так-же и воспитатель - это очень хорошо но это идеальный случай, в общем случае его задача - дать образование.

>Если учитель так-же и воспитатель - это очень хорошо но это идеальный случай, в общем случае его задача - дать образование.

Учитель всегда воспитатель. Ребёнок может задать любой вопрос, в том числе и "Вы женаты/замужем", "каким одеколоном/помадой Вы пользуетесь" и нужно всегда знать что на них ответить...

>Значит всё-таки Вы предлагаете учить что человек человеку друг, товарищ и брат? А когда школьник попадет в реальный мир где человек человеку волк, он не почвствует себя обманутым?

вам попадались только волки? вы несчастный человек. в любом случае как обяснить человеку - что если он будет вести себя по волчьи - кроме таких же никто с ним общаться не будет?

> Ну так назовите по памяти основные и формальные причины из-за которых они возникли.

в основном наличие несогласных с "политикой партии" (церковью)... опять же у того же Умберто Эко очень неплохо изложена историческая обстановка (по большому счёту конфликт аскетов и традиционной церкви, которая имела слишком много мирского) и неплохо изложены методы борьбы этих групп (не особо отличаются от методов небезызвестной партии).

> А Вы себя со всей школой ассоциируете?

*вздыхая*, отвечать вопросом на вопрос вообще говоря не очень правильно - это приводит к циклам... Вы, видимо не хотите понять мою мысль. Я учился в школе, таким образом я в какой-то степени могу ассоциировать себя со школьниками и школой. В общем я скажу, что в школах с техническим уклоном такой предмет бессмыслен - на него будут попросту говоря "забивать", а принуждать к таким урокам насильственно - не по христиански :)

> Значит всё-таки Вы предлагаете учить что человек человеку друг, товарищ и брат? А когда школьник попадет в реальный мир где человек человеку волк, он не почвствует себя обманутым?

никто не говорит, что будет легко, а Вы снова вступаете в противоречия с самим собой, т.к. этот аргумент несколько странный - ведь все религии учат именно этому в той или иной форме. Да и не надо про всех людей... вышеупомянутый хомо хомини люпус эст чаще всего проистекает от глупости и жадности... а это вполне лечится и для этого не надо веры в Бога.

>вам попадались только волки?

Не только. Но вот представьте, идёт школьник весь такой наполненный идеями товарищества и братства между людьми, а ему на встречу Хулиган. И Хулиган спрашивает: "Ну чо. Деньги есть?"... Что после этой встречи скажет школьник на очередном уроке братства и дружбы всех людей?

>в основном наличие несогласных с "политикой партии" (церковью)

Это слишком обще. Назовите формальные причины разделения церквей на Западную и Восточную и Никоновских реформ.

>Я учился в школе, таким образом я в какой-то степени могу ассоциировать себя со школьниками и школой.

Подписываюсь Под Каждым Словом. Я тоже учился в школе.

>ведь все религии учат именно этому в той или иной форме.

Учить тому, чему учит религия, и учить религии, - разные вещи! (посмотрите выше, я уже привёл пример).

>проистекает от глупости и жадности... а это вполне лечится

Электрошоком? Или препаратами разными?

>Не только. Но вот представьте, идёт школьник весь такой наполненный идеями товарищества и братства между людьми, а ему на встречу Хулиган. И Хулиган спрашивает: "Ну чо. Деньги есть?"... Что после этой встречи скажет школьник на очередном уроке братства и дружбы всех людей?

а я не за уроки братства и любви. я за уроки умения находить и ценить товарищей. чтобы человек не остался один в этой ситуации. какая разница попадется ему Хулиган или нет (а он 100% попадется) - если есть какая-то конструкивная компания кроме - это не страшно. а в условиях когда каждый сам за себя - Хулиган становитьбся примером для подражания. так как тогда он будет успешен.

> Ребёнок может задать любой вопрос, в том числе и "Вы женаты/замужем", "каким одеколоном/помадой Вы пользуетесь" и нужно всегда знать что на них ответить...

и далее

> И Хулиган спрашивает: "Ну чо. Деньги есть?"... Что после этой встречи скажет школьник на очередном уроке братства и дружбы всех людей?

Несомненно, на это все учитель должен реагировать. Для реакции на первое - религиозная поддержка очевидно не нужна. Со вторым - сложнее, и несомненно есть соблазн использовать помощь со стороны. Например можно провести работу, сказать человеку хочет ли он быть похожим на человека или на зверя как та гопота, а можно просто сослаться на авторитет (церковный) и оставить тему.

Не имея отношения к этому ремеслу и в особенности не зная как с этим обстоят дела у нас сегодня, здесь и сейчас - не возьмусь как-либо судить и оценивать необходимость присутствия религиозного элемента в школе. Может быть там вообще апокалипсис, нормальных людей не осталось и хоть какой-нибудь протез принесет хоть какую пользу.

> Кант и Декарт были Христианами (А уж настоящие или нет, не мне судить, подожду Вашего критерия).

Прокол. Кант был дуалистом, Декарт -- деистом-рационалистом. Ни тот ни другой не были христианами.

А в остальном неплохая аргументация, если не считать наезда на научный коммунизм. Впрочем, будем считать, что Вы просто не в курсе. ;-)

> Во превых Христане стали так себя называть ещё в апостольские времена, неужели у апосотлов кто-то был папой?

Это. А разве апостол Петр не считается первым Папой?

>> Разрушать не всегда вредно. Иногда это приносит пользу прогрессу.

> ...Мы старый мир разрушим до основанья, а потом мы наш, мы лучший мир построим...

А что, уже научились готовить омлет, не разбивая яиц? ;-)

> Это у БГ в одной песне есть хорошая фраза: "делай, что должен и будь, что будет".

Это не БГ, это ЛТ. И вообще, перевод с французского.

>А разве апостол Петр не считается первым Папой?

Он был апостолом, первым среди равных, а не наместником Бога на земле. Первого папу избрали гораздо позже...

>Ни тот ни другой не были христианами.

И в Бога они не верили и в костйл не ходили. Так? А вобще я так и жду критерия по которому можно было бы это оценить...

>А в остальном неплохая аргументация, если не считать наезда на научный коммунизм.

А Вы считаете что Научный коммунизм самый главный предмет в ВУЗе?

>а я не за уроки братства и любви. я за уроки умения находить и ценить товарищей.

Когда я Вам отвечал, полагал, что Вы прочитали пост, с которого я начал развивать эту мысль:

>И вообще, зачем мне вера ? можно подойти, так сказать, научно, используя аксиоматический подход (правда совсем научно не получится, но суть не в этом). Принять например, что все люди - добрые

от anonymous (*) (08.03.2007 17:16:02)

>несомненно есть соблазн использовать помощь со стороны. Например можно провести работу, сказать человеку хочет ли он быть похожим на человека или на зверя как та гопота, а можно просто сослаться на авторитет (церковный) и оставить тему.

Когда я Вам отвечал, полагал, что Вы прочитали пост, с которого я начал развивать эту мысль:

>И вообще, зачем мне вера ? можно подойти, так сказать, научно, используя аксиоматический подход (правда совсем научно не получится, но суть не в этом). Принять например, что все люди - добрые

от anonymous (*) (08.03.2007 17:16:02)

Т.о. надо полагать, что постулат "все люди-добрые" приводит к большим проблемам при "проведении работы"...

Да, разумеется. Затраты больше, накладные расходы выше. Правда дорого стоит. Можно честно сказать "я не знаю", а можно сказать "верю в сказку", первый путь тернистей.

Да, я не использую "аксиоматический подход"

>Может быть там вообще апокалипсис, нормальных людей не осталось и хоть какой-нибудь протез принесет хоть какую пользу.

Ситуация довольно тяжелая, но суть не в этом. Суть в том, что общество изменилось а школа практически нет. То что раньше усиленно загоняли под ковёр и давили, сегодня вполне законно развивается, и начинают появляться конфликты и напряжённость в обществе связанная с тем, что люди боятся и недопонимают, например мусульман. На это надо реагировать, лучше всего, начиная со школы.

2ArtSh собсно.... чем плодить достаточно бессмысленные споры, шли бы и написали какое-нить конкретное методическое пособие, потому как спор хз о чём - толи о вере, толи о религии, толи о предмете в школах - ни о чём и сразу о всём.

На конкретных примерах всегда всё становится понятней, и, я думаю, бессмысленных споров станет меньше :)

>>> Разрушать не всегда вредно. Иногда это приносит пользу прогрессу.

>> ...Мы старый мир разрушим до основанья, а потом мы наш, мы лучший мир построим...

> А что, уже научились готовить омлет, не разбивая яиц? ;-)

Насчёт омлета не знаю (учитывая заменители белкА), но жутко себе предствавить, как вы там делаете детей...

:-)

>> Как повезет. Некоторым в миллионы обходится. А кто-то просто "отработает" на форумах.

> То есть если перевести на язык понятный мне:

> попы=плохо, поэтому преподавать религию нельзя! Слив защитан!

Боюсь, это не слив, а конкретное указание на источник проблем.

P.S. Человек слаб. Духом и телом. И как бы не силён был бы человек духом, он всегда остаётся "человеком".

:-)

>> А как ты думаешь кто вызывает ментов в "трудных" семьях

> Чаще всего соседи...

>> 1. Просто так никто никого не сливает.

> Скорее всего у него к этому наклонности.

>> 2. Если ты настаиваешь на "легенде о П.Морозове" - то это скорее наоборот идеальная фигура для выполнения задач в интересах государства.

> Легенда говорит о кулакцкой семье, а в жизни чаще всего было что из-за обиды ребёнка на родителей семья оставалась даже без семян...

>> 3. Если речь идет о бытовой ситуации c П.Морозовым - то он наверно должен был дождаться пока его вконец искалечит бухое жывотное ?

> Обыно дети убегают из таких семей

Помнится, в писании, кто-то там хотел убить/зарезать своего сына, в жертву воображаемому Богу (кстати, его кто-нибудь ещё видел?)...

Не помните, кто?

Ваш герой? Вопрос: дети должны бояться или брать пример?

> Религия с ее якобы пользой напоминает средневековый лекарский обряд кровопускания пациенту. Больной умирает от туберкулеза или рака, а мы ему кровь плохую пустим и все будет чики-поки. Тоже кстати механизм анаучен и основан только лишь на вере.

Кровопускание - не обряд, а весьма действенное средство при острой гипертонии, которое применять как панацею мог только очень неграмотный человек. Если Ваши познания в области веры имеют столь же поверхностны, мы едва ли добьемся взаимопонимания. Прошу меня извинить, если обидел. По моему скромному мнению, далеко не все явления имеют тот смысл, который мы склонны им приписывать.