Интеллигенция всё?

Я не думаю

А жаль.

Рабочий это тот, кто производит материальные ценности.

Если ваш технарь не ремонтирует стиральные машины или компьютеры паяльником, а только стучит по клавишам, то он интеллигенция.

САПРист-конструктор, конечно, в какой-то степени властитель дум, но интеллигенцией его назвать сложно. Или вот одинэсник, например - он кто?

«Резать к чёртовой матери! Не дожидаясь перитонитов!» :))

Не, ну, это же и массоны! Массоны то чего хорошего сделали? Ату их! :) интелигенция же вся из них. Вот и пропало сичние. Сияние же оно бывает только когда все одинаково безграмотные и ложку берут клешнёй. Вот тогда сияние. А без сияния то, вообще беда же. Ведь все изобретения и наука и технологии - это подавители сияния! Надо уничтожить интелигенцию с помощью ИИ! А может просто вырезать их нахрен? А ну на вилы!!!!

Похоже я заразился :)))

Сиять - и никаких гвоздей.

Или она существует из-за определённого уклада в обществе, из-за того, что она востребована в обществе, в экономике в конце концов?

Мы сейчас не о том, что интеллигенция в мире кончилась, нет её, а о том, может ли ИИ заменить группу людей (как, например, гомосексуалисты). В случае интеллигенции - нет, не может.

Если ваш технарь не ремонтирует стиральные машины или компьютеры паяльником, а только стучит по клавишам, то он интеллигенция.

Увы, только формально.

С полампера начать, а там по настроению бггг

Интеллигенция - бесполезный и даже вредный ярлычок сначала в сословном обществе с абсолютной монархией, а затем в якобы бесклассовом с партократией. Интеллектуальность - отдельно. Престижная профессия - отдельно. Коммерческая востребованность или невостребованность (вы уж там договоритесь) - отдельно. Диссидентство - отдельно. Жертвенность - отдельно. Моральные качества - отдельно. Манеры - отдельно.

А ты сюда КГ/АМ покушать принес. Не заменит ИИ ни белых воротничков, ни властителей дум самого разного пошиба. Но зато уже способен заменить диванных философов, рассуждающих, как кого-то заменит ИИ.

Наткнулся на следующий текст

А ты когда по улице идёшь, тоже весь мусор собираешь и домой тащишь?

такой же оксюморон как и корень из -1

свободную фразу нагрузили семантикой - всегда так была в языках естественных которые самооткрывают свёртки ( Хемминг)

ваще у Хомского в «текущей последней»

Robert C. Berwick. Why only us? Language and Evolution. Cambridge, MA: The MIT Press

Человек говорящий. Эволюция и язык Хомский, Бервик

ровно о том что вся речь такого рода оксюморонизация актов звукоизвлечения

Поток бредового сознания, зачем ты принёс это сюда?

Если ваш технарь не ремонтирует стиральные машины или компьютеры паяльником, а только стучит по клавишам, то он интеллигенция.

Кассир в магазине стучит по клавишам и не производит материальных ценностей. Интеллигент ли он? Вот уж, скажем мягко, не всегда.

Принадлежность к интеллигенции в нашей культуре скорее минус. Жирнющий такой минус. Быть частью интеллигенции морально стыдно, потому что она сотни лет идет куда то вообще не туда.

Во-во, гоблинщина на марше. Откуда берутся такие настроения, мне предельно ясно. И описано ещё у Ивана Антоновича в «Часе быка»: кжи и джи необходимо постоянно натравливать друг на друга, поскольку если не дай бог, они найдут общий язык, сильные мира сего могут почувствовать себя некомфортно.

Можно сказать, что интеллигенция это западный термин и их какая то странная мутация, а у нас нет своей интеллигенции.

Совсем мимо. На Западе, ЕМНИП, как раз нет особого различия между понятиями «интеллигенция» и «интеллектуалы», интеллигенция как раз считается русским феноменом (хотя в этом пункте могу ошибаться). Кроме собственно рода занятий, для интеллигента характерна повышенная совестливость, чувство ответственности за судьбу страны, стремление докопаться до смысла жизни.

Да, среди интеллигенции в последнее время повылазило немало уродов, которые эти вещи, скорее имитировали. Особенно это было хорошо заметно в 1991-93 годах, как сейчас помню, «раздавить гадину» и всё такое. Но если честно – а ты точно уверен, что среди интеллигенции процент таких больше, чем среди условных пролетариев – алкоголиков, гопников и подхалимов? Я вот совсем не уверен. Более того, подозреваю, что людям типа Черниченко давали лучший эфир намеренно. Не только для того, чтобы их их руками сделать грязную работу, но и для того, чтобы скомпрометировать интеллигенцию в целом.

На кого работает Гоблин, я понял давно. Остальных настойчиво прошу – не ведитесь.

...не думаю, что технари относятся к интеллигенции...

А как же техническая интеллигенция?

Когда-то прочёл выражение, типо быть интеллигентным — это значит испытывать стыд за кого-то. То есть кто-то накосячил, а стыдно тебе.

но из этого утверждения следует, что чем больше подлости - тем больше «интеллигентов». и у нас всю страну почти можно записать.

полагаю, что это не так. и вообше категория стыда - это что-то от комплексов и манипуляции. когда невиновному навязывают чувство вины. здравый смысл подксказывает, что миллионы людей не имеют отношения к некоторым особо мерзким событиям и испытывать стыд за чужие действия не должны. но им пытаются внушить, что они теперь какие-то не такие, ущербные. прямо «первородный грех», ни дать, ни взять: родился - и оказался виноватым. это манипулирование, и очень навязчивое. оставаться собой, несмотря на подлецов или манипуляторов, становится задачей сознания номер один. с одной стороны яма с дерьмом и с другой стороны яма с дерьмом. с одной - убийцы и насильники, с другой - оголтелые обличители всех, кого ни попадя, кричащие о «коллективной вине». надо пройти посередине и не упасть. но если внутри нет подлости, грязь к человеку не липнет. манипулирование всегда ищет неуверенность и потенциальную дефектность и играет на них. поэтому потом вдруг оказывается, что «интеллигенты» превращаются в подлецов и предателей, и люди удивляются. но если к ним это прилипло, значит, на то были внутренние причины и это не случайность.

https://ru.wikisource.org/wiki/О_дряни_(Маяковский)

Поверь мне на слово: такие гоблины есть везде и у всех. Хотя каждый из них считает себя уникальным. 😁 Лучше не трогать. Просто пройти мимо.

...среди интеллигенции в последнее время повылазило немало уродов, которые эти вещи, скорее имитировали...

Угу. Лет пять назад работал с такими. Я сейчас не буду описывать всю степень падения этих людей. Имя им — легион!

...считается русским феноменом (хотя в этом пункте могу ошибаться)...

Нет, ты не ошибаешься.

Заменить - вряд ли, проредить - вполне

интересно узнать ваше мнение

А давайте на примере, но только не про интеллигенцию, а про философию:

Вот большой уважаемый начальник недавно заявил, что крестьяне российские жили плохо, но имели детей много потому что были традиционноценностными. По мнению любого кто шарит в нашей философии начальничек этот неисправимый объективный идеалист потому что ценности его в основном это моление богу. По нашему мнению (ряда товарищей в том числе и моё мнение) у крестьян было много детей потому что крестьянская община выделяла им землю по едокам. То есть мы видим причину этого явления в материальном.

Стало быть если обучить нейронку на произведениях Ивана Ильина она будет давать такие же или подобные ответы, как этот большой и сильно уважаемый начальничек. Но будут ли они правдивыми?! Они ведь и сейчас пытаются исправить проблемы с плодячкой традиционными ценностями, но всё как-то никак уже и статистику по этому вопросу прикрыли.

Таким образом мы видим, как представители различных школ философии могут по разному отвечать на один вопрос: идеалисты будут искать выход в служении богу, а материалисты будут призывать коренным образом изменить общественные отношения для решения социальных проблем. И не зная философии ни когда не ответишь кто из них прав.

Если ваш технарь не ремонтирует стиральные машины или компьютеры паяльником, а только стучит по клавишам, то он интеллигенция.

Мелкобуржуазная сволочь он =) С ортодоксальной точки зрения. Во всяком случае, может и не интеллигент, но и пролетарием бы в те времена не назвали. Кустарь.

Мне кажется, что как часто бывает истина где-то посередине. Материалисты практически напрочь отрицают духовное, ища причину только в материальном. Идеалисты наоборот склонны пренебрегать материальным.

Между тем, по-моему, очевидно, что на поведение людей влияет далеко не только материальное, разве что совсем в грубо-примитивных ситуациях, да и то бывают исключения. И наоборот, одной духовностью сыт не будешь.

И шизофреник. Транс и клиент психофармы. Участник срачей. Топитель за свободу и наёмник корпораций. Дилетант, но знающий как всё в мире должно быть устроено.

Мне кажется, что как часто бывает истина где-то посередине.

Но то есть гром и молния это не господь гневается, а кто?

Как раз такие заходы, как раз и характерны для мелкобуржуазной публики в силу двойственности её положения - работает эта публика своими руками, а воззрения имеет буржуазные и зачастую не потому что получает какие-то огромные барыши со своей деятельности, а просто потому что эта публика очень легко попадает под пропаганду успешности, по типу той которую вёл Илон Маск, пока к нему в каменты не пришёл его папаша и не пояснил, что они имели нелегальную шахту благодаря чему Маск и получил образование и первоначальный капитал.

Материалисты практически напрочь отрицают духовное

Отрицается боженька, абсолют и прочая дичь которой не находит себе места, как причина любых явлений. Однако сознание, как продукт деятельности мозга наоборот активно изучается.

сознание, как продукт деятельности мозга

facepalm

ну, ты тут философию смешал с лицемерием и самой банальной пропагандой. а это разные вещи. дело вовсе не в «идеализме».

Быть частью интеллигенции которая отрицает теорию Дарвина и сообщает что это господ создал все - действительно стыдно.

совестливость

Солженицына обчитался?

чувство ответственности за судьбу страны

В которой буквально тебе нихрена не принадлежит и ты ни на что не влияешь?

стремление докопаться до смысла жизни.

Типа господу нашему помолится?

легко попадает под пропаганду успешности, по типу той которую вёл Илон Маск, пока к нему в каменты не пришёл его папаша и не пояснил, что они имели нелегальную шахту благодаря чему Маск и получил образование и первоначальный капитал.

Не знал про папашу и коменты? А сохранилась такая эпичная переписка?

Отрицается боженька, абсолют и прочая дичь которой не находит себе места, как причина любых явлений.

Не все так просто с «боженькой», для начала хотя бы надо определиться, что именно при этом отрицается.

Мне кажется, что философия не дает ответа на вопрос «кто прав». Но она дает различные точки зрения, а решать, какая правильная, приходится человеку на месте.

По поводу крестьян есть такое мнение, мальтузианское, что крестьяне рожали сколько могут, а вот выживало количество детей, которое они могли прокормить.

А рожали крестьяне больше, чем могут прокормить, потому что средств контрацепции не было, а голос разума (не перенаселяться в их случае) не мог пересилить естественное желание.

В наше время ситуация такая: средства контрацепции есть, детей рожать экономически не выгодно (за счёт пенсий и сбережений в том числе, с пенсии еще придется детям помогать в старости, квартиру им нужно купить и т.д.). Люди рожают одного ребенка в основном, из-за как раз ТРАДИЦИОННЫХ ЦЕННОСТЕЙ, а потом думают, что нахуй такое нужно. Опять же, голос разума (рожать 2.1 ребенка на женщину) не может побороть экономические недостатки.

Просто вместо неразумных крестьян теперь неразумные программисты.

На счёт того, на чьих словах будет обучена нейронка: она в любом случае будет идеологически заряженной. А идеология – это современная религия. И деться от нее никуда.

Очередной нейробред

И деться от нее никуда.

ну, ты сам можешь в это всё не вступать. но от последствий идеологии и её носителей сбежать вряд ли получится. тут нужен звездолёт.

Они интеллигенция, так как работают умом иине производят материальных ценностей.

Вы прхоже походите к вопросу с философских позиций, но существует простое определение.

А как еще можно?

Быдло-элита?

можешь в это всё не вступать

Не думаю. Любая система мнений - это идеология. Для того, чтобы быть свободным от идеологии, нужно быть свободным от идей. Даже если ты в звездолёте, ты строишь свою систему. Да, от чужих мнений ты будешь свободен, в той мере, в которой ты о них не осведомлён.

Интеллигент ли он?

Однозначно.

нет. идеологией становится лишь нечто, навязываемое в некотором сообществе. а мнения вполне могут быть ненавязчивыми и вполне себе частными.

и осведомлённость никак не связана с идеологией. ты можешь быть в курсе разных идеологий, но не поддерживать ни одну.

Кустарь.

Это ремесленник производящий метриальные ценности.

В отличие от тех, кто стучит по клавишам.

Не поддерживать ни одну из какого-то списка идеологий - тоже идеология.

Не думаю. Любая система мнений - это идеология. Для того, чтобы быть свободным от идеологии, нужно быть свободным от идей. Даже если ты в звездолёте, ты строишь свою систему. Да, от чужих мнений ты будешь свободен, в той мере, в которой ты о них не осведомлён.

Мне кажется, ты путаешь идеологию и мировоззрение. Не любое мировоззрение является идеологией.

нет. это частная точка зрения. конечно, если ты её никому не навязываешь. по-моему, ты просто не читал определений. и под идеологией понимаешь что-то очень своё.

Как только ты ее высказала, он становится не твоей частной, другие люди начинают задумываться и переходить на твою сторону, или оппонировать тебе

Да, возможно много определений идеологии.

Мне близко следующее

идеология — это взаимосвязанная система идей, основанная на нескольких базовых утверждениях относительно реальности, которые могут иметь (или не иметь) фактологическую основу, но являются результатом субъективного выбора, и служат зерном, из которого произрастают последующие размышления.

Или

Идеология по Ролану Барту — современный метаязыковой миф, коннотативная система, приписывающая объектам непрямые значения, и социализирующая их.

Есть много определений идеологии, мне близки варианты из ответа выше.

Это ремесленник производящий метриальные ценности.

Которые примус починяли - те тоже ремесленники-кустари.

Откуда первое определение?

По-моему, большинство людей под словом идеология понимает нечто другое, а описанное называют мировоззрением. Википедия в том числе имеет, мне кажется, более общепринятое определение.

нет никакой «моей стороны». я не формирую никакие секты последователей.

с разными мнениями можно соглашаться или не соглашаться. это сугубо личное дело и это не становится ни философией, ни идеологией. для философии нужна система идей, но философия тоже может быть личной. а для идеологии нужны массы. государства, какие-то объединения людей, секты и прочее такое.

определение идеологии только одно. и оно вполне конкретное. не надо набрасывать в попытках отъехать.

Я не хочу спорить об определениях.

Моё изначальное утверждение было в том, что нельзя натренировать ЛЛМ без идеологических предпочтений. Замени идеологических на мировозренческих, если это позволит тебе лучше понять мой тезис.

определение идеологии только одно

что ещё расскажешь?

ОК. Спорить о терминах глупо. Теперь, когда ты сказал, что имеешь в виду под идеологией, отсутствие взаимопонимания перестало быть проблемой. НО, при таком определении я не могу согласиться с тем, что идеологии — это современные религии. Это применимо как раз таки именно к идеологиям, подходящим под более привычное мне (и, видимо Iron_Bug) определение, но не в близких тебе вариантах. Я называю это мировоззрением, и не считаю, что любое мировоззрение — это «современная религия» (я понимаю, что имеется в не в самом прямом смысле) — только те из них, что идеологически заряжены. Любая религия, как и любая идеология содержит в себе некоторые мировоззренческие установки, но при этом мировоззрение может быть и нерелигиозным и не идеологизированным в том смысле, в котором идеологию понимает википедия.

Откуда первое определение?

Из той же статьи на википедии

да много могла бы рассказать. но просвещаться я тебя отправлю в интернеты. ну или в библиотеки - это на твой выбор. а пока у тебя каша в голове и ты пишешь какую-то фигню.

Я не хочу спорить об определениях.

Да, это здраво.

Моё изначальное утверждение было в том, что нельзя натренировать ЛЛМ без идеологических предпочтений. Замени идеологических на мировозренческих, если это позволит тебе лучше понять мой тезис.

С этим тезисом я согласен.

Но при таком определении (в котором по сути идеология == мировоззрение) я не согласен в другим высказанным рание тезисом: «А идеология – это современная религия».