А стоит ли self-hosted NAS того?

корий
димках
прийдется
физсескиужленную

а орфография у него все более и более теряла данные...

об ршибках

Всё ещё теряет... От интересно когда до просто набора букавок не складывающиеся в слова дойдет?

ламерок

Вот кстати вопрос, вы знаете кто такой ламер в его исконном значении? Или так, услышали звон и применяете бездумно?

Конечно я не шутил. 150 оптических дисков это ненапряжно,

Ну по вашей орфографии это видно. PI вроде не превышает критический уровень, предложения всё ещё остаются читаемыми)))

RW хранят превосходно, проверено и даже

Вы же тут же писали, что RW теряют данные. R лучше. Ни один носитель, даже камень, не даст 100% гарантии сохранности данных.

Вы что то неправильно прочитали, я как раз наоборот говорил что rw не теряют данные, что у них превосходная архивная долговечность хранения и возможность перезаписи вприачу, и в пример приводил rw диск обычного тайванского производства (аналог соременным и точно аналог вербатиму котоый продается сейчас везде в оранжевых и синих банках) 2002года, который еще с нулевых годов провалялся в просто так без каких либо защит, без коробочек или пакетиков, и соотвественно очень сильно поцарапан по всей поверхности(фото тоже показывал) и все равно легко чиается, в нем даже просадок в скорости нет, то есть запас слоя еще настолько огромен что даже множественные царапины не вызвали какого либо снидения скоростт чтения. Сканы rw дисков нулевых годов показывают превосходное состояние записи и полное осутсвие дегадации. По литературе я акже читал что хорошие rw способны хранить записанное более 50лет. К слову в корпоративном секторе перезаписываемые bd-re так же по регламенту должны быть перезаписаные лишь спустя 50лет без учета кондиионирования помещения, как и арзивные R. И судя по своим dvd rw на это способны не только качесвтенные RW но и простые rw. Поэтому RW диски прекрасно хранят записанное.У них циклов перезаписей может быть не сильно много, сколько точно не знаю - я лично свои так и не смог укатать когда перезаписввал их часто, но явно по количествам циклам у них меньше чем у флешек, но вот записанное хранится на архивном уровне. Поэтому купить банку соременных verbatim dvd rw(а это полный аналог моему rw 2002года) для архивнооо хранения можно, они хранят на уровне очень хороших R. Это шикарный выбор для архивного хранения, даже лучше чем обычные R и все там хорошо за исключением стоимости, но если архив не очень большой, то можно и взять с пару баночек вербатим.

Вы что то неправильно прочитали, я как раз наоборот говорил что rw не теряют данные

Не, нифига. Всё наоборот.

слременным

Вот тут голова запилила диск окончательно и отказалась читать слово. Ваш бэкап провалился с треском.

Сканы rw дисков нулевых годов показывают превосходное состояние записи и полное осутсвие дегадации.

А где пруфы, что это RW нулевых годов? Или хотя бы макро-фотка с обоих сторон и серийник болванки в треде?

По литературе я акже читал что хорошие rw способны хранить записанное более 50лет.

А я читал про 100 лет, и перспективные диски, какие-то там FMD-ROM многослойные или что-то типо того.

баночек вербатим

Я ещё раз напомню. Диски в баночках покрываются сеточкой от простого неподвижного хранения за десяток лет. Купи отдельные коробки.

Фото прводил все было видно, читать надо было. Всмысле еще раз напомню? Бред про какие то сеточки писал некто bryak, или ты и есть этот bryak и подзабыл что под другим ником писал? Про сеточки и прочее это бред, абсолютно несуществующая бредятина,а диски остались отлично чиаемыми даже те которые без банок лежали вместе о старыми вещами. Естественно что есть диски которыеые и 100 лет способны хранить, раньше это были архивные на золоте, позже появились и гораздо более долговечные на неорганике и металлокерамике. Технология dvd это позволяет, да хорошие обычные R может быть тоже пролежат и 100 лет, скан обычного тайванского вербатии приводил, и запас скана приводил - абсолютно ничего не указывает на то что обычный добротный R не спообен хранить 100лет - скорость устаревания ничтожная.

Тестирование игр PSP на слабом ноутбуке (комментарий)

А этот товарищ тоже врет?

А то я смотрю, у тебя компакт диски - это супернадежное устройство аналоговнет

1. вот всем профессиональном секторе супер надежное, и да аналогов нет.
2. а у меня соотвественно как у реального пользователя убедившегося на практике, где даже дешевые R и RW не потеряли ни одного файла в отличии от hdd и флеш с которыми проблемы были и не раз. А диски маломальски хорошего уровня не просто не потеряли ни одного файла но и имеют просто зверский остточный ресурс и напрочь отказываются деградировать(пример скана приводил)

Так ты ответишь на вопрос, как это так у пользователя проблемы с компакт диском были, который не читался?

Ссылку дублирую: Тестирование игр PSP на слабом ноутбуке (комментарий)

Чтобы разобраться конкретно в проблеме мне нужно читать все ту тему и еще дополнительно вникать в нюансы что из себя предсставлят его консоль. Нуписал что двухслойный двд, если это подразумевается ввиду двухслойная болванка для консоли то помимо того что их нужно правильно записывать то консоли ввиду слабости лазера могут требовать диски с улучшенным отражающим слоем, а их двухслойных DVD это только Verbatim производства ОАЭ, именно по этой причине X box 360 (или какая то там) игры воспринимает только на этих болванках, на других могут быть проблемы со считыванием. Но все это никакого отношения не имеет к обсуждаемому.

А, так уже появились нюансы. Получается то, что твой аргумент «все мои болванки с 2000-х годов все читаются без проблем» уже имеет нюансы :). Всё остальное, что ты говоришь - тоже имеет нюансы

Твои доводы про оптические диски - все помножаются на ноль их ценой и малым объемом. 100 дисков х25гб - стоят 2/3 стоимости 2Тб жесткого диска, который и проще в эксплуатации и имеет гараздо более прогнозируемый ресурс

Если конкретно тебе больше нравятся оптические диски и ты их считаешь меганадёжными - используй, только не вещай это всё в массы с умным видом т.к те, кто использовал оптические диски знают, что хуже них были только дискеты 3.5. Лично я всегда ходил с двумя дисками, на которых было продублирована запись первого диска т.к эти супернадёжные диски иногда записывались, а потом через 10 минут не читались с вероятностью 50/50

Лично я с бекапами на оптических дисках один раз имел дело. Один раз записал весь свой source_project + вижуал студио и радасм на dvd-r. Записал, потом попробовал скопировать на hdd. Оно скопировалось. Положил диск на полочку. Через пол года решил проверить. Копирую на hdd. Тиу-тиу-тиу. Диск остановился. Привод головкой подёргал, попутно пытаясь раскрутить диск. Так продолжалось 3-4 раза. Потом диск остановился и венда мне сказала, что диск нельзя прочитать. Я вытащил диск. На краю диска была царапина 2см как от гвоздя. Я его протёр, вставил обратно - тиу-тиу-тиу уже по-другому зазвучало, потом опять привод головкой подёргал и опять «не могу прочитать диск». Не рассказывай мне и другим свои сказки про меганадёжные диски

PS: царапина как от гвоздя - это была не царапина, а поверхность диска лопнула. Они все лопаются, но все по-разному. Одни лопаются по прямой, другие диагонально, а третьи круговые царапины, а четвертые лопаются мелкой сеточкой, как будто их тёрли об наждачку. И все они после этого отказываются читаться. Хотя при этом могут и записываться

1)Никаких нюансов нет - правильно записанные диски читаются все на исправных приводах. Все остальное, такое как запись ламерами которые даже не в состоянии правильно записать болванки, или же попытка чтения на уставших приводах - все это не имеет отношения к надежности. 2) оптические диски профессионалы в сфере хранения считают надежнными. 3) стоимость хранения долгосрочных архивов на оптике самая выгодная, и чем меньше архив тем выгодней, а объемы предостаточны и удовлетворят всех. 5) никакие диски самопроизвольно не лопаются, это бред. От скорости было еще на очень дешевых леваковых CD-R во времена супер быстрых 52х приводов и закончилось в те же времена, от скорости вращения, а не самопроизвольно. И в целом оптические диски и в плане физ воздействий также намного крепче и надежнее жестких дисков.

Никаких нюансов нет
правильно записанные диски
на исправных приводах
запись ламерами
правильно записать болванки
уставших приводах

Да у тебя жеж уже в одном предложении куча противоречий.

Да ты это как мантру повторяешь. Что значит правильно записанный диск?

У меня было несколько приводов. От ацера, до привода с именем твоего ника. Кстати тик считался топовым приводом. Был еще LG. Еще может какие-то были - уже не помню. Все они вели себя одинаково. Один из них ушатал чистящим диском, после которого он перестал всё читать

Да-да-да, чем меньше архив - тем выгодней. Я согласен, если архив 25-50гб - то можно и компакт диски юзать. А лучше пару флешек на 250гб. Проблема в том, что сейчас надо бекапить 700Гб-1Тб+. А это не выгодно компакт дисками с таким кол-вом точек отказа

Говоря «лопается поверхность» я не говорю лопается диск. Хотя, был случай на работе с разлетанием диска внутри. Лопается поверхность - это появляются аля царапины, которые похожи на механическое повреждение

И в целом оптические диски и в плане физ воздействий также намного крепче и надежнее жестких дисков.

Тут не поспоришь. Диск в коробке упавший на бетон с расстояния 1.5метра останется жив ввиду малого веса, а hdd такое может пережить, но в 90%+ случаев сдохнет

Ну вот, ты даже не знаешь что такое правильная запись, это основы основ записи оптики, ее принип. Что из себя представляет правильно заисанная дешевая оптика на примере двд вербатим я показывал - это сумашедший запас спустя годы, она попросту здесь всех переживет и это не отборный диск, они все такие, ввиду простоты изготоления разброс качества минимальнейший и обнаружаается лишь на сканах. Оптика покрывает любые объемы до десятков терабайт, для больших объемов есть блюрей. Двд легко покрывает объемы в сотни Гб. Оптический диск (или лента) не являются точкой отказа, они не имеют пололомок сбоев, или неисправностей какого либо плана, в них нет ни механическихкомпгентов ни электронных. Риск отказа или точкой отказа являются HDD флешки SSD, а оптика ка и лента просто стареют, запишешь их хоть миллион они все миллион будут просто стареть, ни один диск или кассета не глюканет внеапно, а разброса качества ввиду простоты изготаления также нет, ничтожно минимальная между экземплярами и обнаруживаемая лишь на сканах. Такого что один диск с упаковки записал и он спустя лет 20 показывает отсуствие старения и имеет огромный запас, а другой состарился через 2 года - такого не бывает. Никакая поверхнсть не лопается, я такого ни на одном из самых дешевых дисков никогда не видел, хранимые в защитных конвертах или коробках дешевые диски имеют идеальную поверхность без царапин.

Ты знаешь, я даже задумался…а может действительно взять привод и набрать дисков и сделать бекап музыки, фотографий?

А потом я вспомнил, что я не маленький наивный ушлепок, чтобы верить в сказки

Лента не имеет механических компонентов? У тебя там бобинник что-ли? Или стример из 70х годов?

Ты как раз максимально наивный и попросту ламер который не рзабирается в технологиях и хранишь свой архив на полном отстое который в профессиональном секторе для долгосрочного хранения попросту не используется ввиду абсолютной непригодности.

Чтобы поддерживать свой NAS нужны хоть не очень большие, но скиллы админа. Подобрать комплектующие, собрать, настроить, обслуживать.

У 99% людей их нет. Так что добавляй к стоимости железа зарплату админа, пусть и part time. И экономика сместиться в сторону iCloud.

Ещё iCloud не украдут домушники и не зальют соседи, у него несколько другой риск профиль, что тоже надо учитывать.