Неосилившим Стругацких

а при чём тут лапти? это какая-то явно твоя личная проблема, которую ты почему-то приписал мне. у меня нет проблем с образованием и прочим. я уже писала про художественное образование и историю искусств. и я за свою жизнь прочитала очень много литературы на эту тему и посетила много художественных галерей и прочих выставок, спектаклей и концертов классической музыки и т.д. и когда тут начинают нести чушь про «ширпотреб - это тоже искусство», я не могу эту фигню оставить без разгромных комментариев. потому что это наглая ложь, а точнее, скорее всего, банальное невежество. а невежество лечится через образование. так вот идите и просвещайтесь.

какая-то шелупонь вокруг

Опять вы решили похвастаться своим окружением и своим кругозором?

а с классикой сейчас вообще проблемы: нет серьёзных больших произведений (ни в музыке, ни в кино, ни в изобразительном искусстве), которые бы могли сравниться с настоящей классикой

В чём проблема-то? Что за покровы вы так яростно срываете? Да, есть наследие, заслуженное, великое и т. д. С этим и не спорит никто. Но из этого что, следует что нужно продолжать создавать ещё больше того же самого? Зачем? Что бы с таким же пафосом и снобизмом рассказывали как авторы вторичны и какое это жалкое подражание?

И тем не менее современная классика пишется и издаётся. И бриллианты там ИМХО ещё как имеются.

и перекапывать кучу мусора в тщетных попытках найти там ценности вряд ли имеет смысл

Пожалуйста, расскажите с какими современными авторами / издательствами вы познакомились и посчитали их «мусором»?

Обещаю, никакой критики вкусов, чисто для сверки часов, для развития моего кругозора, возможно.

Гораздо чаще ему не с чего говорить правду, и врёт он от недостатка информации :)

Да не, норм у него всё с этим, информации о стругацких в интернетах точно дофига было на тот момент, когда эту хрень обучали.

Еще раз, моя личная проблема в том, что меня утомил воняющий онучами крестьянин, выдавший себе тут право поучать всех насчет правильного понимания искусства на основании «образования», полученного в какой-нибудь мухосранской музшколе, вероятно выдуманного наряду с безупречными программами на С и многим другим.

Здесь уже был такой vaddd, за мудрость и умение общаться (лез дурак к нормальным людям с необоснованным высокомерием) названный говноедддом и перманентно окормляемый. Его что-то давно не видно, может помер, но руки-то помнят. И даже чешутся уже.

Первые электронные часы (на микропроцессоре, между прочим, а не на счётчиках) - Sеiko Pulsar - 1970 г.

Далее - только вариации LCD вместо светодиодов, всякие доп функции и т.п. Современные «смарт-часы» не более чем линейное развитие девайса из 1970. Никаких принципиальных новшеств (другой принцип создаия изображения, другой принцип крепления на руке и т.п.) не было и нет.

Из чего-то действительно интересного в области гаджетов - был один девайс в 2000-е - клавиатура для PDA в виде эдакого столбика, где собственно клавиатура создавалась проецированием при помощи лазера изображения клавиатуры на любой поверхности куда был поставлен этот столбик. Не особо удобная, на самом деле была, из-за отсутствия физического фидбека при «нажатии» на клавиши, но тем не меннее, хоть что-то действительно принципиально новое. Больше из околокомпьютерных гаджетов ничего интересного не было с 1970х.

Кстати, насчёт UI компьютерных девайсов. Из чего-то реально принципиально нового могу назвать только Eagle Mode. Всё остальное - тупорылое линейное развитие идей созданных до 1970.

Хрена у вас бои, а у нас сегодня гулёк умер от холода и голода :(

Что такое «гулёк», голубь?

Рассуждая аналогично можно легко показать, что ДВС линейное развитие паровых двигателей!

ДВС линейное развитие паровых двигателей!

Мда.. Если натягивать сову на глобус, то развитие паровых двигателей - это двигатель Стирлинга, а не ДВС. Приниципиальное отличие парового двигателя от ДВС состоит в том, что первый это двигатель внешнего сгорания, а второй внутреннего.

Блин. Нахера я эту элементарщину вообще объясняю?

да

Современные «смарт-часы» не более чем линейное развитие девайса из 1970

Есть главная инновация - связь. Возможность с часов поуправлять чем-то.

Ещё К инновациям можно добавить сенсоры - тема спорта, здоровье, пульс, акселерометры.

Всё остальное - тупорылое линейное развитие идей созданных до 1970.

Часто даже сплошная деградация с тормозами и вылезающими нотификациями.

за 150лет не появилось ничего нового в качестве движетеля, (вру каталитическое получение электричества из водорода)

Википедия пишет, что «обратимый электролиз» водорода открыли в 1839 году. Правда, не упоминает исследования Фарадея в этой области.

Из принципиально новых за 150 лет могу назвать бета-вольтаический элемент — который ловит энергию электронов от бета-распада. Атомный реактор и РИТЭГ тоже принципиально новые — как источники тепла для тепловой машины.

не думаю что появится новый ионистер для хранения энергии. Фантазия: а вдруг появится, дешовый ионистер которого хватит на 20км, но зарядка за секунду, и множетво зарядных станций решат проблему.

На излёте СССР демонстрировали действующую модель шоссе с беспроводной зарядкой ионисторной тележки.

за 150лет не появилось ничего нового в качестве движетеля

Атомные реакторы ведь. Или речь про непосредственно преобразователь энергии в механическую?

в 2000 основное средство передвижения бензиновая машина, а в 2025 основное средство передвижения бензиновая машина с сенсорным экраном

Будет ли для тебя разница, если у этой машины коробку передач заменить электрической трансмиссией? Если для коротких поездок она сможет не включать бензиновый двигатель?

Гибриды начали набирать популярность.

качественные мульты раньше делал Союзмультфильм

Хорошая шутка. Хороших мультфильмов там были единицы. А большинство – лютый треш.

Возможность с часов поуправлять чем-то.

Прям как в часах 90-х с IrDA.

сенсоры - тема спорта, здоровье,

Чего БЛД? «ТЕМА СПОРТА». Жёваный крот, какой же лютый дебилизм, просто днище….

пульс, акселерометры.

Было и в 90-х. И шагомеры, и пульсометры, и даже измерялки давления, намного более точные, кстати, в отличие от нынешних, измеряющих погоду на марсе, вместо давления носителя. Более того, даже механические, сцуко, часы в незапамятные времена иногда содержали механизм подзаводки от акселераций. Какие нынешние «смарт-часы» умеют подзарядку своей ссаной литиевой батарейки от акселераций? А никакие. Потому что это гальванизированный труп «смарт-часов» 90-х. Наручный зомби. Совершенно бесполезный и пожирающий батарейку и мозги владельца.

Нууу so it goes, что ж. Соболезную, если это был питомец, а не просто рандомный птиц.

Повторю ещё раз. В 90х всё это было по отдельности. Соединить всё вместе в одном компактном устройстве смогли гораздо позже.

Что паровой двигатель, что ДВС, работают на абсолютно одинаковых законах. Цикл тепловой машины только немного разный.

Союзмультфильм

Хороших мультфильмов там были единицы. А большинство – лютый треш.

Где-то с 1935 до смерти Сталина и ещё несколько лет после трэша не было :)

Прям как в часах 90-х с IrDA.

Совсем не так. С IrDA ты целишься враскоряку как из танка. С блютусами оно работает сильно более незаметнее и за меньшую батарейку прокачивает мегабиты туда-сюда в любой дождь и через стену.

Чего БЛД? «ТЕМА СПОРТА». Жёваный крот, какой же лютый дебилизм, просто днище….

А х@ли ты хотел, думал в сказку попал. Привыкай, йопта. Пульс померять на достаточно нормальном уровне уже можно, просигнализировать что ты сидишь слишком долго, шаги посчитать - тема годная. Да и просто включить экран, когда руку к себе повернул.

Было и в 90-х.

Не было. Такого как щас - не было. Не было более точных уж точно. И сейчас-то с нынешними миллионами транзисторов в крошечном чипе это всё ещё сложная задача, как можно о чём-то там более точном в часах говорить в девяностые. Сейчас что-то более-менее точное есть ценой самых мелких нанометров и тонн человеко-часов разработки у гигантов типа эппла, а остальные всё ещё страдают с переменным успехом, какие там нафиг девяностые, о чём ты. Ну и самое главное, что нынче всё это стримится сразу в большого брата, а раньше не умело.

Ты хорошо конечно поёшь про какие-то там супермегачасы из 90 с автоподзаводом аккумулятора, способные точнее мерять пульс, но так ни одной модели и не показал нам, бугага.

О, ещё один покупатель «смарт-часов». :)

О, ещё один покупатель «смарт-часов». :)

Ни разу в жизни не носил. И обычных тоже.

У Стругацких всякое разное, например «Улитка на склоне» мне показалась полной противоположностью «Понедельнику».

Как будто что-то давит на тебя сверху и надежды нет.

У них есть условно «советский» период, больше мажорный и «постсоветский» - больше депресивный. Но и более сложный и интересный.

Как раз Понедельник - лютая советчина. То как надо было. Думаю у них просто мировозрение вслед за жизнью страны поменялось.

Вопросы там действительно глобальные. Туда ли мы идем с этим прогрессом.

Скорее достойны ли пользоваться этим прогрессом, или из за аморальности превратим прогресс в говно.

Идеи Азимова не такие уж гениальные и я бы даже не сказал что сложные или глубокие. Но раскрыто да, качественно.

Не, жрал предыдущий, желудочно удовлетворённый. Который всех забрызгал.

Прикол в том, что это «самое слабое» уже очень даже годное. Простов другой роли - лёгкая приключенческая космоопера. Причём серией, не помню сколько там вообще повестей.

Улитка на склоне вставляет примерно как грибы.

Как тухлая шаурма...

Не обязательно. Все генетические косяки со страшной силой проявляются, можно вычистить усиленной селекцией потомства в точении десятка-другого поколений...

Да, точно, насчет закукливания сказано было уже после следующего эксперимента, я слазил в текст, освежил.

Вы программируете стандартного суперэгоцентриста. Он загребет все материальные ценности, до которых сможет дотянуться, а потом свернет пространство, закуклится и остановит время

Ну ведь отлично же.

да не было там «иронии».

всё что я читал из стругацких - это в той или иной мере «побег из гулага». частично включая «поломку системы». но суть в том что стругацкеры жили в ссср, откуда евреи тикали всеми возможными средствами и способами. в этом я их даже понять могу.

я не замечала в их книгах никакого национального колорита. писали про жизнь в СССР. но не особо злобно. скорее, с какой-то безысходностью. но это поздние работы. ранние были даже почти что оптимистично-коммунистичными. хотя мне больше нравились поздние. не то, чтобы я люблю мрачняк, но они были как-то более приближены к реальности не в плане описания действий, но в плане описания персонажей. авторы поднабрались опыта в писательстве и подтянули мастерство на более высокий уровень. а что касается фантастики тех времён, то она была довольно безобидной и умеренной в своей критике.

Dishonored проходится примерно за 30-40 минут. Но ЗАЧЕМ?!

А конкретно в случае «Понедельника» вся фишка именно в длинных высерах потому что нет там развития сюжета - это просто набор «будничных» зарисовок.

Не понравилось. Бывает

конечно, в краткосрочной перспективе это кажется совсем небольшим вкладом. но в долгосрочной - весьма даже. люди плодятся в геометрической прогрессии и пресечь даже один корень такого дерева - это уже что-то.

Это вообще не имеет значения как выдёргивание 1 одуваньчика на участке. ДА хоть всех - это никак не повлияет на количествоодуваньчиков на этом участке через 2 месяца.

Сейчас имеется намного более надёжный способ снижения населения - превращение начального индустриального общества в постиндустриальное. И всё, коэфицент рождаемости в 95% случаев падает ниже 2.

Намного интересней как добиться чтобы постиндустриальные могли поддерживаться и распостраняться, а не служить пылесосами для мигрантов, что ещё не понятно снижает ли население в странах-донорах или нет.

Как я и говорил, ради знакомства с тем, как оно было в 19 веке. Там же описание всего: от балов и до политической обстановки и взглядов

Поправка - у него крайне узкая выборка по «как оно там было» - дворянин всё таки. И честно говоря довольно картонные чувства и переживания. Красиво, вдохновенно, но...

Оно то так, но других свидетельств у нас для вас нет, как говорится. Холопы дневники не вели.
С другой стороны, мне кажется, описания нищеты в худлите тоже хватает с головой, много дворян и за освобождение крестьян выступало. У каждого поколения были свои малолетние хипстеры. :)

картонные чувства

А тут я категорически не согласен. Кем-кем, а большинство писателей картонными я бы не назвал. Они и служили, и воевали, и стрелялись, и на каторге были, в ссылке. Короче, не просто себе сидели ровно в тепле и творили, как современные блогеры.

ну, я хотя бы не обреку никого на жизнь в этой стране. а это уже огромный плюс. я не садист.

Ну смотри, я утверждаю что Стивен Кинг (ужасы и фентези, детективы от него не читал) классика. Гарри Поттер тоже (да его будут читать и через 100 и через 200 лет). На счёт же Толстого (Льва Николаевича) не уверен, особенно с обилием никому не нужного французского в его творчестве (проблемы зажравшихся российских дворян 1800-ых годов делаются всё более незначительными и чужими, а людей ему удавалось плохо описывать в сравнении с тем же Достоевским, да и язык сильно менее красив, чем у Гоголя). Так что Толстого через 200 лет ждёт судьба таких же классиков, как какого-нибудь Софокла с его Царём Эдипом (не путать с Гомером и его Илиадой и Одиссеей, те до сих пор интересны людям, вон экранизацию Одиссеи скоро очередную завезут). Да произведение важное, на многое повлияло из того что было написано после него, но я почему-то уверен что сейчас на Лоре больше людей знакомых с творчеством душевнобольныхлюбого автора с сайта автортудей у которого больше 1000 прочтений хотя бы одного любого их текста, чем тех, кто читал Софокла, а прочитавших Софокла в оригинале в этом веке вообще думается по пальцам одной руки пересчитать можно, если древнегреческий ушёл от греческого конечно (не знаю насколько он чужд современным грекам, но думаю что сильно). А так классика это не то чем родились, а то что читается или читалось когда-то значительным процентом читающего общества и в свою очередь повлияло на другие произведения/массовую культуру, которые так же читались большим количеством людей, оставив след в культуре. Вот правда из этой формулировки жестко ущемляется «элитарность» и любые претензии на псевдоинтеллектуальность классики и читающих её, потому как выходит что комиксы про Бэтмана это тоже классика (след в масс культуре огромный и мы не найдём на ЛОР-е человека, который не знает кто такой Бэтмен). Ну а в музыке вообще всех порвёт песенка хеппи бездей ту ю. Её на Земле куда больше людей слышало, чем Моцарта.

Толстого *уже* 150 (!) лет как читают во *всем* мире а ты до сих пор не уверен. Согласись, забавно получается. :)

Прочитал первого. Уже заслуга что прочитал до конца, не могу оценить на 2 то, что всё же дочитал. Идея на 5, но блин, как же тяп-ляписто сделано и не доделано. Как зарисовка оно не плохо, но я не увидел ни идеи (там по сути только задник проработан, он же сеттинг, для фантастики это обязательное условие, но недостаточное для книги, книга всё же должна хотя бы одну мысль нести, кроме описания мира и его механик, чтоб можно было ответить на вопрос а о чём эта книга вообще, например, о жадности, о дружбе, о человечности и так далее, тут же ответить на этот вопрос сложно, о глупости разве что), ни законченности, увидел кучу ляпов (часть из которых позже исправляется и объясняется, а часть нет), но самое обидное, героев и читателей автор держит за дураков (если бы он прописал что закон какой-то приняли по типу кто первый планету застолбил тот ей и будет владеть, то очень рискованное поведение, когда люди суются вперёд роботов и животных оправданно, а так любая команда исследований на раннем этапе оттуда должна была дать дёру, как минимум после понимания того что какой-то разум на планете поработал). Короче я сильно фрустрировал после этой вещи, мог быть шедевр а получилось как если бы статую Венеры Милосской или статую Давида работы Микеланджело делал ученик первого В класса. Ну т.е. в голове у него задумка хорошая, но ни терпения, ни умения нет. Автору учиться, учиться и ещё раз учиться. Толк из него может быть очень большой, но надо много работать над собой. Итого оцениваю на 3.

Говорят что читают. Это большая разница. Дон Кихот-а вон тоже читают, однако как копнёшь получше выясняется, что читавших его куда меньше чем читавших Властелина Колец. Хорошо если хоть какую-то экранизацию видели и знают кто такой Санчо Панса (некоторые думают что так торт называется, кстати довольно вкусный, я его люблю). Ну и да про Толстого - 150 лет его куда больший процент грамотных людей читал чем сейчас. Т.е. процент читающих Толстого падает от общего числа читающих, если бы в школе его не было (а в школе ему нечего делать, если честно), то он ещё меньше бы был.

Не, ну понятно, что читающих Кинга всегда будет больше чем читающих Толстого. Ты выбрал неправильный критерий для оценки.
Условно, букварь это не классика, но его читают все, а вот «Фейнмановские лекции по физике» это классика, но читают их сравнительно единицы.

Таки нет. Подумай над тем что классика литературы определяется читающими людьми, а классика физики не читающими людьми а физиками. Чтоб стать классикой надо оставить след в своей сфере. Чтоб быть актуальной классикой надо чтоб тебя сейчас использовал большой процент (лучше даже большинство) людей в области. Софокл классика, только мёртвая, как и Ибн Сина (Авиценна) в медицине когда-то. Гомер же жив до сих пор и да именно он самый великий литератор всех времён и народов, Толстой ему по колено будет, Сервантес по пупок, остальным вообще далеко. Толстой ИМХО перейдёт в раздел мёртвой классики со временем.

А тут я категорически не согласен.

Мне всегда казалось что в «классике про любовь» переигрывают как в посредственном кино. А сейчас понимаю - чушь полная, у людей так не бывает если крыша на месте. Думаю это была мода времени - на показ.

Есть позитивные задачи и есть негативные. Сделать что то, чему помешают дети это одно, а сделать что то чтобы их не было - другое. А не завести из за какой то помехи - третье. И страна не может быть виновата - страны бывают другие, да тупо РФ слишком большая, даже в ней можно было бы найти угол для себя. Чувствуется что настоящая причина какая то другая.

Я хочу сказать, что настоящую классику читать/слушать/смотреть будут всегда меньше чем мас. ширпотреб. Так как для её понимания нужно больше мозгов и усилий, в сравнении с примитивным чтивом.