Неосилившим Стругацких

Не распарсил. DMFC расшифровывается как Direct Methanol Fuel Cell.

Когда студенты сдают работу определение постоянной Фарадея в установке электролиза раствора кислоты, я всегда задаю один и тот же вопрос: что там расходуется, зачем там вода и кислота? Двоечники и троечники точно как Вы рассуждают, что незачем! На википедии, кстати, и реакция расписана и проблемы описаны. Почитайте, очень увлекательно!

Ну хоть одну модель назовите.

Вот собственно и всё. Proof beggar долго пыжился, но гнилая суть прорвалась наружу. Погуглить оно не может и не хочет. Потому что не хочет найти что-то, что поломает его восторги по поводу технологического величия смарт-часов. :)

Не, ну серьёзно, полно же информации, ща попробовал поискать, чуть ли не первой ссылкой оказалось - https://habr.com/ru/companies/medgadgets/articles/381335/ :)

Кушайте не обляпайтесь. Ваши смарт-часы - это прошлый век и ничего нового.

Ну так и пилой ручной дрова тоже ни один вменяемый человек колоть не будет.

Точно так же и у атомного манипулятора будет своя область применения. И не факт что им даже ДНК будет разумно редактировать(не говоря уж о ДНК всех клеток уже живого взрослого человека).

Так технологий не было. А сейчас есть.

Да, вот что есть тем и пользуемся.

Как раз наоборот - лазерный резак самое то для мелкосерийного экземпляра или эксперипентального образца.

Как правило у кустарных станков точность намного ниже. И часто надо доводить деталь напильником. Не всегда требуется высокая точность, да.

garbage in - garbage out

Это как раз про кустарное домашне-гаражное производство.
In garage we make garbage
Using our only knowledge
Man, can barely manage
Who don't finish business college

Настоящая автоматизация это как раз прийти в магазин и купить прокладку и не парить себе мозги какими-то самоделками. А её изготавливают на заводе и занимаются этим специалисты с возможностями использовать дорогие станки и материалы.
Почему сейчас не так? А потому что человеку в жизни хочется(а иногда вынужденно) не только машина, а и ещё кучу всего. И поэтому выбирают «дешёвое китайское», а не «качественное немецкое/американское/японское».
И поэтому считать ли ваше кустарное производство прокладок «прогрессом» — большой вопрос. Не, я конечно тоже люблю и уважаю самоделки, но если объективно на это посмотреть..

Так их и накормили!

Если уже накормили, зачем ещё рубить, пахать?

засаживайте лесами Сахару и Марианскую впадину!

Так уже. Только не Сахару, а нарушенные почвы, пустыри и т.п. Я ж говорил, и кедры, и дубы, и яблоньки, и калина... Всего не вспомнишь.
И морю помогаю по мере сил.

они живут и будут жить

Да, пусть себе живут. Если планету не разрушают. Мою планету, если что.

Если уже накормили, зачем ещё рубить, пахать?

Чтобы новых людей накормить.

Я ж говорил, и кедры, и дубы, и яблоньки, и калина…

А почему Вы считаете что там должны расти именно эти растения?

Они поймают и сожрут самого @novus’а.

Вызывали?
Ну, кстати, я вполне съедобный. Чего не скажешь об остальных - в них червей больше, чем в какой-нибудь рыбе. :-)

Кушайте не обляпайтесь. Ваши смарт-часы - это прошлый век и ничего нового.

Какая модель из представленных до 2000 года выпуска обладала сенсорами и двунаправленным обменом данными?

Ваши смарт-часы - это прошлый век
90е

Но ведь ПРОГРЕСС ОСТАНОВИЛСЯ В 70Е!!!

И поэтому выбирают «дешёвое китайское», а не «качественное немецкое/американское/японское».

Бгг. «качественное немецкое/американское/японское» делается в Китае. Причём, зачастую, китайские доморощенные аналоги на порядок качественнее того, что заказывается в качестве «немецкого/американского/японского». Хороший пример, с которым лично неоднократно сталкивался - фланцы и крышки термостатов, которые в «качественном немецком/американском/японском» оригинале поголовно пластиковые. Китайцы же выпускают аналоги отлитые из алюминия. Внезапно, фланец системы охлаждения сделанный из алюминия служит вечно. Пластикового оригинала из PA66-GF хватает лет на 5 от силы, при этом сам производитель открыто заявляет о необходимости замены фланца/крышки вообще при каждом ТО которое касается фланца/крышки.

Так что «дешёвое китайское» уже давно скорее всего будет намного качественнее «качественного немецкого/американского/японского». Конечно, можно купить и китайское говно, но это надо постараться и найти на алике что-то в разы дешевле «дешёвого китайского». Или купить запцацку какого-нибудь европейского упаковщика типа Hans Preis или Topran.

Чтобы новых людей накормить.

Может лучше математикой займётесь? Логистикой, оптимизацией, решениями методами мат. программирования? Нахождением оптимумов.
Площадей и так много, куда ещё больше. Почти нечего рубить уже.

А почему Вы считаете что там должны расти именно эти растения?

1. Планета моя. Я владею миром.
2. Вы можете что-то своё выращивать.
3. Деревья дают больше кислорода. Они просто выше, и имеют больше листовой массы.

В планах найти смородину малоцветковую, редкое растение, сделать её более распространённой. Вкусные ягоды.
Есть водяной орех. Стал редким. Надо бы его сделать более частым.
Есть лотосы. Вкусные, но редкие растения.
Есть гастродия, редкое орхидное, полезное и вкусное.

Отсеивается по критерию практической полезности и вообще важности для жизни людей. Для примера возьмём жизнь одного поколения в 25 лет и поставим рамки 1890-1915 года. В начале основное средство передвижения — лошадь, средство освещения — свечка, хочешь позвонить — иди на колокольню. В общем, средневековье. А в конце — автомобили-телефоны-радио-стратегические бомбардировщики и дамы без корсетов. Почти в современность попали благодаря стремительному развитию науки и немедленному внедрения её достижений. Вот, хотелось бы такого же прогресса увидеть своими глазами.

Почти в современность попали благодаря стремительному развитию науки и немедленному внедрения её достижений. Вот, хотелось бы такого же прогресса увидеть своими глазами.

А куда вы торопитесь? У людей как раз проблема чтобы хотя бы «переварить» то что уже «налопатили». Наоборот, замедлиться бы, остановиться, подумоть, пожить спокойно.

обладала сенсорами и двунаправленным обменом данными?

Можно ещё скругление (или наоборот) углов очередной модели айфона выдавать за невиданный прогресс науки и техники …

У людей как раз проблема

Ну, не знаю. Пусть глицину попьют. Говорят помогает.

Пусть глицину попьют. Говорят помогает.

Вот глицин — это хорошая метафора этого вашего «прогресса»..

Может лучше математикой займётесь?

Я лучше накормлю новых людей.

Как-то Вы очень упрощённо себе представляете жизнь в 1890 и слишком радужно в 1915. Я с тем же успехом могу сказать что в 2000 основное средство передвижения бензиновая машина, в 2025 беспилотные электромобили.

Некоторым лучше похудеть, попить чистой водички, подышать чистым свежим воздухом.

Т.е. Вы даже не представляете что мешает сделать робота который застёгивает пуговицы или гладит рубашки. Так и запишем.

Это всё ж форумный комментарий, а не научная монография. Некое упрощение тут необходимо. Что до темы обсуждения, то в 2000 основное средство передвижения бензиновая машина, а в 2025 основное средство передвижения бензиновая машина с сенсорным экраном вместо реальных кнопок.

Я зашёл в это обсуждение, чтобы помочь вам понять отчего ваши ответы не подходят для Stanson. Но вижу, вам так нравится ваш ответ, что исходный вопрос уже и не важен. Так и запишем.

P.S. По теме обсуждения: Стругацкие — шляпа. Но по ним Тарковский снял восхитительную христианскую притчу, а Харитонов — забавный фанфик. А это дорогого стоит.

я не режиссёр, чтобы такими вопросами задаваться
я не придаю кино какого-то такого существенного значения, чтобы у меня было «мнение по поводу»

С аниме/художественной литературой/гуманитарными науками та же фигня у вас — «Я не придаю особого значения, мне это не интересно, чтобы у меня было мнение по поводу», но мнение вы всё же высказываете и обосераете.

я не вижу никакой ценности в подобных вещах. это вот именно что ширпотреб

Ширпотреб вам не нравится. А может вам нравится «андерграунд», типа «Зелёный Слоник»? Тоже нет.. А может качественно снятый фильм типа «Титаник» — опять не то.
Чё вам надо то?
Классику? Во времена в которые создавали классику эта самая «классика» классикой ещё не считалась. Часто это был ширпотреб. Ну и классикой становится то, что в дальнейшем берётся за основу создания новых произведений. А почему оно берётся за основу(иногда даже специально не берётся, но можно «притянуть») — потому что классика открывает некие «законы» жанра и эстетики и потому даже если вы не знали что создаёте картину «в стиле Микелянжело» и вообще не слышали о таком, то искусствоведы вам об этом сообщат.

хотя количество фильмов просто огромное. это шоубиз. но иногда случайно получается что-то хорошее

Открытия в эстетике, как и в других науках, совершаются во многом случайно(а иногда они являются спорными или ложными т.к. зависят от восприятия и сознания «критиков»), но во всяком случае их нельзя предсказать или разработать какой-то метод «творить новую классику каждый раз». А что делать, если все основные открытия уже совершены?
Вот и создаётся «ширпотреб» на основе классики, да в нём нет ничего принципиально «нового», но он часто основывается на «классике» и может содержать какие-то элементы, какие-то намёки, на что-то новое и из кучи ширпотреба выкристализовывается новый жанр как по крупицам из руды добывают золото..
И уж точно вы не можете сказать о новом произведении, особенно не смотря и не читая его, будет это «классикой» или не будет, пока «эксперты» не посмотрят и не скажут, ну или репутация автора скажет за себя.

Тарантино всегда играл на возвеличивании маргиналов.

А с чего вы решили, что вы правильно понимаете почему и зачем такие фильмы снимаются и почему они становятся популярными? И вообще голливуд — это промышленность, а там где промышленность, там и наука. Т.е. всё то что вам нравится. Этика, эстетика, «сторителлинг» — всё это отрасли знания которые применяются в голливудской промышленности и приносят результат. И я вас уверяю работают там специалисты в области искусства намного более продвинутые, чем ваше какое-то там образование сибирского захолустья. Почему вы решили что законы ширпотребной эстетики на вас не распространяются(а это уже не первый раз — ваша любимая НАУКА этология на вас тоже не распространяется, физика тоже наверное не действует)? Неужели вы Бог, а мы для вас зомби-роботы-тупое быдло?
Да голливуд это промышленность, но в каждом фильме съёмочная группа решает массу творческих задач. Или как вы тогда объясняете, что какие-то фильмы проваливаются в прокате, а какие-то нет?

кино - это просто способ занять время, когда ты устал и хочешь как-то себя занять, пока лежишь на кровати

И в чём тогда вообще претензии к фильмам и аниме?

Интересно, а одежду вы носите ширпотребную? А мебель, компьютер у вас ширпотребные? Да и любимый язык программирования у вас — ширпотребный «ублюдок» «C» из прошлого столетия, которые явно не тянет на звание самого элегантного/продуманного и вообще не является вершиной искусства, а просто тяп ляп слепили из того что было, ну а то что было то и полюбила.

Ну и да, вам значит не нравится «ширпотреб» кторый нравится «большинству людей». При этом вы сторонница либерализма. Но при этом большинство людей у вас какие-то «неправильные» дураки. Что как раз больше подходит сторонникам «тоталитарных» идеологий. Разве можно потребителям гнусного «ширпотреба» свободу и власть давать?

В связи с темой ширпотреба вспомнился фильм Меню (2022) https://www.kinopoisk.ru/film/1257264/

бензин очень ёмкий, много энергии в кг может уместить, аккамулятор не может при всём его удобстве: двигатель запросто в колесо запихать, регулировать момент не надо коробки передачь, проще в изготовлении.
Второй претендент: водород получать легко из электричества или из метана, можно обратно в электричество и воду без сложных механических устройств, но есть затык, как его редиску безопасно хранить сквозь металл проходит, наводораживает металлы и прочие плассмасы - материалы, можно прямо так и хранить, но чтобы из кристалической решётки надо греть, он взрывается. Думаю если от бензина откажутся, то только если решат проблемы водорода.

ну вдруг найдут какое хим соединение с высокой энергией связей - т.е выше органики-бензина

может нужен какой иной окислитель(али катализатор) - по факту материалы с управляемым сьёмом количеств энергии из «батареи» многие конструкции упростили б

ваще прогресс в управлении (через цпу и исполнительные механизмы) многие ранее очень не выгодные явления сделал доступными для эксклюзивных сфер деятельности(космос и прочие области далёкие от буквального потреблядения)

так что не водородом ядиным будет вытяснен бенз imho

опять мешаешь в кучу изобразительные средства и «смыслы». низкопробная литература в мягкой обложке типа «женских романов» или шаблонных детективов тоже «создаёт картинку в голове», при этом остаётся коммерческой массовой культурой, а не «искусством» в твоём понимании (причём ничего плохого в массовой культуре самой по себе нет — нельзя же всё время питаться только «высокой кухней», тупо картошечки навернуть тоже бывает полезно). с другой стороны, некоторые изобразительные средства ты отвергаешь сходу, даже не пытаясь разглядеть за ними «смысла». нет, может в конкретном произведении его и нет, и это такая же масскультура, но не 2d-анимация или абстрактная форма его таким делает.

за 150лет не появилось ничего нового в качестве движетеля, (вру каталитическое получение электричества из водорода) не думаю что появится новый ионистер для хранения энергии. Фантазия: а вдруг появится, дешовый ионистер которого хватит на 20км, но зарядка за секунду, и множетво зарядных станций решат проблему.

книги, заставляют в голове сюжет держать, иначе чтение удовольствие не приносит, память заставляют в тонусе держать, а уж о чём книга высоко художественная или бульварное чтиво, ни какого влияния не оказывает.

я реалист до мозга костей

А в искусстве вам значит нравится больше всего «соцреализм».

С аниме/художественной литературой/гуманитарными науками та же фигня у вас — «Я не придаю особого значения, мне это не интересно, чтобы у меня было мнение по поводу», но мнение вы всё же высказываете и обосераете.

видишь ли, есть полезные знания, а есть абсолютно бесполезные. и надо как-то проводить границу для себя, чтобы не засорять голову всякой чушью. ничто не мешает мне иметь мнение насчёт бесполезности бесполезного. кому-то и говно - повидно, не спорю. но я это есть отказываюсь и никому не советую.

Во времена в которые создавали классику эта самая «классика» классикой ещё не считалась.

я тебя уверяю: то говно, которое снимают сейчас, никакой классикой никогда в жизни не станет. оно просто умрёт в забвении, как и должно быть. через пару месяцев его сменит другое говно, такое же плоское и унылое. это не тянет даже на середнячковую фигню для просмотра во время еды, не то, что на классику. а с классикой сейчас вообще проблемы: нет серьёзных больших произведений (ни в музыке, ни в кино, ни в изобразительном искусстве), которые бы могли сравниться с настоящей классикой в том смысле, в котором она понимается. какая-то шелупонь вокруг. и из неё просто нечего выбрать на кандидатов в классику. в куче мусора нет ни единого бриллианта. это банально, но факт. и перекапывать кучу мусора в тщетных попытках найти там ценности вряд ли имеет смысл. поэтому я этим и не занимаюсь.

И вообще голливуд — это промышленность, а там где промышленность, там и наука.

вот только науку не надо в этот гадюшник притягивать. а то вы уже запороли понятие искусства, опошлив и унизив его до ширпотреба. сейчас хотите грязными руками облапать ещё и науку. не надо. вы вряд ли понимаете, что такое наука. раз написали вот это.

почему сразу «соц»? реализм как явление вовсе не связан с социализмом или социальностью, которые мне неприятны и неинтересны.

ну, разница всё же есть, но да, чтение очень сильно разививает память и другие конгнитивные и мыслительные способности. так что это полезно для развития мозга, особенно в детстве.

ну, это уже зависит от самого читателя, так сказать. если человек читает бульварные романы, то значит такого уровня у него интеллект.

но в любом случае даже чтение бульварных романов лучше развивает мозг, чем просмотр видосиков в этих... как их... (пытаюсь вспомнить название) тиктоках - вот. так что лучше уж бульварная пресса, чем совсем полная ментальная деградация до уровня «гы, ржака».

нельзя же всё время питаться только «высокой кухней»

а почему нет? если нет возможности, не значит, что не надо к этому стремиться. и уж точно не надо питаться фатфудом или подъедать что-то из бачков на помойке. и человек быстро привыкает к хорошему и качественному. и если ты хоть раз питался нормально, тебя к бачкам и фастфуду уже не потянет. так же и в искусстве: если ты видел великие произведения, всякая фигня тебя не впечатлит и даже оскорбит в эстетическом плане. когда ты почувствовал эстетику, фигня уже не канает.

так одежда, мебель и компы - это и есть ширпотреб. другого не бывает. это просто товары массового потребления.

единственное, что я могу заметить, что эти вещи я потребляю без излишеств. никогда не любила шмотьё, покупаю только необходимое. главное, чтобы было тепло и комфортно. мебель у меня стоит очень старая, но капитальная. ей уже десятки лет, но она проживёт ещё не один десяток. комп тоже старый, но он работает и его мне хватает. если не будет хватать, буду покупать новый. но пока нет необходимости. но комп я выбирала очень долго и тщательно, да. потому что он мне нужен для работы, я за ним провожу очень много времени, я использую только опенсорц и поэтому у меня свои, весьма строгие критерии к выбору железа.

я тебя уверяю: то говно, которое снимают сейчас, никакой классикой никогда в жизни не станет.

А я тебя уверяю, что если бы сегодняшнее «ширпотребное говно» показать людям 50, 100 лет назад, то это стало бы такой классикой, что мама не горюй.

классика - это про качество, а не про время. ты не понимаешь этой простой вещи.

быть ретро ещё не значит быть классикой. это люди опошлили слово классика и теперь ты его толкуешь извращённо и пытаешься притянуть к ней любое старое говно. но говно никогда не было классикой и никогда не станет ею.

Классика - это то на основе чего создаётся ширпотреб(который несёт в себе соответственно отпечаток этой классики), ты не понимаешь этой простой вещи.

вообще неверная импликация. шипотреб создаётся на основе того, что покупают массы. к искусству и классике он не имеет никакого отношения. от слова совсем.

Ну так и в 1915 основное средство передвижения лошадь, как и в 1890.

Я прекрасно понял почему мои ответы не подходят. Есть такой тип людей, склонных всё упрощать. Да ещё добавляется «раньше было лучше» и «нет ничего нового под солнцем»…

а в 2025 основное средство передвижения бензиновая машина с сенсорным экраном вместо реальных кнопок.

таки в хороших машинах кнопки все остались на месте. а сенсоры - это способ нае... удешевления, так сказать.

я тут сформулировала простое определение: классикой нельзя стать, классикой нужно родиться. это не приобретённое свойство, а врождённое, изачальное свойство произведения. произведение сразу либо классика, либо нет. классика - это, прежде всего, великолепное качество и необычная яркость, красота, выразительность, которые признают все. это не зависит от времени, от веков, от людей. классика - это вечная ценность. она будет классикой и через сто лет, и через двести и дальше. а то, что является ширпотребом, к классике не имеет отношения. он создан для сиюминутного потребления, он умрёт вместе со своим сроком годности. это произведения-однодневки. сейчас они в топах, завтра о них все забыли и никто не вспомнит. ширпотреб был во все времена и ценить его особо никто не будет, разве что из ностальгических соображений.

Боже, до какой туфты доходят люди, отчаянно пытающиеся заявить причастность к высокому.

Да нет в мире ничего ширпотребнее этой вашей монализы и венеры милосской, и моцарта тоже, не-ту.

при чём тут «причастность»? что за бред ты несешь? к искусству и класске есть доступ у многих. я не претендовала на то, чтобы какие-то мои поделки считались искусством, и тем более классикой. в чём твоя проблема?

что за бред ты несешь?

Нихера себе. Акееей.

Так вот: твой вездесущий Манифест Претендующего На Понимание Искусства Жлоба, растянутый на сотни каментов, уже немного надоел.

в чём твоя проблема?

Моя проблема в передозе клинически нетакусечными каментами, за которыми отчетливо виден все тот же крестьянин с турецким маршем на мабиле.

так не несите чушь и мне не придётся вам разъяснять на пальцах, что такое искусство. а то вы уже в искусство и классику записали и говно мамонта, и ширпотреб, и Голливуд и чёрт знает что ещё.

рекомендую ознакомиться с сабжем (в данном случае, с искусством и классикой) прежде чем лезть его обсуждать. есть литература, которая поможет разобраться с этим вопросом.

рекомендую ознакомиться

Так надо же сперва лапти отереть, а потом рекомендовать.