Неосилившим Стругацких

Ясно.

я в детстве срывала своё фото с «доски почёта». потому что понимала

А как к вам пришло это понимание? Бог озарил? В каком возрасте? Родились с этим? И так и продолжаете всё понимать как тогда поняли?

без экшна и всякого там фиглярства для подростков

Лаки Старр.

в духе Стивена Кинга

А вот у Стивена Кинга я как раз ничего такого не припомню %)

какой ещё бог и почему вы пишете это нарицательное существительное с большой буквы? богов много, тысячи. но какого бы из них вы не имели в виду, я с детства в них не верю. и даже в Деда Мороза не верила, как в одну из их разновидностей.

а к любым заключениям я приходила в результате наблюдений, размышлений и логических выводов. собственно говоря, других способов познания мира не существует.

не знаю насчёт «родились с этим», но в три года у меня уже было достаточно мозгов, чтобы сказать взрослым, что они сами себе создают проблемы, а потом их героически решают. а умнее было бы проблемы не создавать. и это я даже помню. я уже тогда научилась читать и вполне себя осознавала. не могу сказать, когда я научилась логическому мышлению, но очень рано, я полагаю. и с тех пор оно мне всегда помогало в жизни.

СБТ, Полдень - топ, Поденельник, Улитка - претенциозная шляпа. Ты не один.

почему вы пишете это нарицательное существительное с большой буквы?

Предложения (по идее) в любом случае с заглавной буквы начинаются. :)

Улитка – шедевр, а Полдень на один раз почитать. Вот такие мы разные все. Не знаю сколько раз я перечитывал и слушал Улитку. В основном линию Кандида конечно. Никогда не надоедает.

А вот у Стивена Кинга я как раз ничего такого не припомню

ну, Кинг любил приукрасить свои произведения всякими спецэффектами. поэтому его и любили экранизировать, что он был очень удобен для сценаристов. там не столько смысла, сколько всякой мишуры и действий навёрнуто. но я им не увлекалась. просто мне зачем-то в детстве на ДР подарили его книги. зная, что я «увлекаюсь фантастикой». но я читала Азимова и Бредбери, иногда обсуждаемых здесь Стругацких и многих других авторов, но не то, что писал Кинг. поэтому эти книги у меня лежали-лежали, я пыталась их прочитать. не зашло даже тогда.

Лаки Старр

пришлось загуглить. утка выдала только ссылки на какое-то аниме. я терпеть не могу аниме. во-первых, взрослые не смотрят мульты, это фигня для детей. и хрен бы с ним, с детским контентом, но аниме - это ещё и полная бездарность в плане мультипликации. у меня всё-таки есть художественное образование и какие-то критерии к эстетике. и до такого уровня деградации я докатиться не могу. не позволяет внутреннее чувство прекрасного. впрочем, я с аниме нигде не пересекаюсь и, тащемта, наплевать на него.

а к любым заключениям я приходила в результате наблюдений, размышлений и логических выводов

Действительно, у ребёнка столько много наблюдений, размышлений и логических выводов..

в три года у меня уже было достаточно мозгов, чтобы сказать взрослым, что они сами себе создают проблемы, а потом их героически решают

Особенно в три года.
И поэтому вы

я в детстве срывала своё фото с «доски почёта».

Совершали это после тщательного обдумывания и осмысления, проведя логические расчёты, обладая знаниями психологии, социологии, прочитав и поняв в 3 года Канта... а стоп, это всё гуманитарная чушь, вы вычислили это исходя исключительно из математической логики. И до сих пор так и остались на своём детском уровне развития.
Хотя вот о науке этологии вы выражались в положительном ключе. Ну и почему бы вам не применить методы науки этологии к себе и проанализировать своё детское поведение исходя из этой науки?

Вот еще что все забыли: «Малыш»! Сильная вещь.

Действительно, у ребёнка столько много наблюдений, размышлений и логических выводов.

ну, смотря чем ребёнок занят. если он ходит, наблюдает и думает, то вполне себе. и, главное, наблюдение и размышления дают навыки в этом деле. а это бесценный опыт. особенно в детстве, когда формируется кора и нейронные связи. конечно, в детстве я ничего не знала про кору головного мозга, но была исключительно любознательной и много читала и думала. а также ставила разные опыты, чтобы изучать на практике ту же физику, химию и ботанику, например. я не играла в игры. никогда не любила это странное и пустое занятие. а вот читала очень много. позже я стала сдавать макулатуру для подписки на книги. в Союзе была такая практика: сдаёшь 10-20-30-40 кило макулатуры - и можешь получить подписку на книги. и я таскала эту макулатуру отовсюду, как бешеный пылесос. 40 кило - и у меня 15-томник «Антология зарубежной фантастики», ценнейшее по тем временам издание, которое у меня потом многие брали почитать. я подписывалась на издания Академкниги и у меня было много учебников для ВУЗов и несколько томов медицинской энциклопедии. на макулатуру я также купила собрания Джека Лондона и Теодора Драйзера. в общем, в те времена это был просто кладезь ценной информации. в магазинах всего этого не было даже близко. Канта у меня тогда, конечно, не было. я тогда не интересовалась философией. философией я увлеклась уже в старшем возрасте, лет в 14-15. и она была доступна в библиотеках, её не надо было закупать каким-то хитрым образом. по крайней мере, переводные книги основных философских направлений в библиотеках были представлены. ну а потом и вовсе стало намного проще - появился интернет. но до тех пор я была активным завсегдатаем библиотек.

Совершали это после тщательного обдумывания и осмысления

конечно. это был полностью сознательный шаг. и я это помню.

Хотя вот о науке этологии вы выражались в положительном ключе.

безусловно. это очень полезная наука. она помогает понять не только поведение животных, но и людей. я многое поняла про людей, читая книги по этологии. и что же мне надо «анализировать»? моё детское поведение было не таким уж «детским» - это факт. и это признавали все вокруг. но мне не было интересно играть в дурацкие детские игры. мне было интересно что-то изучать, ставить опыты, паять электронику, программировать на компе и прочее такое. и да, мне было люто-бешено скучно и ненавистно во всех этих школах-садиках. там была чудовищная тупость, которая меня просто убивала морально. пока я не попала в лицей, где уровень образования меня устраивал. вот лицей мне нравился.

поэтому и хотелось бы что-то такое краткое, но предельно логичное. наверное, надо читать матан на ночь :)

краткое

матан

/me посмотрел на полку с томами трактата Бурбаки, который родился из попытки группы французских математиков написать хороший учебник анализа…

так в математике же никакой воды - вот в чём суть. и да, конечно, смотря как излагать. можно вообще краткой математической записью пользоваться и тогда всё будет ну вообще сжато до предела.

просто вдруг появилось желание почитать что-то вот прямо кристально логичное и красивое. а что ещё, кроме математики? я пыталась читать философию, но там тоже часто много воды и философы иногда делают логические ошибки и неправильные импликации, а для математика это прямо бррр! иногда это не умаляет общий смысл и его ценность, а иногда прямо неприятно читать. и вот захотелось чего-то такого, что читать будет приятно. качнула Ландау и прочую физику. когда-то Ландау мне очень понравился и написано там было очень просто и доступно, епнип. что ещё можно почитать? можно перечитать Хокинга и теорию относительности. не знаю, что ещё можно найти такое, чтобы было не скучно и полезно.

Но упихать это всё можно в один абзац от силы, читать этот весь «Солярис» как там кто страдал и уливался слезами и впадал в депресняк на орбите, а кто застрелился от этого - зачем.

Там и есть «один абзац», это очень короткая повесть. Длинно и скучно на эту же тему есть «Лунная радуга». А вообще занятные рассуждения. Типа зачем люди женятся если можно за пять минут подрочить.

и да, бота я баню. чтобы больше не отвечать на эти тупые вбросы

Вы это отвечаете на комментарий состоящий только из ваших цитат. Буквально самой себе. И логику очень любите, да.

отвечать на эти тупые вбросы

🤔

я смотрел Трудно быть богом лет 7 назад. Там 3 часа черно-белого действия, снимаемого лет 10 или 15 подряд, но сюжета на 30 минут без всякой воды. Действия средневековья, грязь, срам, убогие диалоги. И над этим всем витает описание «он телепортнулся в средневековье, его все считают богом, а ему тяжело»…

мое мненеи - камон, на ЭТО потратить 10 лет Ярмолника, чтобы пытаться называть ЭТО шедевром???

Как говорят в школе, «просто даже мухи не е**тся». Так-то. Плохо что-то объяснять словом «просто», нельзя так резко тормозить пытливость ума и жажду знать первопричины)

Ну, считай, инстинкт их такой. Обычные овощи живут ради размножения (тоже инстинкт) а великие умы ради этого.

Чистое доминирование. Перельман - это чистейшие понты, прямо кристально чистые, тем способом которым он мог, хотел и умел.

Ну я даже ХЗ. Мне кажется, что Перельману настолько пофиг на примитивные понты и весь этот абсолютно понятен ему мир, что я даже теряюсь как это аргументировать.

Тихо и уединённо - это те, про кого никто не слышал никогда.

Ну я что не натыкаюсь на биографию, то все а-ля Перельман и Диоген (тот же Шопенгауэр вспомнился). Сидят себе тихо и работают. Другая часть, да, как Ломоносов хочет прямо изменить мир вокруг и начинает «воевать с засильем немцев».

Европеоиду переживать (и не плодиться из-за этого), что на Земле сейчас перенаселение все равно что считать, что он живет в многодетной семье, на том основании, что у соседа 10 детей.

а к любым заключениям я приходила в результате наблюдений, размышлений и логических выводов

Подумайте над этим: либо верить в Создателя, либо верить в вечный двигатель.

В материальной Вселенной вечное движение невозможно. И откуда энергия взялась и берётся на это движение.

Слово Бог не люблю, но мир - я так понимаю - явно создан.
И, по-моему, это хорошо. Из этого возникает дополнительное и интересное. Именно дополнительное к материальности мира, не отрицается эта его часть.

я атеист. мир - просто случайное распределение материи. из-за резкого растяжения пространства эта хрень однажды сдетонировала, как-то неравномерно распределилась и теперь множество галактик болтаются в образовавшемся пространстве и всё это проиходит во множестве полей самого разного характера, от гравитационного до внутриядерных. как-то так. и где-то на окраине одного из рукавов Млечного Пути болтаемся мы со своим Солнцем.

было бы интересно дожить до того великого момента, когда напишут Теорию Всего. но пока опыты показывают, что всё сложно и не удаётся все известные поля соединить в одну теорию. но если вообще верить, то разве что в то, что когда-нибудь это получится. так что я абсолютный материалист, до последнего атома своего мозга. я могу лишь надеяться, что возможности науки позволят людям получить точную модель Вселенной и объединить все наблюдения в единую Теорию Всего. и что какие-нибудь дикари с ядерным оружием не уничтожат эту цивилизацию раньше, чем это произойдёт.

распределение...резкое растяжение...сдетонировала...болтаемся мы

За чей счёт этот банкет, фейерверки, праздник жизни? Откуда энергия, из ничего? Это же идеализм какой-то.

дикари с ядерным оружием

Да, больные они почти все. Едят нееду, образ жизни деструктивный, образ мыслей деструктивный, привычки убийственные. Как люди могут быть адекватными, если они больны. Какой спрос с больных, они психи почти все.

И что делать?
Один путь - волшебный,
другой - как всегда - сложный.

Волшебный - это взмахнуть волшебной палочкой и вправить всем мозги.
Сложный - это всё исправлять: нееду заменять на еду (здоровье и адекватность усилятся), жизнь и мысли делать конструктивными.
Тогда можно. Можно будет всё:
и в дальний космос можно летать,
и целоваться и что хочешь делать.
А пока нельзя. Нельзя больных пускать в космос.

Ну я что не натыкаюсь на биографию, то все а-ля Перельман и Диоген (тот же Шопенгауэр вспомнился). Сидят себе тихо и работают. Другая часть, да, как Ломоносов хочет прямо изменить мир вокруг и начинает «воевать с засильем немцев».

просто есть интроверты и экстраверты. и экстраверты, которых большинство, не понимают интровертов. они просто не могут понять, что интроверту нахрен не нужны все эти публичные признания. что они для таких людей никакое не «достижение», а ужасная обуза и проблема. отсюда и все эти глупые обвинения Перельмана в каком-то тайном «превосходстве». но оно ему нафиг не нужно, я полагаю. и я его могу понять. я тоже никогда не стремилась к популярности. мне в принципе непонятно это стремление. зато есть насущная потребность в знаниях и мышлении. как голод, как жажда, что-то примерно такого же плана. это либо есть с рождения, либо этого нет и никакими способами это не развить.

интроверт живёт своими собственными мыслями, окружающие его не волнуют. он их вообще не замечает чаще всего. экстраверт же пытается постоянно взаимодействовать с окружающими и не умеет в глубокую концентрацию мыслей. для него мнение окружающих критично. поэтому экстраверт не может представить, что кому-то на это мнение может быть абсолютно пофигу. это типичная проблема непонимания. отсюда и все приписывания интровертам свойств, которых у них отродясь не было.

ссылки на какое-то аниме

https://www.chitai-gorod.ru/books-series/lakki-starr-33

Там целый цикл, полностью состоящий из самых что ни на есть подростковых приключений. За авторством Азимова.

не, я читала у него не это. про это даже не слышала ни разу. там были нормальные произведения. всякие длинные «циклы» я вообще не люблю: предпочитаю краткость, по возможности. приключения меня как-то не интересовали. максимум - детективы Чейза или Конан Дойля. пыталась читать Дюма, но чуть не померла со скуки. я такое не люблю.

За чей счёт этот банкет, фейерверки, праздник жизни? Откуда энергия, из ничего? Это же идеализм какой-то.

ни за чей. сингулярность. плюс на минус. материя-антиматерия. ни капли идеализма, чистая физика. ну, по крайней мере, это существующая на данный момент теория, которая считается наиболее вероятной. если также теория множества Вселенных и постоянных «больших взрывов».

Слово Бог не люблю, но мир - я так понимаю - явно создан.

насчёт всякого там «бога» и прочего подобного я давно аннулировала эту вероятность. потому что чтобы что-то сознательно создать, нужно сознание и воля. а сознание и воля появляются только как противовес внешнему окружению. без взаимодействия они невозможны. стало быть, если бы было гипотетическое сознательное существо, которое «создало мир», то оно должно было бы сначала где-то жить, чтобы у него появилось сознание и желание что-то создать. а это значит, что это окружение тоже должно быть создано и так далее, до бесконечности. поэтому вывод прост: никакого сознательного существа такого масштаба быть в принципе не может. мир появился чисто случайным образом, без всяких там «создателей» и задумок. а то, что люди его наблюдают и считают «совершенным» - так это просто ошибка выжившего. собственно, они сотни тысяч лет эволюционировали, чтобы к этому окружению приспособиться и оно кажется им идеальным. но всего этого могло бы и не быть. это ничтожная вероятность, но Вселенная существует много миллиардов лет и за это время вот случилась такая фигня, как планета с органической жизнью и развитие высших приматов до хомо сапиенса. мы не знаем, есть ли другие разумные существа во Вселенной. но не факт, что их нет.

Значит, вечный двигатель. Чистая физика - так себе понятие.
Сингулярность - это синоним бесконечности, что уже за пределами материального.
Материальный мир дискретен и конечен как во внутрь вещества, оно не делится до бесконечности, так и в пространстве (в метрах) и во времени.
Мир - это песочница, песчинок не так уж и много, размер мал 10^26 метров, и вообще новодел, 14 млрд. лет всего.
Есть ещё поля, да.
Да, надо разбираться в мире, в котором живём. Тут интересно.

У А. и Б. есть очень разные по стилю произведения. ПНВС стоит особняком. Сам я его осилил со второй попытки с разницей лет в 10 и восторгов тоже не разделил. Хотя к Стругацким отношусь с теплом.

Улитка на склоне или Град обречённый очень нравятся. И, ВНЕЗАПНО, все эти их повести и романы про СССР, который смог.

Какие всё таки люди разные. Для меня язык Стругацких чуть ли не самый лёгкий из того, что читал за свою жизнь. Даже в тяжёлых вещах вроде той же улитки или хромой судьбы.

А вот через того же Лема мне приходится продираться. Нечеловеческие какие-то тексты. Хотя, я в переводе читал.

Столпы американской фантастики все крутые были. Каждый по-своему. Азимов, Кларк, Хайнлайн, Саймак (я знаю, что правильно Симак).

И все же, сравни как Кир Булычев описывает будущее, как там технологии служат все-таки счастью людей.

Ага. Город наверху прям про счастье людей :)

Прогресс это всегда тяжёлый труд. Зачастую самоотверженный. Снежинки прогресс не делают :)

Малыша плюсану, чудесный совершенно.

Она как-то не впечатляет она примитивная вся эта фантастика там лишь образы из существующего мира какие-то гиперболизированные

Попробуй читать непримитивную. Если взять годноту, то она опирается на вполне конкретные гипотезы и теории. У хорошей фантастики очень твёрдый what if.

«Теплица» Олдиса, «Страсти по Лейбовицу» Миллера, «Луна - суровая хозяйка» Хайнлайна.

Хотя, если тебе нужно от НФ какой-то вынос мозга выдуманными технологиями, то лучше взять фентези. Ну или таки мыслить шире.

Хотя плоский мир довольно-таки интересный. Это больше похоже на жанр сказки. Как у братьев гримм

Discworld или Flatland? Если первое, то это фентези. Хорошее, смешное, умное, но фентези.

огда все вокруг читали ПНвС то волей не волей возникает желание посмотреть

По принципу Васька в колодец и ты за ним следом? Ну, читал я эту книгу лет 20 назад, но теперь даже не помню про что она. Как ни крути, а биологическая память ограничена и замещается более важными знаниями. У Стругацких мне только запомнилась «Трудно быть богом», и то потому что советскую экранизацию несколько раз пересматривал.

«Посёлок» и «Город наверху» у него детскими как-то не показались.

Подростковые. Особенно посёлок. Город наверху тоже не то чтобы переполнен смыслом, но я давно читал и надо бы перечитать уже с каким-никаким жизненным опытом.

размножился и сдох, как хомяк. и это мерзко

Это эволюционные законы отработанные миллионами лет, если не миллиардами в других локациях. У вас просто мутация (которая видимо не передастся следующим поколениям), поэтому и мерзко.

Мне Улитка нравится, но ведь она же вся состоит из мемов, как Жожо. Сюжета там не то чтобы много.

Свадьба тебе не гарантирует секс, отсутствие измен и наоборот, кстати.

Перельману настолько пофиг на примитивные понты

понт в среде топовых математиков не примитивен

Лично я согласен с тезисом о невероятном обилии зачётных шуток чуть ли не через абзац. Очень люблю «Понедельник», как и всё творчество АБС. Но если он не понравился – возьми что-нибудь другое, например, «Хромую судьбу». Она совсем про другое, но при этом тоже замечательная.

Вообще, не припомню, что именно у АБС мне бы НЕ нравилось. Что ни книга – то хит.

Вот сольное творчество братьев мне как-то не зашло. Ни писателя Ярославцева, ни писателя Витицкого я не люблю. Осилил, закрыл книги и больше не перечитываю. «Бессильных мира сего» вообще дочитал с трудом и не особо понял, кто на ком стоял, нет, если перечитаю, наверное, пойму, но перечитывать не особо хочется.

В «Посёлке» есть некие мутировавшие грибы

Они там не мутировали. Просто жители посёлка давали земные названия местной флоре и фауне. И грибы не грибы там были совсем. И какой-то водоплавающий утюг был (может, не утюг, но что-то из той же оперы).

А, или вот моё любимое:

— Так вот, великие писатели тоже всегда брюзжат. Это их нормальное состояние, потому что они — это больная совесть общества, о которой само общество, может быть, даже и не подозревает. А поскольку символом общества являешься в данном случае ты, тебе в первую очередь и накидают банок… — Изя хихикнул. — Воображаю, как они расправятся с твоим Румером!
Гейгер пожал плечом.
— Конечно, если у Румера есть недостатки, настоящий писатель обязан их изобразить. На то он и писатель, чтобы врачевать язвы.
— Сроду писатели не врачевали никаких язв, — возразил Изя. — Больная совесть просто болит, и все…

Я считаю, это кусок великой литературы. Непосредственно рядом с Фёдором Михайловичем.

У Стругацких имеются разные серии книг, и они написаны по-разному.

Чтобы «въехать» в их творчество, лучше начинать не с филосовских экспериментов типа «Пикника на обочине» и не с сатирических памфлетов типа «Понедельник начинается в субботу» и «Сказка о тройке», а с нормальной простой фантастики, которую они писали для юношевства (как тогда выражались).

Почитай «Стажеры», «Страна багровых туч», «Путь на Амальтею», потом почитай в оригинале (а не фильмы смотри) «Обитаемый остров» и «Трудно быть богом» а затем, когда уже проникнешься, переходи к тому что там считают заслуженными шедеврами.

Собственно вопрос: это я один такой неосилятор или есть ещё другие? Проблема на моей стороне?

Ну я о таком слышу впервые.
ЗЫ Единственный том из 12 сборника Стругацких который мне так и не вернули это как раз с «Понедельник начинается в субботу» + «Сказка о тройке». Периодически собираюсь прикупить и благополучно забываю. :(

Понедельник я не читал, а вот пресловутого сталкера (пикник на обочине) да. И мне не зашло. Довольно посредственное чтиво. Возможно, в 70х, когда не было возможности почитать более хорошую фантастику, это и вотпрнималось как ВАХВАХВАХ, но я, видимо, задрал себе планку вкуса другими произведениями. Аналогично, кстати, и в Толкином → я не смог прочитать до конца про кольца, ИМХО есть гораздо более глубокие и продуманные произведения. Почитать это стоит сугубо только ради «познакомиться с истоками».

Ну я даже ХЗ. Мне кажется, что Перельману настолько пофиг на примитивные понты и весь этот абсолютно понятен ему мир, что я даже теряюсь как это аргументировать.

Про примитивные понты речи не шло, речь была о доминировании. Это достаточно сложная, предельная форма понтов, имеющая железный эффект на жизнь и достаток. Под понтами понимается обычно «враньё о своих возможностях для создания мнения обо мне как о превосходящем других людей», а у перельмана «мнение обо мне, как о превосходящем других людей» создаётся не враньём, а реальными достижениями, это делает мнение о нём не одноразовым, а супер устойчивым и неопровержимым.

этот абсолютно понятен ему мир

Перельману понятен только его матан, во всём остальном он примерно никак. Был бы ему понятен мир, он бы с ним обращался играючи, отбирал камеры у папарации и бил бы их ногами и знал как из этого выкрутиться юридически, насмехаясь и обоссывая, мог бы даже сидеть 15 суток в кутузке, брататься с ментами, а потом снова принимался за математику. А у него одностороннее проявление талантов и «понимания мира», в остальных областях он замечен как избегающий.

сознательно создать,

Пошло навешивание антропоморфных атрибутов на что-то транс-вселенское)

И все же, сравни как Кир Булычев описывает будущее, как там технологии служат все-таки счастью людей. И как описывают Стругацкие – без надежды, без просвета. Как тяжелый груз. Словно прогресс подчинил себе людей.

Ты неправильно понимаешь Стругацких. Они - дети своего времени, советского послевоенного времени. В советской идеологии постоянно была тема развития человека - везде, во всех трудах максистов, ленинистов, станилистов пествовалась довольно мудрая мысль: в первую очередь надо развивать человека. Развитие технологий без развития самого человека - убийственный путь. Именно это мы сейчас и наблюдаем. А развитие человека - это тяжелый труд, как для самого человека, так и для общества. В Советском Союзе это прекрасно понимали, и развитие шло на государственном уровне, это была стратегическая задача - по сути, вырастить нового советского человека, который шагнул на следующий этап самопознания и самоопределения. Сфера образования считалась стратегической сферой жизни государства. И все прекрасно понимали, что никто не придет и не поможет в этой работе: ни в экономическом, ни в философском, ни в идеологическом плане, ни в каком - всю работу нужно делать самостоятельно.

И Стругацкие точно так же сами себя делали как литераторов. И это тоже была гигантская работа. Так, как писали Стругацкие - на тот момент не писал никто. Не на кого было равняться, ну разве что оглядываться на Ивана Ефремова, и работать в рамках научной фантастики как жанра. И это оставило отпечаток в их творчестве. Да, в их мирах прогресс влияет на человечество, не позволяя останавливаться и заставляя все время участвовать в гонке, чтобы человек соответствовал уровню технологий. И это большой труд, и об этом пишут. И о проблемах этой гонки пишут. Почитай те же «Хищные вещи века». Или обрати внимание на подтемы, например в циклах про Юрковского: там есть земное общество, которое благоденствует на Земле, и в котором есть люди, которые искренне не понимают зачем стремиться в космос, зачем грызть гранит науки, зачем развивать технологии когда и так уже все хорошо. И с ними как-то уживаются люди, которые летают в опасные командировки по солнечной системе, исследуют планеты, обеспечивают добычу ископаемых, ставят эксперименты, ведут научную деятельность.

Как по мне, так пускай уж лучше прогресс подчиняет себе людей, чем люди, особенно те которые стоят у руля, будут ограничивать прогресс, как это сейчас происходит во всем: и в патентном праве, и в авторском праве, и в айтишных технологиях, и в энергетическом секторе, куда ни плюнь. Посмотри во что превратились мобильные ОС и ПО, или куда скатились поисковики. Прекрасная иллюстрация.

Lucky star - это как раз про железных монстров и пиратов с Венеры.