История ИИ. Лиспы, прологи - пригодились?

интеллектом называют интеллект человека. животные интеллектом не обладают. других определений нет. и других интеллектов пока не существует.

интеллектом называют интеллект человека. животные интеллектом не обладают.

Здрасьте.

интеллектом называют интеллект человека. животные интеллектом не обладают.

Во-первых, человек тоже животное. Во-вторых, почитай хотя бы научные труды какие и исследования на эти темы. Удивишься развитию различных макак.

я очень много читала на эту тему (биология, анатомия ЦНС, нейрофизиология, нейропсихология и прочее). более десяти лет на это ухлопала. так что я понимаю, о чём я говорю. и понимаю, насколько сложно устроен мозг человека и что интеллект - это очень сложная штука, обспечиваемая мозгом.

эти жалкие математические модельки с нейросетями - это вообще не приближение к «модели мозга». даже близко ничего нет. мозг на порядки сложнее. это как лепить из песка куличики и заявлять, что это «модель египетских пирамид». как-то так.

Ну, да, принцип кодирования информации мозгом пока не раскрыт.

да даже базовая физиология его работы ещё очень далека от полного изучения. много научных институтов заняты исследованиями биохимии мозга и они десятилетиями работают, чтобы разобраться, как он устроен. и это постоянные маленькие открытия в медицине и биологии. и их хватит ещё очень надолго. но факт, что мозг - штука просто невероятно сложная. просто так, на коленке, даже макро-модель сделать трудно. у мозга очень много прямых и обратных связей со всем организмом: гуморальная регуляция, гормоны, нейротрансмиттеры, механизмы сна и бодрствования (которые тоже ещё непонятны науке) и многое другое.

Частично мышиный мозг им сымитировать всё же удалось

ну, это очень упрощённая схема, судя по описанию. у мозга есть ещё отделы, есть гормональная система, которая влияет на мозг и мозг влияет на неё, и прочее. но в каком-то приближении они попытались воссоздать частично работу коры. и то они признают, что

Исследователи не ставят перед собой задачи смоделировать сознание

а рассудочность (считай, «нормальность») - это сознание. поэтому смоделировать сознательный интеллект в принципе невозможно, я считаю. и весь т.н. «ИИ» даже при асболютно идеальных данных обречён на полное безумие и шизофреноподобный выхлоп. потому что шизофрения - это построение связей по косвенным признакам. когда, например, человек связывает несвязанные вещи потому, что они имеют круглую форму. или потому, что они называются похожими словами. это шизофрения. и «ИИ» ею страдает по полной программе и устранить этот дефект нельзя.

Насколько я в курсе, «учОные» до сих пор не в состоянии смоделировать или просто на пальцах прожевать, как работают нейронные связи мозга желудка кальмара (а он, оказывается, там имеется), что уж тут на мышиный мозг замахиваться)

кстати, именно нейронные сети и вся эта теория в кибернетике и математике и сподвигла меня когда-то на изучение мозга, чисто для себя. я лет 20 назад читала всю эту теорию и математику про нейронные сети, информацию и прочее. и у меня были большие сомнения насчёт того, что это хоть как-то похоже на мышление. и я решила уточнить свои знания на тему что такое мышление и как работает мозг. в итоге, это оказалось очень интересной, но очень глубокой темой. мне пришлось начинать с азов, потому что читать научную медицинскую литературу без азов сложно. я перечитала учебники для ВУЗов по ЦНС, основы биохимии, физиологии и прочее. и углубилась в неропсихологию и чтение про всякие интересные опыты и исследования мозга. на это ушло много лет. потом начался хайп про нейронные сети, но он мне был уже неинтересен: я поняла, что это фигня и это не будет работать, потому что это ничуть не напоминает реальный мозг.

да, пока вроде успеха достигли на каких-то мошках. есть подвижки в исследованиях мозга муравьёв. но муравей сложнее.

я думаю, что было бы эффективнее развивать биотехнологии и учиться выращивать искусственный мозг. в этом, кстати, учёные даже преуспели, но на них набросились всякие мракобесы и моралофаги. а так, если придумать интерфейс для выращенного мозга, можно было бы тренировать и использовать его для решения некоторых задач. это было бы на порядки производительнее любых вычислительных машин.

Моё почтение, снимаю шляпу.

Я сам не настолько глубоко в эту тему влезал, но супруга очень интересуется и активно поглощает литературу на эту тематику, поэтому местами я с её слов какие общие вещи тоже узнаю. И да, я согласен, что текущий вариант искусственных идиотов ни разу даже рядом не валялся с реальным мозгом. Тут ИМХО просто зря стали хайповать на слове «интеллект». Это не интеллект.

Тут ИМХО просто зря стали хайповать на слове «интеллект». Это не интеллект.

вот и я о том же. поэтому «ИИ» я всегда пишу в кавычках. это не интеллект. это просто стохастические выборки данных. и так как они случайны, то серьёзно относиться к их результатам нельзя.

Да, думаю, это было бы перспективным направлением

Спасибо за ссылку - интересное чтиво!

органоиды уже давно используют за текущий год уже открыли продажи на железки на органоидах, так что нет проблем изучить, копировать и отреверсить, это уже сделано

Хватит быть луддитами)

Хватит считать себя высшей формой и прочая лабуда про исключительность

кстати, именно нейронные сети и вся эта теория в кибернетике и математике и сподвигла меня когда-то на изучение мозга, чисто для себя. я лет 20 назад читала всю эту теорию и математику про нейронные сети, информацию и прочее. и у меня были большие сомнения насчёт того, что это хоть как-то похоже на мышление.

Тудыть же, получается ты чего-то начиталась 20 лет назад и упёрлась, весьма смутно представляя о чём речь.

Ты или что-то не то читала (возможно страшно устаревшее или перепевы некоторых отечественных «специалистов», застрявших во времени) или не так поняла. Уже очень давно (минимум с 80-х годов, а скорее с 60-х) никто из серьёзных разработчиков не задвигает про нейронки как моделирование мозга. Моделирование мозга - это вообще совершенно отдельное направление. Хотя в области «ИИ» книги 20 лет назад по-любому катастрофически устарели.

Причём тебя почему-то зациклило на идее, что нейросети - это случайные данные и стохастический бред, хотя это совсем не так. Причём теория вероятностей - это точная наука, а не мусор.

Во всяком случае, не более бред, чем математическая обработка результатов измерений и получение коэффициентов, описывающих какую-то математическую модель. Которая с некоторой вероятностью моделирует какие-то явления. Тебя метод наименьших квадратов или анализ спектра с помощью преобразований Фурье не смущает наверное?

Сети, вроде чатгопоты, уже давно НЕ выдают просто наиболее статистически вероятную последовательность слов. Это совершенно неверно. Даже самые простейшие рекуррентные сети выдавали результат несколько сложнее тупо самого вероятного по статистике, но даже в случае самого вероятного логика уже естественного языка такова, что если некоторые слова наиболее вероятны, то это не просто так и что-то означает.

потом начался хайп про нейронные сети, но он мне был уже неинтересен: я поняла, что это фигня и это не будет работать, потому что это ничуть не напоминает реальный мозг.

Так оно работает, вывод неверный. Самолёты и вертолеты на реальных птиц тоже не слишком похожи, однако летают. Но яйца класть они не умеют и клюва у них нет.

Почитай уже чего-нибудь совремённое. Рекомендую:

1. Kevin Patrick Murphy. Probabilistic Machine Learning. Серия книг, доступна на https://probml.github.io/pml-book/ (см. книгу 2022 и 2023 г.) вышел русский перевод, например, 1-й книги «Кэвин П. Мэрфи, Вероятностное машинное обучение. Введение. ДМК., М.2022 г.»
2. Учебник от школы анализа данных Яндекса: https://education.yandex.ru/handbook/ml
3. С.Николенко и др. Глубокое обучение, М.2018 г. (есть переиздания)- заметно устарела, но как введение в обычные не LLM-сети ещё сойдёт, для LLM там даже ещё нет про трансформеры

Меня смутила фраза «вложили 100 млн». Компания же, надо полагать, не была убыточной? Т.е., сколько-то вложили, чтобы что-то получить. Естественный процесс.

При этом, в LLM денег стоит не только железо. Буквально несколько недель назад все, совершенно все LLM сервисы и онлайн переводчики переводили «go out on the town» как «уехать из города» (прямо противоположное значение), потому что какой-то надмозг предположил, что это опечатка во фразе «go out of the town». Я зарепортил баг на reverso context, сайте спизженных субтитров, и, о чудо, все гопатычи, гугл переводчики вдруг узрели. Получается, reverso куммуниздит субтитры, над переводом которых работали м.б. десятки тысяч человек, а потом продаёт эти данные дальше по цепочке. Расходы никуда не делись, просто выгодополучателями стали не те, кто вкладывался.

Пробовал. У данных, на которых их тренеруют, совершенно гнилая философия. Чтобы выдало приемлемую пару genus-differentia приходится просить сгенерировать 10 вариантов, а потом самостоятельно выбирать уместный. Оно не понимает, что такое essential и accidental. А genus то слишком широкий, то слишком узкий.

Сети, вроде чатгопоты, уже давно НЕ выдают просто наиболее статистически вероятную последовательность слов.

anonymous_incognito: Вот на этом предложении у меня возникло подозрение, что ты сам рекомендуемые тобой книги не читал. LLM никогда не выдавала «наиболее статистически вероятную последовательность слов» (а не «давно НЕ выдают»), чай не сеть Маркова. Сверху в цепочке обсуждения тоже никто не утверждает обратного.

Iron_Bug: LLM, конечно, не AI и им не будет; а зная какие филосовские воззрения имеют авторы книг по машинному обучению, я совершенно уверен, что мы в полной безопасности, восстания машин не случится. Но это ведь не отменяет того факта, что даже в таком виде все эти сети могут быть весьма полезны?

Да вот уже несколько раз натыкался на бред от так называемого ИИ, причем в чисто технических вопросах. В частности было несколько вопросов об электросчетчиках Энергомера разных модификаций и правильном их подключении к конфигуратору и системам АСКУЭ. В результате предпочел прочесть заново документацию.

А вот лично знаю людей, которые полностью доверяют тем же ответам разных чатжпт и прочего