LINUX.ORG.RU

Ответ на: комментарий от kvitaliy

А нафиг такие требования, чтобы встроенным был? Вон на cliki их дофига на выбор. Сам я конечно prolog'ом не пользуюсь

Zorn ()

Racklog is an embedding of Prolog-style logic programming in Racket.

Хотя мне тут уже давным-давно и неоднократно объяснили, что Racket — это не лисп. :)

Или это не то, что нужно?

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Хе, кстати чё за лисп не сказано. Для меня это автоматом CL, так как других не знаю, лол. Вики говорит, что реализаций схемы тоже дофига

Zorn ()
Ответ на: комментарий от Zorn

Вики говорит, что реализаций схемы тоже дофига

Дофига и больше.

Хотя, что бы мне там не объясняли, я так думаю: если

Depending on how you look at it, Racket is a programming language—a dialect of Lisp and a descendant of Scheme;

и

Они декларировали возможность писать на Racket совместимые с R6RS программы и модули,

то всё-таки можно использовать Racket, как диалект Scheme (лиспа).

А может, я и не прав. :)

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Может и так, я всё равно в схемопроблемах не разбираюсь)

Zorn ()
Ответ на: комментарий от Zorn

CL конечно.

А нафиг такие требования, чтобы встроенным был?

это у меня ложное убеждение - встроенный значит вероятнее, что качественный.

Пока, думаю, норвиговский вариант реализации пролога попробовать.

kvitaliy ()
Ответ на: комментарий от kvitaliy

строенный значит вероятнее, что качественный

Всегда можно получить, если готов раскошелиться)

Zorn ()

В Allegro CL есть пролог (Allegro Prolog), построенный на базе реализации Питера Норвига - директора по исследованиям в Гугл (если ничего не поменялось еще). Эта реализация описана в его книжке: Paradigms of Artificial Intelligence Programming

Zubok ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zubok (всего исправлений: 1)

Schelog, mbase, racket, Shen.

anonymous ()

В LispWorks есть Common Prolog, но я с ним не игрался (дорогой слишком для меня).

dave ★★★★★ ()

Если интересует действительно встроенный в язык пролог, то стоит посмотреть на picolisp, хоть он и не CL. Там пролог просто одна из важнейших частей системы. Поэтому и реализация приличная и вызов пролога из лиспа или лиспа из пролога прост и удобен.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Хотя мне тут уже давным-давно и неоднократно объяснили, что Racket — это не лисп. :)

лисп это семейство языков к которому racket тоже относится

Reset ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

вообще, говоря, мне внутри лисповой программы нужна функциональность, которую предоставляет clips, но, в принципе, я обошелся бы и прологом, при условии, что затраты времени на его «интеграцию» равнялись бы нулю.

За picolisp спасибо - посмотрю на сколько он мне подходит.

kvitaliy ()
Ответ на: комментарий от Reset

А вот когда я приблизительно так же сказал, на меня выпрыгнули то ли трое, то ли четверо и буквально в течение нескольких минут (что для ЛОРа весьма странно) орали: «Racket — это не лисп, не scheme, не лисп, не лисп, не ли...» :)

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

Racket — это не лисп

Racket — это не Scheme, но лисп.

в какой реализации лиспа хороший встроенный пролог?

PicoLisp же :)

А вообще, можно все это элементарно реализовать самостоятельно.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Racket — это не Scheme, но лисп.

Вот же блин, опять двадцать пять...

Любят же на ЛОРе микроскопическим буквоедством заниматься.

В документации Racket сказано: можете писать scheme-программы, совместимые с R6RS. Не пользуйтесь новыми «плюшками» и «вкусняшками» Racket, и получите, что хотите. R6RS — это чей стандарт?

Впрочем, ладно — спор этот бессмысленный. Не хочу терять время.

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Ещё раз — спорить не стану. Смысла не вижу.

Просто я, дебил и мудак, пишу на Racket scheme-программы. Так сойдёт? Теперь спокойнее стало?

PS: Конечно, я ковыряю Racket на предмет его новых возможностей, которые делают его совершенно другим, не-scheme языком. Но времени на это маловато.

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Потому что не обратно-совместим со scheme? Но racket же почти надмножество scheme, за исключением некоторых нюансов. Ну и racket не целиком покрывает r6rs, даже в некоторых местах кардинально.

cdshines ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cdshines

Основные мнения на эту тему представлены здесь — http://www.r6rs.org/ratification/results.html

Мне просто ближе схемы старого образца, поэтому к Racket отношусь иронически :)

buddhist ★★★★★ ()
Последнее исправление: buddhist (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от buddhist

Да просто достали уже. Стоит только упомянуть в одном комменте вместе Racket и scheme, как тут же вылезает как минимум два-три этаких вот тролля, и начинается: «а racket не scheme, а racket не лисп».

А начинаешь спрашивать уточнения и объяснения, ни одного толкового слова ни из кого не вытянешь.

Я уже выше объяснил, как я отношусь к racket, как к инструменту, а не как к предмету спора и троллинга. Да, я его ещё не освоил в полной мере, я и не скрываю этого.

А вообще, вся эта моя ругань к тебе лично в наименьшей мере относится. :) Ты почти всегда аргументируешь и объясняешь.

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Мне просто ближе схемы старого образца

Солидарен в этом. Ближе Guile и Bigloo.

поэтому к Racket отношусь иронически

А мне вот очень интересен Racket. Хоть он уже и не scheme. :)

DeVliegendeHollander ★★ ()
Ответ на: комментарий от DeVliegendeHollander

PS: Конечно, я ковыряю Racket на предмет его новых возможностей, которые делают его совершенно другим, не-scheme языком. Но времени на это маловато.

была на хабре статейка, как к Racket прикручивали парсер какого-то своего языка и получался компилятор своего языка за 15 минут. Сейчас что-то ссылку не найду.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.