История ИИ. Лиспы, прологи - пригодились?

Но ты не улавливаешь мою основную мысль и пытаешься доказать то, с чем я и так согласен.

Давай раскрою: использовать его как инструмент, который помогает и ускоряет выполнение некоторых типовых задач, это не плохо само по себе. Пример с трехмеркой здесь релевантен как никогда — ты можешь взять солид, тремя командами сделать детальку, потом ещё тремя ещё одну, слепить их в сборку, а потом одной кнопкой получить из этого офигенные чертежи → нашлёпать видов, разрезов и прочего, останется только образмерить, особо не беспокоясь, что размеры будут неверные. А ещё и в процессе моделирования увидишь косяки, где оно друг на друга лезет или еще что-то. Либо же, ты можешь взять карандаш/автокад и начать рисовать все виды сразу на бумаге, полинейно, держа в голове ВСЁ. Скоро выполнения падает в разы, количество гипотетических ошибок вырастает. Нет, в первом случае ты тоже должен понимать, чего хочешь достичь в итоге, и делать модели правильно, но это быстрее, и этот инструмент очень сильно помогает.

Так же и с ИИ, который за тебя генерит какие куски, которые ты потом самолично вставляешь куда надо и обдумываешь, а так ли оно работает и так ли должно быть. Это также ускоряет процесс.

Но! Отдавать на откуп ИИ бездумно всё → это путь в жопу. Вот этот хренайб-кодинг, который щас из каждого утюга пихают, это зло. Сделать нормальный результат без мозгов невозможно, и вероятность получить на выходе кусок нерабочего шлака практически 100%.

нет. не может он выдать «релевантный результат». даже гипотетически не способен

Так выдаёт. Я тоже зашкварился и в паре мест использовать Qwen Coder.

так что скоро мы увидим парад уязвимостей, дыр в софте и сайтах, утечек информации, разнообразных аварий, катастроф и прочего. это всё будет спровоцировано… нет, не генераторами бреда, потому что они сами ничего не делают. это будет спровоцировано тупыми юзверями, которые их используют.

Да.

те сборки, с которыми я работала, имели не одну, не две детальки, а, например 3-5 тысяч деталек. причём это была точная механика. большие скорости, мизерные допуски, высокая надёжность и всё такое. и это требует от конструкторов не просто «быстро нашлёпать», а очень детально понимать каждую мелочь в разрабатываемом модуле. причём не просто понимать, надо ещё учитывать сопромат, вопросы технической возможности изготовления этих деталек (их же будут точить на станках) и прочее. рисование там вообще дело десятое.

Ну так я ж утрирую, ну.

теперь знаешь. тебе там могут подсунуть что угодно, любой шлак. и ты этот шлак примешь за иноформацию.

Не подсовывают почему-то. Английский я достаточно хорошо знаю, но кроме него есть и другие языки. Если надо сделать перевод, то поправить черновой перевод намного быстрее, чем самому с нуля всё набивать. И качество чернового перевода нейросетями стало таким, что после них уже мало, что надо править, в основном немного стилистических исправлений.

По работе в документообороте нейросети тоже широко используются для поиска информации (как графической, так и текстовой) и её суммаризации, когда можно быстро прочитать краткую аннотацию с выжимками.

И чего-то никто не жалуется на подсовывание шлака.

У тебя ошибка, что ты (и многие другие тоже) считаете совремённые LLM (и шире нейросети вообще) не более, чем статистическими бредогенераторами, не далеко ушедшими от чатботов с марковскими цепями. А это уже далеко не так.

Без обид, но советую потратить своё время и получше изучить что такое совремённые нейросети, а то ты по моему впечатлению хороший специалист, но скатываешься в луддизм.

Ну окей. Насколько сложнее будет разработать эту штуку из 3 тысяч деталей без современного КАДа с трехмеркой и расчетами? Вот просто по-старинке, взять кульман и вперёд.

ну так есть большая разница. так что не надо утрировать. это сложные задачи и там требуются опытные разработчики. а кад - это просто софт для работы с компом. не с разработкой механики, а чтобы эту разработку изобразить на мониторе. разработка - она в голове у конструктора. мозг кады не заменяют.

нет. не может он выдать «релевантный результат». даже гипотетически не способен. выборка из случайных данных есть случайные данные. а случайные данные - это мусор. отсутствие логики (а у т.н. «ИИ» никакой логики нет по определению) - это бред. и мусорный бред не может быть ничем «релевантным».

Ты критически ошибаешься в этом месте. Выборка не из случайных данных происходит (сам процесс выборки может быть нарочно случайным, но в том и суть, что данные не рандомный мусор) и логика очень даже есть. Эта логика формируется в процессе поиска минимума функции ошибки, что называется обучением нейросети.

И чего-то никто не жалуется на подсовывание шлака.

потому что не проверяют досконально. а то и вовсе не проверяют. а шлак-то становится всё более матёрым, потому что сети засираются фальшивой «информацией», сгенерённой тупым софтом. и они потом из сети берут этот мусор и уже по второму кругу его начинают использовать.

Так йопты, ИИ в приведённом мной примере тоже лишь инструмент, а общую схему должен держать в голове разработчик.

потому что не проверяют досконально. а то и вовсе не проверяют.

Не проверяют что, перевод? Проверяют.

нет. тут никакая не «общая схема». в скрипте важен каждый символ, если говорить о скриптах. как и в механике важен каждый винтик в большой сборке. и это не «общая схема», это всё, до самых мелочей, важно и не может выбираться случайным образом. потому что это будет приводить к серьёзным проблемам, багам, глюкам, поломкам, авариям и прочему. и это всё мы ещё увидим.

решается отделом качества

потому что не проверяют досконально. а то и вовсе не проверяют.

Для нейросетей есть такая вещь как бенчмарки. Это не на скорость, это на точность их работы. Так что очень даже проверяют. И относиться надо как к инструменту, понимая, что он может и чего не может.

а шлак-то становится всё более матёрым, потому что сети засираются фальшивой «информацией», сгенерённой тупым софтом.

Есть такая проблема, но разрабатываются и способы борьбы с подобным шлаком.

Ну хорошо. Вот есть в КАДах такая штука, как библиотеки. Например, ты можешь сгенерить вал или резьбу, просто указав ему параметры. Чем в данном случае отличается генерация, скажем, расположения кнопок на форме Qt с помощью какого-нибудь агента? Ты ему дал параметры, он тебе выдал 100 строчек кода с располоежением кнопок. Ты проверил, совпадает с тем, что ты хотел. Время сэкономил.

суть в том, что всё, до самых мелочей, должно делаться осознанно. это важно для качества и нормальной разработки. и вообще в жизни важно всё делать осознанно и понимать что, зачем и как ты делаешь. даже просто ходить, даже просто дышать надо правильно. потому что от этого зависит твоя жизнь и её качество. а от качества разработки часто зависит многое, и жизни людей, в том числе.

Ладно, давай тогда гайки крутить не гайковертом пневматическим, а по-старинке, гаечным ключом. А то вдруг недостаточно вдумчиво накрутил. А если ещё и ключ умные, динамометрический, то его вообще надо выкинуть тогда. Вдруг че.

я с этим современным ии уже кучу кода на с++ написал, и понимаю в чем дело.

тот же квен страдает провалами в памяти и неожиданными взбрыками, когда портит уже готовый код неверными правками.

вот только что выкинул форвард декларации типов в хидере, когда его попросили завернуть все обьекты хидера в неймспейс. такие вот внезапные чудачества сильно тормозят процесс. и скорее всего это потому, что в процессе разговора он что-то для себя новое придумал, в силу семантической свободы и на практике применил.

можно пойти на помойку и сравнивать там содержимое двух мусорных бачков. тоже «бенчмарк». наверяка даже один бачок окажется «более лучше», чем другой. но только смысла нет.

тот же квен страдает провалами в памяти и неожиданными взбрыками, когда портит уже готовый код неверными правками.

Вот ИМХО правки просить → 50 на 50, может выдать дикую фигню. А в первый раз делает нормально. Поэтому правки лучше самому думать или просить его совсем небольшие кусочки делать.

не твоём гайковёрте выставляется максимальное усилие. так что не надо. если не выставляется, это фиговый гайковёрт. ты как механик это знаешь, но почему-то занимаешься софистикой.

Так и ты ей занимаешься. Я не верю, что ты не понимаешь, какую мысль я пытаюсь донести.

я тоже. я пытаюсь донести мысль, что случайным образом нельзя сгенерить что-то полезное. для любой полезной деятельности нужен мозг.

случайным образом нельзя сгенерить что-то полезное

А я тебе говорю, что Я ГЕНЕРИОВАЛ. И что оно БЫЛО ПОЛЕЗНОЕ.

для любой полезной деятельности нужен мозг.

И потом смотрел и проверял результат, да.

не, я почти научился с ним работать правильно. он правильно генерит файлы по сотням строк(ну там под тыщу). но иногда его сносит и надо понять в чем дело. он хорошо генерит, если есть формальное описание. например бекус науровы формы он жует просто безукоризненно - вообще никаких ошибок.

но в результате вербального общения у него явно копится какой-то ошибочный контекст, который вдруг прорывается, и у него возникают ошибки… тут ему дашь по башке, и он опять работает правильно

можно пойти на помойку и сравнивать там содержимое двух мусорных бачков. тоже «бенчмарк». наверяка даже один бачок окажется «более лучше», чем другой. но только смысла нет.

Ты пытаешься отрицать реальность. В реальности с помощью нейросетей достигается результат, который не смогли достигнуть обычным программированием. Поэтому они и получают такое распространение.

а зачем править что-то даже не за тупой обезьяной, а просто за генератором случайной чуши, если сразу можно взять и сделать правильно, качественно и гарантированно без косяков (которые ты можешь пропустить при «проверке», чужой код всегда проверять сложнее, чем писать свой)?

я уже писала, что это не результат. это случайный мусор. третий раз я это повторять не хочу.

генератором случайной чуши

Это не так.

Потому что… это быстрее? Не всегда есть время и желание сидеть и вдумчиво писать каждую строку. Иногда быстрее просто нагенерить кирпичиков и из них сложить результат.

это случайный мусор

А тебе уже половину треда говорят, что это не так.

так это не предположение. это по определению. это прямиком следует из принципов создания этих генераторов бреда. там НЕТ интеллекта, никогда не было и никогда не будет.

это железная математическая логика. её не сломаешь. я не пользуюсь допущениями и гаданием на кофейной гуще. только чистая логика.

там НЕТ интеллекта, никогда не было и никогда не будет.

Да, нет. Речь-то не про это. А про инструмент и его пригодность.

Давай вот прямо на примере.

1. Идём в Qwen, пишем ему задачу:

Сгенерируй HTML-блок уведомление желтого цвета с текстом «Iron_Bug не права»

2. Смотрим результат:

<div style="background-color: #ffeb3b; color: #333; padding: 10px 15px; border: 1px solid #fdd835; border-radius: 4px; font-family: Arial, sans-serif; font-size: 16px;">
  Iron_Bug не права
</div>

https://imgur.com/a/0ZbGuGH

Что здесь неправильно отработало? Почему я не могу его дальше встроить в страницу, которую разрабатываю?

Внезапно, интеллект не нужен, чтобы программировать, рисовать картинки и писать тексты, если уже есть вся мировая база программ, картинок и текстов. Просто, выдать результат по шаблону.

Вы говорите «для того, чтобы знать таблицу умножения, у вас должно быть 100 палочек, и вы должны уметь складывать один плюс один»

Не нужно. Достаточно запомнить и извлекать результат из базы.

да лана. он мне лексер на 800 строк сделал просто нажатием клавиши. а поскольку он его откуда-то сдул, там были не самые лучшие решения, я ему сказал парой предложений - как надо делать по-взрослому, он тут же переписал код в 20 местах, и без ошибок. то есть за 30 минут я получил код, который делал бы дня два.

то есть всякую муру уровня нуба он делает в полпинка, уровня мидла - без особых затруднений, но контроль нужен. уровня сеньора - пока кое-как. просто применяет шаблонные решения из инетов и гитхабов. без искры. сам не видит оптимизаций, но если ткнуть пальцем - находит интересные варианты.

понимаешь, сейчас здесь происходит абсолютно абсурдный диалог.

я вам говорю: ребята, не ешьте из мусорных бачков. это опасно, вредно, вы можете отравиться и вообще мусорные бачки для питания не предназначены.

и вы мне начинаете приводить примеры:

- а вот я ел из мусорного бачка, и ничего не случилось.

- я ел из бачка, но выбирал только маленькие баночки, большие там испорчены.

- я ел из бачка, но тщательно проверял каждую баночку, прежде чем съесть. большинство нормальные.

- мне по работе надо много еды для клиентов. в бачке можно быстро найти еду, не тратя время на её приготовление.

- современные мусорные бачки совсем не такие, как раньше! они стали лучше, качество мусора постоянно растёт! уже можно есть.

- у нас есть бенчмарк для сравнения бачков. поэтому мы знаем, из какого бачка лучше есть.

- посмотрите, какой хороший мусор я принёс из бачка. нет, вы попробуйте!

- многие люди сейчас едят из мусорных бачков, это новый тренд! а вы ретрограды, которые ничего не понимают в мусоре.

- есть специальные сложные алгоритмы, которые сортируют мусор. сортировка мусора - это наука! за ней будущее. поэтому мусор качественный и его можно есть.

- бесплатные бачки - фигня. вот я плачу стопицот баксов за доступ к платному бачку и там всё самое лучшее!

вы знаете, это дичь несусветная. я не хочу больше в этом цирке участвовать. ешьте из бачков, если вам так нравится. можете есть жёлтый снег, вдруг он тоже стал «хорошим». но я от этого всего буду держаться как можно дальше и всем нормальным людям советую делать так же.

например 3-5 тысяч деталек

рисование там вообще дело десятое.

[Вкрадчиво] А давай я нарисую 5 тысяч деталек в каде, а ты - на бумаге. С рамкой по ГОСТу.

а поскольку он его откуда-то сдул

ты же понимаешь про лицензирование кода и все проблемы, с ним связанные. суды, иски и вот это всё. хочешь, чтобы твоя компания влипла на миллионные убытки - дерзай.

во многих крупных айтишных компаниях прямо запрещают использование даже мизерных кусков чужого кода. и не без причины. они понимают риски и не хотят проблем.

это уже второй вопрос

ты подменяешь понятия. и там, и там нужны мозги. а рисование - это техническая деталь. всего лишь. кад не заменяет мозги. он заменяет кульман. кульман тупой и сам по себе ничего не разрабатывает. а вы пытаетесь обмануть меня (или себя?) дешёвой софистикой. это не работает.

Я хочу выяснить, что там дело третье, что пятое, а что десятое. А то ты и на сях без ошибок пишешь сложный софт, и в конструировании сложных агрегатов специалист, и на басу лучше всех, только никто никогда этого не видел.

он заменяет кульман. кульман тупой и сам по себе ничего не разрабатывает

Именно! Это просто инструмент, которым ты пользуешься. Как и генеративный искусственный идиот. При желании можно и на кульмане себе циркулем руку проткнуть.

Iron_Bug, что ты вот на это скажешь?

ничего. я не ем мусор из бачков принципиально и не собираюсь его пробовать. не буду тратить на это своё время и здоровье. если мне надо поесть, я иду и готовлю себе еду. нормальную, качественную. и я в её качестве уверена на сто процентов. я не буду есть мусор из бачка. если мне надо написать код, я сажусь, думаю, и пишу код. это единственный способ написать его нормально. выборка случайного мусора - это не код. и не стоит на него тратить ни секунды своего времени.

Тебе надо что-то делать, а то все на мусор тянет и какие-то странные аналогии. Ну ок, че.

нейронные сети это не бердогенератор если ты описываешь структуры классы и идеи, занимаешься проектированием кода.

То есть нейронная сеть классифицирует эти данные, группирует, обощает и дополняет.

Потому если общаться структурировано с ней используя промты и ввод в состояние через системные промты, то результат кодогенерации отличный.

Вы или луддиты или не понимаете как они работаю и не пробовали их

Банально такие основы основ как предсказание токена, если оно предсказывает токен, то существуют какие то формальные правила вытекающие из вероятностей, а это уже структуры…

То есть если у вас абстрактная каша ну или поток сознания в промте, то не нейросеть плохая а у вас проблемы с пониманием и мышление.

Если у вас результат ясен вам и вы можете декомпозировать и ясно подать задачу на вход то вы получите детерменированный результат.

у него нет точного чужого кода. у него есть формализованные знания о том или ином решении формальной задачи, и на их основе лн строит новый код. Если же ты считаешь, что код принадлежит ему и китайцам … то если он строит его на основе моего кодегайда и моей сумме предикатов… то вообще непонятно, как можно доказать его авторство. я ровно такой же код напишу, только медленней и печальней.

но все упирается лишь в физические ограничения на размер транзисторов… обучать новым знаниям, тем же языкам, фреймворкам можно только увеличивая количество параметров. сейчас их 2 триллиона… так что эти нейронки скоро станут строго специализированными: для программирования и тд. это теперь такой же инструмент как т9 в телефоне, который никуда уже не исчезнет

я уже писала, что это не результат. это случайный мусор. третий раз я это повторять не хочу.

Во всяком случае, чисто практически, если кое-что встречается только в мусорных бачках и в магазинах почему-то нет и даже не предвидится, то что тогда прикажешь делать? А может все же аналогия не совсем справедлива?

Кроме того, в реальной жизни решения реальных задач, как правило, имеют вероятностный характер. Разница в конечном итоге в величине этой вероятности. Даже если разбежаться и лбом об стенку, есть вероятность, что произойдет квантовое туннелирование и вместо разбития лба окажешься за стеной. Вероятность, конечно, настолько низкая, что не учитывается. Рассчитывая конструкцию моста или самолета, тоже закладывается какой-то запас прочности или «запас незнания», как иногда говорят.

там НЕТ интеллекта, никогда не было и никогда не будет.

Это что считать интеллектом. В общем, это спор о названиях.

Предлагаю всякие И считать продвинутым поиском. Когда вместо примеров из стековерфлоу тебе выдается более глубоко обработанный результат.