Теория дарвина под угрозой

То есть

"Хорошие гены, подходящие под нову среду" => "Выживание в новой среде"

Но ? => "Хорошие гены, подходящие под нову среду"

И этот ? в эволюции заполняет 2 вещи.

генетика их отрицает.

То что она ее оскорбляет не является причиной удаления этой теории из школы. Меня вот тоже много что оскорбляет, и что?

Креационизм -- это не теория. См. Определение научной теории "систематизация, обладающая предсказательной силой в отношении явления". Также см. "Экспериментум Круцис" Бэкона, "Предположения и опровержения" Поппера.

Дааа, народ... Ну я понимаю еще гном vs кде, но это... Все свелось к классическому - "бог есть" - "бога нет, ибо с самолета не видно"... Вы уж тогда определитесь с понятием "Бог", что ли.. Или тут речь о дяденьке на тучке?

Нет, прочитай пост Zulu. там один из таких постулатов.

Эволюция - не борьба сильнейших, это было ясно уже Дарвину, оказывается. Но чем больше про нее узнавали, тем больше она становилась темной. Единой общей непротиворечивой с молекулярной биологией теории эволюции нет.

Вот когда молекулярные биологи вырастят своих "животных" и они начнут эволюционировать, тогда может человечество и поймет свою эволюцию.

Вот что я хочу сказать.

Дурак, да?

А про бога тут и не говорили.

Ага :)

Прошу от модераторов забанить в этом топике всех, кто не предоставит диплома о высшем образовании. Особенно с отметками по философии и методологии.

Это я по памяти набрал, ошибся. responsible в оригинале.

оба неугадали больше 20

я возможно не совсем корректно обьяснил нечто сверхъестественное есть не то чтобы именно бог, нет скорее в целом

мне обьяснить это тяжело

> А про бога тут и не говорили.

Точно-точно? А Вы тред читали? :)

>Вот когда молекулярные биологи вырастят своих "животных" и они начнут эволюционировать

Ууу... Вот до этого как до Луны пешком. Пока молекулярные билоги копошаться в песочнице, не более того.

> мне обьяснить это тяжело

Вернее сказать, если бы ты мог это правильно объяснить, то тебе бы поручили писать новейший завет :)

Ну тред не был таким полярным. Нет - есть. На мой взгляд.

>Точно-точно? А Вы тред читали? :)

Неа, только писали :)

Я вообще Дарвина не читал.

Более современные книги. И что?

Значит у Дарвина был другой взгляд.

> Вернее сказать, если бы ты мог это правильно объяснить, то тебе бы поручили писать новейший завет :)

120

> Прошу от модераторов забанить в этом топике всех, кто не предоставит диплома о высшем образовании. Особенно с отметками по философии и методологии.

Справка от православного священника сойдет?

Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный к данным условиям среды.

>Справка от православного священника сойдет?

только в качестве контрамарки на внеочередное посещение биореактора

Нет. Семинарский/медресе диплом -- да.

Не согласен. Я придерживаюсь мнения, что 42.

А от католического?

>А от католического?

аналогично

>Вернее сказать, если бы ты мог это правильно объяснить, то тебе бы поручили писать новейший завет :)

Боюсь что его объяснение и было бы этим новейшим заветом.

Как это не имеем? Хмм... Вероятность зарождения живого организма из неорганических растворов (как это доказывается в теории происхождения жизни) практически равна нулю. Это я слышал или читал, не помню. Тервер я изучал, так что не надо меня тут полным лохом выставлять.

> Эволюция - не борьба сильнейших

осталось определиться, что значит сильнейших и имеются ли в виду сильнейшие особи, а не наиболее устоичивые гены

Особи. Но критериев сильности нет.

Xellos, а вы верите в совпадения, позвольте поинтересоваться? Несколько лет назад я бы отверг любую мистическую, религиозную и т.п. идею, начал бы ее яростно опровергать. А теперь, как бы это сказать... Столкнулся в жизни со многими вещами, разрушившими мои атеистические убеждения до камня. Я не могу доказать существование бога, но и опровергнуть его не могу тоже. Да и никто не может (не надо криков что раз не видели и т.д. - значит его нет. Это позиция пионерии). Просто чувствую, что не так все в жизни просто. Что то предрешено или черт его знает как спланировано. Вот основная идея, домысливайте сами, я не могу ясно это сформулировать.

>Кстати, по Дарвину сын культуриста должен быть сильным и ловким с рождения.

У меня дочка (3,5 месяца) очень сильная --- чтобы прижать её ноги ей к животу, надо приложить довольно большие усилия, несоразмерные с впечатлением от маленького ребёнка. Дело в том, что все дети сильные, а вот потом сказывается образ жизни.

ХМ, почему некоторым людям обязательно нужно знать ответ на все вопросы или уж лучше о самих вопросах не подозревать, чем просто понимать вопрос, но не знать ответа?

По-моему есть вопрос - это уже неплохо.

И не надо спешить с ответами. Почему большинство людей прямо таки ненавидит ответ "не знаю"?

>ща тебя попросят доказать, что бога нет =)

А мы их Варраксом, Варраксом! Что-то там о неправильности требования доказательств негативных утверждений :-)

+1

>Я не могу доказать существование бога, но и опровергнуть его не могу тоже. Да и никто не может

Недавно здесь же в толксах был тред в котором писали что "наука не доказывает что бога нет, но так же и не доказывает что он есть" не слово в слово написал, конечно, но смысл тот же

2 mutronix да, ни обьяснить ни понять

>Да и никто не может (не надо криков что раз не видели и т.д. - значит его нет. Это позиция пионерии)

ты веришь в "пртылыр"?

>оба неугадали больше 20

Тогда это тяжёлый случай. Медицина бессильна.

имхо эволюцию нельзя отделять от отбора даже внутривидового, т.к. даже прогрессивное с точки зрения эволюции качество неозночает безоговорочного выживания особи, т.е. рассматривать отдельно то можно, но тогда нельзя будет решить вопросы появления первых дятлов

> Несколько лет назад я бы отверг любую мистическую, религиозную и т.п. идею, начал бы ее яростно опровергать. А теперь, как бы это сказать...

А какие вещества вы употребляли эти несколько лет? Может быть ответ в этом...

> Вот основная идея, домысливайте сами, я не могу ясно это сформулировать.

6*9, может быть всё-таки?

Пардон, а как же отбор есть движущая сила эволюции?

>Вероятность зарождения живого организма из неорганических растворов (как это доказывается в теории происхождения жизни) практически равна нулю.

Я уже писал, что ложки, меня, ЛОРа и клавиатуры нет. вероятность равна нулю.

>Тервер я изучал, так что не надо меня тут полным лохом выставлять.

Так нам-то зачем трудиться? Вы и без нас...

>наука не доказывает что бога нет, но так же и не доказывает что он есть

наука вообще не рассматривает вопрос существования какого-либо бога, так же как и вопрос - а какой из богов правильнее. Аналогично - наука не занимается вопросами барабашек, сглазов и порч, улучшением кармы и астральными путешествиями. Можно исследовать сам феномен суеверий, и влияние суеверий на психику, а это уже психология и психиатрия.

да эволюция вообще сложная вещь :)

>не так все в жизни просто

И это говорит человек с высшим образованием? Пойдите в свой институт и потребуйте отобрать у вас диплом.

>*Что то* предрешено

>*черт его знает как* спланировано

Непременно потребуйте отобрать у вас диплом! Объясните, что вы получили его по ошибке.

а что такое наука?

Нау́ка — обычно: сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие.

из википедии.

почему каббализм не подходит?

только в перечисление не попадает.

>а что такое наука?

перечитай тред =)

> то есть по твоему религия все объясняет ?

Она и не ставит своей целью всё объяснить. Ты же не ищешь в религиозных догматах инструкции к кофеварке.

> докажи мне что он есть НАУЧНО, а не всякими там еврейскими писанинами типа библии.

Не раньше, чем кто-либо это научно опровергнет.

> потому что системный подход полностью и все объясняет

Ну, практика показывает, что далеко не полностью и отнюдь не всё. Вера в успешное объяснение всего и вся научными терминами в некотором будущем - есть вера. Твое заявление не доказано.

Ты _веришь_, что Бога нет и заявляешь, что вера в то, что Бог есть - это ересь, а 700 лет назад считалось наборот. Тогда ересью было неверие. Что изменилось? "s/верю/не верю/g"?

>почему каббализм не подходит?

а что может спрогнозировать каббализм?

>> докажи мне что он есть НАУЧНО, а не всякими там еврейскими писанинами типа библии.

>Не раньше, чем кто-либо это научно опровергнет.

бугага! ну что я говорил? =)

>ради любопытства, почитайте Канта. он этот вопрос исследовал доподлинно - по поводу бога, создавшего законы и самоустранившегося от развития мира.

Всё было не совсем так)