LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Отношение к нарушениям лицензий.

 ,


0

3

Я, честно говоря, удивлен. Когда проходит новость о том, что какой-нибудь очередной производитель ТВ или чего еще не отдает исходники busybox, то линукс-общественность поддерживает требование все-таки выложить эти исходники, как того требует лицензия.

Но когда ровно на том же ловят МЦСТ, которое выкладывает бинарники binutils, но не хочет выкладывать исходники, около половины участников обсуждения начинает рассказывать про то, что не надо у них ничего требовать.

Релиз встраиваемой системы реального времени Embox 0.4.1

Почему такие двойные стандарты?

★★★★★

Ответ на: комментарий от SkyMaverick

ноут и продукт, основанный на продукте под GPL - разные вещи.

В GPL явно прописывается, в каких случаях начинает действовать требование выкладывать исходники. И выкладывание на своем официальном сайте инструкции как скачать их ПО и самого ПО - вполне попадает под эти условия

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alexanius

Ты решил себя окончательно в говно втопать?

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Приведением цитат из текста на который ссылается ТС и которые явно опровергают его слова? Или ты про что?

alexanius ()

ты уже начал собирать доказательства нарушений?

т.е. обратился к нотариусу и эксперту, чтобы они сделали нотариально заверенные бумажные версии веб-страничек их сайта и содержимого архивов по ссылкам.

а то, поправят и всё, неподкопаешься. а так, хоть будет чем размахивать в суде в качестве доков.

n_play ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

ноут и продукт, основанный на продукте под GPL

ситуация таже самая.

В GPL явно прописывается

Вот только ты не пользователь, т.к. оборудования, на котором ты можешь использовать бинарную сборку, у тебя нет. Соответственно в чём нарушены твои права?

Вообще, это уже тысячу и один раз обсуждали, но Максима Горшенина (imaxai) можно наверно спросить, как (полу-)официального представителя.

SkyMaverick ★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Как же тяжело с людьми, которые слышат только себя.

Ты даже не удосужился дождаться официального ответа, но уже всех обвинил. Или ты на полном серьёзе считаешь, что все твои хотелки должны удовлетворяться в течении 10 минут в любое время суток?

alex-w ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

автоматом лишаются права использовать

ЛОЛ нет. Это работает только если государство признает правомерность требований в соответствии со своим законодательством. Или как ты собрался «лишать права»? Лично будешь с дубинкой всех нарушителей караулить? Иди загугли «источник права», потом приходи.

PS: как школьник, честное слово, веришь во всякие сказки.

no-such-file ★★★★★ ()
Последнее исправление: no-such-file (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alex-w

Сервер они очень оперативно выключили, очень быстро после запроса исходников.

Но я все-таки хочу дождаться явного ответа

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от no-such-file

Они нарушают лицензию - значит дальнейшее использование нелицензионно - значит они не имеют права использовать этот софт

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

пытаются их защищать

Никто не пытается их защищать. Мне лично вообще на них глубоко начхать.

сам факт то нарушения вас не огорчает

Сам факт нарушения не такой уж факт. Это софт к закрытой железке, которую контора делает монопольно, т.о. о каком «ограничении свободы» вообще идёт речь? Официальные покупатели железки получают софт, и при желании могут получить исходники по запросу. Мне кажется что это не противоречит духу и целям GPL. Вот когда Эльбрусы будут массово доступны и софт к ним сможет пилить любой желающий, тогда да, ограничения на доступ к исходникам будет сомнителен. А пока это клуб для своих, пусть они там как нибудь между собой сами разбираются. Обществу от этого ни жарко ни холодно.

no-such-file ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Это софт к закрытой железке, которую контора делает монопольно

какая разница, к чему этот софт? Этот софт основан на binutils и он был публично выложен на их сайте.

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

какая разница, к чему этот софт

Разница такая, что свобода софта не имеет смысла без возможности его использования. Что тебе толку что ты будешь иметь исходники, если не можешь их скомпилять и запустить? Щоб було? Если тут и есть какие-то правовые тонкости, они для общества в целом несущественны на данном этапе развития платформы.

PS: да, я считаю нецелесообразным наезжать на кого-то за нарушения GPL если нарушитель не имеет с этого какого-то значительного профита. Суть именно в том, что профит означает, что нарушитель сделал какие-то существенные улучшения и зажучил их. Вот это нужно пресекать и требовать обнародования. А то что какие-то васяны пилят госбюджет на gpl софте, это как бы пофиг. Что ты там собрался «открывать»? Напрасная трата сил, денег и времени.

no-such-file ★★★★★ ()
Последнее исправление: no-such-file (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от no-such-file

пилят госбюджет на gpl софте

Настолько классно пилят, что им потенциально выгодные конкурсы не один раз зарубали (я про РЖД и МВД, пруфы на сайте Максима)?

SkyMaverick ★★ ()
Ответ на: комментарий от SkyMaverick

Настолько классно пилят

Мне не интересно, пусть их клиенты суетятся.

no-such-file ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Ну просто мне представлялось, что пилящим предоставляют жирные контракты в первую очередь, а не пытаются их сорвать и вывести из под закона про местное ПО/железо.

SkyMaverick ★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

До некоторых может начать доходить, что лицензии, права на интеллектуальную собственность и сама интеллектуальная собтвенность, авторские права – все это выдаманные сущности и живущие лишь тогда, когда их обеспечивает государство – монополия на насилие. А без него можно только в спортлото. И это касается любого государства. Тут уж МЦСТ так повезло, что оно само часть государства, так что тут даже в спортлото не пройдет.

JAkutenshi ★★ ()
Ответ на: комментарий от SkyMaverick

представлялось, что пилящим предоставляют жирные контракты в первую очередь

С чего бы это? Пиление заключается в госфинансировании, а не в том, что это будет везде внедряться. Т.е. достаточно иметь какую-то базу и сидеть на ней ровно, а не быть во все дырки затычкой. С коммерческой точки зрения каких-то больших успехов у них пока вроде бы нет. Да и вообще, это оффтоп. Мой пойнт был в том, что ничего интересного для общественности с точки зрения софта они там не изобрели и поэтому бодаться за открытость просто нет смысла. Их клиенты, как я понимаю, и без открытости имеют всю необходимую поддержку, включая исходники. Не пойму вообще, отчего у некоторых тут бомбит.

no-such-file ★★★★★ ()

Предлагаю всем, кто отрицательно относится к нарушениям кем-либо условий GNU General Public License, оставить сообщение с текстом «Argh!». Я начну.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Не пойму вообще, отчего у некоторых тут бомбит.

У них внутренний Столлман чешется. Как будто, даже если им дадут патчи, они зарегают ИП и купят ЭльбрусПК (последний прайс, который я помню ~200к.руб, может с тех пор что и поменялось), чтобы наконец-то хотя-бы запустить зачем-то скачаный бинарник. Не говоря уже про скомпилировать, потому что lcc никакой не open-source и близко.

Спросить прямо у представителей и рядом стоящих (того же Альта или Астры, представители которых и здесь есть), чтобы их уже ткнули в тысячу и один раз обсужденное - видимо не судьба.

МЦСТ, насколько я помню, вроде бы собиралось на широкий рынок выходить (это поддержка, продажа, логистика, регистрация юр.лиц -> договоры/деньги, разрешения опять же), но насколько в этом плане продвинулись я ХЗ - это надо Макса спрашивать, т.к. я не работаю в МЦСТ, хотя Эльбрус трогал.

SkyMaverick ★★ ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

ARGH
An exclaimation of annoyance, exasperation, or other negative factor.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Сервер они очень оперативно выключили, очень быстро после запроса исходников.

Ну да, настолько оперативно, что он до сих пор работает.

alex-w ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alex-w

Сервер действительно некоторое время на запросы не отвечал. Возможно, ЛОР-эффект.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

какая разница, к чему этот софт? Этот софт основан на binutils и он был публично выложен на их сайте.

И снова подмена понятий.

Есть компания МЦСТ, которая делает железо и пилит под него ПО и которая как раз занимается портированием binutils на e2k (точнее одна из, поскольку есть ещё и binutils, портированием которых занимается altlinux). На сайте у них вполне чётко прописано, что исходный код они предоставляют по запросу на официальном бланке организации. Заметь, именно к ним никаких запросов отправлено не было.

Есть компания МЦСТ-Волга, которая является дочерней по отношению с МЦСТ и которая является отдельным юридическим лицом. Участвует ли МЦСТ-Волга в разработке ПО я не знаю, точно так же, как я не знаю можно ли считать наличие бинарников у МЦСТ-Волга фактом их передачи. Однозначно можно сказать только то, что МЦСТ-Волга поставляет аппаратные решения (целых 2) с ПО к ним. Да, пакеты с http://212.59.102.250 распространяются официально и свободно именно для использования на поставляемых аппаратных решениях. Из дискуссии в обеих ветках следует, что у них точно никто и ничего из дискутирующих не приобретал, соответственно, точно не являются пользователями МЦСТ-Волга.

И тут начитается скользкий момент, очевидный почти для всех. Некто скачал что-то, что предлагается для пользователей аппаратного решения - стал ли он пользователем? Я что-то сильно сомневаюсь, но я не юрист. Не получится ли тут такая же фигня как факт скачивания Васяном с какого-нибудь варезного торрента Windows.iso не является автоматически становлением упомянутого Васяна клиентом и пользователем Microsoft. Для того, чтобы Васян стал пользователем Microsoft он должен пройти вполне официальные процедуры и этот факт должен быть отражен документально. Подозреваю, что в случае свободного ПО официальная процедура получения ПО должна быть похожей (не зря же при проверках требуют не только лицензии, но и документы о факте приобретения или передачи ПО). Даже если допустить, что факт скачивания можно автоматически приравнять к присвоению статуса «пользователь», то даже в этом случае подача официального запроса регламентирована местным законодательством (в том числе и от физического лица) и точно также регламентированы сроки ответа на официальный запрос. Вот то электронное письмо в лучшем случае можно назвать полуофициальным запросом. Даже если мы решим, что оно было официальным, то дальше идёт вообще ересь - в выходной день, в течении каких-то пары часов, без какой-либо доказательной базы и безапелляционной интерпретацией фактов начинаются обвинения в нарушениях и жалобы в GNU (или это был FSF? - показания постоянно разнятся). Ребята, вы правда считаете, что все официальные вещи должны решатся в выходные дни в течении нескольких минут, тем более в условиях пандемии?

alex-w ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Сервер действительно некоторое время на запросы не отвечал. Возможно, ЛОР-эффект.

Так был ли то ответ? Или то были какие-то регламентные работы с железом? Или может были какие-то проблемы у промежуточного узла? Или может ещё что-то было такое, о чём сразу и не подумаешь?

Но нет, сразу и автоматически были выдвинуты далеко идущие выводы. Если уж решили делать какие-то официальные шаги, то делать их нужно официально в русле существующего правового поля и без детских выходок, которые хорошо, если не просто обнуляют все эти телодвижения.

alex-w ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Предлагаю всем, кто отрицательно относится к нарушениям кем-либо условий GNU General Public License, оставить сообщение с текстом «Argh!».

Принято.

Argh!

SZT ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alex-w

Если отключение сервера после запроса исходников никак не связано, и они их предоставят, как и полагается, то в таком случае я был неправ относительно их недобросовестных намерений.

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Reset

Наверняка ещё вопрос осложнён тем, что берётся какая-нибудь определённая версия gpl-продукта, патчится под эльбрус, и к моменту когда продукт доходит до клиентов эта уже устаревшая версия устаревает и в плане безопасности, а обновлять денег и времени ни у кого нет

Это автоматически означает, что эльбрус – говно

Это ещё почему?

AS ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Ну так что, есть какие-нибудь ответы от FSF, МЦСТ или МЦСТ-Волга?

SZT ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Получил ли ты программный продукт легально?

Интересно, как можно нелегально получить продукт под копилефт лицензией?

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Если кто-то в гугле найдёт варезный сайт,

Ты хочешь сказать что GPL позволяет запретить распространять программу в бинарной форме?

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

как можно нелегально получить продукт под копилефт лицензией?

Допустим, софт распространяется на дисках. Ты вламываешься в магазин и крадёшь диск с софтом.

Или, скажем, кто-то поднимет публичный FTP-сервер, с которого можно скачивать софт. Но нигде не будет указаний на условия распространения. По умолчанию это означает, что тебе скачивать софт нельзя, хотя технически тебе ничего не препятствует. Далее, допустим что владельцы прав на софт предоставляют его абстрактному Васе на условиях GPL. Бац, софт распространяется на условиях GPL, но если ты его скачаешь, ты получил его нелегально. Достаточно понятно?

Лицензия это разрешение выдаваемое владельцем софта, а не неотъемлемое свойство софта.

Более того, если ты соберёшься качать свои права, стоит запастись документальным подтверждением факта получения ПО.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Ты хочешь сказать что GPL позволяет запретить распространять программу в бинарной форме?

Нет, не хочу такого говорить.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

В общем, тебе придётся доказывать, что они разместили всё это специально с целью распространения неопределённому кругу лиц.

А почему вообще надо доказвать мотив, если сеачиваемые файлы "при надлежащем и добросовестном использовании сайта"?

Если вы скажем подписали договор о продаже чего либо, получили деньги, то можете ли вы потом не отдавать проданное мотивируя это тем, что подписывали договор без намерения продать, а деньги просто восприняли как подарок?

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от i-rinat

Ты вламываешься в магазин и крадёшь диск с софтом.

Если бы на диске был проприетарный софт, то возможно, в зааисимости от лицензии и условий распростронения софта ты был бы прав, то есть даже в случае проприетарного софта с условием распространения freeware я уже могу быть законным лицензионным пользователем.

А тут даже не freeware, а лицензия копилефт, так что полиция может отобрать и вернуть обратно в магазин диск, но вот заставить меня удалить поставленный копилефтный софт с него не может.

В принципе как максимум может возникнуть двойной статус бинарника, когда владение бинарником как конкретным объектом собствеенлсти неправомочно так как конкретный бинарник объект собственности был украден или является копией с украденного бинарника, но одновременно можно быть законным лицензиантом этого бинарника как программы.

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от i-rinat

Ты хочешь сказать что GPL позволяет запретить распространять программу в бинарной форме?

Нет, не хочу такого говорить.

Тогда как ты собираешся проводить разницу между легальным и нелегальным способом получения бинарника под gpl лицензией?
Как минимум любое его скачивание и последующее использование с сервера не требующего логина и пароля будет законно,так как регулируется лицензией GPL.

Надо понимать, что получение софта под лицензией GPL это передача имущества, но не подарок.

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

У тебя какое-то сильное непонимание слова «лицензия». Можешь описать, что оно значит? Что вообще ты подразумеваешь под «получением бинарника под gpl лицензией»?

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Что вообще ты подразумеваешь под «получением бинарника под gpl лицензией»?

Например есть практика когда лицензия на софт кладётся в корень каталога с передаваемым софтом или добавляется,в корень архива.

По этому если в распространяемых МЦСТ архивах с софтом в корне находится файл с какой либо лицензией то можно считать что софт распространяемый в этом архиве распространяется под этой лицензией.

Так вот, либо МЦСТ или его дочерняя фирма кладут лицензию GPL в один каталог с архивом с софтом или в корень с архива с софтом и тогда они его распространяют на условиях GPL, либо они этот с лицензией GPL убрали, но тогда это делает публикацию этого файла незаконной из-за нарушения лицензии на предоставленный им GPL софт, причём независимо от того, кому, каким образом, и с какой целью даётся техническая возможность скачать файл.

П.С. Странен не я, а вы i-rinat, так как оправдываете фактическое нарушение лицензии за счёт недоработок в законе.(Это если ваша позиция юридически корректна)

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от torvn77

Например есть практика когда лицензия на софт кладётся в корень каталога с передаваемым софтом или добавляется,в корень архива.

Что из себя представляет лицензия?

Странен не я, а вы i-rinat, так как оправдываете фактическое нарушение лицензии за счёт недоработок в законе.

Что такое «нарушение лицензии»?

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

У тебя какое-то сильное непонимание слова «лицензия». Можешь описать, что оно значит? Что вообще ты подразумеваешь под «получением бинарника под gpl лицензией»?

Давайте i-rinat рассмотрим вот какую гипотетическую ситуацию:

Положим некто за 1 час до своей смерти от старости(ну мы же не убийцы) купит ноутбук с виндой с соблюдением всех формальностей и в частности проведёт активацию в Майкрософт установленного на нём ОС Виндовс и проведёт его настройку на автоматический вход пользователя с полномочиями администратора системы.
После чего выйдет из магазина и положит купленный и настроенный ноутбук на скамейку и уйдёт(то есть "потеряет").

Другой человек через два часа возмёт этот ноутбук со скамейки и сдаст его в полицию как потерянную вещь.

Через две недели(или иной срок) этот ноутбук как невостребованная найденная вещь станет собственностью нашедшего его человека.

Человек приходит домой и не включая ноутбук достаёт из него винчестер и сняв с него образ кладёт этот образ в каталог компьютера к которому технически есть "анонимный/не авторизованный" доступ из сети интернет и при этом выкладывает рядом файл license.txt в котором явно и однозначно упоминает этот образ и разрешает его использование произвольным образом. Дополнительно к этому он делает публичную запись в социальной сети ВКонтакте с сылкой на этот каталог и соответствующими пояснениями о свободе использования образа диска произвольным образом и даёт право его сублицензирования третьим лицам.

Обращаю внимание на то, что ноутбуком и снятым с его винчестера образом этот человек владеет законно, но при этом никаких договоров между ним и Майкрософт не заключено и соответственно обязательств у него перед Майкрософт нет.

Потом он ждёт 48 часов, вставляет накопитель в ноутбук обратно и производит включение ноутбука. Так как это экземпляр ОС Виндовс уже активирован и на ноутбуке настроен автологин то он сразу попадает в работающую ОС и при этом так как экземпляр ОС уже активирован то при своём включении он никаких требований провести активацию и заключить лицензионный договор с фирмой Майкрософт он не предлагает.

Вопросы:

  • Какой правовой статус установленной на ноутбуке ОС Виндовс?
  • Какой правовой статус у использования нашедшим ноутбук человеком установленной на нём винды?
  • Может ли законно получивщий этот ноутбук человек продолжить её использование ?
  • Может ли отдел К запретить её использование как варёза?
  • Может ли отдел К потребовать удаление из публичного доступа образа диска так как его распространение нарушает права Майкрософт?
  • Может ли отдел К потребовать от третьего человека скачавшего снятый с ноутбука образ прекратить использование содержащейся в образе винды и удалить скачанный образ со своего компьютера.

Учти @i-rinat, что каждый твой ответ Да, отдел К может и объявление винды варёзом использование которого не правомочно ухудшает положение МЦСТ и его дочерней фирмы, так как в отличии от нашедшего ноутбук человека они явно принимали лицензионный договор, а вовсе не получили в бюро находок винчестер с исходниками программ(binutils и прочих)

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 13)
Ответ на: комментарий от i-rinat

Предлагаю всем, кто отрицательно относится к нарушениям кем-либо условий GNU General Public License, оставить сообщение с текстом «Argh!».

Что означает «Argh!». Может ли быть это буквосочнтание иметь ещё какой либо не упомянутый здесь смысл или понято иным образом?

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Что ты несёшь?

Я тебя спросил, что такое лицензия. Это простой вопрос, у него достаточно простой ответ. Но я пока не вижу, чтобы ты этот ответ знал. Если ты не владеешь основными понятиями, все твои размышления не имеют смысла.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

Мы тут обсуждаем не филологические вопросы, а вполне практический юридические, в частности проводимый тобой тезис о том, что особые обстоятельства получения могут быть основанием для прекращения лицензионных обязательств.

Я предложил к рассмотрению пример работы твоего тезиса применительно к ОС Виндовс.

Так вот i-rinat, скажешь что по существу примера или как последний крючкотвор будешь делать вид что ничего не понял?

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от torvn77

Мы тут обсуждаем не филологические вопросы, а вполне практический юридические

И поэтому ты не можешь ответить на вопрос, что же такое лицензия. Ну окей. Я пытался три раза, до тебя не доходит. Дальнейшие попытки бесполезны.

i-rinat ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от i-rinat

А ты можешь ответить на вопрос о том, может ли при определённых способах получения дистрибутива ОС Виндовс не возникать лицензионных обязательств к фирме Майкрософт?

Так что, тебе слабо ответить на этот вопрос или будешь как подросток кричать "я первый спросил!"?

torvn77 ★★★★★ ()
Последнее исправление: torvn77 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от cvs-255

так и есть)
не люди управляют эгоист. геном, а ген людьми.

darkenshvein ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от torvn77

Ты хочешь сказать что GPL позволяет запретить распространять программу в бинарной форме?

Де-факто, запрещает. Вот есть у меня бинарник 7-zip. LGPL. Если вдруг сайт производителя внезапно исчезнет, передача этого бинарника станет незаконной.

monk ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)