Отношение к нарушениям лицензий.

Дело не в том, что это дочерняя компания. Дело в том, что мы привыкли считать, что если что-то есть в интернете, то мы вправе это получить. Хотя на деле оказывается, что нельзя ничего, что не было явно разрешено.

Ну и ещё у нас плевать на условия лицензий относительно дёшево. Вот когда у нас общество (отдельные энтузиасты) сделают это дорогим занятием, компаниям будет дешевле выкладывать исходники.

Направление действий намечено: нужно зарегать юрлицо или ИП, купить вычислительный комплекс с софтом, затем затребовать исходники у производных от GPL софта. Если не дадут или захотят какие-нибудь NDA, инициировать судебные разбирательства.

можно просто все убрать

Ничего убирать даже не надо - куда хотят, туда и кладут своё имущество. А ты, за то что взял без спроса, ещё и крайним окажешься. Усёк?

к сожалению, я сейчас живу в Питере и две недели уже не выходил на улицу, поэтому не могу сходить до полиции

не вижу связи

Согласно GPL абсолютно любой способ, при котором они как угодно передали бинарник другим лицам, является распространением и на него накладываются все требования gpl.

Они выложили на своем сайте и дали ссылки на загрузку, с текстом, что вот это репозиторий, где лежит их софт.

Ничего убирать даже не надо - куда хотят, туда и кладут своё имущество.

Какое имущество? Там интеллектуальная собственность Free Software Foundation.

Вам патриотизм мешает принять тот факт, что они нарушают лицензию?

Подключение к 212.59.102.250:80… ошибка: Время ожидания соединения истекло.

там восстановили доступ к http://212.59.102.250/

снова можно скачать, если кому нужно…

с текстом, что вот это репозиторий, где лежит их софт.

Конкретно там где лежит, никакого текста нет, а на заборе тоже может быть написано.

Какое имущество? Там интеллектуальная собственность Free Software Foundation.

А у тебя в кошельке деньги Банка России, это значит что любой гражданин имеет право брать твой кошелёк?

А у тебя в кошельке деньги Банка России, это значит что любой гражданин имеет право брать твой кошелёк?

А деньги Банка России тут вообще каким боком? Мы говорим совсем о другом. Зачем заниматься демагогией и приводить совершенно левые аналогии, которые к делу никакого отношения не имеют?

Это не аналогия а ровно такая же ситуация. Если твой кошелёк просто так лежит в общедоступном месте, то когда его кто-то возьмёт без твоего личного разрешения это будет кража. Если что-то лежит общедоступно в интернете, то если ты это возьмёшь без лично данного тебе разрешения это будет кража. И да, кража украденного это всё равно кража. Поэтому обвинить вора украв у него не получится, сам же и загремишь.

Это не аналогия а ровно такая же ситуация.

Кто тебе это сказал?

Если твой кошелёк просто так лежит в общедоступном месте, то когда его кто-то возьмёт без твоего личного разрешения это будет кража.

Т.е. если кто-то нарушает GPL, он может просто заявить что там это скачивали без его личного разрешения, и тогда можно нарушать, я правильно понимаю?

Шизик, ты?

Из смешного:

• Если Васян скачал бинарь и выложил его на ftp, то он обязан предоставить и исходники. Привет сайтам-архивам и Васянам.
• Если бинари официально не выпускались, но утекли в сеть, то публикация таких бинарей будет нарушением закона. Привет Васянам.
• А вот если предприятие распространяет нелегально копию, то оно должно не выкладывать исходники, а просто прекратить распространение. Привет Васянам, которым все всё должны.

  В случае дочернего предприятия передача бинарей может не являться распространением - нужно смотреть местное законодательство. Снова привет Васянам.

Когда Васяны уже собственные ссылки то читать научатся?

он может просто заявить что там это скачивали без его личного разрешения

Разумеется, именно поэтому нужна контрольная закупка как доказательство распространения. Иначе поциент в любой момент может включить заднюю и сказать, что он не распространяет, а просто так положил полежать для личного пользования. А ты взял и украл. Да на этом даже разводняк устраивают, ты как с Луны свалился, наивный юноша.

Разумеется, именно поэтому нужна контрольная закупка как доказательство распространения.

А контрольного скачивания недостаточно?

А контрольного скачивания недостаточно?

Если у тебя есть бумага, за подписью конторы, где написано, что там-то и там-то скачать, то достаточно. У тебя такая есть? Или как ты собрался доказывать, что не украл, а тебе передали софт?

Ну во-первых вы ссылаетесь на FAQ по GPLv2, тут же речь идет и о GPLv3. Ну неважно, давайте разберем аргументы

Если Васян скачал бинарь и выложил его на ftp, то он обязан предоставить и исходники. Привет сайтам-архивам и Васянам.

Ну вот отлично, когда там МЦСТ-Волга выложит исходники?

Если бинари официально не выпускались, но утекли в сеть, то публикация таких бинарей будет нарушением закона. Привет Васянам.

Что значит «официально не выпускались»? Поясните этот момент.

А вот если предприятие распространяет нелегально копию, то оно должно не выкладывать исходники, а просто прекратить распространение. Привет Васянам, которым все всё должны.

Ну давайте почитаем внимательно: If the company tried to release its version and still treat it as a trade secret, that would violate the GPL, but if the company hasn't released this version, no such violation has occurred. Т.е. вы считаете, что предприятие на самом-то деле не выпускало ничего, это там просто так валяется для скачки любым желающим?

В случае дочернего предприятия передача бинарей может не являться распространением - нужно смотреть местное законодательство. Снова привет Васянам.

А может и являться. Пусть FSF разбирается. Ваши комментарии наверняка приобщат к делу, если будет суд :)

Кстати, как вы прокомментируете Отношение к нарушениям лицензий. (комментарий) ?

Если у тебя есть бумага, за подписью конторы, где написано, что там-то и там-то скачать, то достаточно.

Это еще зачем? Вот я приводил пример, когда Microsoft нарушил лицензию GPL, выпустив свой Windows 7 USB/DVD Download Tool. Никаких бумаг не подписывали, но тем не менее Microsoft признала нарушения и релизнула исходные коды, все довольны. Почему тут не поступить так же?

выпустив свой Windows 7 USB/DVD Download Tool

Я не в курсе как там дело было, но вероятно было доказано распространение, например если они его положили в свой официальный стор, или прикладывали к официальным, купленным дистрибутивам и т.д. В общем «бумажка» была 100%

Ну вот отлично, когда там МЦСТ-Волга выложит исходники?

У них и спрашивайте.

Что значит «официально не выпускались»? Поясните этот момент.

По ссылке сказано «не опубликована, и предприятие считает ее своей коммерческой тайной». МЦСТ никогда ничего не публиковало. В любом случае что имели ввиду авторы лицензии не очень понятно, как оно ложится на местное законодательство (которое лицензия, по их же заявлениям, не перебивает) - тоже.

Т.е. вы считаете, что предприятие на самом-то деле не выпускало ничего, это там просто так валяется для скачки любым желающим?

Да, именно так. Это делает третья сторона без каких-либо прав. С кем не бывает.

Кстати, как вы прокомментируете Отношение к нарушениям лицензий. (комментарий) ?

Так что очередной Васян из интернетов написал про то чего в глаза не видел (в чём и признался). Примерно как претензии по лицензии, которую никто из обсуждающих даже прочесть не осилил (про местное законодательство и их связь я даже не говорю).

Ну тогда вопрос сводится к тому, что можно а что нельзя считать бумажкой. Ссылки на тот айпишник с сайта МЦСТ-Волга есть. Бумажка ли это? Пусть юристы разбираются.

У них и спрашивайте.

У них и спросили, см. Релиз встраиваемой системы реального времени Embox 0.4.1 (комментарий)

Да, именно так. Это делает третья сторона без каких-либо прав. С кем не бывает.

Я так не считаю

Так что очередной Васян из интернетов написал про то чего в глаза не видел (в чём и признался).

Ну вот пусть например abondarev прокомментирует насчет этого, ему компилятор с бинутилсами точно выдавали, притом только лишь как бинарники, в чем он сам признался.

Ну тогда вопрос сводится к тому, что можно а что нельзя считать бумажкой

Вооот, стало доходить. Это регулируется национальным законодательством. В данном случае, если отбросить железный, как я 100 раз повторил, вариант с официальным приобретением, то нужно смотреть, имеется ли где-то публичная оферта по распространению от них. Сам по себе сайт с файликами ИМХО не является.

А кто ловит? Ловить должны специально обученные люди с лицензиями на ловлю. Линукс-общественность только может поделиться на группы и побухтеть. Можешь МЦСТ в игнор поставить, я ,например, гугл забанил. Войну Англии еще можешь объявить.

Читай текст лицензии. Там четко прописано, что любой способ, при котором они сами передали бинарь, является распространением.

Они у себя на сайте прямо дали ссылку на этот репозиторий со словами, что это репозиторий - тем самым это распространение

Там четко прописано

А там написано какое за это должно быть наказание? Нет? Ну и до свидания. Наказание за нарушение лицензии описано в другом документе, локальном законе, и критерии «распространения» для этого наказания будут применяться тоже те, которые написаны в этом локальном законе. Я уж не говорю о том, что пункты лицензии противоречащие закону в принципе не имеют силы. Т.о. первичен закон, а лицензия это просто хотелки правообладателя.

PS: тут правда, есть такой момент, что из-за «международности» интернета и софта можно попробовать инициировать разбирательство в другой стране (читай, США) и огрести порцию «санкций». Но то такое.

Вопрос в том, передавали ли они реально тебе что-либо. Условно, если у человека дверь не закрыта - это не значит, что он передаёт кому-то то, что в доме лежит. Тут может быть аналогично - то, что файлы не под замком, не означает, что первый зашедший имеет право это брать, и в суде они будут напирать именно на это.

Кстати, бинарники выложили в 2016 году, а в обеих версиях GPL явно написано про 3 года, после которых запрос превращается в тыкву. Независимо от того, было или не было нарушения - не поздно ли в 2020 году спохватились что-то требовать?

Мне уже на этот аргумент возразили: Релиз встраиваемой системы реального времени Embox 0.4.1 (комментарий)

Сам по себе сайт с файликами ИМХО не является.

На правах экстраполяции. Если кто-то приобретает умный телевизор, на котором, оказывается, есть busybox - то он может идти лесом: у него есть бумажка на телевизор, а не на бинарники busybox. Аналогично со всем остальным ПО в составе каких-либо устройств.

Еще раз, у них на сайте это было явно обозначено как репозитарий и инструкция по скачиванию

если они нарушают лицензию, они как минимум автоматом лишаются права использовать binutils и любое дальнейшее их использование binutils нелицензионно.

Забавно, конечно, наблюдать, как тут в комментариях пытаются их защищать. Все эти «а вы попробуйте доказать в суде». И прочие довольно нелепые попытки оправдать нарушение GPL.

Не, вам реально настолько «патриотизм» мозги сквасил, что когда речь заходит про российскую компанию, нарушающую GPL, то вы вместо требования соблюдать лицензию начинаете их защищать?

Как доказать в суде их виновность - это отдельная тема. Но сам факт то нарушения вас не огорчает?

У тебя пластинку заело. Ты правда не понимаешь, что я написал? Или просто не хочешь понимать?

Хотя бы понимаешь, что очередной гневный пост на форуме ровным счётом ничего не изменит?

Все эти «а вы попробуйте доказать в суде». И прочие довольно нелепые попытки оправдать нарушение GPL.

Кажется, ты не понимаешь текст.

Я так понимаю, что в связи с разразившимся кризисом интерес к Эльбрусам резко подрос как внутри страны, так и извне. Мне интересно только одно, а Васяны тут распинаются по личной инициативе? Дурь собственная? А его оппонентам скажу, что против Васянов надо быть готовым всегда, даже когда все хорошо - потому проверяйте трижды!

Я так понимаю, что в связи с разразившимся кризисом интерес к Эльбрусам резко подрос как внутри страны, так и извне.

Откуда у вас такая информация? Эльбрусы за всё время их существования хоть в одном массовом гражданском устройстве появились, ну там в роутерах или ТВ-приставках например? Где интерес?

А что еще, кроме четко прописанного текста лицензии тебе надо? Там вся эта ситуация расписана полностью.

Хотя бы понимаешь, что очередной гневный пост на форуме ровным счётом ничего не изменит?

Вот я и написал в GNU

не вижу связи

в Питере нельзя выходить на улицу, тут чума, алё

ты собираешься сообщить о преступлении! против общества!

Странно, везде ОРВИ, а в Питере - чума.

А что еще, кроме четко прописанного текста лицензии тебе надо?

Мне больше ничего не надо, я стараюсь соблюдать условия лицензий. А вот тебе нужно документальное подтверждение факта получения ПО.

Не, вам реально настолько «патриотизм» мозги сквасил, что когда речь заходит про российскую компанию, нарушающую GPL, то вы вместо требования соблюдать лицензию начинаете их защищать?

Нет, но мы хорошо учимся на примере США, где условия лицензий соблюдаются ровно до того момента, пока им это выгодно. Как только соблюдение лицензий становится не выгодно США, то все эти лицензии тут же идут лесом.

К тому же GPL является юридическим документом только на английском языке - переводы на другие языки не обладают юридической силой. А у нас в стране юридической силой обладают документы на русском языке. Это самый очевидный ньюанс правоприменимости GPL, исходящий из самой GPL.

Как доказать в суде их виновность - это отдельная тема. Но сам факт то нарушения вас не огорчает?

Вообще-то о факте нарушения и виновности в нём можно говорить только после того, как таковые установил суд. До этого момента можно говорить о подозрениях в нарушении условий лицензии. Или презумпцию невиновности у нас уже отменили?

Или презумпцию невиновности у нас уже отменили?

В гражданско-правовых отношениях презумпция невиновности отсутствует. Она только в уголовных делах

И тем не менее факт получения ПО ты должен подтвердить документально - это тебе скажут в любом суде мира… хотя, возможно за одним исключением - есть небезызвестный суд в американском Техасе, которой специализируется на патентных разбирательствах…

Давайте разделять 2 вещи: факт того, что они нарушили GPL и то, как доказывать это в суде.

По второму вопросу я думаю лучше смогут ответить GNU, которым я написал. У них больше опыта в таких делах.

По первому вопросу. Я зашел на их сайт, увидел там на странице инструкцию как загрузить их ПО, перешел по указанным ссылкам и загрузил. Увидел в загруженном binutils и попросил исходники. Мне их не предоставили. Это в чистом виде нарушение GPL. Как доказывать все это в суде, к сожалению, отдельная тема, которую лучше наверно обсуждать с юристами.

Меня поражает то, что тут многие мне утверждают, что проделав описанные выше шаги по получению бинарников, я не получаю права требовать исходники. Хотя в лицензии прямо написано обратное

Мне моя жизнь важней преступления против общества.

А от местного ОРВИ гробы грузовиками возят

Я даже на доставку ничего не заказываю, доставщики могут быть зараженными. Шкаф, забитый рисом и соевым соусом наше всё

Я так подозреваю, что исходники закрыты от широкой публики по запросу дядек в чёрном, чтобы все кому не лень не искали там дыры (которые были добавлены специально или случайно – вопрос отдельный…).

Во-первых, просят открыть не исходники процессора, а исходники инструментария. Во-вторых, кому тогда нахрен нужен этот кусок говна?

Наверняка ещё вопрос осложнён тем, что берётся какая-нибудь определённая версия gpl-продукта, патчится под эльбрус, и к моменту когда продукт доходит до клиентов эта уже устаревшая версия устаревает и в плане безопасности, а обновлять денег и времени ни у кого нет,

Это автоматически означает, что эльбрус – говно

Ну вот отлично, когда там МЦСТ-Волга выложит исходники?

МЦСТ-Волга это васяны, которые не обязаны выкладывать исходники. Это такой новый способ ухода от ответственности. Организовать шарагу, от их имени выкладывать бинари, а потом говорить, что это не мы, это они, а мы ничего не выкладывали вообще :)

А что еще, кроме четко прописанного текста лицензии

Можно спереть ноут в магазине и в течении двух недель потребовать его гарантийного ремонта. Так-то «по документу» СЦ должен его починить, вот только чтобы они его чинили нужен чек (aka документ), удостоверяющий что ты официально законно приобрёл продукт.

Так же и здесь. Официально законно получить ПО под Эльбрус можно вместе с оборудованием Эльбрус у МЦСТ и использовать только на нём, вот тогда, соответственно лицензии, МЦСТ обязано предоставить исходный код.

В остальных случаях МЦСТ никому ничего не обязан и предъявить, т.к. права и возможности использования конечного «бинарного» продукта нет - соответственно и кодов к нему давать никто не обязан (GPL именно об этом и говорит).