LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

«Конечную ценность для потребителя в большинстве случаев несет именно пользование, а не владение» - скажут они и сделают утюг по подписке.

 , ,


0

3

Источник

Вот так, за нас решают, что нам нужно. Анальные зонды? «Потребитель этого хочет!» Копирастия? «Пользователь желает платить за медиаконтент!» А как известно, если человеку 99 раз сказать, что он свинья, на сотый он захрюкает. А теперь тезисы:

ЦБ назвал образ жизни молодежи угрозой для пенсионной системы

Банк России считает проблемой поведенческую модель поколения Y, не склонного к накоплению. Регулятор видит в ней риски для существующей пенсионной системы

Регулятор объясняет, что если раньше действовал механизм межпоколенческого трансфера, то сейчас молодежь достаточно активно копит деньги, однако большинство ее представителей склонно к вложению полученных «свободных денежных средств в получение качественных впечатлений, по своей мотивации не всегда ориентированных на перспективу».

«Конечную ценность для потребителя в большинстве случаев несет именно пользование, а не владение. Это, в свою очередь, может оказать влияние на баланс сбережений в экономике и стратегии их накопления населением», — говорится в документе.

ЦБ предупреждает, что поведенческие нерациональности могут быть использованы финансовыми компаниями в недобросовестных целях. Регулятор предупреждает, что среди россиян «выявлено 14,4% носителей авантюрного финансового поведения», а 11,5% доверчивы к мошенникам.

★★★★★

Последнее исправление: tiinn (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от AfterWork

Так мы говорим о частной собственности или о тотальном контроле со стороны государства?

Если частной собственности нет, значит вся собственность государственная.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Вы истолковываете право собственности как нечто им не являющееся

http://thenewswheel.com/wp-content/uploads/2016/02/Jackie-Chan-WTF-Meme.png

Есть такое понятие в современном мире и оно применяется в юриспруденции

Закон из права, не наоборот.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Если государство не следит за труселями на тебе на таком уровне, то по факту они в твоей частной собственности

По факту ты ими владеешь и пользуешься. Но даже реализация двух этих возможностей не дает тебе право сказать что они в твоей частной собственности. Потому что у тебя как минимум нет права распоряжаться. То есть нет возможности реализовать право например завещать их соседу.

Реализация понятия право частной собственности на объект, предполагает наличие у субъекта трех возможностей по отношению к объекту. Владеть, Пользоваться, Распоряжаться. Владеть - фактическая возможность держать объект например в руках. Пользоваться - использовать объект для выполнения тех или иных задач. Распоряжаться - определять дальнейшую судьбу объекта.

Рассмотрим труселя. Это-же ЛОР и тут все примеры трусельные. Не буду отходить от ЛОРовских канонов. Говорим пока только о юридической части вопроса. Фактическую можно рассмотреть позднее, если будет надо.

Держишь в руках труселя - владеешь. Надел труселя и прикрыл ими жопу - пользуешься. Подарил труселя - распорядился. Если ты собственник труселей, то всё это ты можешь делать не нарушая норм закона.

Причем как только ты их подарил, ты теряешь право собственности на труселя и уже тот кому ты их подарил становится собственником. Но суть не в этом. А суть в том что только будучи собственником ты имеешь право реализовать все три части этого права. И вот тут мы подходим к понятию аренда. Для начала подчеркну что аренда это тоже понятие в первую очередь юридическое и к деньгам имеет отношение весьма вторичное. Так вот рассмотрим две ситуации с труселями:

1. Вы приходите к человеку и покупаете у него труселя за один деньг. Тем самым получаете все три права на эти труселя и являетесь собственником труселей.

2. Вы приходите к человеку и берете труселя в аренду на неограниченный период, без возможности расторжения арендного договора и без возможности затребовать возврат труселей со стороны арендодателя. Стоимость аренды по договору тот-же один денег. Тем самым Вы НЕ становитесь собственником этих труселей, но по договору получаете право использовать и владеть.

Юридически разница между ситуациями огромна. Во втором случае труселя не твоя собственность. Но по факту, для тебя, разницы нет вообще. Ну просто потому что после смерти, умершему вряд-ли интересна судьба арендованных труселей, как собственно и купленных. Большинство местных трусельных знатоков частной собственности, явно попутали право собственности и право владения. От этого и такие труселятые примеры.

Есть правда еще нюанс в том что пользоваться и владеть труселями можешь только ты сам. Например если ты вдруг дал попользоваться труселя соседу, то тебя могут наказать за это, а у соседа труселя могут отнять потому что ты распорядился труселями незаконно. Но чтобы понять суть современной идеи частной собственности имеет смысл перейти к примеру на чем-нить менее труселятом. Если действительно интересно, то продолжу.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Если частной собственности нет, значит вся собственность государственная.

Есть еще собственность общественная, личная и много других вариантов. На самом деле ни кого не интересует форма собственности на труселя. Интересна только форма собственности на средства производства, ресурсы и на интеллектуальную собственность.

Но милым и простодушным поборникам частной собственности спели сказку про государтсвенные труселя и они довольные рьяно защищают институт частной собственности в большинстве своем даже не понимая что именно они защищают. Я не зря задавал вопрос про самоценность частной собственности. Получил несколько ответов про труселя с кошельками и одну хилую попытку представить частную собственность чем-то божественным. Как вижу, из отписавшихся ни кто не понимает что такое институт частной собственности, для чего придуман, как работает и в чем его суть.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Nervous

http://thenewswheel.com/wp-content/uploads/2016/02/Jackie-Chan-WTF-Meme.png

Это не поможет Вам разобраться в вопросе.

Закон из права, не наоборот.

Расскажите это современным законотворцам. Посмотрю как они будут над Вами ржать и куда в итоге пошлют.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

ни кто не понимает что такое институт частной собственности, для чего придуман, как работает и в чем его суть.

Конечно-конечно. Как только человек заканчивает школу и научается правильно писать слово «никто», сокровенные тайны этого мира тут же становятся для него закрыты и принципиально непостижимы. Удивительный феномен.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Если действительно интересно

Ты думаешь, что говоришь нам что-то новое, ранее не сказанное другими — в тех многочисленных многостраничных тредах, которые ты не читал? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Единственный принцип, справедливость которого поддается обоснованию.

Если Вам не известны другие, то это не значит что их нет.

Аренда у кого?

Вот так и думал что Вы к этому прицепитесь. Хвалю. Поймали протянутую соломинку. И тем не менее ответ на ваш вопрос прост: Не имеет значения. Важно только имеет ли арендодатель право давать в аренду.

Политический метод добычи средств к существованию — принудительный обмен, выгодный только одной стороне.

То есть если одной стороне выгодно, а другой нет то это сразу политика. Я верно понял? То есть если бабушка не хочет покупать в магазине продукт по предложенной цене, но магазин её вынуждает это делать потому что иначе бабушке голодная смерть, то это не к экономике это к политике? А я вот недоволен ценой на частные самолеты. Вокруг никакой экономики - сплошная политика. Ну ужас-ужас.

Экономический метод — добровольный обмен, выгодный обеим сторонам.

Крайне редко встречающийся вид обмена в современном мире.

Для того, чтобы просто распоряжаться своей собственностью в своих целях, никакое принуждение не требуется.

Ну собственно да. Принуждение требуется когда начинают распоряжаться чужой собственностью в своих целях.

Пока мы уважаем право собственности — мы остаемся в рамках экономического метода. И наоборот.

Расскажи это большей части тех у кого размер частной собственности меньше миллиона долларов. Им тоже будет очень смешно слушать тебя. Они тебе расскажут что добровольно покупают продукты низкого качества по высокой цене и их к этому ни кто не принуждает. Высокопарные речи про добровольный обмен интересны только в чисто академическом их смысле. Как только речь идет о практике жизни, все карточные домики о добровольности обмена рушатся сразу.

Теоремой Пифагора может пользоваться одновременно неограниченное количество людей.

Так и частной собственности на теорему пифагора нет. Опаньки. Но я там кажется что-то просил у тебя о паре способов сверхдешевого получения электроэнергии? Нету такой информации? Ты же вроде говорил что информация не редкий ресурс? А то что единожды полученной информацией могут пользоваться многие одновременно, говорит не о том что она не редкость, а лишь о том что её свойства таковы что будучи единожды открытой она может быть легко использована одновременно множеством людей. Это говорит не о доступности информации, а о её особенных свойствах которых нет у материальных вещей.

Кого и к чему он административно принуждает?

Из этого вопроса я понял что сказанное мной просто прошло мимо вашего понимания. Ладно. Проехали. Не буду напрягать сложными моментами.

У меня для тебя плохие новости. Право на жизнь — это тоже право собственности, на свое тело.

Да уж. Новости хуже некуда. Ну про то как Вы интерпретируете право собственности я уже говорил. Повторять не стану.

Когда я здесь говорю «человек» — я имею в виду «человек как вид».

Очень высокопарно и при этом совершенно не доказуемо. Эксперимент провести нет возможности.

что есть такое редкое из за чего конкуренция между людьми ну просто неизбежна?

Буквально всё — от их тел, еды, воды и труселей до заводов, газет и пароходов, включая, но не ограничиваясь.

Это подводит нас к важному вопросу. Буквально всё, включая но не ограничиваясь. Хорошо. Начнем именно с этого постулата. Возьмем к примеру сыр. Труселя надоели, по этому сыр. Хороший качественный сыр. Пусть условный средний человек съедает в год 20кг этого сыра. В мире пусть будет 10 миллиардов человек. строим производство на 300 миллиардов килограмм БЕСПЛАТНОГО сыра в год. Станет ли сыр в таком случае предметом конкуренции между людьми? Нет не станет. Его с избытком. То есть предметом конкуренции может стать только тот предмет который является дефицитом. Ну и какие естественные дефициты в мире существуют? Честно говоря их не так уж и много. Вы можете назвать хотя-бы десяток ЕСТЕССТВЕННОДЕФИЦИТНЫХ вещей с учетом потенциальной заселенности планеты? Я лично вот так прямо и сразу - затрудняюсь. Зато искусственных дефицитов просто как грязи. И зачем только их придумывают? Не буду подсказывать, думаю сами догадаетесь.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

без возможности расторжения арендного договора и без возможности затребовать возврат труселей со стороны арендодателя.

нет ли здесь нарушения прав собственника труселей

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Конечно-конечно. Как только человек заканчивает школу и научается правильно писать слово «никто»

Троллинг зачтен. Вешай себе еще звездочку. :) Я не стесняюсь того что за долгие годы так и не научился грамотно писать по русски. В любом случае на фоне современных жертв ЕГЭ я просто знаток русского языка. :)

сокровенные тайны этого мира тут же становятся для него закрыты и принципиально непостижимы. Удивительный феномен.

Это не феномен. Точнее меня такая ситуация не удивляет. Как и не удивляет скатывание некоторых личностей с ЛОРа на обсуждение моей малограмотности когда по существу предмета разговора им возразить мне нечего.

То что Вы назвали Удивительный феномен, очень точно и емко описал один человек вот этой фразой: «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.»

Думаю что выяснением того кто и когда это сказал, сами справитесь.

Ты думаешь, что говоришь нам что-то новое, ранее не сказанное другими

Я в этом уже теперь просто почти уверен. И эта уверенность явилась плодом Ваших усилий.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

мире пусть будет 10 миллиардов человек. строим производство на 300 миллиардов килограмм БЕСПЛАТНОГО сыра в год.

За чей счёт, в ущерб чему? Ты знаешь, что коровы одним своим пердежом вносят существенный вклад в выбросы углекислого газа и глобальное потепление? Для твоих 300 миллиардов килограмм БЕСПЛАТНОГО сыра в год придётся завести намного больше коров, чем есть сейчас. Пусть у тебя это даже получится путём насилия и за счёт других ресурсов, которые станут более дефицитными, чем они были бы без твоего «бесплатного» сыра.

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

так и думал что Вы к этому прицепитесь.

Ну а как же. Чтобы сдавать в аренду, надо мочь распоряжаться, не так ли?

Не имеет значения.

Для определенным образом настроенного ума вообще ничего не имеет значения %)

если одной стороне выгодно, а другой нет то это сразу политика

Принуждение — политический метод, добровольный обмен — экономический метод.

Крайне редко встречающийся вид обмена в современном мире.

Лужа все стерпит.

будет очень смешно

Смех без причины...

Так и частной собственности на теорему пифагора нет. Опаньки

Именно потому, что она не является редкой. Опаньки.

я там кажется что-то просил

Но ты просишь без уважения (тм) %)

Кого и к чему он административно принуждает?

Не буду напрягать сложными моментами.

Неплохая маневренность.

Новости хуже некуда

На самом деле это хорошие новости, евпочя.

Эксперимент провести нет возможности

Эксперимент здесь не нужен.

Его с избытком. То есть предметом конкуренции может стать только тот предмет который является дефицитом

То есть... барабанная дробь... редкий ресурс %)

Вы можете назвать хотя-бы десяток ЕСТЕССТВЕННОДЕФИЦИТНЫХ вещей

Могу назвать десятки тысяч редких ресурсов. Сыр, кстати, пока еще тоже не бесплатный %)

Я лично вот так прямо и сразу - затрудняюсь

Да я вижу, что затрудняешься.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

по существу предмета разговора им возразить мне нечего

Аргументы по существу ты изящно пропускаешь мимо ушей %) Я думаю, именно потому, что по существу тебе на них возразить нечего — остается маневрировать. Причем довольно неуклюже.

Я в этом уже теперь просто почти уверен.

Фейспалм.жпг

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AfterWork

Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.

Удивительно не это, а то, как некоторые вещи внезапно выпадают из круга наших понятий на другое утро после последнего звонка. Какая жаль, не правда ли? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

нет ли здесь нарушения прав собственника труселей

Нет. Если он изначально согласен на такие условия договора. Он имеет право распоряжаться труселями как ему вздумается.

На само деле пример с труселями изначально не корректный. Труселя предмет личной собственности и фактически являются предметом с очень кратким сроком использования. Но если вместо труселей например использовать в примере автомобиль, соответственно подкорректировав моменты по аренде, то это то к чему сейчас движется семимильными шагами большая часть мирового автопрома. Слышали про почасовую аренду автомобилей? Это вероятнее всего первая ласточка будущего тренда. Как только авторынок начнет серьезно упираться в спрос, схема сверхдолгой аренды будет прорабатываться более серьезно. Пока пытаются давить только экологией и налогами. Но до бесконечности такое давление на потребителя просто невозможно.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Удивительно не это, а то, как некоторые вещи внезапно выпадают из круга наших понятий на другое утро после последнего звонка. Какая жаль, не правда ли?

Не знаю. Со мной такого не было. Я вообще много чем интересуюсь. И чем больше интересуюсь тем больше тем для интереса есть. Мне скорее жаль что в сутках так мало времени и жизнь так коротка, а знаний так много. Это кстати важнейшая причина того что мне не интересно общаться с троллями. Они скучны, потому что до безобразия предсказуемы.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Есть еще собственность общественная, личная и много других вариантов.

Нет, не бывает много вариантов. А остальной бред вы написали из этого невежества.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Не знаю. Со мной такого не было.

Просто ты избранный, а остальные — бессмысленное тупое быдло. Это же очевидно %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ну а как же. Чтобы сдавать в аренду, надо мочь распоряжаться, не так ли?

Не так. Вот тебе домашнее задание: Догадайся почему не так.

Принуждение — политический метод, добровольный обмен — экономический метод.

Значит я верно понял тебя - все политика.

Именно потому, что она не является редкой. Опаньки.

Сам то понял что ляпнул? У любой не редкой вещи нет собственника? Не торопись отвечать. Глупости лепишь.

Но ты просишь без уважения (тм)

Я и на хер без уважения посылаю. (с)

Эксперимент здесь не нужен.

Ну-ну. То есть святой веры достаточно? Гы. Как еще выкрутишься?

То есть... барабанная дробь... редкий ресурс

А при чем тут барабанная дробь? Я что разве спорил с тем что только редкий ресурс может быть предметом конкуренции? О чем дробишь?

Вы можете назвать хотя-бы десяток ЕСТЕССТВЕННОДЕФИЦИТНЫХ вещей

Могу назвать десятки тысяч редких ресурсов.

Просто редких я назову тебе и сам тысячи. Их наплодили уже столько, что иногда удивляешься тому, как некоторую хрень умудряются превратить в дефицит. Ты назови хоть десяток естественноредких. Вот это будет предметно.

Да я вижу, что затрудняешься.

Да-да-да. Сказать нечего, начинаем дергать фразы из контекста и юлить. Слабак!

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Нет, не бывает много вариантов. А остальной бред вы написали из этого невежества.

Могу только отослать Вас к изучению видов собственности. Любой институт где в курс входит преподование ГК. Но для начала можно глянуть и тут: http://studepedia.org/index.php?vol=1&post=106034 Первое что нашлось в яндексе.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Просто ты избранный, а остальные — бессмысленное тупое быдло. Это же очевидно

Ну может для тебя это и очевидно. Я лично так не считаю. Тут, на ЛОРе есть много людей области знаний которых для меня темный лес. И вообще я не привык делить людей на людей и быдло.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Аргументы по существу ты изящно пропускаешь мимо ушей

Что я пропустил?

Я думаю, именно потому, что по существу тебе на них возразить нечего — остается маневрировать.

Я готов возразить. Было бы чему возражать. Возражать предметно твоим религиозным верованиям в то что право жить это право собственности? На религиозные выпады предметно не возражают. Это бесполезно.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Harald

За чей счёт, в ущерб чему?

Не в том направлении смотришь. Это просто был АБСТРАКТНЫЙ пример того что ТОЛЬКО дефицитный ресурс может создавать конкуренцию. Не больше и не меньше.

Для твоих 300 миллиардов килограмм БЕСПЛАТНОГО сыра в год придётся завести намного больше коров, чем есть сейчас.

Ты что серьезно решил что на земле 10 миллиардов населения и каждый в год съедает 20 кг сыра? Я вот сыр люблю и ем его часто. Но дай бог если в год съедаю 2 кг. Да нет, сейчас в уме прикинул, даже 2 кг я не съедаю в год.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Что я пропустил?

Примерно всё.

Я готов возразить

Причем неважно, что именно — лишь бы возразить. Школьные годы чудесные %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

20кг на человека это не так уж и много

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

да и вообще, сыр это очень неудачный пример бесплатного бездефицитного продукта, это достаточно высокотехнологичное и ресурсоёмкое производство, чтобы не быть бесплатным

что угодно может стать дефицитом при соответствующей перенаселённости, даже вода и воздух. Хотя в принципе вода уже стала

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Не так. Догадайся почему

Я не могу сдать тебе в аренду луну с неба или труселя твоего соседа по этажу. Догадайся почему.

я верно понял тебя - все политика.

Нет.

Сам то понял что ляпнул? У любой не редкой вещи нет собственника?

Что тебя смущает?

есть святой веры достаточно?

Вера здесь не нужна тоже %)

Просто редких я назову тебе и сам тысячи ... назови хоть десяток естественноредких

О б-же. Нефть достаточно для тебя естественна? Древесина? Мясо? Уголь? Железная руда? Золото? Твое тело? Труселя соседа по этажу? %)

Сказать нечего

Cry me a river, babe :D

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Nervous

можно начать попроще, с песка в пустыне и не в пустыне :)

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Ты что серьезно решил что на земле 10 миллиардов населения и каждый в год съедает 20 кг сыра?

Сам придумал какую-то чепуху, сам ее испугался, сам гневно опроверг. Самодостаточный человек %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

2кг сыра можно и за 1 раз съесть при желании :)

Я бы не рискнул %) Килограмм — еще куда ни шло.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Нефть достаточно для тебя естественна?

Дефицитом до сих пор не является и не факт что когда-то станет. Есть основания считать что этот ресурс восполним, а так же что запасов этого ресурса разведано еще крайне мало.

Древесина?

Восполнимый.

Мясо?

Восполнимый.

Уголь?

То же что и для нефти

Железная руда?

Запасов на планете более чем достаточно при разумном использовании.

Золото?

Аналогично Железной руде. Твое тело? Это не ресурс мирового масштаба и я не вижу предмета конкуренции конкретно за него. Если ты про пересадку органов, то полагаю что даже в ближайшие 20-30 лет проблема выращивания искусственных органов будет решена.

Еще варианты будут? Потому что пока ты не назвал ни одного.

Догадайся почему.

Я то догадался почему этого не можешь сделать ты. А ты догадался почему не так? Видимо нет. Думай дальше. Ответ более чем прост.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

То, что какой-то ресурс восполнимый, совсем не значит, что для тебя он должен быть бесплатным. Кто-то должен его вырастить, спилить или забить и потом разделать, доставить тебе в готовом виде

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

[нефть] Дефицитом до сих пор не является

О как. Я и раньше догадывался, что ты пишешь нам из какой-то другой реальности, но теперь я в этом уверен %)

Восполнимый

Мы здесь вроде https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Редкость_ресурсов обсуждаем, а не восполнимость.

Еще варианты будут

Для того, кто понял, о чем вообще идет речь, достаточно уже приведенных примеров. Для того, кто не желает ничего понимать — никакое количество примеров не является достаточным.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

что угодно может стать дефицитом при соответствующей перенаселённости, даже вода и воздух.

Вот и попробуй прикинуть какая должна быть перенаселенность. Я как-то прикидывал. 40 миллиардов населения для земли совсем не предел.

Хотя в принципе вода уже стала

Её сделали дефицитом. Точнее пытаются сделать. Причем достаточно варварски. Логическая цепочка достаточно проста, дефицит-бизнес-прибыль-возможность управлять людьми. Но во главе этой цепочки стоит право частной собственности. Хотя многим это и не очевидно.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Harald

То, что какой-то ресурс восполнимый, совсем не значит, что для тебя он должен быть бесплатным.

А я и не говорю что он бесплатный. Я говорю о том что при разумном подходе он в силу своей восполнимости не является предметом конкуренции. Конкуренция за восполнимый ресурс возникает только тогда когда использование этого ресурса происходит варварскими методами.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

в силу своей восполнимости не является предметом конкуренции.

Интересно, когда же ты уже сходишь по ссылке на википедию и наконец узнаешь, о чем вообще идет речь? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Мы здесь вроде https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Редкость_ресурсов обсуждаем, а не восполнимость.

Если считать потребности безграничными, то конечно любой ресурс дефицит. Но реальность такова, что потребности не безграничны.

[нефть] Дефицитом до сих пор не является

О как. Я и раньше догадывался, что ты пишешь нам из какой-то другой реальности

Ну может в твоей реальности нефть и дефицит, а в той реальности в которой мы живем, её добычу по миру ОГРАНИЧИВАЮТ чтобы не уронить цены. Новость?

Для того, кто понял, о чем вообще идет речь, достаточно уже приведенных примеров.

Приведи ты хоть один толковый пример, можно было бы и говорить. А ты не можешь. Трындишь как заведенный все ресурсы ограничены потому и дефицит. И несешь околесицу про мясо с нефтью. А примера реально естественно дефицитного ресурса привести не можешь. Так уж и быть, подскажу. Хорошим примером был бы плутоний и редкоземельные металлы. И то и другое имеет к сожалению очень ограниченный запас. Так что с учетом применимости может оказаться действительно естественным дефицитом.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Интересно, когда же ты уже сходишь по ссылке на википедию и наконец узнаешь, о чем вообще идет речь?

Я то как раз знаю о чем идет речь. В отличии от тебя и википедии.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Nervous

И теория заговора для полноты клинической картины.

Теории заговора у тебя в голове. А я говорю о реальности современного природопользования и применяемых методах. Но ты этого не поймешь. Что тебе сказать - иди читай википедию. Тупее от нее ты уже не станешь видимо.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Теории заговора у тебя в голове. А я говорю о реальности

...существующей исключительно в твоей голове. Я понемаю.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Я то как раз знаю о чем идет речь. В отличии от тебя и википедии.

Как все запущено %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Если считать потребности безграничными, то конечно любой ресурс дефицит. Но реальность такова, что потребности не безграничны.

Твоя внутриголовная реальность с бесплатной нефтью, всемогущими масонами и ограниченными потребностями меня мало интересует. Я ведь живу в совсем другой реальности и в твоей вряд ли когда-то смогу побывать %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

существующей исключительно в твоей голове.

А вот это покажет время. Для меня не бредовость моих идей доказана практикой их применения. Да. Критерий, те самые финасы. Мне платят за то как я думаю и анализирую. И не плохо платят. А ты пока можешь тешить себя сказками которые есть в твоей голове. Запретить не могу.

P.S. Прежде чем тыкать другому в его орфографические ошибки, научись их не делать сам. А то он видите-ли понЕмает.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Я ведь живу в совсем другой реальности и в твоей вряд ли когда-то смогу побывать

Надеюсь что прозреешь не слишком для тебя поздно. И наконец-то выползешь из своей сказки. Удачи.

реальность с бесплатной нефтью, всемогущими масонами

Не надо приписывать мне твои шизоидные фантазии.

AfterWork
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.