LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

«Конечную ценность для потребителя в большинстве случаев несет именно пользование, а не владение» - скажут они и сделают утюг по подписке.

 , ,


0

3

Источник

Вот так, за нас решают, что нам нужно. Анальные зонды? «Потребитель этого хочет!» Копирастия? «Пользователь желает платить за медиаконтент!» А как известно, если человеку 99 раз сказать, что он свинья, на сотый он захрюкает. А теперь тезисы:

ЦБ назвал образ жизни молодежи угрозой для пенсионной системы

Банк России считает проблемой поведенческую модель поколения Y, не склонного к накоплению. Регулятор видит в ней риски для существующей пенсионной системы

Регулятор объясняет, что если раньше действовал механизм межпоколенческого трансфера, то сейчас молодежь достаточно активно копит деньги, однако большинство ее представителей склонно к вложению полученных «свободных денежных средств в получение качественных впечатлений, по своей мотивации не всегда ориентированных на перспективу».

«Конечную ценность для потребителя в большинстве случаев несет именно пользование, а не владение. Это, в свою очередь, может оказать влияние на баланс сбережений в экономике и стратегии их накопления населением», — говорится в документе.

ЦБ предупреждает, что поведенческие нерациональности могут быть использованы финансовыми компаниями в недобросовестных целях. Регулятор предупреждает, что среди россиян «выявлено 14,4% носителей авантюрного финансового поведения», а 11,5% доверчивы к мошенникам.

★★★★★

Последнее исправление: tiinn (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от AfterWork

Её сделали дефицитом. Точнее пытаются сделать. Причем достаточно варварски. Логическая цепочка достаточно проста, дефицит-бизнес-прибыль-возможность управлять людьми. Но во главе этой цепочки стоит право частной собственности. Хотя многим это и не очевидно.

Какой злодей это сделал?

Вот представь, чтобы иметь неограниченный доступ к питьевой воде естественным способом, нужно жить непосредственно возле реки. Реки ограничены по длине, двумя берегами и пригодностью этих берегов для жилья. Т.е. вдоль рек можно поселить ограниченное количество людей, не бесконечное, и точно не 10 или 40 миллиардов. Но это ещё не всё. Люди не только пьют воду из реки, но они ещё и срут в неё, потому что так удобно, сразу уносит и не воняет. При каком-то количестве срущих вода для живущих ниже по течению становится непригодной, и им что-то нужно делать. Либо применять насилие к живущим выше по течению, запретить им срать в воду. Либо платить им дань, за обещание не срать, или срать умеренно. В любом случае, возникает дефицит и рыночно-политические отношения из-за естественного и вроде бы безграничного ресурса воды

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от PEKABOYARIN

Кем робишь, самоценный?

На карманные расходы за оценки, небось, дают.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

У меня для вас плохие новости, ГК не является научным пособием по экономике.

Это для меня не новость. Но именно в ГК даны те понятия о которых я говорил. И хоть и ГК не является пособием по экономике, но тем не менее с экономикой тесно связано. Да и вообще про ГК я сказал просто потому что забыл как правильно называется юридическая специализация в которой изучаются виды собственности и их особенности. Но помню что при изучении этой специальности в том числе изучают и ГК.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Прежде чем тыкать другому в его орфографические ошибки, научись их не делать сам

Авторская орфография — сознательное отступление от орфографических норм, выступающее как самостоятельное художественное средство.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Какой злодей это сделал?

Это сделал не злодей. Это результат естественной работы современных рыночных механизмов. Так что сделали это простые честные предприниматели. И просто потому что очень не многие задумываются о том какие результаты дадут их действия даже через 15-20 лет не говоря уже о более далеких горизонтах планирования.

Вот представь, чтобы иметь неограниченный доступ к питьевой воде естественным способом, нужно жить непосредственно возле реки.

Ты выдвигая этот постулат совсем не учитываешь современный технический прогресс. Сейчас уже чтобы иметь неограниченный доступ к питьевой воде совсем не обязательно жить возле естественных пресных водоемов. Достаточно чтобы в преемлемой зоне вокруг поселка была возможность достать скважиной водоносный слой. У меня на участке скважина и доступ к условно-пресной воде практически не ограничен. Для того чтобы снять ограничение по питьевой воде, достаточно будет поставить не очень сложную систему фильтрации и обеззараживания. Для одного дома современная систем поточной очистки воды, несколько дорогое удовольствие. Но если говорить даже о трех-четырех десятках домов, то цена уже более-менее приемлема, а если о сотне домов, то и вообще копейки. Но это если говорить о средней полосе РФ например. А если вообще по миру, то современные системы опреснения воды весьма и весьма эффективны. Слышал даже что разработана полностью автономная система работающая на энергии солнца. Но применима она эффективно только в приэкваториальной зоне. В общем при желании сделать систему массовой подачи пресной воды по минимальной цене можно. Но не везде это сейчас экономически обосновано. Причем по банальной причине. Срок окупаемости весьма длинный. Быструю прибыль не получить. Ну кто в здравом уме вложит сейчас в создание и обслуживание системы в приэкваториальной Африке условный миллиард долларов на 50-100 лет только до этапа окупаемости?

Люди не только пьют воду из реки, но они ещё и срут в неё

С системой рециркуляции отходов примерно та-же ситуация что и с пресной водой. При желании сделать можно. Но это экономически не обоснованно по тем-же самым причинам.

В любом случае, возникает дефицит и рыночно-политические отношения из-за естественного и вроде бы безграничного ресурса воды

Только в случае если во главу угла ставить не комфорт людей, а прибыль. Вся проблема не в том что это невозможно, а в том что это не прибыльно. И много в чем при детальном анализе Вы столкнетесь с подобным.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Авторская орфография — сознательное отступление от орфографических норм, выступающее как самостоятельное художественное средство.

Я рад за то что ты автор орфографии. Гордись до пенсии.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

ты исходишь из предположения, что большинство людей поступает разумно и регулярно задумывается об интересах других, но это совсем не так

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от PEKABOYARIN

Кто еще на заметке у самоценного?

А с чего ты вдруг решил что ты на заметке? Много чести.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Harald

ты исходишь из предположения, что большинство людей поступает разумно и регулярно задумывается об интересах других, но это совсем не так

Отнюдь. Я это не предполагаю. Я прекрасно осведомлен о том как это есть сейчас. И меня такое положение дел не радует.

На дурной вопрос могу ответить сразу. Да, мне больше всех надо. :)

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

И меня такое положение дел не радует.

А чтобы это исправить, население нужно поголовно чипировать, чтоб правильные направляющие импульсы выдавать. Или генномодифицировать :) Тогда может быть можно будет отказаться от частной собственности, иначе никак

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

А чтобы это исправить, население нужно поголовно чипировать, чтоб правильные направляющие импульсы выдавать. Или генномодифицировать

Не надо. И то и другое лишнее. Со временем ситуация поменяется. Еще каких-то 700 лет назад убить соседа в поножовщине было нормой. А сейчас за это сажают и СМИ устраивают такие истерики что просто как будто луна на землю упала. Так что тихой сапой постепенно и до отказа от частной собственности до ростём.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Так что тихой сапой постепенно и до отказа от частной собственности до ростём.

Зачем нужно стремиться именно к этому. Что убивать соседей обычно плохо, это как бе понятно, а тут какой профит

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Что убивать соседей обычно плохо, это как бе понятно, а тут какой профит

Вот это правильный вопрос. Сейчас модель мышления подавляющей части людей построена на том частная собственность это очень хорошо. Большинство даже не задают себе вопрос почему это хорошо. Просто принято что хорошо и дальше мысль не идет. И тем более мало кто задумывается о тех недостатках которые несет эта модель мышления.

Но для начала я кое что оговорю. Я не противник частной собственности вообще. В первую очередь я противник частной собственности на средства производства и на интеллектуальную собственность. И то и другое как минимум тормозит прогресс. Но по порядку.

Есть ряд мифов которые основаны на частнособственнической модели мышления. И эти мифы опять-же мало кто подвергает сомнению. Вот один из них: Предприятие в частной собственности всегда гораздо эффективнее предприятия в государственной собственности. Попробую его несколько подрасшатать.

Что нужно по минимум для того чтобы предприятие было эффективным? Нормальный ответственный директор знающий свою работу и работу предприятия. Толковый персонал. Как управленческий так и рабочий. Достаточный набор поставщиков и покупателей продукции. Можно долго перечислять еще важные аспекты, но в списке в любом случае всяко не появится понятие формы собственности. Просто потому что для эффективной работы предприятия как раз форма собственности и не важна.

Что может частный собственник сделать для поднятия эффективности предприятия? Мотивировать сотрудников? Почему это не может сделать государственный или общественный собственник? Тоже может и за примерами далеко ходить не нужно. Есть такая форма собственности как народное предприятие. Почитайте, интересно.

Что может сделать частный собственник если вдруг продукцию его предприятия на конкурентном рынке начнет выдавливать за счет демпинга другой производитель? Технически - ничего. Он конечно сможет некоторое время попытаться работать себе в убыток, но частных собственников имеющих достаточный запас финансовой прочности чтобы конкурировать на внешнем рынке - единицы. В массе своей частные собственники не так богаты и им придется просто закрыться. У государственного собственника возможностей куда как больше. Он может снизить экспортные пошлины для предприятия, может сделать налоговые каникулы или снизить на время налоги, он может в конце концов просто потягаться в демпинге. В мире не так много есть частников которые смогут серьезно конкурировать с государством именно по финансовым возможностям. В конце концов госсобственник может просто договориться с другим государством сделать преференцию своей продукции в обмен на преференцию в другой области для другой продукции.

Ну и как вишенка на торте госгарантии. У частника есть только одна возможность представить госгарантии. Попросить их у государства. И то не факт что их дадут. А госсобственник сам и есть государство. Он автоматически имеет эти самые госгарантии. И надо отметить для работы на внешнем рынке, это весьма хорошее подспорье.

Да и в заключении договоров у госсобственника зона маневра на много больше. В отличии от частника, госсобственник имеет возможность формировать предложения на много более широкие и долговременные чем частник. А еще госсобственника кидать на много сложнее. Он ведь может и ответить по взрослому. Да и служба охраны у госсобственника серьезнее. Так что вопрос рейдерства по отношению к госсобственнику просто закрыт априори.

Есть такой аргумент что госсобственник не заинтересован в развитии предприятия, а частник заинтересован. Вот только ни кто не смог мне ответить почему? Частник заинтересован в прибыли, государство тоже. Частник заинтересован в рентабельности, но и государство тоже. Оно же тоже собственник и ему тоже интересно всё то что интересно частнику. А если смотреть на ситуацию шире, то и гораздо больше чем частнику. Частник не заинтересован в том чтобы росло благосостояние населения государства. А государство заинтересовано. Потому что в противном случае, обнищание населения так или иначе постепенно приведет к распаду государства.

Со всем сказанным можно конечно спорить. И ИМХО даже нужно. Может я что-то важное не учел и от этого рассуждения становятся хлипкими. Попробуйте.

P.S. Отвечая на Ваш вопрос добавлю, это только один из профитов. Есть другие и их много.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Это всё голимая теория не подтверждённая практикой, и даже повсеместно опровергаемая ею.

И самый эталонный пример, который вы из-за своей глупости не замечаете, это государственные регуляции информации, которые вы в силу своего невежества зовёте собственностью интеллектуальной. И именно последствия ущербности государства приводят к тому, что вам не нравится, что получилось в области «интеллектуальной» «собственностью».

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Частник заинтересован в прибыли, государство тоже

Что это за такое волшебное государство с собственным разумом? Государство состоит из людей, а люди, в большинстве своём, заинтересованы в первую очередь в своей прибыли, а не общей прибыли системы, частью которой они являются. Более того, большинство предпочитает выгоду здесь и сейчас, нежели гипотетическую в далёком будущем.

В случае с частниками проблема решается просто - прибыль владельца предприятия напрямую зависит от прибыли предприятия. Соответственно, он имеет отличную мотивацию гонять своих подчинённых, в свою очередь подчинённые сместить владельца предприятия с его должности не могут, а вот владелец таки может их заменить, если они будут работать плохо. Если же предприятие будет работать совсем плохо, то оно разорится и ничто его не спасёт, а работники относительно безболезненно уйдут на более эффективное предприятие.

В случае с государством имеется ряд проблем:

1) Доход правительства напрямую не зависит от эффективности государства.

2) Принятие непопулярных (но вполне возможно очень эффективных) законов может привести к тому, что в следующий раз правительство не будет выбрано. Соответственно, правительство старается принимать в первую очередь не рациональные законы, а такие, которые понравятся большинству граждан (в свою очередь большинство граждан подвержено манипуляциям и поиску краткосрочной выгоды).

3) Государства рушатся очень болезненно. Во-первых, до последнего оно будет тянуться на принуждении, потому что «куда вы денетесь с подводной лодки» - сменить страну гораздо труднее, чем сменить работодателя. Во-вторых, при крахе государства сразу же огромное количество людей получает огромные проблемы.

Фактически государство имеет все те же минусы, что и любая крупная монополия. Да, теоретически монополия имеет больше ресурсов, чтобы делать всякие хорошие вещи, но на практике без серьёзной принудиловки монополии наносят очень много вреда.

KivApple ★★★★★
()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от O02eg

и даже повсеместно опровергаемая ею.

Что-то я не помню корпораций существующих внутри себя на рыночных принципах. Сплошное планирование и никакой волшебной руки рынка. Кто тут из великих рыночников частнособственническоэффективных недавно поджав хвост бегал к государству за подачками как прижало? Чего это они такие эффективные к государству то побегли? Ну-ну. Опровергайте раз глаза открыть не способны. Причем этих эффективных ЗАРАНЕЕ предупредили что замучаются пыль глотать.Так вот, уже некоторые начали глотать. И людям думающим еще пару лет назад была очевидна участь дерипасок всяких. Было очевидно что будут давить их и как именно будут давить. Вплоть до конкретного финансового механизма было всё ясно. Не совсем ясно было только когда и с кого начнут.

И именно последствия ущербности государства приводят к тому, что вам не нравится, что получилось в области «интеллектуальной» «собственностью».

Окак? Мило. И что же мне по вашему не нравится? И главное каким боком тут ущербность государства? Вы сейчас сказали чушь. Как минимум по той причине что Вам просто НЕИЗВЕСТНО что именно мне не нравится в области интеллектуальной собственности на данный момент.

вы из-за своей глупости
вы в силу своего невежества

Вот когда научишься хотя-бы не придумывать за другого что он думает, тогда и будешь рассуждать о глупости и невежестве. А пока ответы на мои вопросы написанный выше давай. Или глупый невежда балабол.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Nervous

полтыщи слов безумной писанины

Ну что еще можно ожидать от метрополита церкви святого частнособствениичества? :) Религия аргументации не приемлет. В святом писании сказано и НИИБЭТ.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Государство состоит из людей, а люди, в большинстве своём, заинтересованы в первую очередь в своей прибыли, а не общей прибыли системы, частью которой они являются.

Нет. Люди заинтересованы в собственном комфорте, защищенности и достатке. Если это им будет давать государство - они будут стараться для государства. Сейчас реальность такова, что все эти блага им дает частная собственность. Вот они и пытаются её себе добыть. Но как ни странно за защитой бегут всё-таки к государству. :)

В случае с государством имеется ряд проблем:
Доход правительства напрямую не зависит от эффективности государства.
Принятие непопулярных законов может привести к тому, что в следующий раз правительство не будет выбрано.
Во-первых, до последнего оно будет тянуться на принуждении, потому что «куда вы денетесь с подводной лодки» - сменить страну гораздо труднее, чем сменить работодателя.

Здесь есть два основных аспекта. 1. Государство если рассматривать его как юрлицо, в принципе не имеет понятия прибыльности. Это система контроля над оборотом средств с точки зрения экономики. 2. Я и не утверждал что имеющаяся модель государства хоть как-то соответствует нормальности. Сейчас в РФ, да и не только в РФ, модель кланово-корпоративного государства. Оно построено под единственную задачу - обеспечить приемственность власти для кланово-корпоративных группировок. И обеспечение уровня жизни населению, неприятное побочное действие которое государство должно выполнять. Но это же не значит что другой модели для построения государства нет.

Фактически государство имеет все те же минусы, что и любая крупная монополия.

Сейчас - да. Оно сейчас собственно ею и является. Но я то говорил не о той модели госуствойства что есть сейчас. Я говорил о модели госустройства которое направленно на решение задач народа его населяющего.

Да, теоретически монополия имеет больше ресурсов, чтобы делать всякие хорошие вещи, но на практике без серьёзной принудиловки монополии наносят очень много вреда.

Собственно этими словами Вы подтвердили мои тезисы. Вам видимо сложно понять что та модель государства что есть сейчас не единственная возможная модель. Вы видимо другой модели не видели. Вряд-ли Вы родились раньше 1950-го года или серьезно изучали экономику и госустройство того периода. Сейчас найти серьезные материалы по госустройству и экономике СССР периода 50-60-ых годов крайне сложно. Впрочем и западная, капмодель тоже с тех пор претерпела серьезные изменения. Материалы по экономике и госустройству того периода трудно найти хотя-бы потому что они для современной модели государства просто опасны. Сейчас любую модель которая не соответствует левой либеральной доктрине стараются дискредитировать любыми силами. Вспомните как гнобят Трампа, а он совсем таки не социалист. Он всего-то консерватор. Про Путина вообще промолчу. Его не хает только ленивый сейчас.

В СССР после 60-ых началась постепенная смена модели на ту которую мы сейчас имеем. Впрочем я не ратую и за ту модель государства которая была в СССР. У нее свои недостатки есть и серьезные. Но самое интересное то что та модель госустройства что есть сейчас вошла в стадию умирания. Так что те кому сейчас меньше 30-и еще однозначно успеют пожить при государстве иного формата, даже если будут жить не в РФ. Смена модели будет глобальной.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Что-то я не помню корпораций существующих внутри себя на рыночных принципах.

Для малограмотного типа вас видимо будет шоком узнать, что рыбы плавают в воде, не будучи состоящими на 100% из воды.

И людям думающим еще пару лет назад была очевидна участь дерипасок всяких.

Дерипаска — это обычный внештатный чиновник. Да и было бы странно, если бы он был кем-то иным в стране, где социализм построили уже на 75%.

Как минимум по той причине что Вам просто НЕИЗВЕСТНО что именно мне не нравится в области интеллектуальной собственности на данный момент.

Как будто сложно предположить, что в голове у одноклеточных.

Вот когда научишься хотя-бы не придумывать за другого что он думает, тогда и будешь рассуждать о глупости и невежестве. А пока ответы на мои вопросы написанный выше давай. Или глупый невежда балабол.

Ты, конечно, и балабол тоже, а в силу микронной узости мышления у тебя и вопросов, на которые за последние 100 лет не дали ответа, нет. Смысла тебе отвечать, если ты как попугайчик повторяешь 2*2=5, а мозгов образовываться нет?

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

будет шоком узнать, что рыбы плавают в воде, не будучи состоящими на 100% из воды.

Слив принят.

Дерипаска — это обычный внештатный чиновник.

Зачет. Все с вами ясно.

Как будто сложно предположить, что в голове у одноклеточных.

Слив принят.

на которые за последние 100 лет не дали ответа

Не на все вопросы на которые за последние 100 лет дали ответ, дали правильный ответ. Но для понимания этой простой вещи надо думать головой, а не жопой. В общем, балабол, от тебя кроме оскорблений я видимо ничего не услышу. Гуляй.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Мне очень жаль, но твоя аргументация — говно

Твоя тоже. Просто проходи мимо и будет тебе нирвана за честное служение. :)

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Моё мнение - коммунизм никуда не делся. Коммунизм с человеческим лицом сейчас строят всякие Германии и Франции. Сильные профсоюзы, большие налоги, большие расходы на социалку. Сейчас подтянут технологии производства (что для поддержания производства будут нужны единичные сотрудники), поднимут ещё налоги для корпораций и введут БОД. И всё.

А сферический коммунизм в вакууме не нужен.

KivApple ★★★★★
()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AfterWork

Нет. Люди заинтересованы в собственном комфорте, защищенности и достатке.

Теоретически - да. На практике куча народу даже зарядку по утрам заставить сделать не может (я не исключение). Хотя хорошая физическая форма и снижает риск ранних проблем со здоровьем, и повышает привлекательность для противоположного пола, и, в случае силового конфликта, повышает безопасность. Люди делают в первую очередь то, что им приятно здесь и сейчас. Съесть пироженку - приятно, делать зарядку - нет.

KivApple ★★★★★
()
Последнее исправление: KivApple (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от KivApple

Съесть пироженку - приятно, делать зарядку - нет.

Выход: убедить себя в обратном %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

метрополита

Это как митрополит, только в штанах с подворотами? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bioreactor

У меня пригорело. Обидно, знаете ли.

Hertz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Коммунизм с человеческим лицом сейчас строят всякие Германии и Франции.

Сильно похоже но нет. Они пытаются сделать как раз капитализм с человеческим лицом. И то только потому что иначе эксплуатируемые их банально сметут. Думаете все соцпрограммы в развитых капстранах это потому что капитализм такой хороший? Нет, всё проще. Верхушка банально боится революции.

Моё мнение - коммунизм никуда не делся.

Как идеология - конечно не делся. Как социальная формация его никогда и не было в мире. Была попытка построить социализм. В СССР. Но со смертью Сталина эта попытка была банально остановлена и развернута в сторону построения капитализма. Людишки дорвавшиеся до власти в тот момент оказались очень мелкими, жадными и тщеславными. Вполне себе итогом оказался 1991-ый год.

Сейчас подтянут технологии производства (что для поддержания производства будут нужны единичные сотрудники), поднимут ещё налоги для корпораций и введут БОД. И всё.

Думаете сидящие на БОД и идеологически заточенные под частнособственническую модель не захотят сахар послаще и яхты подлиннее? Очень быстро захотят. Сменить общественную модель можно только одним способом. Сменой идеологии. А вот как раз этого и не делается. Так что провал неминуем.

Думаете если бы в 1960-ом кто-то из руководства СССР заикнулся бы о капмодели для СССР то его идею бы тут-же подхватили народные массы? Да его бы в куски порвали тут-же. Именно для этого, для постепенной смены идеологической модели потребовалось и «развенчание культа личности», и «застой», и даже «лихие 90-ые» в общем-то тоже для этого были устроены, хоть и были последним логичным шагом слома модели.

Думаете сейчас зря в конституции РФ запрещена госидеология? Отнюдь. Это способ не дать стране развиваться самостоятельным путем. Впрочем конституционный запрет не мешает правым либералам через все утюги впаривать в РФ частнособственническую идеологию.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Нет. Люди заинтересованы в собственном комфорте, защищенности и достатке.

Теоретически - да.

Это самая что ни на есть практика.

На практике куча народу даже зарядку по утрам заставить сделать не может (я не исключение).

Именно. Практический комфорт сейчас, пересиливает весьма вероятную, но теоретическую пользу потом. Да и большим подспорьем в пользу пироженки вместо зарядки являются СМИ. Верить тому что там написано - себя не уважать. А пишут там через день противоположное. Сегодня СМИ хаят зарядку и рекламируют пироженку, а завтра хаят пироженку и рекламируют зарядку тренера по фитнессу. Веры рекламе нет ни на грошь, но пироженка проверено что приятнее. Потому и делают то что здесь и сейчас. О завтра думать без четкого понимания что это завтра точно будет - смысла нет.

Пироженка здесь и сейчас вместо зарядки это не в природе человека, это в идеологии. Что бы не врали на эту тему современные капиталистические идеологи. Лично мне например не в кайф простая физическая работа. Я лучше сутки с удовольствием отсижу работая над чем-то где требуется серьезное приложение интеллекта. Но это совсем не значит что физическую работу я делаю всегда совсем без удовольствия. Можно в удовольствие и лопатой помахать. Не долго. И даже гайки в машине покрутить. А уж сидеть вообще без дела для меня просто ужас какой-то.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Чего это они такие эффективные к государству то побегли? Ну-ну. Опровергайте раз глаза открыть не способны. Причем этих эффективных ЗАРАНЕЕ предупредили что замучаются пыль глотать.Так вот, уже некоторые начали глотать. И людям думающим еще пару лет назад была очевидна участь дерипасок всяких. Было очевидно что будут давить их и как именно будут давить.

Потому что проблемы у бизнеса Дерипаски начались именно из-за действий российского государства, враждебных действий по отношению к покупателям дерипасковского алюминия, так сказать. Так что он вполне в праве требовать компенсацию.

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Потому что проблемы у бизнеса Дерипаски начались именно из-за действий российского государства, враждебных действий по отношению к покупателям дерипасковского алюминия, так сказать.

То есть враждебные действия по отношению к Российскому государству По твоему мнению Российское государство было обязано оставить без ответа? И кстати, если бы дерипаски бы послушали предупреждение, данное им за долго до того как начались у них проблемы, то проблем бы у них не было. Но они предпочли иной вариант. Выходит что? В рынок не вписались и сами виноваты?

Так что он вполне в праве требовать компенсацию.

Они могут требовать что угодно. Но сил подкрепить требования у них нет. Так что замучаются пыль глотать. У всех дерипаскоподобных есть два варианта. Или они наконец-то включают мозг и быстро перекрашиваются, или бомжи под мостом.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Но со смертью Сталина эта попытка была банально остановлена и развернута в сторону построения капитализма.

На самом деле просто капиталисты перестали кормить по дешёвке, а за свои кровные построить социализм ещё никому не удавалось.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Зачет. Все с вами ясно.

Самое смешное, что твой любимый Джугашвилли тоже не занимал штатных государственных должностей, ан нет, страной видимо магическим образом управлял.

Не на все вопросы на которые за последние 100 лет дали ответ, дали правильный ответ. Но для понимания этой простой вещи надо думать головой, а не жопой.

Кто ж тебе не даёт? Сталин?

В общем, балабол, от тебя кроме оскорблений я видимо ничего не услышу. Гуляй.

Есть ровно 0 причин, по которой нужно метать бисер перед сталинофрениками.

O02eg ★★★★★
()
Последнее исправление: O02eg (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от O02eg

На самом деле просто капиталисты перестали кормить по дешёвке, а за свои кровные построить социализм ещё никому не удавалось.

Господи, какой-же это бред. Аж развидеть захотелось. Единственное что меня радует, что ты в самом ближайшем будущем убедишься в том что это бредятина совершенно самостоятельно.

Самое смешное, что твой любимый Джугашвилли тоже не занимал штатных государственных должностей, ан нет, страной видимо магическим образом управлял.

Эта фраза просто подпись в том что ты ни бельмеса не понимаешь в управлении. Чтобы управлять, должность, это зачастую последнее что действительно необходимо. Ты конечно можешь сказать что это чушь, а я невежда, но меня это тоже мало волнует просто потому что на моей стороне практика. А ты можешь продолжать считать что в управлении самое важное это должность, а люди не имея должности управляют с помощью черной магии. :)

Кто ж тебе не даёт?

А с чего ты вдруг решил что мне кто-то не дает думать головой? То что ты считаешь что мои выводы бредятина, это последнее что меня действительно может волновать. :)

P.S. И с чего ты вдруг решил что я влюблен в Сталина? Или думаешь что все кто относятся к кому-то с должным уважением и ценит заслуги обязательно влюбленные фанатики?

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

в самом ближайшем будущем убедишься в том что это бредятина совершенно самостоятельно

Насколько ближайшем?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Достаточно ближайшем. Я тебе что ванга даты выдавать?

Порядок величины-то можно назвать. Вдруг для тебя «ближайшее» — это от миллиона лет.

Ну и, чтоб два раза не вставать, кто эти несчастные %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Порядок величины-то можно назвать. Вдруг для тебя «ближайшее» — это от миллиона лет.

Меньше. :)

Ну и, чтоб два раза не вставать, кто эти несчастные

Ты это о чем?

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Меньше. :)

Уже что-то. Первые десятки лет?

Ты это о чем?

Ты говоришь, что кто-то вот-вот построит взаправдашний социализм, не пройдет и миллиона лет. Вот мне и интересно, кому это так не повезло?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Уже что-то. Первые десятки лет?

Если серьезно, то по моим очень оптимистичным оценкам поворот к социалистическому пути развития, который не смогут игнорировать даже сильно упоротые (надеюсь что я это не про Вас), произойдет во всех странах мира с сильным на данный момент реальным сектором экономики, в течении максимум 30и-40а следующих лет.

Первые, не слишком явные тенденции к этому видны уже сейчас, если понимать логику развития социальных суперсистем. Уже видна острая необходимость смены экономического уклада в связи с тем что частнособственническая капмодель не только перестала быть эффективной, но и практически потеряла возможность воспроизводства капитала в глобально масштабе. А для капмодели это фактически смерть.

Сегодняшнюю ситуацию можно было попытаться отсрочить лет еще на 40-50 теоретически, но не слишком умные люди, повевшись на уговоры не слишком дальновидных экономистов того времени, ввели в капмодель лет 30-40 примерно назад, институт массового перекредитования населения. И этим не только усугубили системный (не путать с периодическими) кризис капитализма, но и отрезали себе фактически пути к мягкому отступлению. Но фоне этой экономической ситуации уже явно наметился поворот от от право-либеральной идеологии к лево-консервативной. Причем этот поворот более всего виден именно, в так называемых, развитых странах.

Именно эти страны, на фоне обвала доллара как системной валюты и связанных с этим кризисных явлений в экономиках многих стран которые приведут к резкому падению уровня жизни населения, станут оплотом как раз лево-консервативных идей. А это идеи социалистические. Вот такой расклад.

Мне сия ситуация видна уже вполне четко, но замбоящик и не только в РФ, пока яростно топит за право-либеральную парадигму не понимая что эта парадигма умирает. А скорее всего те кто сидят повыше, уже тоже понимают что право-либеральная парадигма умирает и они просто судорожно ищут козла отпущения на которого можно будет свалить ответственность за то падение уровня жизни которое неминуемо последует.

Если говорить по странам, то сильнее всего вероятно пострадает Европа. Именно по ней вероятно кризис ударит сильнее всего. Падение уровня жизни может быть в некоторых странах 40 и более процентов.

Сильно пострадает США. Там вероятен сценарий похожий на сценарий перестройки в СССР. Есть реальный шанс начала гражданской войны и распада США на отдельные государства. Падение уровня жизни населения может составить как и в Европе 40-50 процентов.

Сильно пострадает Китай. Его экономика очень сильно зависит от экспорта. А в этот момент упадет именно экспортный рынок. Если Китай не успеет кардинально переориентировать свою экономику на внутренний рынок, то есть шанс падения не менее чем на 20 процентов. Но как раз у Китая, я думаю, что проблем будет не много. У них потенциал внутреннего рынка огромен по сравнению с другими странами и хорошие шансы на фактическое занятие места консолидирующего центра азиатской экономической зоны.

РФ находится по сравнению с вышеперечисленными странами в очень хорошей позиции просто по причине эффекта низкой базы. В РФ экономика убита. Её экспортный потенциал практически нулевой, если не считать экспорт сырья и именно это может дать возможность пройти переходный период практически без серьезного обвала.

Индия. У нее как и у РФ тоже есть хорошие шансы практически не потерять и по той-же самой причине. Низкая база. Войдет ли Индия в азиатскую экономическую зону или создаст свою, сказать пока тяжело. Об этом можно будет говорить только с момента значительной просадки европейского и американского рынка.

Ближний восток. Все нефтедобывающие страны этого региона будут чувствовать себя на общем фоне достаточно комфортно. И именно они буду до последнего сохранять капмодель просто в силу историко-религиозных аспектов. Им этот кризис принесет в первую очередь проблему массовой эмиграции из бедных стран этого региона. В принципе международный рынок энергоносителей практически не потеряет в объемах. Но сильно потеряет в деньгах. Тем не менее страны экспортеры энергоносителей будут чувствовать себя более менее. Думаю что может сильно измениться только логистика рынка энергоносителей. Но опять-же что-то говорить конкретное до начала серьезного падения рынков просто преждевременно.

Остальные страны так или иначе примкнут к новым сформировавшимся центрам силы и валютным зонам. Таких валютных зон прорисовывается сейчас предварительно 7. Юань, Евро, Доллар, Рубль, Рупия, Иранский риал, Бразильский реал. Не факт что их будет именно столько и именно таких. Это очень предварительные наметки. Причем очень под вопросом, Евро, Рупия и Бразильский реал.

Предупреждаю сразу, любые нападки не по существу - могу просто банально игнорить. Я изложил то что вижу на основе анализа политической, экономической, военной и социальной ситуации сейчас. Считаете что это бредни - доказывать обратное не стану. Хотите поговорить по существу сказанного - милости прошу. Поясню что могу и как смогу. Собирать пруфы на каждое слово не стану. Сказал то что сказал как есть. Данные для этого анализа собирались последние лет 5-6 примерно. Часть этого прогноза сбудется наверняка. Часть может не сбыться вообще. Спасибо за то что прочитали.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты говоришь, что кто-то вот-вот построит взаправдашний социализм

Нет. Я этого не говорю. Я говорю что к этому всё идет. Причем не в масштабе отдельно взятой страны третьего мира.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

любые нападки не по существу - могу просто банально игнорить

Я ведь вижу — ты старался, писал, настрочил очередную стену текста. Даже жаль, что все эти старания — зря.

Потому что социализм не взлетит. Показано теорией еще в начале двадцатого века, многократно подтверждено практикой на его протяжении %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Я этого не говорю. Я говорю что к этому всё идет. Причем не в масштабе отдельно взятой страны третьего мира.

То есть, по твоим прогнозам, нам всем не повезло %)

Nervous ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.