LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

«Конечную ценность для потребителя в большинстве случаев несет именно пользование, а не владение» - скажут они и сделают утюг по подписке.

 , ,


0

3

Источник

Вот так, за нас решают, что нам нужно. Анальные зонды? «Потребитель этого хочет!» Копирастия? «Пользователь желает платить за медиаконтент!» А как известно, если человеку 99 раз сказать, что он свинья, на сотый он захрюкает. А теперь тезисы:

ЦБ назвал образ жизни молодежи угрозой для пенсионной системы

Банк России считает проблемой поведенческую модель поколения Y, не склонного к накоплению. Регулятор видит в ней риски для существующей пенсионной системы

Регулятор объясняет, что если раньше действовал механизм межпоколенческого трансфера, то сейчас молодежь достаточно активно копит деньги, однако большинство ее представителей склонно к вложению полученных «свободных денежных средств в получение качественных впечатлений, по своей мотивации не всегда ориентированных на перспективу».

«Конечную ценность для потребителя в большинстве случаев несет именно пользование, а не владение. Это, в свою очередь, может оказать влияние на баланс сбережений в экономике и стратегии их накопления населением», — говорится в документе.

ЦБ предупреждает, что поведенческие нерациональности могут быть использованы финансовыми компаниями в недобросовестных целях. Регулятор предупреждает, что среди россиян «выявлено 14,4% носителей авантюрного финансового поведения», а 11,5% доверчивы к мошенникам.

★★★★★

Последнее исправление: tiinn (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от AfterWork

чем так прелестна частная собственность? В чем её самоценность?

Ну типо чем личная собственность от частной отличается? Личная то тоже не нужна? Давай твоими труселями всем лором пользоваться будем?

PEKABOYARIN
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Только не говори, что под мостом в картонной коробке обитаешь.

Не буду говорить что живу в коробке по мостом. У меня свой дом. Но часов и бумажника правда нет. :)

Поехали тогда квартирку твою посмотрим.

Ты свой шанс уже прощелкал с часами и бумажником. Второй я тебе не даю. :)

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Чтобы это должностное лицо могло кому-то чего-то обеспечить, оно должно сначала у кого-то изъять необходимые средства.

Вот об этом я и говорю. Если изымать, то встает вопрос а как те средства которые как ты говоришь надо изымать попали к тому у кого их надо изымать? Он то их откуда получил? Честно украл? Ну тогда и честно изъять не грех. Или ты намекаешь что руководитель Сбербанка работает в 100 тысяч раз больше рядового кассира сбербанка? Как по мне, так нет. Ну ладно, можно попеть мантры про ответственность руководителя и тому подобное. Но это все равно не в 100 тысяч раз больше.

Принципиальный вопрос — это приемлемость деления людей на людей и дойных коров.

А я и не предлагаю делить. Я предлагаю всего лишь несколько более справедливо настроить шкалу оплаты трудозатрат людей. И вопрос обеспечения «приемлемого уровня жизни» решится сам собой. И заметь я не против свободной конкуренции. Если кто-то лично САМ сделал что-то и хочет это продать за «бешеные бабки» - пусть продает. Может кто-то и купит. А может придется облагоразумить свой аппетит в установке цены. Я просто против использования админресурса для получения сверхприбыли. Всего-то на всего. И делить никого на категории будет не надо.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от PEKABOYARIN

Ну типо чем личная собственность от частной отличается? Личная то тоже не нужна?

Эту песню я уже ни один раз слышал. И твой аргумент про труселя далеко не самый оригинальный. Я не предлагаю отменять что-то, я просто спрашиваю в чем САМОценность частной собственности? Кстати, на этот вопрос я толкового ответа от простых людей не получил ни разу. Все обычно как раз и сводится к предложению попользоваться труселями. Дальше мысль идет очень со скрипом.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от PEKABOYARIN

Ты находишь это забавным?

А ты находишь это не забавным в контексте того что мне предложили? Он что не мог спросить например про телефон и комп? Этим бы он меня поставил в более неловкое положение. А так просто повеселил вопросом.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

А ты находишь это не забавным в контексте того что мне предложили?

я тебя с трудом понимаю. Ты странной терминологией пользуешься и предложения странно составляешь.

PEKABOYARIN
()
Ответ на: комментарий от PEKABOYARIN

я тебя с трудом понимаю.

Бывает. Попробую иначе. Товарисч потребовал с меня часы и бумажник, а у меня этого просто нет. :) Как по мне, так он прикольно лажанулся.

Ты странной терминологией пользуешься и предложения странно составляешь.

Нет не странной. Просто мой словарный запас весьма не мал. Это случилось потому что я на протяжении жизни регулярно и много читаю. И к сожалению люблю выражать свои мысли максимально точно, составляя сложные предложения.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от PEKABOYARIN

САМОценность частной собственности

что ты под этим понимаешь?

Именно то что написал. В чем выражается ценность частной собственности как таковой? Чем она ценна?

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Это случилось потому что я на протяжении жизни регулярно и много читаю.

если это худ. литература то отличия от сериалов и компьютерных игрулек исчезающе малы.

PEKABOYARIN
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

ну давай к тебе в дом рандомный лоровец придет, будет там жить и жрать из твоего холодильника. А ты тем временем о самоценности подумаешь. Или твой холодильник при помощи ля маман наполняется?

PEKABOYARIN
()
Ответ на: комментарий от PEKABOYARIN

если это худ. литература то отличия от сериалов и компьютерных игрулек исчезающе малы.

Глубокое заблуждение. Но все равно расстрою, не только худ. литра.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от PEKABOYARIN

ну давай к тебе в дом рандомный лоровец придет, будет там жить и жрать из твоего холодильника.

Я понял. Ты еще один который искренне уверен что частная собственность это важно и ценно, но так же как и многие-многие другие совершенно не понимает что это такое и почему ценно. Твой удел писать провокационные вопросы о холодильниках и трусах совершенно не понимая смысла слов которые пишешь. Или удивишь?

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

как те средства которые как ты говоришь надо изымать попали к тому у кого их надо изымать? Он то их откуда получил?

Заработал.

Или ты намекаешь что руководитель Сбербанка работает в 100 тысяч раз больше рядового кассира сбербанка?

Оплачиваются не усилия, а результат. И результат работы грамотного руководителя легко может быть на несколько порядков больше результата работы клерка.

я и не предлагаю делить.

Я предлагаю всего лишь несколько более справедливо настроить шкалу оплаты трудозатрат людей.

Силовое перераспределение доходов под ширмой «соцыальной справедливости» — это оно самое и есть. Классическое «отнять и поделить».

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

У меня свой дом.

Дело как раз в том, что люди, сомневающиеся в нужности частной собственности, моментально перестают сомневаться в ее нужности как раз в тот момент, когда опасность начинает угрожать _их_ частной собственности. Их *действия* выдают их настоящую точку зрения — они действуют в точности так, как будто частная собственность — это невероятно нужная вещь %)

Не думаю, что ты станешь исключением. Для этого я и предлагаю этот мысленный эксперимент — представь, что отнять хотят _твою_ собственность — бумажник там, дом или почку. Это несомненно должно помочь с пониманием сути и ценности частной собственности %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Ты еще один который искренне уверен что частная собственность это важно и ценно

Я искренне уверен, что ты считаешь точно так же %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AfterWork

Все обычно как раз и сводится к предложению попользоваться труселями.

Потому что конкретные примеры гораздо лучше способствуют понеманию, чем абстрактные рассуждения.

Дальше мысль идет очень со скрипом.

Но если все-таки хочется поабстрактнее, то пожалуйста.

Нашёл интересную статью про GPL (комментарий)

Минкомсвязи выступило против штрафов за скачивание пиратского контента (комментарий)

О лицензиях и лицемерии (комментарий)

Будущее побежденного копиразма (комментарий)

www.linux.org.ru/forum/club/12264567?cid=12275415

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от AP

С чего ты взял, что одно является следствием другого?

Того, что за эту весну деньги потеряли 1/6 часть стоимости не достаточно?

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Но если все-таки хочется поабстрактнее, то пожалуйста.

Вот это уже интереснее. Это по крайней мере раскрывает вашу точку зрения и дает понимание Вашего взгляда на частную собственность. Так что да. Это именно то что я хотел услышать. Чуть позже спокойно сяду и напишу контраргументацию к тому что прочитал по ссылкам и буду раз ответу.

Потому что конкретные примеры гораздо лучше способствуют понеманию, чем абстрактные рассуждения.

Отнюдь. Они дают в лучшем случае замыленный образ. Пониманию сложных вещей, а понятие частной собственности вещь очень не простая, тупые примеры помогают редко. Ну и тем более тем, у кого понимание уже есть.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Я искренне уверен, что ты считаешь точно так же

Не точно так-же. Но между тупым отрицанием и таким-же тупым криком что это нужно и важно, без понимания сути обсуждаемого, есть масса точек зрения.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Вот это уже интереснее. Это по крайней мере раскрывает вашу точку зрения и дает понимание Вашего взгляда на частную собственность. Так что да. Это именно то что я хотел услышать. Чуть позже спокойно сяду и напишу контраргументацию к тому что прочитал по ссылкам и буду раз ответу.

мама я покакал, а дом в котором мы живем мой?

- твой сынок. Конкретно тебе говорю, что твой

Мам, а в чем самоценность частной собственности?

PEKABOYARIN
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

При чем тут коммунисты и отказ от частной собственности?

У вас очень запущенный случай.

И вообще в чем так прелестна частная собственность? Что в ней такого сверхважного и сверхполезного?

Кроманьонцы с частной собственностью выжили. Неандертальцы без частной собственности - нет.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Коммунисты - это ЦБ России?

Было бы странно, если бы организация, созданная в рамках выполнения Манифеста КП, состояла из кого-нибудь иных.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Дело как раз в том, что люди, сомневающиеся в нужности частной собственности, моментально перестают сомневаться в ее нужности как раз в тот момент, когда опасность начинает угрожать _их_ частной собственности.

Во первых я не сомневаюсь в её нужности как явления сейчас. Она объективно необходима сейчас. Но я сомневаюсь в её самоценности вообще. Это не одно и то-же.

Не думаю, что ты станешь исключением.

Думаю что если и не удивлю тебя то по крайней мере дам возможность увидеть альтернативную точку зрения.

Для этого я и предлагаю этот мысленный эксперимент
Это несомненно должно помочь с пониманием сути и ценности частной собственности

Этот пример категорически не дает понимания сути частной собственности. Пример слишком убог для представления сути. Он только запутывает.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от O02eg

говорят, что у ныне живущих людей есть часть генов от неандертальцев. Предполагаю, что эти гены превращают людей в коммунистов.

PEKABOYARIN
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Заработал.

Своим личным трудом, умом, смекалкой? Или эксплуатацией административного ресурса? Если второе присутствовало, то это не заработал, а украл. Чаще всего украл законно.

И результат работы грамотного руководителя легко может быть на несколько порядков больше результата работы клерка.

Верно. Бывает и так. Но к сожалению достаточно редко. А с учетом того что без труда рядовых клерков и рабочих, результат труда руководителя обычно близок к нулевому, то опять встает вопрос о справедливости распределения доходов.

Силовое перераспределение доходов под ширмой «соцыальной справедливости» — это оно самое и есть. Классическое «отнять и поделить».

ИМХО не очень точно, но в целом верно. Вот только ты забыл о том что сейчас имеет место быть ТОЧНО такое-же «отнять и поделить». Только отнимают у многих людей, а делят между малым количеством людей. Так что твой выпад против социальной справедливости тухлый. Очень тухлый. Действительно своим, умом и трудом миллионы заработали буквально единицы. Остальные просто отняли и поделили.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Кроманьонцы с частной собственностью выжили. Неандертальцы без частной собственности - нет.
Было бы странно, если бы организация, созданная в рамках выполнения Манифеста КП, состояла из кого-нибудь иных.

Боюсь что это у Вас очень запущенный случай.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от PEKABOYARIN

дай определение понятию «самоценность»

Глянь в словарик. Иногда полезно читать что-то кроме ЛОРа. Даже словарик полезно.

Чем птица от самолета отличается?

Не удивил.

мама я покакал

Успокойся смешной дурачек. И послушай о чем умные люди говорят. Может станешь чуточку умнее.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

щелкнул школьника смешным дурачком по лбу

Глянь в словарик.

Самоценность – это то, насколько я считаю себя достойным уважения, внимания и любви окружающих, вне зависимости от тех результатов и успехов, которые я в данный момент демонстрирую. Самоценность можно сравнивать с особым «сосудом» внутри нас, который более или менее «наполнен» или «опустошен». Самоценность – это то, насколько я считаю себя достойным ... https://www.b17.ru/article/1404/

Не удивил.

ага, ринулся шизика удивлять, аш кепку обронил

PEKABOYARIN
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

в чем САМОценность частной собственности?

в том, что она позволяет тебе быть полноценной личностью

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Коммунисты - это ЦБ России?

Было бы странно, если бы организация, созданная в рамках выполнения Манифеста КП

Ууу... да ты совсем плох.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от torvn77

1. Нет, недостаточно.

2. Откуда инфа про 1/6 стоимости?

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Начну с того что ничего в тредах на которые Вы сослались кроме ваших постов не читал. Просто там очень много. Имейте это ввиду.

Какое право человека можно назвать естественным, т.е. неотчуждаемым и независимым от субъективных точек зрения?

Право собственности же.

Вы коренным образом ошибаетесь. Право собственности является отчуждаемым правом. Как юридически так и фактически.

Человек не может выжить, не действуя, и не может действовать, не используя редкие ресурсы — как минимум, свое тело, а на самом деле намного большее их разнообразие. Материальные ресурсы, используемые одним человеком в его деятельности, как правило, не могут быть одновременно использованы другим. Поэтому принцип, регулирующий порядок использования редких ресурсов, объективно необходим человеку. Право собственности и есть такой принцип.

Это верно. Но так-же и верно то что это не единственный принцип с помощью которого можно регулировать эти взаимоотношения. Например аренда без права собственности вполне себе спокойно регулирует использование ресурсов.

Нет. Частная собственность - это принцип, позволяющий обойтись без политических методов для разрешения неизбежно возникающих конфликтов в отношении редких ресурсов. При условии, что этот принцип соблюдается, конечно же.

Интересно. А каким тогда принципом является принцип частной собственности если не политическим? Естественно если рассматривать слово политический в широком его понимании.

Здесь можно было бы заметить, что информация редким ресурсом не является.

Да ну? Реально? Может подкинешь информацию о паре способов сверхдешевого получения электроэнергии раз информация не редкий ресурс. Другой вопрос что информация резко сопротивляется применению к ней принципа частной собственности. И вот тут мы постепенно начинаем подходить к сути проблемы.

землю обрабатывают, товары производят, знания приумножают одни, а принадлежит это всё совершенно другим.

Фейспалм. Ты, значит, тоже считаешь, что любой, у кого нет мозолей на руках - тунеядец?

Нет конечно. Мозоли далеко не единственный критерий. У хирурга нет мозолей и большую часть работы он делает не руками, если что. Критерии гораздо сложнее. Вот например директор завода, он может получать в месяц 20 миллионов и быть честным работягой, а может получать всего миллион и быть вором и тунеядцем. Зависит от того как именно он делает свою работу и на сколько справедливо его вознаграждение за эту работу. И заметь, в обоих случаях он может и не быть собственником завода.

А вот например биржевой брокер в любом случае вор. Просто потому что его заработок основан не на производительном труде, а на эксплуатации административного ресурса. И в этом случае собственно не очень важно что эксплуатируемый им админресурс создан не им.

Неа. Механизмы (правовые нормы) опираются на право (естественное право). По крайней мере должны

Очень хорошо подмечено что должны. Но не факт что так и есть. И кстати частная собственность один из самых ярких примеров когда вроде бы должны, но вроде как и не обязаны.

опираются на право (естественное право)

Далеко не всякое право которое есть, является естественным. И кстати, право частной собственности естественным не является. Естественным правом может быть только то, которое не может быть отчуждено никаким способом. Ты можешь убить человека, например задушить, но ты не можешь отнять у него право дышать. Он умрет, но право дышать у него останется до последней секунды его жизни. И даже после его смерти к тебе не перейдет.

Человек как вид не может выжить по-человечески

Вот это поворот. Вот тут я и охренел. То есть вся система человеческих отношений это полный бред? То есть единственным критерием является ЧЧВ? А на кой тогда законы, цивилизация отношения? Оставляем право сильного и возвращаемся в живую природу. То есть отказываемся от интеллекта как такового. Может я не верно Вас понял?

право собственности - существуют не менее объективно, чем законы движения небесных тел и точно так же могут быть открыты человеком с помощью разума.

Угу. Добавьте к этому что право частно собственности божественное и можете регистрировать новую религию. :)

Чтобы жить по-человечески, человеку _необходима_ собственность.

Чтобы жить по-человечески, человеку необходимы материальные блага, а вот собственность ему на хрен не нужна. Доказать? Это просто. Берем двоих. Помещаем в естественные условия. В лес. Одному даем право частной собственности, а другому полный пансион но без права владения. То есть второму доступно всё что он только пожелает но ни что из этого не будет его собственностью. И кому будет проще жить? Или намекаете что первый выживет, а второй нет? Вот и я о том-же. Жизненная необходимость частной собственности - МИФ.

Отрицание права собственности никак не может помочь решить проблему редкости и конфликтов из-за редких ресурсов.

А вот это очень интересно. Давайте подумаем о том какие ресурсы редкие? Ну за исключением информации, что есть такое редкое из за чего конкуренция между людьми ну просто неизбежна? Я естественно не спорю о том что отрицание чего либо, в том числе и права собственности, не решает никаких проблем.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от PEKABOYARIN

Самоценность – это то, насколько я считаю себя достойным уважения, внимания и любви окружающих, вне зависимости от тех результатов и успехов, которые я в данный момент демонстрирую.

Я рад что ты умеешь читать словарь. Но как собеседник ты мне не интересен в поднятом вопросе. Желающих постебаться пруд пруди. А говорящих по существу - единицы.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от Harald

в чем САМОценность частной собственности?

в том, что она позволяет тебе быть полноценной личностью

И в чем же ты становишься полноценнее если у тебя есть частная собственность?

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Ты себя без собственности ощущаешь полноценным? Ну пройдись по площади без труселей, потом будешь санитарам про самоценность заливать.

PEKABOYARIN
()
Ответ на: комментарий от PEKABOYARIN

как тебе по существу говорить, если ты понятийный аппарат не осилил?

Это ты так решил? Причем заметь, решил за меня. У меня с понятийным аппаратом все нормально, но с тобой на ЛОРе я сталкиваюсь не первый раз. И подметил что ты редко говоришь по существу. Просто сводишь всё в стеб или строишь из себя непререкаемого гуру которым не являешься. Мне не интересно по серьезным, интересным мне темам разводить стеб. Будет желание постебаться - я обязательно тебя потролю. А сейчас, прости, не интересно.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от PEKABOYARIN

Ты себя без собственности ощущаешь полноценным?

Наличие или отсутствие права частной собственности не меняет степень моей полноценности.

Ну пройдись по площади без труселей, потом будешь санитарам про самоценность заливать.

Вот ты опять дурачка включил. Скучно.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Ну ок, не без труселей, а с государственными труселями. Которые государство тебе выдаёт, когда посчитает нужным. Качества, которое посчитает нужным. Ты не можешь их кому-то подарить или принять в дар новые труселя. Понравится такое?

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Harald

Ну ок, не без труселей, а с государственными труселями. Которые государство тебе выдаёт, когда посчитает нужным. Качества, которое посчитает нужным. Ты не можешь их кому-то подарить или принять в дар новые труселя. Понравится такое?

Так мы говорим о частной собственности или о тотальном контроле со стороны государства?

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от PEKABOYARIN

ты еще и следишь за мной

Нет. Просто у меня хорошая память, а реально тронутых дебилов на ЛОРе не так уж и много.

AfterWork
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Если государство не следит за труселями на тебе на таком уровне, то по факту они в твоей частной собственности

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AfterWork

Вы коренным образом ошибаетесь

Пусть бессмертные боги будут моими свидетелями — я не хотел устраивать срач %)

Право собственности является отчуждаемым правом. Как юридически так и фактически.

Нет. Ты можешь ограбить человека, но ты не можешь отнять у него право собственности. Он будет насильно лишен своего имущества, но право владеть им у него останется. И даже после его смерти к тебе не перейдет.

это не единственный принцип

Единственный принцип, справедливость которого поддается обоснованию.

аренда без права собственности

Аренда у кого?

каким тогда принципом является принцип частной собственности если не политическим?

Политический метод добычи средств к существованию — принудительный обмен, выгодный только одной стороне. Экономический метод — добровольный обмен, выгодный обеим сторонам. Для того, чтобы просто распоряжаться своей собственностью в своих целях, никакое принуждение не требуется. Оно требуется только когда (и если) кто-то мешает тебе распоряжаться своей собственностью — то есть покушается на твое право собственности.

Пока мы уважаем право собственности — мы остаемся в рамках экономического метода. И наоборот.

Да ну? Реально?

Реально. Теоремой Пифагора может пользоваться одновременно неограниченное количество людей. В отличие, скажем, от тех же труселей %)

биржевой брокер в любом случае вор. Просто потому что его заработок основан не на производительном труде, а на эксплуатации административного ресурса

Кого и к чему он административно принуждает?

И кстати, право частной собственности естественным не является. Естественным правом может быть только то, которое не может быть отчуждено никаким способом. Ты можешь убить человека, например задушить, но ты не можешь отнять у него право дышать.

У меня для тебя плохие новости. Право на жизнь — это тоже право собственности, на свое тело. И оно, право собственности, таки да является неотчуждаемым, потому что _объективно необходимо_ человеку для выживания специфическим для человека способом.

_В том числе_ право на жизнь, да. Оно объективно и неотчуждаемо именно потому, что является правом собственности и наследует его характерные свойства.

Может я не верно Вас понял?

Я думаю, так и есть.

Чтобы жить по-человечески, человеку необходимы материальные блага, а вот собственность ему на хрен не нужна.

Поделил на нуль.

намекаете что первый выживет, а второй нет

Когда я здесь говорю «человек» — я имею в виду «человек как вид».

что есть такое редкое из за чего конкуренция между людьми ну просто неизбежна?

Буквально всё — от их тел, еды, воды и труселей до заводов, газет и пароходов, включая, но не ограничиваясь. Практически любой материальный предмет потенциально может быть интересен более чем одному человеку, а значит, быть предметом конкуренции.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Пусть бессмертные боги будут моими свидетелями — я не хотел устраивать срач

А его и не будет.

Ты можешь ограбить человека, но ты не можешь отнять у него право собственности.

На этом можно разговор завершать. Вы истолковываете право собственности как нечто им не являющееся по крайней мере в этом мире. Так что спор беспредметен. А срач уж тем более бесполезен в любом случае.

P.S. Дело не в ограблении. Есть такое понятие в современном мире и оно применяется в юриспруденции многих стран, «отчуждение права собственности». Новость? Не думаю. То что вы пытаетесь приписать понятию «право собственности», таковым не является. По меньшей мере в том мире в котором живут современные люди.

AfterWork
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.