LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Блеск, нищета и лицемерие копирастов

 , ,


1

5

Большинство людей на этом форуме, не трудно заметить, относятся весьма лояльно к нарушению авторских прав на контент. Но есть и те, которые придерживаются иного мнения и даже на полном серьезе называют пользователей торрентов мудаками и ворами.

Давайте разберемся, кто же на самом деле в этом противостоянии мудаки - правообладатели или правонарушители.

Копирастам всегда, несмотря на неизменно бешеные прибыли, было жить очень тяжело. Все их обижали и обворовывали. Вот и сейчас - пожалуй, их лицемерие достигло наибольшего максимума за всю историю. Но сделаем небольшой экскурс в прошлое.

В моем детстве не было интернета, не было флешек и CD болванок. А были магнитофоны. А в чем суть этого устройства? Оно позволяет копировать музыку. Копирасты 2018 года спросили бы - а откуда ты собираешься копировать, ведь мы все запретили? Зачем вообще производить магнитофон?

Но тогда таких вопросов ни у кого не возникало, и даже в США ЕМНИП до 1992 года не было законодательно запрещено делать некоммерческие копии на магнитофон. Люди ходили друг к другу в гости и делали копии еще со времен бобинников. И никто не называл их за это ворами!

В суровые 90-е начался расцвет «настоящих», коммерческих пиратов. Сначала в городе открывались конторы, которые за деньги записывали на твою чистую кассету что угодно. Потом на каждой остановке появились ларьки, где продавалась пиратская продукция, изготовленная промышленным(!!!) путем, с уплатой налогов и НДС!

Потом появились торренты и безлимитный интернет. Это подняло на новый уровень практику ходить друг к другу с магнитофонами - тепперь не нужно было ходить, а можно просто раздавать на весь мир. Пользователи торрентов перестали быть пиратами в прежнем понимании - они не получали прибыли от чужой интеллектуальной собственности. Развитие торрентов убило настоящих пиратов, которые на самом деле воровали прибыли у правообладателей.

Но правообладателям смерть пиратов была совсем не в радость, и они обрушились на людей, совершающих некоммерческий обмен. Решили запретить обмениваться файлами любой ценой - и достигли довольно больших успехов в развитых странах - люди теперь боятся что-либо качать, потому что можно получить «письмо счастья». На фоне этого появилась куча легальных сервисов и стриминг.

И вот тут самое интересное. Стриминг растет бешеными темпами, индустрия впервые за пару десятков лет начала расти, но копирастам плохо! Их опять обворовали!

Они начинают вой и целые демарши, как например Taylor Swift, по поводу того что Spotify их обворовал! Как же так? Какой закон нарушил Spotify? Никакой. Но они все равно воры.

Эта замечательная певица приводит такие метафоры - она повесила в музее картину, а посетители ее разрезали на куски и растащили. Но извините меня, ее картина никуда со стены не исчезла. Так кто же ее обокрал?

Вы, копирасты, не хотели чтобы люди обменивались файлами. Люди сказали ладно, раз так - нам не нужны вообще никакие файлы, мы будем слушать поток. И теперь копирастов уничтожают не воры из стран третьего мира, а Goole, Apple, Spotify. Вы подавали в суд на девочку, которая скачала с торрента мультик? Подайте теперь на Apple. Только сейчас закон на стороне стриминга, и величина роялти за стриминг установлена совершенно законно. Ни в какой суд уже не подашь, остается только готовиться к отправке в биореактор.

Так а в чем лицемерие? А в том, что индустрия (легальная!!!) растет, а копирастов обворовали. Как же это так?

★★★★★

Ответ на: комментарий от templarrr

А если договор не был заключен, то как его разорвать?

А если не был заключен, то и контента у тебя нет, и разрывать нечего, очевидно.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

вот закон защищает имущественные права на произведение

Закон легко может быть противоречивым или несправедливым.

Можешь соглашаться, можешь нет.

Именно.

Но во втором случае ты гребешь против течения.

Может оказаться, что «против течения» гребу не я один. Может даже оказаться, что нас большинство. Что копираст один идет в ногу, а весь батальон — не в ногу.

Тебе милостиво разрешают оставить её на плечах.

Милостивцы вы наши.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от baka-kun

для серьёзного обсуждения оппонентам не хватит с одной стороны терпения, с другой — знаний.

И действительно, терпение у меня и так уже на исходе %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

терпение у меня и так уже на исходе

каждый раз от тебя такое читаешь, и каждый раз ты продолжаешь

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Фильм, основной ингредиент которого — Хабенский, вряд ли будет иметь вкус Де Ниро.

Состав инградиентов дает полную информацию о его содержании, актерский состав фильма - не дает почти никакой информации.

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

то и контента у тебя нет, и разрывать нечего, очевидно.

С торрент-трекера взял, есть. Почему потребитель обязан проверять законность потребляемого контента? Если я куплю в магазине контрабандный товар - меня нужно засудить за то, что я не перепроверил его путь к магазину перед покупкой?

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Неужели ты считаешь, что только посредством денег?

Нет.

Товар обладает стоимостью сам по себе

Вот прям лежит золотой слиток, и сам по себе обладает стоимостью? Как массой, объемом, твердостью, прочностью и т.д.? Именно сам по себе, без участия человека? OK, какими приборами ее можно измерить?

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

сам по себе обладает стоимостью?

Угу. Правда скорее ценностью.
Но можно и стоимость сюда приплести, если считать сколько на создание этого предмета ушло энергии Вселенной. Или сколько этот предмет может выделить калорий при его потреблении. Или сколько нужно затратить на разрушение этого предмета.

сам по себе, без участия человека?

Да, предметы обладают своими свойствами без участия человека.

массой, объемом, твердостью, прочностью и т.д.

Ну вот ты всё сам и понял.

какими приборами ее можно измерить?

Теми, которые измеряют свойства предмета.

Про бартер слышал? Деньги там не участвуют, а ценность/стоимость определяется в «натуральном» выражении.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

в каких единицах измеряется ценность товара

во всех. Это интегральный показатель.
Впрочем

предметы обладают своими свойствами без участия человека

Это, конечно, допущение. Т.к. ценность не содержится только в предмете(как и ни одно его свойство вроде той же массы), а во всей системе, а человек — это тоже часть системы этого мира, хоть и очень малая, но всё же влияющая на ценность предмета самого по себе.

Но в контексте вашего разговора товар обладает ценностью сам по себе, т.к. служит(необходим) тем или иным образом для поддержания устойчивой самоподобной системы.

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

ценность не содержится только в предмете

в контексте вашего разговора товар обладает ценностью сам по себе

Когда внесут ценнометр — свистни.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Может оказаться, что «против течения» гребу не я один. Может даже оказаться, что нас большинство.

А это завсегда пожалуйста. Когда ваше активное большинство изменит отношение к собственности в обществе и соответствующие законы. До тех пор ты правонарушитель.

Милостивцы вы наши.

Так гуманные же. Это ты готов навязать автору свою точку зрения ему в ущерб. А автор тебе ничего не навязывает: не хочешь, не потребляй, производи своё.

терпение у меня и так уже на исходе

Ну так не будь терпилой, заканчивай уже.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

Состав инградиентов дает полную информацию о его содержании

Хмель, солод и вода, а результаты у всех такие разные. Тысячи сортов. С соками та же фигня.

С торрент-трекера взял, есть. Почему потребитель обязан проверять законность потребляемого контента?

Ты ведь заранее знал, что он контрафактный. К чему это двоемыслие? Ты ведь не удивляешься сроку с конфискацией за скупку краденого?

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

Вот прям лежит золотой слиток, и сам по себе обладает стоимостью?

А это завит от того, какую теорию стоимости ты применяешь. От субъективной меновой стоимости и полезности, через затраты труда, до объективного состава, редкости элементов и энтропии.

PS. Почему я должен учить тебя азам?

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

До тех пор ты правонарушитель.

Закон != право. Я не покушаюсь ни на чьи права.

Это ты готов навязать автору свою точку зрения ему в ущерб

Моя точка зрения не предполагает нанесения ущерба чьей-либо собственности, совсем наоборот. В отличие от точки зрения копираста, которая предполагает, что он будет иметь возможность распоряжаться _моей собственностью_.

Я считаю справедливой ситуацию, когда люди сами распоряжаются своей собственностью, поэтому я против копирастии.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от baka-kun

Ты ведь заранее знал, что он контрафактный.

Откуда? Даже инсталляторы проприетарных программ часто разрешено распространять. Запрещено крякать. Вот если ты крякнул - ты нарушил. А если просто скачал - то нет. А может и да, зависит от лицензии, которую заранее пользователь торрента не видит.

С музыкой еще проще - к ней лицензия вообще не прикладывается, и при воспроизведении даже честно купленного трека она не выскакивает, как при установке программ.

И теперь вопрос - а какой я договор с кем заключил?

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от templarrr

Именно сам по себе, без участия человека?

Мы же рассматриваем ценность для человека, а не пришельцев с Эпсилона Тукана. Товар обладает стоимостью для человека самим фактом наличия. Деньги — эквивалент стоимости. Собственную стоимость имеют товарные деньги (золотые монеты и тому подобное), обеспеченные деньги поддерживает стоимость товара (золото, драгметаллы…), ненастоящие (фиатные) деньги стоимостью не обладают.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

А это завит от того, какую теорию стоимости ты применяешь.

Есть две теории - нормальная и абсурдная, как у коммунистов.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от baka-kun

. Товар обладает стоимостью для человека самим фактом наличия.

Вот ты говоришь об азах, так ответь на самый простой вопрос - если стоимость, по твоей логике, объективна, почему она меняется для одного и того же товара? Почему зависит от желания продавца, покупателя, состояния экономики, еще непойми чего? Она же объективна, как масса.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от baka-kun

Товар обладает стоимостью сам по себе
А это зависит
Ценность для человека

Ясно, понятно.

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

И теперь вопрос - а какой я договор с кем заключил?

По умолчанию распространять произведение нельзя. Вообще. Воспроизводить, за исключением оговоренных случаем fair use, — тоже. Только лицензионный договор даёт тебе соответствующие права. Например GPL. Если никакого договора ни с кем не заключал, то и права не имеешь.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Закон != право. Я не покушаюсь ни на чьи права.

Ты правонарушитель. Точка. Нарушаешь охраняемые законом права.

он будет иметь возможность распоряжаться _моей собственностью_.

Никто не претендует на твою собственность: удали чужую со своего носителя, и распоряжайся, как душе угодно.

Ты напираешь на «собственность» и «договор», но почему-то забываешь, что моральные права считаются собственностью в странах с общим правом (common law), а в континентальном праве вообще неотчуждаемы. А имущественные права — собственность во всех системах права.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Есть две теории - нормальная и абсурдная, как у коммунистов.

Теорий намного больше.

если стоимость, по твоей логике, объективна

О какой конкретно стоимости ты говоришь? Меновой (что тебе предложат взамен), потребительской (на что годен товар), трудовой (затраты на производство) или количестве вещества, изотопном составе и энтропии?

В любом случае, если товару сопоставлена стоимость, это его непосредственная характеристика. У товарных и обеспеченных денег есть стоимость в товаре: граммах золота, например. У фиатных денег стоимости не существует.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

Нет

Сам же говоришь, что у тебя нет лицензионного договора с правообладателем на произведение. Значит знал, что никаких прав тебе не передавалось.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

Собственную стоимость имеют товарные деньги (золотые монеты и тому подобное)

Откуда она берется?

Они сами могут выступать и как деньги, и как товар.

baka-kun ★★★★★
()

Они начинают вой и целые демарши, как например Taylor Swift, по поводу того что Spotify их обворовал!

Так и есть, для музыкантов стриминг с копеечными ценнами за тысячи прослушиваний - рабство, поэтому нужно смотреть на платформы вроде Musicoin.

anonymous_sama ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

если стоимость, по твоей логике, объективна, почему она меняется для одного и того же товара?

Вес тела объективен? Почему он может быть разным для тела одной и той же массы в зависимости от условий в которых он измеряется?

Почему зависит от желания продавца, покупателя, состояния экономики, еще непойми чего

Просто ты не понимаешь такой вещи, что социальные отношения — это тоже материя.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Почему он может быть разным для тела одной и той же массы в зависимости от условий в которых он измеряется?

По законам физики. Суть не в том, что величина меняется, а в том, может ли она меняться вне человеческого сознания. Вне человека никакой стоимости, никакой полезности, никаких трудовых затрат и никакой меновой стоимости нет. А вес есть.

Просто ты не понимаешь такой вещи, что социальные отношения — это тоже материя.

Я понимаю, что есть такая теория или точка зрения. Но я также понимаю, что это бред. Если в современной физике уже нет по сути понятия «материя», то о какой материи в социальных отношениях можно говорить. Давай тогда что угодно материей назовем.

Но тут, видимо, имеется в виду, что социальные отношения имеют какую-то объективную или не зависящую от человека составляющую. Что тоже бред. Отношения между людьми не зависят от человека. Это как?

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous_sama

Так и есть, для музыкантов стриминг с копеечными ценнами за тысячи прослушиваний - рабство,

Как ты объяснишь тот факт, что прибыль от стриминга превышает сейчас прибыль от продажи дисков, а общая прибыль по индустрии растет впервые за 20 лет благодаря именно стримингу?

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от baka-kun

В любом случае, если товару сопоставлена стоимость, это его непосредственная характеристика.

Это субъективная характеристика.

О какой конкретно стоимости ты говоришь?

О меновой. Но и потребительская, и трудовая тоже субъективны. А изотопный состав какое непосредственное отношение к стоимости имеет, я не знаю.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от curufinwe

Так дело в том, что прибыли как раз и забирают стриминговые сервисы, а не сами музыканты. За сами прослушивания, они получают копейки, даже за миллионые. А те у кого тысячные, вообще только с воступлений и продажи штучек для фанов на своих сайтах и живут. Ты вообще заметил, что все популярные музыканты либо имеют отдельные контракты на стриминговых сервисах и получают не по тарифу, либо как это делают уже многие просто уходят в более мелкие лейблы и сервисы. Но в основном, для музыкантов прибыли это с туров, и продажа атрибутики группы, стриминг это просто как дополнительная плюшка, от которого сам музыкант получает очень мало.

anonymous_sama ★★★★★
()
Последнее исправление: anonymous_sama (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous_sama

от которого сам музыкант получает очень мало

Так он и от дисков получает очень мало. А скоро не будет получать ничего. Таков технический прогресс. И как не пытаются юридически его задержать, он все равно идет. Раздачу через торренты запретили, хорошо, потому что якобы это нарушает какие-то договоры между пользователем и правообладателем. Но на стриминг все отдают музыку добровольно, не пираты же ее туда добавили. Отдают и плачут? Почему? Потому что понимают, что не отдать еще менее выгодно. И никакие законы теперь не помогут.

Ну если только законодательно обязать всех на шеллаковые пластинки перейти.

А стоит оно мало, потому что ты не объяснишь людям, что за цифровую копию надо платить. Никак не объяснишь, почему человек должен платить за копии, которые он сам может миллионами изготовить.

Почему надо платить за концерт, атрибутику, почему надо донатить, предоплачивать по краудфандингу - легко объяснить любому. А почему надо оплачивать копии - нет. Потому что копия не стоит ничего.

Поэтому люди в большой массе как не платили, так и не платят и не будут. А если платят, то в основном за сервис, за удобство, а не за сами копии.

С айтюнса купить музыку проще сем пердолиться с торрентами - ее покупают те, кому проще. С яндекс музыки слушать на порядок проще, чем искать и качать с торрента - слушают с яндекс музыки и покупают аккаунты там. Покупают потому что удобнее, а не потому что люди признали, что цифровые копии что-то стоят и их нужно покупать.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от baka-kun

Ты правонарушитель. Точка.

Законо — возможно. Не право.

Нарушаешь охраняемые законом права.

Этот закон не охраняет права, он их как раз попирает — чужое право собственности. А тот, кто его не соблюдает — воздерживается от топтания на чужих правах.

Никто не претендует на твою собственность

Я почти поверил, и тут

удали ... со своего носителя

...копираст диктует мне, что я должен иметь на своем носителе, а что нет. Что я должен стереть, а что нет. Что я должен делать, а что нет.

чужую собственность

Абстрактные идеи не могут быть собственностью %)

во всех системах права

Еще раз, медленно и печально: закон — это не то же самое, что право. Закон легко может идти вразрез с правом — и это как раз тот самый случай.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от baka-kun

никаких прав тебе не передавалось.

Право распоряжаться своей собственностью у него было _всегда_. И просто от того, что кто-то где-то выразил свои влажные пожелания в письменном виде, оно никуда не исчезло. Никаких прав копирасту распоряжаться чужой собственностью _не передавалось_. Поэтому их у него и нет.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Это субъективная характеристика.

Применительно к сравнению обеспеченных и фиатных денег это не имеет значения. Можно рассматривать и субъективную стоимость.

О меновой.

Меновая и потребительская — субъективны. Трудовая объективна: это отражение ресурсов, которые необходимо потратить на создание равноценного товара.

А изотопный состав какое непосредственное отношение к стоимости имеет, я не знаю.

Прямое. Один из методов оценки стоимости: объем вещества, частота появления в природе, чистота изотопного состава, энтропия изделия.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

копираст диктует мне, что я должен иметь на своем носителе

Нет, всего лишь диктует условия распространения своего произведения. Вор, загрузивший свой фургон твоими вещами точно так же будет вопить: «не диктуй мне, что я должен иметь на своём носителе».

Абстрактные идеи не могут быть собственностью

Идеи не могут, все экземпляры произведения — являются.

закон — это не то же самое, что право

Право — система обязательных для всего общества, определённых формально, гарантированных государством правил, регулирущих общественные отношения.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Вор, загрузивший свой фургон твоими вещами точно так же будет вопить: «не диктуй мне, что я должен иметь на своём носителе».

Пропажу «твоих» вещей можно зафиксировать в материальном мире. А если твой экземпляр произведения все еще у тебя, а ты лезешь с проверкой в его фургон то ты лгун и клеветник.

antares0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Право — система обязательных для всего общества, определённых формально, гарантированных государством

Того что кто-то опубликовал закон препятствующий осуществлению моих прав, не отнимает у меня этого права. Но я могу осуществлять свое право опираясь на правила гарантированые государством.
Разницу между законом и правом видишь?

antares0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

всего лишь диктует условия распространения своего произведения.

Он не имеет такого права. Абстрактное произведение не может быть собственностью, поэтому он не может им распоряжаться. Право собственности на абстрактную идею означает право собственности на _все_ ее конкретные реализации, то есть носители, на которых оно записано.

Но у них _уже есть_ собственники, и они _не давали_ ему права распоряжаться их имуществом. Следовательно, у него _нет_ права диктовать им условия.

Что тут может быть непонятно, мне непонятно? %)

Идеи не могут, все экземпляры произведения — являются.

Кисакуку. У «экземпляров» (носителей) уже есть владельцы. Чтобы мочь ими распоряжаться, надо сначала получить согласие владельцев. Например, купить эти носители. Одного желания недостаточно.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от baka-kun

В любом случае, если товару сопоставлена стоимость, это его непосредственная характеристика.

Если тебя кто-то назовет идиотом, идиотизм станет твоей непосредственной характеристикой?

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Вес тела объективен? Почему он может быть разным для тела одной и той же массы в зависимости от условий в которых он измеряется?

Потому что вес — это характеристика взаимодействия и зависит от его условий. Скажем, от массы другого тела, на поверхности которого вес измеряется. Нет взаимодействия — нет веса. Так-то!

Ценность — тоже характеристика взаимодействия, а не самого тела. В самом золотом слитке нет никакой ценности, она появляется только в результате взаимодействия с индивидами. При этом она зависит от индивида, от того, насколько слиток полезен конкретно для него, для достижения его целей — то есть субъективна.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

одни фанаты не в состоянии обеспечить тираж

Ага. Всякие поклонники популярных *рок/*метал/*кор групп - внезапно одни фанаты.

Именно так. Это же не вопрос веры, а вполне себе документированная история.

Документированная история говорит только о том, что кто-то что-то когда-то написал и больше ни о чём. Никаких фактов, строго говоря, в писанине нет, тем более если учесть, какие люди бывают лживые.

Если ты не веришь в контроль за соблюдением ТК

Это не вопрос веры. То, что у нас, например, ТК соблюдается через одно место ни для кого не секрет.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

а в том, может ли она меняться вне человеческого сознания

Я правильно понимаю, что для тебя мир делится на 2 — на человеческое сознание и на весь остальной. Вопрос тебе тогда — эти миры существуют параллельно? Как они взаимодействуют? Через что?

Вне человека никакой стоимости, никакой полезности, никаких трудовых затрат и никакой меновой стоимости нет.

С чего ты взял? Человеческое сознание лишь отражает реальность, оно может лишь описывать её, т.к. реальность первична, а сознание вторично. Все эти 'меновые стоимости' лишь описания отражённые человеком реально происходящих процессов.

Давай тогда что угодно материей назовем.

Материю нельзя сводить к определённым её конкретным формам, например к веществу или атомам, т. к. существуют невещественные виды материи — электромагнитные и гравитационные поля, нейтрино различных типов, обладающие весьма сложной структурой. Сведе́ние материи как объективной реальности к некоторым частным её состояниям и свойствам вызывало кризисные ситуации в истории науки. Так было в конце 19 — начале 20 веков, когда обнаружилась неправомерность отождествления материи с неделимыми атомами, веществом и в связи с этим некоторыми идеалистически настроенными физиками был сделан вывод, что «материя исчезла», «материализм отныне опровергнут» и так далее.

Отношения между людьми не зависят от человека.

Ну вот ты влюбился в хилари клинтон. Ну и как ваши отношения зависят от тебя?

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

вес — это характеристика взаимодействия и зависит от его условий.

Это делает его «необъективным»?

В самом золотом слитке нет никакой ценности, она появляется только в результате взаимодействия

А я что сказал? Вообще любой объект и любое его свойство невозможно рассматривать в отрыве от окружения.

индивидами
субъективна

Ты слишком большое различие пытаешься сделать между субъективным и объективным.
А индивид «человеческий» или «человеческое сознание» тут вообще не причём. Т.к. понятие ценности можно применять и к более низшим животным системам не обладающим ничем близко похожим на человеческое сознание.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Это делает его «необъективным»?

Это говорит о том, что если нас интересуют характеристики взаимодействия, то нужно рассматривать всех участников взаимодействия.

Вообще любой объект и любое его свойство невозможно рассматривать в отрыве от окружения.

Как окружение влияет на форму шара?

Ты слишком большое различие пытаешься сделать между субъективным и объективным.

Уж какое есть.

индивид «человеческий» или «человеческое сознание» тут вообще не причём. Т.к. понятие ценности можно применять и к более низшим животным системам

Согласен. Впрочем, я и не говорил, что индивид непременно должен быть человеческий %)

Nervous ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.