LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Блеск, нищета и лицемерие копирастов

 , ,


1

5

Большинство людей на этом форуме, не трудно заметить, относятся весьма лояльно к нарушению авторских прав на контент. Но есть и те, которые придерживаются иного мнения и даже на полном серьезе называют пользователей торрентов мудаками и ворами.

Давайте разберемся, кто же на самом деле в этом противостоянии мудаки - правообладатели или правонарушители.

Копирастам всегда, несмотря на неизменно бешеные прибыли, было жить очень тяжело. Все их обижали и обворовывали. Вот и сейчас - пожалуй, их лицемерие достигло наибольшего максимума за всю историю. Но сделаем небольшой экскурс в прошлое.

В моем детстве не было интернета, не было флешек и CD болванок. А были магнитофоны. А в чем суть этого устройства? Оно позволяет копировать музыку. Копирасты 2018 года спросили бы - а откуда ты собираешься копировать, ведь мы все запретили? Зачем вообще производить магнитофон?

Но тогда таких вопросов ни у кого не возникало, и даже в США ЕМНИП до 1992 года не было законодательно запрещено делать некоммерческие копии на магнитофон. Люди ходили друг к другу в гости и делали копии еще со времен бобинников. И никто не называл их за это ворами!

В суровые 90-е начался расцвет «настоящих», коммерческих пиратов. Сначала в городе открывались конторы, которые за деньги записывали на твою чистую кассету что угодно. Потом на каждой остановке появились ларьки, где продавалась пиратская продукция, изготовленная промышленным(!!!) путем, с уплатой налогов и НДС!

Потом появились торренты и безлимитный интернет. Это подняло на новый уровень практику ходить друг к другу с магнитофонами - тепперь не нужно было ходить, а можно просто раздавать на весь мир. Пользователи торрентов перестали быть пиратами в прежнем понимании - они не получали прибыли от чужой интеллектуальной собственности. Развитие торрентов убило настоящих пиратов, которые на самом деле воровали прибыли у правообладателей.

Но правообладателям смерть пиратов была совсем не в радость, и они обрушились на людей, совершающих некоммерческий обмен. Решили запретить обмениваться файлами любой ценой - и достигли довольно больших успехов в развитых странах - люди теперь боятся что-либо качать, потому что можно получить «письмо счастья». На фоне этого появилась куча легальных сервисов и стриминг.

И вот тут самое интересное. Стриминг растет бешеными темпами, индустрия впервые за пару десятков лет начала расти, но копирастам плохо! Их опять обворовали!

Они начинают вой и целые демарши, как например Taylor Swift, по поводу того что Spotify их обворовал! Как же так? Какой закон нарушил Spotify? Никакой. Но они все равно воры.

Эта замечательная певица приводит такие метафоры - она повесила в музее картину, а посетители ее разрезали на куски и растащили. Но извините меня, ее картина никуда со стены не исчезла. Так кто же ее обокрал?

Вы, копирасты, не хотели чтобы люди обменивались файлами. Люди сказали ладно, раз так - нам не нужны вообще никакие файлы, мы будем слушать поток. И теперь копирастов уничтожают не воры из стран третьего мира, а Goole, Apple, Spotify. Вы подавали в суд на девочку, которая скачала с торрента мультик? Подайте теперь на Apple. Только сейчас закон на стороне стриминга, и величина роялти за стриминг установлена совершенно законно. Ни в какой суд уже не подашь, остается только готовиться к отправке в биореактор.

Так а в чем лицемерие? А в том, что индустрия (легальная!!!) растет, а копирастов обворовали. Как же это так?

★★★★★

Ответ на: комментарий от hateyoufeel

Можно сказать, что тут как раз классические копирасты действительно проиграли в пользу других игроков рынка, но только нет аргументов больше чтобы их защищать.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от curufinwe

только нет аргументов больше

Скорее всего, они будут искусственно созданы.

DarkAmateur ★★★★
()

Есть еще одно лицемерие. Копирастов иногда поддерживают те, кто ни с какими лейблами не связан и самостоятельно на чем-то копируемом зарабатывает. Или пытается заработать. Видеоуроки. Shareware. Писательство. И всякое вот такое.

Проблема в том, что с их помощью оправдывают сабж, но профит на 99% получают крупные лейблы и организации, готовые даже с самих музыкантов брать роялти за их же исполнение.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от praseodim

Упорно продвигается подмена понятий. На счет того что торрентовое пиратство не воровство и так понятно. Есть еще подмена - стоимость копии или стоимость труда автора.

Любой контент имеет цену, и автор должен получать деньги за свой контент, если он хочет. Но это не значит что электронная копия имеет стоимость.

Аморально не платить автору и использовать контент, в том случае если автор просит платить и предоставляет возможность ему заплатить.

А делать копии - не аморально.

Такой постановки вопроса копирасты как огонь боятся, ведь платить надо АВТОРУ, а не копирастам. А за копии нужно платить копирастам. Поэтому они форсят подмену понятий, говоря что нужно оплачивать копии, а не труд автора.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от praseodim

А на счет того, что оправдывающие не связаны - ту надо разобраться. Та же Taylor Swift, которую я упоминал как пример, имеет лейбл с нехилыми продажами копий. Отсюда и баттхерт у нее.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от burato

Подумай - авторское право оно авторское, а не копирастическое. Автор как раз должен иметь права на свое произведение, и должен получать деньги за свой труд.

Но копираст не производит произведений - он обладает правами на изготовление копий и хочет за это денег. Изготовление копий в 2018 году не стоит ничего - их компьютер без затрат миллионами создает. А копирасты так быкуют, как будто они до сих пор винил миллионными тиражами штампуют, а эти пластинки с полок кто-то разворовал.

curufinwe ★★★★★
() автор топика

Про это еще Сервантес багетил в «Дон Кихоте».

abraziv_whiskey ★★★★★
()

Пользователи торрентов перестали быть пиратами в прежнем понимании - они не получали прибыли от чужой интеллектуальной собственности. Развитие торрентов убило настоящих пиратов, которые на самом деле воровали прибыли у правообладателей.

Какой-то кг ам...

fornlr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hateyoufeel

https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-sum_thinking

Какая замечательная статья

zero-sum bias, is a cognitive bias
shared by people in a society or culture and based on the implicit assumption that a finite amount of goods exists in the world

Это что-то уровня «если быть бедным так плохо, то почему они просто не станут богатыми?»

У центральноазиатских республик, ругающихся за воду, оказывается, просто когнитивное искажение, и им просто нужно мыслить позитивно.

infine
()
Ответ на: комментарий от YogSagot

Раньше была по сути двухуровневая система. Труд автора оплачивал копираст, а уж его расходы оплачивали покупатели копий произведения. Но тогда копии были материальны, изготавливались поштучно промышленным путем. Сейчас копия не стоит ничего. И старая схема уже больше десятка лет не нужна, как и сами копирасты.

Большое количество артистов позволяет заплатить им напрямую. В Яндекс.Музыке любой может подключить себе кнопку «задонатить». То есть технически проблема оплаты напрямую автору сейчас не стоит вообще.

curufinwe ★★★★★
() автор топика

В суровые 90-е начался расцвет «настоящих», коммерческих пиратов. Сначала в городе открывались конторы, которые за деньги записывали на твою чистую кассету что угодно

В середине 80-х они уже вполне были.

Эта замечательная певица приводит такие метафоры - она повесила в музее картину, а посетители ее разрезали на куски и растащили.

Из того, что Тейлор Свифт - ТП, неспособная обосновать свою мысль, не следует, что свободное копирование безвредно. Пример нужно приводить другой - некто берез займ, вкладывается в продукт, и рассчитывает отбить расходы путем его продажи; однако, если из-за свободного копирования продукт никто не покупает, этот некто не может отдать займ и на следующий продукт займ ему не дадут.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Пример нужно приводить другой - некто берез займ, вкладывается в продукт, и рассчитывает отбить расходы путем его продажи; однако, если из-за свободного копирования продукт никто не покупает, этот некто не может отдать займ и на следующий продукт займ ему не дадут.

Если этот кто-то настолько тупой, что до взятия займа и выпуска альбома не подозревает о пиратах - туда ему и дорога.

Но разговор же совсем о другом. Taylor Swift ополчилась не на пиратов, а на Spotify! Понимаешь, это не пираты ее картину порезали, а Spotify.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tailgunner

Информация в принципе не должна продаваться, если она не какая-нибудь эксклюзивная.
Потому что сама по себе она цены не имеет и может неограниченно копироваться, в отличии от палки колбасы.

crutch_master ★★★★★
()
Последнее исправление: crutch_master (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от curufinwe

кто-то настолько тупой, что до взятия займа и выпуска альбома не подозревает о пиратах - туда ему и дорога.

Очень конструктивно. Порассуждай еще о плохих копирастах, посмеши меня.

Taylor Swift ополчилась не на пиратов, а на Spotify!

Мне плевать на Тейлор Свифт и ее мнение.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от burato

Авторское право нужно как раз для защиты от копирастов, которые, не будь такого права, издавали бы что хотели не платя автору вообще ничего.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от curufinwe

А какие средства защиты своего интеллектуального труда есть у «нетупого» автора, подозревающего о пиратах?

YogSagot ★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Информация в принципе не должна продаваться, если она не какая-нибудь эксклюзивная.

А эксклюзиваня - должна? Обязана? Имеет право? В любом случае, критерий эксклюзивности - в студию.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Очень конструктивно. Порассуждай еще о плохих копирастах, посмеши меня.

Бизнесмен не может оценить ситуацию на рынке и просчитать риски - вот это реально смешно.

Мне плевать на Тейлор Свифт и ее мнение.

И мне тоже. Я ее использую просто как пример мышления копирастов.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от YogSagot

А какие средства защиты своего интеллектуального труда

Никакие и их не должно быть, кроме права быть признанным автором своего произведения.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Я ее использую просто как пример мышления копирастов.

Нет. Ты используешь ее для того, чтобы ее тупняком «обосновать» ненужность копирайта.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

А эксклюзиваня - должна? Обязана? Имеет право?

Если за неё готовы платить.

Прекрасно. теперь мне хотелось бы услышать критерий, по которому информация считается эксклюзивной.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от YogSagot

А какие средства защиты своего интеллектуального труда есть у «нетупого» автора, подозревающего о пиратах?

Защиты от чего? Нужно сделать так, чтобы никто не нападал, а не думать о защите. И для этого У АВТОРА есть краудфандинг, донаты. Если говорить о защите бизнеса копирастов, а не авторов - то нет средств.

curufinwe ★★★★★
() автор топика

Это капитализм. Ничего не поделаешь.

Ладно бы люди скачивали и продовали то, что скачали, но нет, они лишь используют это дома, на своих девайсах. И за это штрафовать? Хорошо, если Вы (копирасты) хотите чтобы все покупали ваши товары, то делайте адекватную цену. Зашёл недавно в книжный - посмотреть что есть по IT - глаза на лоб вылезли от цен на книжки: от 2.5к и выше. Это же обдираловка! Чтобы закупиться литературой на полгода мне нужно потратить 10-15к. Я прощё скачаю с торрента нужную pdfку и буду читать с телефона. Или же софт: думаете пользователи оффтопика скачивали с торрентов образа вашей ОСи вместе с кряками если бы сама ОСь стоила не 8-10к, а скажем, 2-3к? Купили бы! Вы ведь столько выгоды упускаете, хотя сами ноете от «упущенной выгоды» из-за пиратсва? Ха!

FluffyPillow
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

теперь мне хотелось бы услышать критерий, по которому информация считается эксклюзивной.

Её таковой считают те, кто её продаёт и покупает, очевидно.

А если тот, кто продает - считает, а тот, кто покупает - нет? А если один покупатель считает, а другой - нет?

tailgunner ★★★★★
()

А вообще TLDR:

Пациент в посте эпизодом 2014 года о трениях между какой-то попсовой звездой и Spotify, делает кучу выводов на основе логики «бабского аргумента» и «школьного максималиста».

Ну по другому - тупой наброс на вентилятор. Не хватает только что-то про ЛГБТ 🏳️‍🌈

fornlr ★★★★★
()
Последнее исправление: fornlr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

А если тот, кто продает - считает, а тот, кто покупает - нет?

Значит ему ничего не продадут.

А если один покупатель считает, а другой - нет?

Значит информация перестанет быть эксклюзивной и пойдёт по рукам.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

покажи где я написал слова «ненужность копирайта».

А я не ухватываю разницы между «копирайт не нужен» и «правообладатели мудаки».

Ты читал что я пишу?

Если ты в этом сомневаешься, просто не отвечай мне.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от burato

Нужны только неотчуждаемые права самого автора. Самый бред это отчисления в течении 70 лет после смерти автора.

ptah_alexs ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

А если тот, кто продает - считает, а тот, кто покупает - нет?

Значит ему ничего не продадут.

Не значит. Видишь ли, готовность платить не имеет ничего общего с «эксклюзивностью» - каждый день мы платим за совершенно неэксклюзивный хлеб, например.

А если один покупатель считает, а другой - нет?

Значит информация перестанет быть эксклюзивной и пойдёт по рукам.

Не значит. Она пойдет по рукам только в случае, когда ее кто-то выложит в общий доступ - не факт, что покупатель это сделает.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от FluffyPillow

Это капитализм.

Это дебилизм и натягивание совы на глобус. Из информации искусственно делают товар и пытаются это как-то регулировать.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от fornlr

Пациент в посте эпизодом 2014 года о трениях между какой-то попсовой звездой и Spotify, делает кучу выводов на основе логики «бабского аргумента» и «школьного максималиста».

Таких примеров овердофига, просто если все описать никто не будет читать эти простыни. То, что стриминг уничтожает индустрию, заявляло куча людей из этой индустрии, в том числе и совсем не ТП. А индустрия вона как - растет, именно на стриминге.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tailgunner

Видишь ли, готовность платить не имеет ничего общего с «эксклюзивностью»

Но если информация которую пытаются продать уже у всех есть, то зачем её кому-то покупать?

неэксклюзивный хлеб

Сравнивать копируемую информацию и некопируемый хлеб некорректно.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

А я не ухватываю разницы между «копирайт не нужен» и «правообладатели мудаки».

???

Копирайт это закон, а мудаки - это люди. Есть разница между буковками и человеком разумным?

Если люди используют закон, в том числе, для мудачества - это не отменяет сам закон и не делает еще его мудаческим.

Копирайт может быть использован, и используется, в благих целях. Например, он препятствует издателям издавать не платя авторам. В случае GPL он вообще на страже свободы стоит.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tailgunner

Убери все искусственные ограничения для распространения информации и посмотри, что останется от этого «товара».

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Пример нужно приводить другой - некто берез займ, вкладывается в продукт, и рассчитывает отбить расходы путем его продажи; однако, если из-за свободного копирования продукт никто не покупает, этот некто не может отдать займ и на следующий продукт займ ему не дадут.

значит надо не брать займ, работать по предоплате, под заказ, etc.

Копирастии оправдания нет. Даже улучшение качества контента и его разнообразие не может быть оправданием копирастии.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

То что не имеет стоимости, не может быть товаром. Грязный воздух с центрального проспекта например не очень товар.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crutch_master

Видишь ли, готовность платить не имеет ничего общего с «эксклюзивностью»

Но если информация которую пытаются продать уже у всех есть

А если не у всех? Если только у 49%, но эти люди не выложили ее в открытый доступ?

хлеб

Сравнивать копируемую информацию и некопируемый хлеб некорректно.

Почему же? И то, и другое - товар. Если ты не считаешь информацию товаром - обоснуй свое мнение.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от burato

А если бы не авторское право, они бы завоевали все на свете. Взять хотя бы предысторию создания GPL, когда сами программисты лишались прав на свои же программы, просто потому что решили не признавать копирайт.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от curufinwe

То что не имеет стоимости, не может быть товаром

Допустим. И что? Ты считаешь, что поп-песня ничего не стоит? Вполне очевидно, что себестоимость у нее есть. Или ты путаешь акт создания и акт копирования?

tailgunner ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.