LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Блеск, нищета и лицемерие копирастов

 , ,


1

5

Большинство людей на этом форуме, не трудно заметить, относятся весьма лояльно к нарушению авторских прав на контент. Но есть и те, которые придерживаются иного мнения и даже на полном серьезе называют пользователей торрентов мудаками и ворами.

Давайте разберемся, кто же на самом деле в этом противостоянии мудаки - правообладатели или правонарушители.

Копирастам всегда, несмотря на неизменно бешеные прибыли, было жить очень тяжело. Все их обижали и обворовывали. Вот и сейчас - пожалуй, их лицемерие достигло наибольшего максимума за всю историю. Но сделаем небольшой экскурс в прошлое.

В моем детстве не было интернета, не было флешек и CD болванок. А были магнитофоны. А в чем суть этого устройства? Оно позволяет копировать музыку. Копирасты 2018 года спросили бы - а откуда ты собираешься копировать, ведь мы все запретили? Зачем вообще производить магнитофон?

Но тогда таких вопросов ни у кого не возникало, и даже в США ЕМНИП до 1992 года не было законодательно запрещено делать некоммерческие копии на магнитофон. Люди ходили друг к другу в гости и делали копии еще со времен бобинников. И никто не называл их за это ворами!

В суровые 90-е начался расцвет «настоящих», коммерческих пиратов. Сначала в городе открывались конторы, которые за деньги записывали на твою чистую кассету что угодно. Потом на каждой остановке появились ларьки, где продавалась пиратская продукция, изготовленная промышленным(!!!) путем, с уплатой налогов и НДС!

Потом появились торренты и безлимитный интернет. Это подняло на новый уровень практику ходить друг к другу с магнитофонами - тепперь не нужно было ходить, а можно просто раздавать на весь мир. Пользователи торрентов перестали быть пиратами в прежнем понимании - они не получали прибыли от чужой интеллектуальной собственности. Развитие торрентов убило настоящих пиратов, которые на самом деле воровали прибыли у правообладателей.

Но правообладателям смерть пиратов была совсем не в радость, и они обрушились на людей, совершающих некоммерческий обмен. Решили запретить обмениваться файлами любой ценой - и достигли довольно больших успехов в развитых странах - люди теперь боятся что-либо качать, потому что можно получить «письмо счастья». На фоне этого появилась куча легальных сервисов и стриминг.

И вот тут самое интересное. Стриминг растет бешеными темпами, индустрия впервые за пару десятков лет начала расти, но копирастам плохо! Их опять обворовали!

Они начинают вой и целые демарши, как например Taylor Swift, по поводу того что Spotify их обворовал! Как же так? Какой закон нарушил Spotify? Никакой. Но они все равно воры.

Эта замечательная певица приводит такие метафоры - она повесила в музее картину, а посетители ее разрезали на куски и растащили. Но извините меня, ее картина никуда со стены не исчезла. Так кто же ее обокрал?

Вы, копирасты, не хотели чтобы люди обменивались файлами. Люди сказали ладно, раз так - нам не нужны вообще никакие файлы, мы будем слушать поток. И теперь копирастов уничтожают не воры из стран третьего мира, а Goole, Apple, Spotify. Вы подавали в суд на девочку, которая скачала с торрента мультик? Подайте теперь на Apple. Только сейчас закон на стороне стриминга, и величина роялти за стриминг установлена совершенно законно. Ни в какой суд уже не подашь, остается только готовиться к отправке в биореактор.

Так а в чем лицемерие? А в том, что индустрия (легальная!!!) растет, а копирастов обворовали. Как же это так?

★★★★★

Ответ на: комментарий от curufinwe

Мы же недавно выяснили, если ты альбом той твой группы покупаешь (файлами без ДРМ!) в айтюнсе за 240 рублей - ты хороший человек. Если ты имея эту удобную возможность качаешь на торентах - ты вор. И мудак.

dk-
()
Ответ на: комментарий от lenin386

это делал только с применением АРУЗ

Да какая бляха разница. Если я сожму альбом в mp3 64к и буду раздавать, меня не посодют?

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lenin386

Импортая техника функции копирования музыки не имела.

Лжешь. Любой двухкассетник это умел.

ты хоть дочитай до конца-то, что я пишу.

Я прочитал. Ты написал - «функций копирования музыки не имела» - это ложь. Если бы ты написал «качество копирования музыки не удовлетворяло ленина» - были бы понты, а так - ложь.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Кража - это тайное хищение чужого имуществ; хищение - это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При копировании нет изъятия. За информацию статья другая.

crutch_master ★★★★★
()
Последнее исправление: crutch_master (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crutch_master

Имущества, а не информации.

Информация может быть имуществом. Научные статьи, код.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Весь вопрос в том, на каких условиях автор и владелец «информации» разрешает ее копирование. Ты можешь либо согласиться с его условиями (и выполнить их) либо не согласиться и не использовать его «иформацию».

В случае, если ты отверг лицензию\оферту, но воспользовался - ты вор и мудак.

dk-
()
Ответ на: комментарий от dk-

Во-первых, со следующего года ты уже там не купишь. Во-вторых, не обязательно покупать файлы, есть же стриминг и можно купить подписку на нем. В третьих, годовая подписка у меня как бы есть, позволяющая мне что угодно слушать абсолютно легально, что я и делаю. В четвертых, конкретно этот тред был не о том, а об наездах копирастов как раз на стриминг.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от curufinwe

Да какая бляха разница. Если я сожму альбом в mp3 64к и буду раздавать, меня не посодют?

Ну, ты не сравнивай mp3 64к и результат нескольких проходов АРУЗ. Забыли уже, какой адовый звучёк в результате получался. Слов не разобрать было. А вообще, да. mp3 32к вроде пиратсвом не считается и даётся на прослушивание.

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dk-

Весь вопрос в том, на каких условиях автор и владелец «информации» разрешает ее копирование.

Разговор не о том, что он там разрешает, а что нет. Суть в том, что после распространения информации её распространитель ей больше не владеет.

В случае, если ты отверг лицензию\оферту, но воспользовался - ты вор и мудак.

Мудак может быть, но не вор.

crutch_master ★★★★★
()
Последнее исправление: crutch_master (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от curufinwe

Был вопрос - кто вор и мудак. Я привел конкретный пример.

dk-
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Но наглеть тут не надо.

На самом деле - такое, ибо это самое настоящее «право читать».

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Если ты имея эту удобную возможность качаешь на торентах - ты вор.

У тебя очень скользкое определение вора. Если бы да кабы.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crutch_master

В слово «вор» я вкладываю не юридический смысл. А, скажем так, общепринятый. Человек взявший чужое без спроса. И неважно было cp или mv.

dk-
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Информацию нельзя украсть

Мсье ни разу не подписывал Non Disclosure Agreement?

YogSagot ★★★
()

Ты предлагаешь выбирать между двумя крайними сценариями:

1) автор не получает вознаграждения вообще либо получает его по желанию потребителя. тут ведь проблема в том, что автор должен всё таки кушать, одеваться, и вообще в отпуск ездить. и довольно часто он не богат и не может позволить себе писать от души.

а какого-то альтернативного механизма вознаграждения борцы с копирастами не предлагают. им как правило даже самим западло заплатить хотя бы копеечку.

2) анальное огораживание в виде 70 летнего срока, что в нашей реальности фактически эквивалентно вечности - за 70 лет контент становится не то что неактуальным, а скорее всего даже просто физически перестанет существовать.

i36_zubov
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

И почему же ты сам плюешь на разрешения авторов тогда?

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от i36_zubov

автор не получает вознаграждения вообще либо получает его по желанию потребителя

Это так с момента начала массового производства магнитофонов, и ничего с этим не сделаешь. Только вот прошло уже лет 50, а никто по миру не пошел почему-то.

а какого-то альтернативного механизма вознаграждения борцы с копирастами не предлагают

Серьезно? Есть куча ресурсов, систем, да даже яндекс музыка предлагает любому автору кнопку «вознаградить на любую сумму». Этого мало?

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от dk-

Все равно за это по мелочи должен платить штрафы.

Речь не о том, кто что должен.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Кража - это тайное хищение чужого имуществ; хищение - это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Имущества, а не информации.

Тем не менее, хищение информации - это вполне статья УК. Конечно, ты не обязан с этим соглашаться, но то такое...

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

и в третьих.

ты наверно заметил, что подписка существует уже несколько лет не только на контент но и на софт. почему так? потому что выгоднее.

правообладятелу на самом деле пофигу какие байты тебе пересылать. ему не пофигу на оплату в единицу времени. на подписке ты платишь 199 тугриков в месяц, например, и ты просто доволен и просто клацаешь в комп. а если тебя заставить выбирать какой конкретно контент купить, то ты уже задумаешься. тебе это выходит дороже и а может ну его нафиг? может с торрента проще скачать? или вообще пойти на ютуб и бесплатно посмотреть что-нибудь другое?

i36_zubov
()
Ответ на: комментарий от dk-

Если автор (именно АВТОР) публично выступает и говорит что все кто не заплатил ему или издательству - мудаки, то просто аморально читать или слушать его произведения не заплатив. Но в большинстве случаев мнение автора то никто не спрашивает.

curufinwe ★★★★★
() автор топика

Присваивающий плоды чужого труда, пусть даже «бесплатным копированием» - хуже копираста.

dk-
()
Ответ на: комментарий от i36_zubov

Так почитай блин ОП, я как раз пишу что стриминг выгоднее, но копирасты с ним воюют! Это был пост даже не о пиратах.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crutch_master

Автор написал рассказ, продал в fb2

Рассказ.

Если автор продал рассказ - естественно, он принадлежит тому, кто его купил. Но ты понимаешь разницу между «продал рассказ» и «продал fb2 с рассказом»?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Если ты не считаешь информацию товаром - обоснуй свое мнение.

Информация - это не товар, а услуга (предоставление информации). Товаром могут быть авторские права. Т.к. товар - это нечто, что меняется на что-то другое. Т.е. после обмена у владельца этого товара не должно оставаться.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Тем не менее, хищение информации - это вполне статья УК.

Я знаю, что это статья ук. Хватит разговаривать с собой.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Ты опять не задумываешься о значении слов которые пишешь. ПРИСВОИТЬ пират не может ничего при всем желании.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tailgunner

Но ты понимаешь разницу между «продал рассказ» и «продал fb2 с рассказом»?

Я не о правах на рассказ говорю. Юридические вопросы не трогаем.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

И таки еще раз - как эти твои утверждения кореллирую со скачкой тобой фильмов с торрента при наличии Netflix, ivi.ru, Амедиатеки?

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crutch_master

Тем не менее, хищение информации - это вполне статья УК.

Я знаю, что это статья ук. Хватит разговаривать с собой.

Мне кажется, что ты не дочитал до конца. Я повторю, мне не трудно: «конечно, ты не обязан с этим соглашаться, но то такое...»

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dk-

Присваивающий плоды

Тогда пиратами считать придется оч небольшую часть популяции.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Но ты понимаешь разницу между «продал рассказ» и «продал fb2 с рассказом»?

Я не о правах на рассказ говорю.

А о чем - о тексте рассказа? Тогда, естественно, рассказ остался принадлежать автору. Потому что рассказ - это, внезапно, не буквы, из которых он состоит.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)

интелектуальная собственность - очевидная иллюзия.

был американский документальный фильм, в котором рассказывали о борьбе с пиратством. его стоило посмотреть только ради того, что в самом конце главный герой задается вопросом «и зачем я всем этим столько лет занимался..».

barberry ★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Человек взявший чужое без спроса

Я купил диск. Музыка моя? Я заплатил, я считаю да. Я копирую диск соседу. Кто у кого что ворует?

Если щас начнётся блеяние, что купленный диск все равно не мой и я не могу им распоряжаться как мне захочется, то мудак тот, кто установил и подписался на такие рабские правила. Разумеется пока я не начну продавать копии с диска, чтобы отбирать заработок у автора. Но скопировать для себя и скопировать для наживы это настолько разные юзкейсы, что не различать их могут только жадные мудаки, стремящиеся заработать свой шекель на любом чихе.

Lordwind ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.