LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Блеск, нищета и лицемерие копирастов

 , ,


1

5

Большинство людей на этом форуме, не трудно заметить, относятся весьма лояльно к нарушению авторских прав на контент. Но есть и те, которые придерживаются иного мнения и даже на полном серьезе называют пользователей торрентов мудаками и ворами.

Давайте разберемся, кто же на самом деле в этом противостоянии мудаки - правообладатели или правонарушители.

Копирастам всегда, несмотря на неизменно бешеные прибыли, было жить очень тяжело. Все их обижали и обворовывали. Вот и сейчас - пожалуй, их лицемерие достигло наибольшего максимума за всю историю. Но сделаем небольшой экскурс в прошлое.

В моем детстве не было интернета, не было флешек и CD болванок. А были магнитофоны. А в чем суть этого устройства? Оно позволяет копировать музыку. Копирасты 2018 года спросили бы - а откуда ты собираешься копировать, ведь мы все запретили? Зачем вообще производить магнитофон?

Но тогда таких вопросов ни у кого не возникало, и даже в США ЕМНИП до 1992 года не было законодательно запрещено делать некоммерческие копии на магнитофон. Люди ходили друг к другу в гости и делали копии еще со времен бобинников. И никто не называл их за это ворами!

В суровые 90-е начался расцвет «настоящих», коммерческих пиратов. Сначала в городе открывались конторы, которые за деньги записывали на твою чистую кассету что угодно. Потом на каждой остановке появились ларьки, где продавалась пиратская продукция, изготовленная промышленным(!!!) путем, с уплатой налогов и НДС!

Потом появились торренты и безлимитный интернет. Это подняло на новый уровень практику ходить друг к другу с магнитофонами - тепперь не нужно было ходить, а можно просто раздавать на весь мир. Пользователи торрентов перестали быть пиратами в прежнем понимании - они не получали прибыли от чужой интеллектуальной собственности. Развитие торрентов убило настоящих пиратов, которые на самом деле воровали прибыли у правообладателей.

Но правообладателям смерть пиратов была совсем не в радость, и они обрушились на людей, совершающих некоммерческий обмен. Решили запретить обмениваться файлами любой ценой - и достигли довольно больших успехов в развитых странах - люди теперь боятся что-либо качать, потому что можно получить «письмо счастья». На фоне этого появилась куча легальных сервисов и стриминг.

И вот тут самое интересное. Стриминг растет бешеными темпами, индустрия впервые за пару десятков лет начала расти, но копирастам плохо! Их опять обворовали!

Они начинают вой и целые демарши, как например Taylor Swift, по поводу того что Spotify их обворовал! Как же так? Какой закон нарушил Spotify? Никакой. Но они все равно воры.

Эта замечательная певица приводит такие метафоры - она повесила в музее картину, а посетители ее разрезали на куски и растащили. Но извините меня, ее картина никуда со стены не исчезла. Так кто же ее обокрал?

Вы, копирасты, не хотели чтобы люди обменивались файлами. Люди сказали ладно, раз так - нам не нужны вообще никакие файлы, мы будем слушать поток. И теперь копирастов уничтожают не воры из стран третьего мира, а Goole, Apple, Spotify. Вы подавали в суд на девочку, которая скачала с торрента мультик? Подайте теперь на Apple. Только сейчас закон на стороне стриминга, и величина роялти за стриминг установлена совершенно законно. Ни в какой суд уже не подашь, остается только готовиться к отправке в биореактор.

Так а в чем лицемерие? А в том, что индустрия (легальная!!!) растет, а копирастов обворовали. Как же это так?

★★★★★

Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Я правильно понимаю, что для тебя мир делится на 2 — на человеческое сознание и на весь остальной. Вопрос тебе тогда — эти миры существуют параллельно? Как они взаимодействуют? Через что?

Через действия человека, например. В другую сторону - через органы чувств человека.

Человеческое сознание лишь отражает реальность, оно может лишь описывать её, т.к. реальность первична, а сознание вторично. Все эти 'меновые стоимости' лишь описания отражённые человеком реально происходящих процессов.

Что это за убогие учения времен Маркса.

Материю нельзя сводить к определённым её конкретным формам, например к веществу или атомам, т. к. существуют невещественные виды материи — электромагнитные и гравитационные поля, нейтрино различных типов, обладающие весьма сложной структурой.

Что это за физика 50-летней давности. Если не 100-летней, с «полями» как отдельным видом материи.

Так было в конце 19 — начале 20 веков, когда обнаружилась неправомерность отождествления материи с неделимыми атомами

Вообще-то, тогда обнаружилась неправомерность всей классической физики и самых фундаментальных представлений об устройстве всего. На фоне этого проблемы с отождествлением материи и атомов как бы на 10 плане. А на самом деле просто представления Демокрита о материи, мягко скажем так, сейчас можно считать устаревшими. И никакой драмы с идеализмом тут нет.

Ну вот ты влюбился в хилари клинтон. Ну и как ваши отношения зависят от тебя?

Напрямую. Еще от нее (это тоже субъективная область). Но не от расположения Юпитера относительно Марса.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

Как окружение влияет на форму шара?

В словах форма, шар и т.д. уже содержится отсылка к пространству, к относительному расположению нескольких предметов, к окружающему миру.

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от baka-kun

Трудовая объективна: это отражение ресурсов, которые необходимо потратить на создание равноценного товара.

Отлично. И как ты будешь определять хотя бы количество этих ресурсов? На одно и то же изделие может быть потрачено на порядок разное количество ресурсов, в зависимости от того как изготавливать.

И главный вопрос - как количество ресурсов объективно можно связать с деньгами? Мы же стоимость в деньгах хотим получить?

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от curufinwe

Через действия человека

Так. Тело человека материально. Сознание — по-твоему нечто иное чем тело. Как сознание управляет телом?

убогие учения времен Маркса

ты и до этого не дорос.

Что это за физика 50-летней давности

ну давай современную физику нам расскажи.

И никакой драмы с идеализмом тут нет.

ты просто не понимаешь о чём там написано

Напрямую

нуну

Но не от расположения Юпитера относительно Марса.

От этого они как раз зависят намного сильнее. Т.к. если бы Марс и Юпитер были бы в другом расположении, когда формировалась солнечная система, то всё могло пойти иначе.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Так. Тело человека материально. Сознание — по-твоему нечто иное чем тело. Как сознание управляет телом?

Ты можешь узнать это у священника в ближайшей церкви. Это если придерживаться точки зрения, что сознание не материально.

А если материально - то оно в голове. Без человека его нет, о чем и речь. Причем, с идеалистической точки зрения как раз сознание может существовать вне тела, и без человека. А с материалистической - нет. И категорий, которые существуют только в сознании, типа стоимости, или ценности, без человека нет. А масса, например, есть. Она не в голове. И материальность сознания тут вообще не причем.

ты и до этого не дорос

Ну конечно )))

ну давай современную физику нам расскажи.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_теория_поля

ты просто не понимаешь о чём там написано

Там - это где? Мы вроде ни о каком конкретном источнике не говорили.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от curufinwe

Ты можешь узнать это у священника в ближайшей церкви.

Богатый опыт?

А если материально - то оно в голове.

Так. Сознание материально. Теперь осталось выяснить как материальное сознание порождает нематериальную ценность предметов(и нематериальные общественные отношения).

Квантовая_теория_поля

Ну и что? Конкретнее давай поясняй. Что там не так.

Там - это где?

в моём посте

Bad_ptr ★★★★★
()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Богатый опыт?

Кое-какой есть. Роликов на ютубе полно, например.

Так. Сознание материально. Теперь осталось выяснить как материальное сознание порождает нематериальную ценность предметов.

Сначала нужно выяснить, что ты называешь «материей». А то есть подозрение, что все что попало. Даже небо, даже Аллаха. С такой точки зрения, конечно все материально просто по определению, и нечего обсуждать.

Ну и что? Конкретнее давай поясняй. Что там не так.

Нет отдельно полей, отдельно частиц, отдельно вещества, отдельно энергии. Все едино, как раз как ты хочешь. А значит, нет проблем с «ненатягиваемостью» материи на атомы и якобы подтверждением идеализма на основе этого.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от curufinwe

Сначала нужно выяснить, что ты называешь «материей».

- материя - это то, что прямо или косвенно вызывает ощущения;
- материя - это то, что существует вне и независимо от сознания человека;
- материя - это то, отражением чего является сознание, мышление.
- материя изменчива, но неуничтожима.

А значит, нет проблем с «ненатягиваемостью» материи на атомы и якобы подтверждением идеализма на основе этого.

Ну и отлично, а то ты сказал:

в современной физике уже нет по сути понятия «материя»

возможно, я неправильно понял эту фразу...

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

материя - это то, что существует вне и независимо от сознания человека;

То есть сознание таки не материя? Или материя существует вне материи независимо от материи?

Интересная теория, но она может вполне поспорить с учением о триединстве Бога по логичности и научности.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от curufinwe

То есть сознание таки не материя?

Почему ты так решил?
Вот ты наступил в грязь, в грязи остался отпечаток подошвы. Приэтом твой ботинок существует независимо от этого отпечатка.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Неужели Маркс правила логики отменил?

Попробуем еще раз.

материя - это то, что существует вне и независимо от сознания человека

Откуда следует, что то, что существует внутри и зависимо от сознания - не материя. Иначе зачем такое определение?

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от curufinwe

Неужели Маркс правила логики отменил?

Да. Точнее, до него это сделал Гегель, позволив Марксу писать всякую бездоказательную и противоречивую чушь.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от antares0

ты лезешь с проверкой

Наоборот. Это он залез и без разрешения скопировал чужое произведение.

Но я могу осуществлять свое право опираясь на правила гарантированые государством.

Государство прямо закрепляет все авторские и смежные права за автором произведения самим фактом творения. Любое использование возможно исключительно с согласия автора на основании лицензионного договора. Даже субъективное право собственности должно тебе подсказать, что автор произведения владеет им безраздельно, и все копии должны делаться только с его разрешения.

Разницу между законом и правом видишь?

Право — это система, императивные нормы, которые устанавливает и охраняют государство. Их несоблюдение или нарушение ведет к гражданской, административной или уголовной ответственности.

Закон — принятый в соответствующем порядке нормативный акт. Формально выраженный, описывающий круг субъектов, сферу действия, силу.

Закон — часть права. Например, романо-германское право — это иерархия законов, начиная от конституции и заканчивая конкретной нормой. Англо-саксонская система состоит из законов и множества прецедентов, то есть практических норм.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

Т.е. ответить на вопрос уже который раз не можешь?

Я ведь уже ответил: товарные деньги могут выступать и как эквивалент стоимости и как товар. Червонец — не только условный эквивалент стоимости как деньги, но и три с половиной грамма золота одновременно. Золото имеет ценность как товар само по себе, безотносительно чеканки монеты. Её можно переплавить, расплющить, переделать в какое-либо изделие… Три с половинной грамма золота от этого не утратят своей товарной ценности.

ЗЫ. Ты, кажется, запутался в русском языке.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Он не имеет такого права. Абстрактное произведение не может быть собственностью, поэтому он не может им распоряжаться.

Мы можем ходить по кругу сколько угодно. Твоё мнение не соответствует ни одной система права на Земле, ни даже общепринятому субъективному праву собственности: только автор может дать согласие на изготовление копии произведения. И копии копии, если уж на то пошло.

Ты в маргинальном меньшинстве. Можем на этом закончить.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Теория_естественного_права

Можем и о субъективных правах поговорить, если хочешь. О «праве сильного», о философии права…

Но достаточно сказать, что естественному праву (неотчуждаемым правам, moral rights) помимо права на личность относятся те самые авторские права, против которых ты выступаешь.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Можем и о субъективных правах поговорить, если хочешь.

Не думаю, что это имеет смысл. Потому что у одной стороны не хватит терпения, а у другой — знаний (тм) %)

что естественному праву (неотчуждаемым правам, moral rights) помимо права на личность относятся те самые авторские права

На самом деле нет.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

только о том, что кто-то что-то когда-то написал и больше ни о чём

Я не мешаю тебе верить, во что хочешь. Веру не обсуждаю, в душу не лезу. Живи, как знаешь.

у нас, например, ТК соблюдается через одно место

Я не знаю, как у вас в Сомали, да и знать не хочу. У меня на родине и во всех странах, где имею вид на жительство, с соблюдением ТК и карами за нарушение всё хорошо. Помешать в реализации своих прав может только правовой нигилизм или полный пофигизм.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Мы можем ходить по кругу сколько угодно.

Пока ты не перестанешь тупо пропускать мимо ушей обоснованные аргументы, на которые тебе нечего возразить.

только автор может дать согласие на изготовление копии произведения

Уж не думаешь ли ты, что кровавые флибустьеры проникают к авторам в дома по ночам и тайно копируют все, до чего дотянутся? %)

Если автор дал согласие скопировать свое творение хоть раз, он должен четко понемать, что с этого момента он процесс контролировать не может в принципе.

И копии копии, если уж на то пошло.

С рояля? Он не владеет ни исходной копией, ни целевой.

Ты в маргинальном меньшинстве

Как знать. Идея — не воробей, вылетит — не поймаешь %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

тупо пропускать мимо ушей обоснованные аргументы

Аргументами ты называешь свои хотелки, и представления о мире, не совпадающие ни с одной системой права в мире?

Не думаю, что это имеет смысл. Потому что у одной стороны не хватит терпения, а у другой — знаний (тм) %)

Пожалуй, поддержу. А то ты опять попробуешь утянуть на свой уровень и выиграть потоком чуши.

baka-kun ★★★★★
()
Последнее исправление: baka-kun (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от baka-kun

Аргументами ты называешь свои хотелки

Аргументами я называю аргументы. Хотелки аргументами называешь ты. Хочу, чтоб можно было владеть идеями, как сапогами — и да будет так.

не совпадающие ни с одной системой права в мире

Все когда-то было в первый раз.

попробуешь утянуть на свой уровень

Эх, нелегкая это работа!... %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от baka-kun

Я ведь уже ответил

Нет.

Золото имеет ценность как товар само по себе

Откуда?

ЗЫ. Ты, кажется, запутался в русском языке.

Кажется Нервный был прав, ты путаешься в логике. У тебя золото имеет ценность само по себе, потому что золото имеет ценность само по себе.

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Ты в маргинальном меньшинстве.

То-то торрент-трекеры загибаются. Ой, нет.

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Наоборот. Это он залез и без разрешения скопировал чужое произведение.

Клевета определяется как бездоказательные обвинения. Ты назвал его вором, но не сможешь обосновать факт пропажи. Ведь все твое при тебе. Залез. куда? если неопубликованый черновик писателя его собственость, то и содержимое моего компьютера моя собственость и я использую ее как хочу. И то и другое право на неприкосновенность частной жизни до тех пор пока она пребывает в частных границах. И владелец фургона с большой вероятностью никогда не приближался к месту хранения чужого произведения. Без разрешения? Но он никогда не подписывал никаких договоров и не имел никак деловых отношений с тобой. Договор не может быть навязан без его согласия.

Государство прямо закрепляет все авторские и смежные права за автором произведения самим фактом творения. Любое использование возможно исключительно с согласия автора на основании лицензионного договора.

Из чего следует у автора есть неотъемлимое право не давать мне экземпляр произведения пока я не соглашусь с условиями лицензионного договора. И только после моего явно выраженого согласия он сможет определять условия использования. Но если договор не подписывл то и то как я использую с 'http://www.abs/index.html' и 22.mp3 автора внезапно не касается в материальном смысле. Сам нематериальный факт авторства в виде плагиата обычно к использованию не относят

субъективное право собственности должно тебе подсказать,

Что как субъект я могу объективно определить факт наличая этой собствности в том числе и количестов наличных копий. Кирпичи на моей стройплощаде и идентичный случайно найденый кирпич не одно и тоже. Автор не имеет средств определения количество копий в мире. Поэтому авторское право не совсем про собственость.

и все копии должны делаться только с его разрешения.

Все копии которые сделал автор очевидно сделаны с его разрешения. Навязать необходимость получения разрешения субъекту который не знает о существовании автора невозможно. Все реализации DRM вводят дополнительные условия именно потому что авторского самого по себе недостаточно для контроля за копированием.

Право — это система, императивные нормы, которые устанавливает и охраняют государство.

Если с точки зрения словоупотребления право субъекта может как охранятся так и ограничиватся законами государства. То цитата in-facto не имеет никакого отношения к реальной жизни. У автора есть право ничего никому не давать пока с ним не заключат договор. У меня есть право использовать содержимое своего компьютера в частных целях. Бизнес и Медиа стоят на другой правовой базе.

antares0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

относятся те самые авторские права,

Ты путаешь общепризнаное право на признание авторства и права определять условия использования. Второе к естествены првам почти никогда не относят и вобще в разных странах называют по разному.

antares0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

только автор может дать согласие на изготовление копии произведения.

Даже если взять патенты как пример нематериальной собствености. То их прямо определяют как временое право переданое обществом автору в общественых же целях на эксклюзивное изготовление тех же по сути копий. А уж на просто цифровые копии и согласие автора к праву собсвности не применимо. Иначе бы авторского права как раздела не существовало.

antares0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Ты в маргинальном меньшинстве. Можем на этом закончить.

Огромное количестов дел в суде связаных именно с правом копирования тупо разваливаются. Копирайтное (не авторское) право действует совсем по другому по косвенным вещам.

antares0 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от templarrr

Нет.

Не моя вина, что ты не видишь ответа. Попробуй перечитать.

У тебя золото имеет ценность само по себе, потому что золото имеет ценность само по себе.

Ты приписываешь мне свои домыслы. Борешься с тараканами в голове, которые уверенно побеждают.

То-то торрент-трекеры загибаются. Ой, нет.

Желающих поживиться за чужой счет всегда достаточно, особенно если вероятность наказания не так велика, как, например, в Германии. Но мы можем просто взять и сравнить количество нелегально скачавших какой-нибудь популярный фильм хотя бы с посмотревшими в кино. Готов подтвердить, что первых больше вторых?

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от antares0

Клевета определяется как бездоказательные обвинения.

Ты меня обвиняешь, или это риторика в рамках обсуждения?

бездоказательные обвинения.

Нет, он признался, что скачал коммерческое кино без разрешения правообладателя.

Но он никогда не подписывал никаких договоров…

Именно поэтому у него нет никаких прав создавать, хранить и воспроизводить копию произведения.

Договор не может быть навязан без его согласия.

Естественно. Поэтому он имеет полное право не заключать договор и не получать копию произведения. Или разорвать договор и удалить копию, поскольку законные основания ей владеть закончились.

Но если договор не подписывл то…

…то у тебя, внезапно, нет никаких прав на экземпляр произведения.

Навязать необходимость получения разрешения субъекту который не знает о существовании автора невозможно.

Отсутствие вины нарушителя (например, обманули: думал, что приобретает лицензионный контент) не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав. Пресечение нарушений авторского права осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

У меня есть право использовать содержимое своего компьютера в частных целях.

До тех пор, пока это не ущемляет чужие права.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Сказала инквизиция Джордано Бруно.

А это сколько угодно. Да, множественность миров уже не для кого не секрет. Но ты ведь знаешь, почему Церковь его не реабилитировала? Потому, что процедура не была нарушена, и всё происходило в рамках закона. Dura lex, sed lex.

Я ведь здесь выступаю не защитником копирастов или противником свободного распространения информации. Просто некоторые попытались меня убедить, что копирование законно. Можно сколько угодно обманывать себя, не нужно и честь знать.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Просто некоторые попытались меня убедить, что копирование законно.

Telegram блокировать тоже законно.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Но ты ведь знаешь, почему Церковь его не реабилитировала? Потому, что процедура не была нарушена, и всё происходило в рамках закона.

Интересно только, почему все-таки судили нацистов. Ведь они жгли людей в печах строго по закону. По закону своей страны. Dura lex, sed lex. Они невиновны совсем.

Просто некоторые попытались меня убедить, что копирование законно.

Ссылку???? Где?

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от antares0

Второе к естествены првам почти никогда не относят и вобще в разных странах называют по разному.

И я об этом даже пишу. Ты также подтверждаешь отсутствие единого взгляда на субъективные права. Это уже больше область философии, а не права.

А уж на просто цифровые копии и согласие автора к праву собсвности не применимо.

И об этом писал. И об отличии континентального права от общего, в котором всё развивалось именно из понятия собственности. Там не только имущественные, но даже моральные права рассматриваются как собственность, поэтому автор может от них отказаться. Например, передать работу в публичное достояние. И даже вообще не обладать этой собственность (авторским правом) в случае work for hire.

Огромное количестов дел в суде связаных именно с правом копирования тупо разваливаются.

Огромное количество дел просто не доходят до суда после предупреждения. А в некоторых странах именно в случае копирования всё вообще решается автоматически, и нарушитель получает по почте сразу штраф к оплате.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Интересно только, почему все-таки судили нацистов.

Дошли до закона Годвина?

Ты можешь легко ознакомиться с обвинениями: преступления против мира, преступления против человечности, военные преступления… Судили за нарушения международного права. Авторское право тоже регулируется международными конвенциями, кстати.

Ссылку???? Где?

А можно я тебя пошлю… перечитать тему?

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Дошли до закона Годвина?

А что делать, из песни слов не выкинешь. Надо было Гитлеру не рождаться, и не упоминали бы тогда в каждой дискуссии.

Ты можешь легко ознакомиться с обвинениями: преступления против мира, преступления против человечности, военные преступления…

Наказание за это предусмотрено законодательством Нацистской Германии? Военные преступления, в которых их обвиняли, было официально законодательно разрешено совершать, и даже приказано. И так далее. Тех, кто нарушал законодательство, привлекали свои же, а не трибунал после войны. А за что судили после?

Точнее, понятно за что, но при чем здесь dura lex, sed lex - вот вопрос. Закон то как раз предписывал совершать преступления против человечности.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от baka-kun

А можно я тебя пошлю… перечитать тему?

Я не вижу утверждений, что копировать вопреки лицензии законно. Потому что это настолько абсурдно, что тут вроде никто не додумался в этом кого-то убеждать.

То, что нужно поменять закон и сделать чтобы было законно - это было. А то что вот в данный момент законно копировать - ну очевидно что незаконно, даже ребенку, и такого не вижу.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от baka-kun

А в некоторых странах именно в случае копирования всё вообще решается автоматически, и нарушитель получает по почте сразу штраф к оплате.

Если он настолько туп что не осилил VPN. Но очень многие осилили.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от baka-kun

Не моя вина, что ты не видишь ответа.

Еще как твоя, т.к. ответа в твоих комментах нет. Ты просто повторяешь, что золото имеет ценность само по себе, и все тут.

Готов подтвердить, что первых больше вторых?

Не готов, статистики на руках не имею. А ты готов подтвердить, что первых настолько меньше вторых, что они представляют собой ничего более, чем маргинальное меньшинство?

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Просто некоторые попытались меня убедить, что копирование законно.

Да ладно??

templarrr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Я ведь здесь выступаю не защитником копирастов

Да ты шо? А как похоже %)

некоторые попытались меня убедить, что копирование законно

Не «законно», а правомерно. Это не всегда одно и то же.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

А что делать

Завершать тему, как только кто-то привлек нацизм и Гитлера в качестве аргумента.

законодательно разрешено совершать, и даже приказано.

Именно это и было основной линией защиты, но:

  1. Всякое лицо, совершившее какое-либо действие, признаваемое, согласно международному праву, преступлением, несет за него ответственность и подлежит наказанию.
  2. То обстоятельство, что по внутреннему праву не установлено наказания за какое-либо действие, признаваемое, согласно международному праву, преступлением, не освобождает лицо, совершившее это действие, от ответственности по международному праву.
  3. То обстоятельство, что какое-либо лицо, совершившее действие, признаваемое, согласно международному праву, преступлением, действовало в качестве главы государства или ответственного должностного лица правительства, не освобождает такое лицо от ответственности по международному праву.
  4. То обстоятельство, что какое-либо лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или начальника, не освобождает это лицо от ответственности по международному праву, если сознательный выбор был фактически для него возможен.
  5. Каждое лицо, обвиняемое в международно-правовом преступлении, имеет право на справедливое рассмотрение дела на основе фактов и права.
  6. Преступления, указанные ниже, наказываются как международно-правовые преступления: а) Преступления против мира, б) Военные преступления, в) Преступления против человечности.
  7. Соучастие в совершении преступления против мира, военного преступления или преступления против человечности, о которых гласит Принцип VI, есть международно-правовое преступление.

Ты сознательно проигнорировал упоминание международного права.

PS. Белорус, защищающий нацистов — это сильно. Белоруссия гордится, наверное, своими сыновьями.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Белоруссия гордится, наверное, своими сыновьями.

Во первых, нет такой страны белоруссия. Есть Республика Беларусь, сокращенно Беларусь. На всех языках мира она называется так как раз по международному праву. Возьми любой официальный документ, например российский, и посмотри как там называется моя страна.

Во-вторых, наш президент тоже как-то бывало нацистов защищал, так что предметов для гордости у нас хватает.

Ну и самое главное - обвинять меня в защите нацистов это настолько феерично, что просто смешно. Я мог бы, учитывая серьезность обвинений, призвать тебя к ответу и потребовать цитат, а если их не будет - выкладывай пароль. Ну что, готов ответить по совести?

Видимо ты и Маркса, и все на свете так же читаешь как этот тред, ничего не понимая в прочитанном. А зато сколько апломба, все вокруг не доросли а ты дорос.

Так дорос, что не можешь смысл поста на форуме понять. Феерично.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.