LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Почему люди отрицают существование сверхестественных сил?

 


0

3

Книга Эздры определяет веру как уверенность в существовании невидимого. Вот вы в электрон верите?

Ну верите же, признавайтесь. Правда многие всякие ереси рассказывают про электрон мол он волна(нет, он не огибает препятствия, это сказки эйнштейнологов) но в целом не отрицают. Потому что можно наблюдать последствия от этого электрона. Хотя вот электрон за 10эв через отверстие 0.1мм не пролезет, великоват для него. Стало быть можно на него и посмотреть, чего стесняться то.

Короче, был такой дядька Арнольд Геррит Хенске. Он утверждал, что к нему однажды пришли два светящихся человека(которых как мы знаем быть не может), и предложили ему показывать на публике IDDQD. Ну в общем он взял никнейм Mirin Dajo и стал показывать, например:

https://www.youtube.com/watch?v=Zgcx4dgmLWo

В общем, IDDQD демонстрировалось и врачам на консилиумах, и театре толпам людей и вообще. Видеов на ютубе тоже полно. Человека тыкают штырями, а у него ни дырок не остается ни кровь не идет, и вообще ему немного похеру. Про «снято в фотошопе» вроде тоже никто не говорит. Налицо проявление последствий «сверхестественных сил», причем в материальной форме. Нет, вы конечно можете сказать что просто эта такая техника прокалывания, но лучше вы это покажите на себе, а то что-то не верится.

Внимание, вопрос знатокам:

а на каком основании атеисты отрицают существование сверхестественных сил? Им демонстрировали что IDDQD есть. Они в несознанке или как?

а если задать вопрос ширше, я бы даже сказал ширее: если есть IDDQD и некие сущности его предоставляющией, то наверно есть и злые сущности. Ну почему бы и нет? Возможно они даже в правительствах сидят или еще выше. Почему бы и нет, если у них тоже что-то вроде IDDQD? Им наверно и деньги-то не нужны, и новый мировой порядок они пилят например для вполне реального сотоны, которого наверно можно линейкой, секундомером и вольтметром измерить. Короче, если IDDQD есть, то почему противники теорий заговора говорят про какого-то «макаронного монстра» в качестве аргумента(типа это невозможно)?

Электроны быстро находятся путем тыкания мокрых пальцев в розетку))

Zodd ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zodd

Это находится «электричество»(или то что им называют), а электрон вообще, говорят, может быть один на всю вселенную(и никто это не опроверг), и тогда никаких «электронов»(во множественном числе) нет.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zgen

Я не верю в существование любых сил, которые нельзя подтвердить экспериментом.

Ясно, т.е. ты бы в древние века призывал сжечь любого кто не считал, что земля стоит на 3х слонах. Ты лично какой эксперимент можешь провести, чтобы доказать, что земля ни на чём не стоит и не нуждается в подпорке китами?
Много ли ты своих «знаний» проверил экспериментально?

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Понимаешь, в чём дело, науке похрен на существование или несуществование электрона. На данном уровне развития науки и техники этим понятием можно успешно пользоваться, и науке этого достаточно.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Понимаешь, в чём дело, науке похрен на существование или несуществование электрона

А кто ты такой чтобы говорить за всю науку?

науке этого достаточно

Какой ты. Всё норовишь на науку строгий намордник надеть.
Тебе достаточно? Ну и пожалуйста, ты со своей задачей справился, можешь отдыхать, сиди жуй семки. Не мешай другим стремиться к чему-то большему.

Bad_ptr ★★★★ ()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А кто ты такой чтобы говорить за всю науку?

Что? Я тебе объясняю, как работает наука. А работает она именно так — строит работающие модели. А конкретные детали этих моделей сами по себе никого не интересуют. Если завтра появится модель без электронов, которая будет давать лучшие результаты, чем нынешняя, то она будет принята и электрон «исчезнет» из науки и никто не будет по нему плакать.

Какой ты. Всё норовишь на науку строгий намордник надеть.

Что? Пятницу неплохо, видимо, отмечаешь, качественно.

redgremlin ★★★★★ ()

а на каком основании атеисты отрицают существование сверхестественных сил? Им демонстрировали что IDDQD есть. Они в несознанке или как?

Еще не было ни одного случая, когда это IDDQD кто-либо продемонстрировал независимым экспертам, в контролируемом окружении (исключающем махинации и фокусы), так что бы потом его не поймали на мошенничестве. Вот когда будет хоть один такой документально подтвержденный случай - тогда поговорим.

А с электроном проще — факт его существования может любой школьник проверить экспериментально, используя вполне себе доступное оборудование.

qrck ★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Я тебе объясняю, как работает наука.

Ну спасибо, что бы я делал-то без ТВОИХ объяснений.

конкретные детали этих моделей сами по себе никого не интересуют

Тебя может и не интересуют.

Что?

Ну ты бросаешься такими фразами «науку не интересует», «науке достаточно». Так и представляю тебя в роли Сталина, который подписывает очередной указ для академии наук о том что «науку не интересует генетика», «науке достаточно X, не надо лезть в область Y».

Bad_ptr ★★★★ ()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)

Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств. А тут никаких нормальных исследований - сплошные выступления. Прям как у всяких «сверхестественных» шарлатанов.

Что более вероятно - штука, которая противоречит всему, что мы знаем о мире, которую никто не изучает, или банальный обман?

najlus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

радус Земли впервые ещё древние греки подсчитали

next_time ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

никто не будет по нему плакать.

Ну, по Плутону плачут. И по эфиродинамике.

next_time ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ну спасибо, что бы я делал-то без ТВОИХ объяснений

Не знал бы, как работает наука. Впрочем, ты и сейчас не знаешь, поэтому я и продолжаю попытки донести эту информацию до тебя.

Ну ты бросаешься такими фразами «науку не интересует», «науке достаточно»

Естественно. Наука, как и любая отрасль человеческой деятельности, работает только со своей предметной областью и вне этой области её ничего не интересует. Например, естественные науки принципиально отказываются отвечать на вопрос «почему», оставляя его философии, и отвечают только на вопрос «как».

redgremlin ★★★★★ ()

Вот вы в электрон верите?

У тебя есть более простое объяснение для околоэлектрических явлений?

нет, он не огибает препятствия, это сказки эйнштейнологов

Я таки думал, что сказки-то объясняют результаты опытов.

Про «снято в фотошопе» вроде тоже никто не говорит

Думаю, это настолько более вероятное объяснение, что рассматривать другие лень.

alex4321 ()
Ответ на: комментарий от next_time

Наука — не плачет, разве что некоторые представители, но это уже вопросы тараканов в конкретных головах. Тот же Фоменко, пока не лезет в историю, весьма дельный учёный.

redgremlin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Наука, как и любая отрасль человеческой деятельности, работает только со своей предметной областью

Формализуй предметную область науки.

естественные науки принципиально отказываются отвечать на вопрос «почему»

Да ладно. Науки сами по себе ни на какие вопросы не отвечают. Отвечают люди, учёные, с помощью науки.

оставляя его философии

И любой нормальный учёный как-то интерпретирует полученные данные(а для этого он применяет и философию чужую или собственную), а не оставляет их «беспристрастными» цифрами — этим занимаются лаборанты, которыми учёные руководят.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

никто не «верит» в электрон. есть опыты, с которыми согласуется теория. вот и всё. у мракобесов никаких опытов нет. точка.

Это ты так изящно назвала мракобесами рассказывающих про то, что электроны в атомах имеют размеры меньше ядра атома. Опытов это подтверждающих то нет.

Napilnik ★★★★★ ()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zodd

Электроны быстро находятся путем тыкания мокрых пальцев в розетку))

А как ты определяешь что тебя электроны покусали а не крокодилы невидимые?

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Если завтра появится модель без электронов, которая будет давать лучшие результаты, чем нынешняя, то она будет принята и электрон «исчезнет» из науки и никто не будет по нему плакать.

А как ты не зная реального устройства структур материи узнаешь что распространители новой модели тебя не обманывают, а именно, та модель показывает все те результаты, что и гипотетическая заныканная у кого-то модель с электронами? Вдруг с заныканной моделью кто-то строит суперпушку, создать аналог которой без кражи всей техдокументации и специалистов невозможно?

Napilnik ★★★★★ ()

Есть то чего мы не знаем, но точно догадываемся, что есть судьба, душа, Всевышний и пока не можем доказать этого.

Простой пример, если домашняя кошка не знает о существовании космоса, то это же не значит, что его нет.

Ramil ★★★ ()

Для начала читай про критерий Поппера и чайник Рассела.

te111011010 ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

опытов по измерению массы элементарных частиц нет? с чего бы вдруг. уже много чего измерили и периодически улучшают точность.

Iron_Bug ★★★★ ()

Так и быть, покормлю.

Видеов на ютубе тоже полно. Человека тыкают штырями, а у него ни дырок не остается ни кровь не идет, и вообще ему немного похеру.

Я на ютубе недавно видел видео про вьетнамского мужика, который стал неуязвимым и поджигал американских солдат, перемещая их в параллельные реальности.

Про «снято в фотошопе» вроде тоже никто не говорит.

Это первая мысль, которая приходит в голову любому адекватному человеку, посмотревшему то, что ты притащил. Более того - в обсуждении викистатьи пишут, что тему раскручивают маркетологи киностудии, которая решила снять в фотошопе целый фильм.

shatsky ★★ ()
Ответ на: комментарий от te111011010

«жил со вставленными металлическими штырями», «перед выступлением все эти штыри вынимались»

на вашего скептика ещё 1 нужен

next_time ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

то есть разница в желании одних людей загонять познание безграничного прекрасно мира в узкие рамки лабораторных опытов и нежелании других?

raven_cler ★★ ()
Ответ на: комментарий от aidaho

Развейте мысль. Это мол, в России мракобесие набирает силу, и поэтому она «пикирующий бомбардировщик», который разобъется? :)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от raven_cler

гуманитарий что ли? ты как сюда забрёл? «бесконечно прекрасный мир». во-первых, его «бесконечность» ещё не доказана. а твоё «прекрасное» - это антропный принцип, всего лишь. к тому же, весьма локальный и ограниченый. у аборигена из Африки другое чувство прекрасного. но вы с ним можете обсужать до посинения, чья магия круче. а учёные занимаются наукой.

Iron_Bug ★★★★ ()

«Сверхъестественного» не бывает, бывают неизученные явления или явления, которые пока не могут объяснить или явления, которые в силу редкости, не представляется возможности нормально изучить, это верующие в сверхестественное и называют сверхъестественным.

VolleyFire ()
Ответ на: комментарий от VolleyFire

Ты забыл о второй теореме Гёделя.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Во-первых хватит мыслить стереотипами, нет, не гуманитарий, представь себе. Вполне себе инженер с дипломом(чем не горжусь). Почему как минимум в курсе споров о справедливости математической аксиоматики, ведущихся годов эдак с сороковых(а ведь это практически краеугольный камень всея естественно-научного знания). А так же термину «общепринятая аксиоматика для...». Принятая, понимаете? В «науке» какой её знает сторонний наблюдатель(а даже любой самый маститый учёный в отличных от своих областях есть сторонний наблюдатель) вообще очень много договорённостей и условностей.

Заодно тому, что многие сейчас вообще не прибегают даже к аксиоматической проверке собственных построений. О том, что творится когда ваши хвалёные эксперименты подтверждают две противоположные научные теории я вообще тактично умолчу, вместо двух тут же рождается десяток. О том, сколько эта ваша бюррократическая научная структура мурыжила даже самого Теслу мне тоже прекрасно известно.

Во-вторых наука — это давно уже не поиск истины, и применимы все её изыски и естественно-научные методологии познания, сюрприз, в науке. И что-то я тут консилиума не вижу, и докторских работ тоже никто особо не защищает. Какого хрена вы с конкретной узколобой гносеологической позицией прёте в бытовые, религиозные, ментальные и т.д. области, где эта гносеологическая позиция не применима?

Я же вам писей в лицо не тыкаю.

Ещё раз кратко и по буквам:

1. научная деятельность не есть поиск истины и не есть попытка описать картину мироздания. Это систематизация и анализ фактов. Как словарь или справочник. Полезно, но не более того.

2. любая научная методология познания применима исключительно в рамках непосредственной научной деятельности. У большинства людей нет ни возможности, ни желания даже пытаться повторить львиную долю современных экспериментов(а повторимость является неотъемлемой частью эксперимента как такового). Так что в той или иной степени все эти ваши «на практике» подтверждённые гипотезы тоже принимаются на веру.

raven_cler ★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

И да, сейчас бы порассуждать об антропных принципах.

А ты кто, не «антропо»? С чего бы человеку стыдиться человеческий принципов? С дуба рухнули все, что ли?

raven_cler ★★ ()
Ответ на: комментарий от raven_cler

в курсе споров о справедливости математической аксиоматики, ведущихся годов эдак с сороковых

споруны не слышали о Пеано?

next_time ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от raven_cler

ты бы ещё прочитал, что такое антропный принцип. но чукча не читатель, чукча писатель.

Iron_Bug ★★★★ ()

Советую книжицу «История религиозной философии».

lochness ()
Ответ на: комментарий от raven_cler

я математик. про Пеано выше уже написали. для тупых: математика строится на аксиоматике и алгебр, как и геометрий, существует великое множество. строго говоря, бесконечное. потому что непротиворечивых аксиом можно придумать сколько угодно. вопрос лишь в применимости такой теории. математика развивалась для решения прикладных вопросов, поэтому аксиоматика (для конкретных вариантов!) была выбрана такая. если бы у нас геометрия физического пространства была другая, была бы другая аксиоматика Евклида и т.д. но это просто исторический факт.

и наука - это никакой не «поиск истины» (мля, что вообще за мракобесный термин - истина?). наука - это просто способ описания окружающего мира. и всё. никаких «истин» и прочего гуманитарного дерьма.

и да, выше уже дали ссылку на разницу в определении «веры», «уверенности» и «доверия». это для любителей религиозной софистики.

Iron_Bug ★★★★ ()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Сама этимология слова говорит «имеющий отношение к человеку». Если же более отметить вам нечего, то адьос.

raven_cler ★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Отличный план: процитировать сообщение в котором говорится, что наука не поиск истины, чтобы сказать что наука не поиск истины — жёстко.

От «способа описания мира» отказались давным давно, ало.

Представление всех наблюдаемых фактов в форме понятий и конструкций. И никаких «описаний мира» мне тут.

raven_cler ★★ ()
Ответ на: комментарий от raven_cler

жованый крот! этимология! не зная определения лезешь обсуждать. выкинь свой диплом инженера, иди занимайся словоблудием. ты беспросветный гуманитарий. дальше обсуждать что-либо с тобой смысла не имеет.

Iron_Bug ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Нет, это лично ТС в последнее время набирает скорость.
Страна тоже, конечно, вносит лепту, но это не более, чем питательный субстрат.

Вангую грядущую полную потерю морально-пространственной ориентации в стиле DoctorSinus.

aidaho ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Ответь мне лучше на простой вопрос: с каких делов мне применять научную модель познания в быту, на форуме, в общении с девушкой, в творчестве, в написании сказок, в личных верованиях? Если человек на работе занят наукой — тогда пожалуйста. Как только он из лаборатории вышел, пусть хоть в гремлинов и домовых верит или стучанием в бубен дождь вызывает с переменным успехом. А если человек в эту самую лабораторию никогда не входил, то ему вообще вся эта маета ни к чему. Совершенно. Не надо навязывать свои профессиональные деформации всем подряд.

raven_cler ★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

Прежде всего я человек.

А линейки для обмера головы оставьте при себе, пожалуйста. Равно как и деление всех на технарей, гуманитариев и прочие шаблоны.

raven_cler ★★ ()

Есть организация, основанная одним иллюзионистом из США, которая платит 1 000 000$ за доказательство сверхспособностей. Но у них есть одно условие - они сами будут тебя проверять. Пока никто не получил этот миллион, а вот шарлатанов, убежавших от них с ревом предостаточно.

peregrine ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.