LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Почему люди отрицают существование сверхестественных сил?

 


0

3

Книга Эздры определяет веру как уверенность в существовании невидимого. Вот вы в электрон верите?

Ну верите же, признавайтесь. Правда многие всякие ереси рассказывают про электрон мол он волна(нет, он не огибает препятствия, это сказки эйнштейнологов) но в целом не отрицают. Потому что можно наблюдать последствия от этого электрона. Хотя вот электрон за 10эв через отверстие 0.1мм не пролезет, великоват для него. Стало быть можно на него и посмотреть, чего стесняться то.

Короче, был такой дядька Арнольд Геррит Хенске. Он утверждал, что к нему однажды пришли два светящихся человека(которых как мы знаем быть не может), и предложили ему показывать на публике IDDQD. Ну в общем он взял никнейм Mirin Dajo и стал показывать, например:

https://www.youtube.com/watch?v=Zgcx4dgmLWo

В общем, IDDQD демонстрировалось и врачам на консилиумах, и театре толпам людей и вообще. Видеов на ютубе тоже полно. Человека тыкают штырями, а у него ни дырок не остается ни кровь не идет, и вообще ему немного похеру. Про «снято в фотошопе» вроде тоже никто не говорит. Налицо проявление последствий «сверхестественных сил», причем в материальной форме. Нет, вы конечно можете сказать что просто эта такая техника прокалывания, но лучше вы это покажите на себе, а то что-то не верится.

Внимание, вопрос знатокам:

а на каком основании атеисты отрицают существование сверхестественных сил? Им демонстрировали что IDDQD есть. Они в несознанке или как?

а если задать вопрос ширше, я бы даже сказал ширее: если есть IDDQD и некие сущности его предоставляющией, то наверно есть и злые сущности. Ну почему бы и нет? Возможно они даже в правительствах сидят или еще выше. Почему бы и нет, если у них тоже что-то вроде IDDQD? Им наверно и деньги-то не нужны, и новый мировой порядок они пилят например для вполне реального сотоны, которого наверно можно линейкой, секундомером и вольтметром измерить. Короче, если IDDQD есть, то почему противники теорий заговора говорят про какого-то «макаронного монстра» в качестве аргумента(типа это невозможно)?

а я то думаю, что это там палыхает за горизонтом, а это оказывается у скотинки бомбит.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Это слишком гуманно. Лучше предоставить его дяде садисту и разрешить тыкать его острыми колющими предметами по желанию этого дяди, вплоть до смерти. Уверен шарлатан откажется, а сумасшедший примет смерть и заслужит премию Дарвина. Хотя есть вариант что шоковая терапия излечит его.

peregrine ★★★★★ ()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от bdfy

возможностью поставить эксперимент, подтвердить или опровергнуть, повторить бесконечное к-во раз.

не факт, кстати, в астрономии, к примеру, хрен ты опыты много опытов поставишь. Научное от ненаучного отличает использование научного метода.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от raven_cler

«с каких делов мне применять научную модель познания в быту, на форуме, в общении с девушкой, в творчестве, в написании сказок, в личных верованиях?»

в быту

чтобы эффективно решать бытовые задачи

на форуме

чтобы чушь не писать

в общении с девушкой

знание психологии очень поможет

в творчестве

в написании сказок

если бы занимались, знали бы

в личных верованиях

чтобы не выглядеть очередным Фоменко

next_time ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

Не отказываются, просто теории всего не создано и маловероятно что такая когда-нибудь появится.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

«Теория всего» по определению ненаучна. Поэтому можно сказать, что как раз отказываются.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от raven_cler

Тесла был хорошим инженером, но посредственным ученым. От него нам достались лишь некоторые модели электродвигателя (не самые эффективные) и катушка тесла, которая имеет декоративное применение (из полезного ей можно проверять сосуды на герметичность). Все остальное из списка Рен-тв.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Ну если ты полностью раскрутишь физику, объединив все теории в одну, которая все объясняет, то у тебя останутся несколько аксиом + формулы. А на все вопросы почему можно будет ссылаться на аксиомы.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Лампы дневного света видел? Люминесцентные? Кто по-твоему их изобрел? Сети переменного тока (про войну Эдисона и Теслы ну неужели не слышал), асинхронные электродвигатели (львиная доля современных именно асинхронные). Одного этого достаточно, чтобы считать его вообще отцом современной цивилизации. А ты с ним так нехорошо.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

мля, что вообще за мракобесный термин - истина

Нормальный термин, просто отвечать на него надо правильно - истина это то что есть, а что есть хрен его знает. Можно заменить на окружающую действительность, но слов больше.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Ну если ты полностью раскрутишь физику, объединив все теории в одну, которая все объясняет

Как бы, это можно было сделать и во времена Ньютона. Проблема в том, что постоянно обнаруживаются новые явления, и привет твоя теория всего. А если создать теорию всего, которая именно окончательно все объясняет - то такая теория противоречит как минимум четырем традиционным критериям научности.

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Лампы дневного света видел? Люминесцентные? Кто по-твоему их изобрел?

Генрих Гейслер, хотя ещё Ломоносов наблюдал такое явление, но не придал ему особого значения. Тесла запатентовал систему из источника тока и лампы. Это немного про другое. Это как форму айфона патентовать, или кнопку выключения на смартфоне.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Логично предположить, что видов явлений во вселенной ограниченное количество (в противном случае будет полный хаос (с огнедышащими драконами, Бабой Ягой и Кощеем Бессмертным))...

peregrine ★★★★★ ()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от peregrine

Тесла запатентовал систему из источника тока и лампы.

Я не спорю, что он внес вклад именно как инженер, а не как ученый. Но вклад этот весьма весомый, и совсем никак не сводится к катушке Теслы.

А если следовать логике, что кто-то понял, но недопонял, и все равно он изобретатель - то можно прийти к выводу, что все на свете изобрел Адам.

curufinwe ★★★★★ ()
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от peregrine

Логично предположить, что видов явлений во вселенной ограниченное количество

А вселенную изучает человек. Человек возник не в момент большого взрыва (или чего бы там ни было), а несколько позднее. Поэтому доказать, что изучены все типы явлений, невозможно. Может, до появления человека и первых ученых произошло какое-то однократное явление, или характерное именно для ранней вселенной. И ничего подобного в «человеческой» вселенной не наблюдается. А туда мы уже не заглянем.

Вот есть модель Большого взрыва. Как ее экспериментально проверить? Будем вселенные в лаборатории создавать? Даже если так, где гарантия, что наша вселенная такая же и так же возникла, как эти искусственные?

curufinwe ★★★★★ ()
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от curufinwe

А это и не нужно доказывать. Проблема лишь в нашей оценке полноты теории, что вовсе не мешает ей быть полной.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

А это и не нужно доказывать. Проблема лишь в нашей оценке полноты теории, что вовсе не мешает ей быть полной.

Тебе не кажется, что то, что невозможно доказать - ненаучно? То есть мы создали теорию, но можем лишь гадать, или верить в религиозном смысле, полная она или нет. И в любом случае, мы никак не узнаем, и никак не докажем, что это не очередная приблизительная модель, а именно та самая истина. И толку тогда?

curufinwe ★★★★★ ()

При просмотре видии, оба электрона моего мозга вышли из полушарий и прошли сквозь черепную коробку. Шах и мат, скотинка!

На память пришла девочка с которой я лежал в больнице в детстве. Она протыкала себя булавками в самых разных местах и хвасталась. У неё потом нянечки всё острое забирали и прятали. Называлось это не помню как, но врачи ничего сверхъестественного в этом не видели.

Почему надо лазить по помойкам в поисках сверхъестественного? Достаточно посмотреть, хоть, на жизнь муравьёв и удивиться сверхъестественности вообще всего происходящего. Всё живое несёт на себе отпечаток Творца, стань натуралистом и перестань смотреть всякую чушь на ютубах и рентевеях

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Iron_Bug

опытов по измерению массы элементарных частиц нет?

Масса<>диаметр.

с чего бы вдруг. уже много чего измерили и периодически улучшают точность.

А вот правильные размеры электронов внутри атомов нам не говорят. С мелкими электронами внутри атомов фигня получается - вместо простой механики приходится использовать модели, про которые популяризаторы квантовой механики вещают: это невозможно понять, этому нет аналогов в большом мире!

Napilnik ★★★★★ ()

ЛугоФФского на них нет!

http://acmephysics.narod.ru/b_r/nb.htm

в курсе, что наука НИ ОДНУ теорию истинной не считает просто по определению, 
и что любая теория рано или поздно помирает на ...?

(C)

----- А я вот верю в «чайник Рассела» -

https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела

----

Неужели про критерий научности теории ребе К.Поппера в современных типа ВУЗах (которые сейчас на уровне ПТУ-колледжа) не рассказывают?

http://lurkmore.to/Критерий_Поппера

Bioreactor ★★★★★ ()
Последнее исправление: Bioreactor (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от peregrine

От него нам досталось повсеместное применение двухфазного тока. Хотя изначально это и был электродвигатель, но конечный результат никуда не денешь как бы. Всё остальное в сравнении с этим правда мелочи.

Основная же моя идея как раз в том, что не обязательно быть учёным и строго придерживаться естественно-научной картины мира, чтобы быть хорошим инженером, хирургом или кем-либо иным. Пусть хоть на голубях женится при этом, право слово.

А вот попытки навязать другим концепты типа «я верю в доказанное фактами, а вы все дураки и не правы» чутка бесят.

raven_cler ★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Прикинь, цель наук и есть построение той самой приблизительной модели, которая нам и нужна на практике. А совпадет она или не совпадет с реальностью уже не наша забота. Но утверждать, что она не совпадет мы тоже не имеем никакого права. По этому в ней будут аксиомы (которые вполне на деле могут быть другими). Но ссылаться на них на вопрос почему мы будем иметь полное право, пока кто-то не покажет их неполноту или ошибочность.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от raven_cler

Обязательно. Иначе бреда от тебя будет больше профита.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от next_time

чтобы эффективно решать бытовые задачи

А если мне другая картина мира помогает решать бытовые задачи эффективней? А?

чтобы чушь не писать

Почему бы и нет. Пятница ведь, ало.

знание психологии очень поможет

В психологии и даже -терапии чуть ли не каждая третья теория в той или иной степени всю эту эзотерику и прочую муть не просто не опровергает, а чуть ли не новую создаёт. И с точки зрения любителей навязать своё единственно-верное «научное» мнение и прочих трансгуманистов большинство психологов и иже с ними даже за людей особо не считаются, о чём ты. Я ничего не имею против ни психологии, ни естественных наук, но всему чёрт возьми своё время и место.

raven_cler ★★ ()
Ответ на: комментарий от raven_cler

Не надо навязывать свои профессиональные деформации всем подряд.

С каких пор здравый смысл и критическое мышление стали признаками профессиональной деформации?

Откуда вы вообще вылазите?

RazrFalcon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Можно подумать одна лишь приверженность определённой концепции мышления рождает профит в чистом виде.

«Профит» зависит от человека, от личности, а уже потом всё остальное. Пусть он при этом хоть брутфорсом аки «противник» упоминавшегося ранее Теслы Эдиссон задачи решает и о богословии толкует как Стирлинг. А все рассуждения «а вот если бы он придерживался такой-то концепции мышления, то пользы бы принёс в разы больше» вот вообще ни разу не канают, т.к. ничего утверждать в таких «если бы» невозможно.

raven_cler ★★ ()

s/сверхестественных/непонимаемых/
Отрицают, всё что не понимают. Обычно.
Самым явным доказательством наличие Создателя есть собственно всё сущее, всё, что существует.
И не верить в Создателя, значит верить в вечный двигатель.

record ★★★★★ ()
Последнее исправление: record (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от RazrFalcon

С каких пор здравый смысл и критическое мышление стали признаками профессиональной деформации?

Здравый смысл говорит: «если подобные являния и существуют, то они недостаточно изучены или мне таковые доказательства неизвестны. Будь у меня больше желания, я бы мог попытаться их опровергнуть и доказать фальсификацию. Но на самом деле у меня есть много других, более важных дел, так что был ли Мирин Дажо талантливым фокусником или действительно являлся природным феноменом на данном этапе моего понимания утверждать сложно».

Или я в чём-то не прав?

raven_cler ★★ ()
Ответ на: комментарий от RazrFalcon

Откуда вы вообще вылазите?

А вылазим мы как и все человеки, пардоньте.

Впрочем, может вы как-то иначе рождаетесь, я хз точно.

raven_cler ★★ ()
Ответ на: комментарий от raven_cler

Если человек считает, что земля плоская (к примеру), то это первейший признак того, что всё остальное в его голове примерно на том же уровне. И бежать от такого человека нужно за тридевять земель.

Научный метод позволяет каждому повторить любое утверждение. Если вы не хотите его повторять - это не значит, что оно неверное. От того, что я не летал в космос и не смотрел на землю в иллюминатор, не делает землю плоской.

Основная же моя идея как раз в том, что не обязательно быть учёным и строго придерживаться естественно-научной картины мира, чтобы быть хорошим инженером, хирургом или кем-либо иным. Пусть хоть на голубях женится при этом, право слово.

Вот это и есть дистиллированный бред. Вот мне нужно построить самолёт и я нанимаю инженера, который считает, что земля плоская. Или мне нужен хирург, а он считает, что результат его работы в руках «творца», а не в его умениях. Вот я не замечал, чтобы такие личности чего-либо добивались.

RazrFalcon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от RazrFalcon

Или мне нужен хирург, а он считает, что результат его работы в руках «творца», а не в его умениях.

Знаю как минимум одного религиозного хирурга, причём исповедующего ортодоксальный ислам. И чёт он делает свою работу, вполне хорошо.

А вот описанных вами случаев не вспомню ни одного. Хотя не-атеистичных врачей полно. Я имею в виду не просто принадлежность конфессии, а вот чтоб ни в приметы, ни в гороскопы, ни в ящеров-динозавров без шерсти не верил.

Так что раз тут такие апологеты критического мышления собрались, можно мне один конкретный пример такого врача с подтверждением? Со своей стороны могу привести огромное количество разделяющих ту или иную мистическую или не подтверждённую научно доктрину врачей, инженеров, да много кого.

Или это очередная извращённая карикатура в стиле Лео Таксиля? Видели, знаем. Откуда вы подобный бред берёте?

raven_cler ★★ ()
Ответ на: комментарий от najlus

Лол. Штука которая противоречит всему, что ты якобы знаешь о мире не то что более вероятна. Их N

ckotinko ☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от next_time

Кто сказал, что он в лёгкие и сердце втыкал? Предполагается, что он с помощью специально обученных людей втыкал в те места, где нет жизненно важных органов.

te111011010 ()
Ответ на: комментарий от RazrFalcon

Если вы не хотите его повторять - это не значит, что оно неверное.

А если у меня нет возможности его повторять? А если адронный коллайдер не в каждом дворе стоит? Бюррократия, фальсификации, договорённости, безумные теории, подгонка теорий под результаты экспериментов, просто попилы бабла под видом научной деятельности — вы хотите сказать что в современном научном мире этого нет? Научный метод, конечно, штука хорошая, даже очень. Но в теории. На практике вот чёт не работает хреновина как надо, и я хз как это можно не замечать. Надо без ушей быть и без глаз, наверное.

raven_cler ★★ ()

А тебя в каком возрасте изнасиловали инопланетяне?

Tigger ★★★★★ ()

то наверно есть и злые сущности.

депутаты госдумы шоле?

боятся надо людей, молодой человек.

darkenshvein ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от raven_cler

Знаю как минимум одного религиозного хирурга, причём исповедующего ортодоксальный ислам. И чёт он делает свою работу, вполне хорошо.

Я одного такого врача знаю, у которого жена померла от болячки, которую он же и лечит, но ей пел, что лечить не надо, на все воля божья. Больных кстати, тоже отговаривал одно время лечиться, но на работе ему быстро втык сделали и он перестал - кушать то хочется.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Ясно, т.е. ты бы в древние века призывал сжечь любого кто не считал, что земля стоит на 3х слонах.

Очевидно, нет. Доказать наличие слонов тоже нужно.

Много ли ты своих «знаний» проверил экспериментально?

Во все, которые проверил - верю.

zgen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

Жесть какая-то. И муж дебил, и жена дура, а жалко почему-то обоих.

raven_cler ★★ ()

Всё объясняется дружбомагией.

commagray ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от te111011010

Видеозаписи сказали, что там протыкали верхнюю часть спины насквозь. Не попасть в лёгкие было невозможо. С сердцем посложнее, на вид - лезвие проходит скозь него, но очевидно, это уже какой-то трюк.

next_time ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

там силы взаимодействия работают. вероятно, из них рассчитали расстояния и примерные облака траекторий. отсюда валентность и вот это всё. и не надо туда тащить «простую механику», она там не работает. это всё равно что молотком пытаться починить телевизор или комп. другой уровень технологий.

Iron_Bug ★★★★ ()
Последнее исправление: Iron_Bug (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от raven_cler

А если мне другая картина мира помогает решать бытовые задачи эффективней? А?

а какие тому есть доказательства?

В психологии и даже -терапии чуть ли не каждая третья теория в той или иной степени всю эту эзотерику и прочую муть не просто не опровергает, а чуть ли не новую создаёт

нет

next_time ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от raven_cler

Основная же моя идея как раз в том, что не обязательно быть учёным и строго придерживаться естественно-научной картины мира, чтобы быть хорошим инженером, хирургом или кем-либо иным

Конечно, необязательно. Но невежество и мракобесие - это как член... и так далее по тексту.

alexferman ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.