Чего достиг «Джеймс Уэбб» за 4.5 года работы?

Интересно представить себе размеры и возможности телескопа у цивилизации, создавшей сферу Дайсона.

Вспоминал-вспоминал на эту тему, и вспомнил-таки «Макроскоп» Энтони Пирса. Надо перечитать. :)

Если сделать зеркало площадью 10^12 кв.м., то на расстоянии один световой год от белого листа площадью один кв.м., лежащего под солнечным светом на поверхности Земли, можно ловить десять световых фотонов в секунду. Примерно, конечно же.

Насколько я знаю (а я могу быть не прав) пусть даже если сделаешь фасеточный супер телескоп размером с юпитер, единственный плюс к фичам это будет более широкое поле зрения и всё. Ведь телескопы не смотрят в даль на расстояние, они смотрят назад во времени. Это и огромный плюс, мы буквально наблюдаем прошлое и огромный минус, если мы смотрим на галактику Андромеда 800 килопарсек через такой супер телескоп, то мы видим какая она была 2,6 миллиона лет назад и мы сможет узнать что с ней происходит сейчас только через 2,6 миллиона лет спустя.

К слову, подумалось, можно сделать бекап информации всей планеты, если рассчитать куда направить излучение, так чтобы например оно отражалось и верталось, пусть и слабым, но обратно.

Например можно непрерывно излучать так скажем блоки огромных массивов данных, которые отправятся в пусть скажем на миллион лет в одну сторону, затем отражения и миллион лет обратно. Итого, если в течении миллиона лет излучать, то в случае чего в последующий миллион лет можно принимать обратно непрерывный поток повторяющегося бекапа информации.

Так можно пережить апокалипсис планетарного или даже большего масштаба, отправив информацию в независимое «плавание»

Правда (подумалось дальше), если скажем в течении миллиона лет после планетарного кабздеца, тут же или где-то остатки цивилизации восстановиться или воспроизведутся заново, потеряв всю локальную информацию о предках, получат и разберут тот самый возвращающийся поток информации в виде отражённого излучения, они воспримут это как хитрожопый долгосрочный гиперплан предков, или что это им шлют приветы инопланетяне, одаривая потоком знаний и изобретений?

А если предположить что такое уже проворачивали другие иноплешленцы, которые поняли что нам кабзда и пульнули во все известные планеты 100500 мильёнов спутников с образцами своей жизни для заселения типа ну хоть где-то приживётся и вот мы такие тут прижились, развились все дела.

Делали ли они такую хрень, можно попробуем расселить жизнь раз нам гарантированный кирдык (расчёты показали что через 1000 лет произойдёт полная стерелизация части галактики квазаром и невозможно что-то поделать, кроме как унести проч примитивные частицы себя в смысле формы жизни, на авось)

Но расселить то это ладно, даже мы сейчас это можем начать делать, не вопрос вообще. А вот ещё снабдить теоретически развившихся головастиков инфой для буста в развитии как можно, кроме как через доставку каким-то образом отложенного во времени и периодически повторяющегося излучения?

Ну как вариант заложить в саму суть живой материи механизм неизбежного масштабирования процессов адаптации внешнего под себя, что сейчас и происходит. Или всё это херня =) SETI свернули, а то самое теоретически отложенное излучение доставляться может начать в любой момент.

Ну, или всё это фигня, а мы это мы и никто нас не засеивал в виде примитивных форм, но уже готовых усложняться. А сформировались сами просто потому что были условия которые неизбежно и гарантированно привели к самоусложнению материи в формы с обособленным от среды составом и понеслоооомь ехехехе

Выдыхаю

https://ru.wikipedia.org/wiki/Глас_Господа

единственный плюс к фичам это будет более широкое поле зрения и всё.

Есть такие термины, как разрешающая способность и проницающая способность телескопа

И поле зрения телескопа

Здесь неплохо написано

https://www.reddit.com/r/AskScienceDiscussion/comments/7ssrd7/hypothetically_what_are_the_limits_of_telescopes/?tl=ru

"я рассчитаю, какой телескоп потребуется, скажем, чтобы увидеть континенты на планете на расстоянии 1000 световых лет. Свет может достигать нас с такого расстояния, и, по сути, большинство звезд, видимых невооруженным глазом, находятся в пределах этого расстояния.

Диаметр телескопа d
…
d ≈ 44100 км."

Насколько я знаю (а я могу быть не прав) пусть даже если сделаешь фасеточный супер телескоп размером с юпитер, единственный плюс к фичам это будет более широкое поле зрения и всё.

Э… Нет. Скорее наоборот, можно будет увеличить разрешение. Ну и количество собираемого света, конечно. Поле зрения при этом скорее наоборот будет меньше.

Например можно непрерывно излучать так скажем блоки огромных массивов данных, которые отправятся в пусть скажем на миллион лет в одну сторону, затем отражения и миллион лет обратно. Итого, если в течении миллиона лет излучать, то в случае чего в последующий миллион лет можно принимать обратно непрерывный поток повторяющегося бекапа информации.

В далёком космосе нет объектов, которые можно было бы использовать в качестве эффективных отражателей.

А если создавать их искусственно, то чтобы такой отражатель разместить, лететь туда придётся несколько миллионов лет (миллион лет, если со скоростью света, но до скорости света разогнать массивные объекты нельзя).

Это даже пренебрегая всеми инженерными сложностями (от создания таких огромных объектов до того, как так рассчитать, чтобы во вселенной, где всё вечно движется (Земля вокруг Солнца, Солнце по рукаву в галактике, галактика сама куда-то относительно нашего гипотетического отражателя), в итоге этот твой свет отразился не «обратно», а туда, где через 2 миллиона лет окажется получатель.

А можно более приземлённо, просто зная за ранее положение небесных тел нашей системы, излучать бекапы с данными в космос, и пока оно там десятки лет туда/обратно спокойно утилизировать старые накопители и подготовить новые, а затем принять и записать обратно.

Долгосрочное резервирование получается, можно даже ну не знаю, секретные вещи слать, типа я вон напишу завещание пульну его в космосы, а узнать что там приняв обратно можно будет только через X лет. Оно физически будет недоступно на протяжении всего пути, правда полудохлые спутники что бороздят просторы нашей солнечной системы могут перехватить… вот козлы, всю малину испоганили, а так красиво думалось сначала. Ну значит для секретов не годится, но как бекап, бесплатный носитель, и чем дальше слать тем больше и с большей дубликацией можно хранить, почему нет?

Где такое делают? По любому делают или пытаются.

Надо аудиокнижку найти и перед сном послушать, посидеть почитать никак пока, ну хоть так. Спасибо

Ну, может найдётся чего что сгодится. Может очень хреново, сложно, выборочно и только на определённое время раз в хрен знает сколько лет, но сгодится. Как минимум пофантазировать чёбы нет. А даже если и нет, то доказать невозможность этого, будет также круто как доказать возможность, и то и это знания =)

но как бекап, бесплатный носитель

Да какой он нафиг бесплатный? Ты представляешь, сколько будет стоить разместить отражатель, всё рассчитать, а потом посылать охренительно мощный сигнал к нему, чтобы хоть что-то принять назад?

Да записать в алмаз, покрыть золотом снаружи, а потом отправить на орбиту вокруг Солнца до востредования, а потом просто доставить назад, и то дешевле будет…

Ежесекундно он дарит астрономам новые знания

Не знания, а новые наблюдения, астрономия замусорена гипотезами и надуманными моделями.
Астрономы до сих пор не знают кривизну пространства (-,0,+), от которой всё зависит.

А даже если и нет, то доказать невозможность этого, будет также круто как доказать возможность, и то и это знания =)

Да нет, вряд ли получится доказать невозможность. Это возможно — никаким фундаментальным законам природы это не противоречит. Просто нецелесообразно: очень дорого, очень сложно и очень ненадёжно, при существовании гораздо более эффективных способов решения той же задачи.

Астрономы до сих пор не знают кривизну пространства (-,0,+), от которой всё зависит.

Как и всё в физике, кривизна известна с определённой точностью. Абсолютной точности в физике не бывает. Ну и с той точностью, которую можно получить на данном этапе технического развития, для нашей наблюдаемой вселенной она 0 (в смысле, плоская).

Ну, технически сам носитель бесплатный, а вот «привод» записи и «головка» чтения да, адовые, ну предположим что систему излучения и приёма сделали для чего-то другого, очень важного и нужного, а попутно можно и не по назначению использовать. Камушек на орбите конечно тоже норм и по любому такие уже вертятся, но другие варианты можно рассматривать, щас дикость, проживём ещё если, может проще будет.

Не знания, а новые наблюдения

Что не так? Всё, что ты когда-то наблюдал, стало твоим знанием.
Например, этот комментарий. :)

ну предположим что систему излучения и приёма сделали для чего-то другого, очень важного и нужного, а попутно можно и не по назначению использовать

Мало сделать, на само излучение требуется энергия. И её требуется прям дохренища. Именно из-за этого дорого, а даже не из-за производства передатчика и приёмника.

Если помечтать о сфере Дайсона и приручённом термоядерном синтезе, и предположить, что энергия станет из-за этого прям бесплатной (сомниельно, есть все шансы, что сколько не вырабатывай, всё равно будет дефицит — куда применить всегда найдётся. Но да, тут пока лишь гипотезы), тогда может быть… Но как-то доставлять отражатель в межгалактическое пространство всё равно ж придётся… Причём он не пассивный должен быть, он должен как-то самоориентироваться так, чтобы если пульнуть в него светом в определённый момент, то через миллион лет он отразит этот свет не «назад», а чётко в направлении, где ещё через миллион лет окажется получатель. Рассчитать это, конечно, можно. Но это всё сильнее усложняет и удорожает систему.

Что не так? Всё, что ты когда-то наблюдал, стало твоим знанием.

Разница в интерпретации наблюдений: орбиты планет одинаково наблюдаемы, но вычислять их можно с одинаковой точностью и эпициклами Птолемея и эллипсами Кеплера.

В твоей терминологии только теории или модели — это знания, а данные — это не знания?

Сам посыл понятен, что наблюдения сами по себе без выводов, без интерпретации, без теории, без моделей, не особо большую ценность представляют. Но почему наблюдения или данные — не знания (не часть знаний), не особо понятно, поэтому уточняю.

Ну на примерно 6 секунд это уже можно сделать, почти подручными средствами, на луне например валяются несколько уголковых отражателей, пусть не в радиодиапазоне, а около и оптическом можно в луну, не шибко то и мощным лазером отсылать чёнить и через пролаг времени ловить обратно. Не тоже самое, да, но концептуально абсолютно полный и рабочий аналог уже здесь и сейчас. Только смысла нету, 6 секунд эт мало. Ну и уголковые отражатели такое себе, но как концепт и рабочий причём, это уже прикольно.

А энергию, ну можно переизлучать просто солнечную, со спутника, и задача излучения энергии сведётся к задаче прерывания/переизлучения/модуляции уже существующего мощнейшего излучения. Да хоть просто механически створку закрывать и аля морзе слать, для начала как концепт =)

если сделаешь фасеточный супер телескоп размером с юпитер

Пользуйся готовыми и бесплатными массивногалактическими или «чёрнодырковыми» гравитационными линзами © (wikipedia.org).

В твоей терминологии только теории или модели — это знания, а данные — это не знания?

Знания – это модели, проверяемые практикой – критерием истины. А данные могут быть частью знаний, но могут и не быть, например шум как источник информации – данные, но не знания.

Ну на примерно 6 секунд это уже можно сделать

Толку тебе от этих 6 секунд?

Не тоже самое, да, но концептуально абсолютно полный и рабочий аналог уже здесь и сейчас. Только смысла нету, 6 секунд эт мало. Ну и уголковые отражатели такое себе, но как концепт и рабочий причём, это уже прикольно.

Ну вот в том и дело, что совсем не то же самое. У тебя движением излучателя, отражателя и приёмника относительно друг друга за эти 6 секунд можно пренебречь (или очень легко учесть). А за миллион лет (даже за тысячу, да даже за год) эти объекты друг относительно друга очень сильно перемещаются. Отразить с учётом этого — это далеко не та же самая задача, что «отразить обратно».

А энергию, ну можно переизлучать просто солнечную, со спутника, и задача излучения энергии сведётся к задаче прерывания/переизлучения/модуляции уже существующего мощнейшего излучения.

Ну вот тут всё те же экономические вопросы. Если есть возможность принимать так много солнечной энергии, найдутся и более выгодные способы её применения. Это совсем не бесплатно, энергия — это всегда ценный дефицитный ресурс. Да, можно мечтать о всё большей её добыче (хоть вообще всей, приходящей от Солнца, при помощи сферы Дайсона), но не факт, что с ростом добычи не будет расти и потребление на всё новые и новые нужды, а соответственно что энергия не останется дефицитной и, соответственно, дорогой.

Да хоть просто механически створку закрывать и аля морзе слать, для начала как концепт =)

Даже чтобы двигать такую огромную створку, тоже нужно немало энергии :)

Хорошо, твоя терминология понятна. Она отличается от привычной мне, но спорить смысла не вижу, я просто хотел уточнить.

Всё да, но если одно техническое решение не работает, берём или ищем другое и пробуем как минимум расчитать, и так итерационно задача либо решится, пусть даже и в ограниченном виде, или зайдёт в тупик, который может быть как технологическим так и экономическим или временным и так далее, ну тоесть непреодолимым сейчас. Очень много штук были придуманы и даже просчитаны десятилетия назад, но построить их смогли только совсем недавно.

Толку тебе от этих 6 секунд?

Именно, я про это и написал что как рабочий концепт да, но не более.

У тебя движением излучателя, отражателя и приёмника относительно друг друга

Именно, нужны предварительные расчёты, отправлять сингал туда где пока ещё ничего нет, к моменту когда появится и быть спустя года там, куда вернётся. Ни о каком прямом и линейном взаимодействии речи быть не может конечно.

А можно поступить другим путём, только придётся найти способ запрограммировать неживую материю, так как запрограммирована живая, запулить скажем некий кубик из такой особым образом сконструированный, который пролетая далеко далекоооо, по пути будет ловить частицы пыли, набирать массу и формировать сам из себя, естественным образом некую хню которая во «взрослом» состоянии финализируется в замечательную отражательную штуку, большую прибольшую и огромнную =)

Причём это будет не типа робот пресловутый, а именно что запрограмированная материя, которая сформирует сама из себя что-то сложное, пусть не тем же по действию, но тем же по смыслу способом как сформировалось моё и твоё ухо (и всё остальное с некоторыми вариациями) из череды физико-химическимх превращений одной или пары клеточек.

А потом оно доразвивается, вернётся и поработит нас, если повезёт воспримут нас как котов… О нет!

Печально такое читать, конечно. Вместо фактов - интерпретации и откровенная коньюнктурщина. Причем, дело не только в научпопе, но в самой системе финансирования проектов и распределении рабочего времени дорогущих инструментов.

Столько уже бабла слили на подгонку данных под концепцию «темной материи»?

И какую теорию в астрофизике ты считаешь более правильной, чем темную материю?

например шум как источник информации – данные, но не знания.

Конечно же, знание. Младенец, впервые услышавший шум, не знал, что может быть шумно.

Я не считаю какую-то теорию «более правильной». Я думаю, что должен быть спектр теорий и некоторый набор максимально вероятных - 3-5 штук с примерно равным финансированием и грантами на доступ к инструментам.

А вот сейчас наука - это не место для дискуссий. За пару лет «на кончике пера» формируется так называемый «консенсус» - и все: все бабосы дают только на подтверждение (именно так) одной гипотезы. Так происходит из-за того, что все грантодатели хотят не фактов и знаний, а быть в списках причастных к «громким прорывам». Маркетинг в самом пдохом смысле слова.

Кстати,«темная материя» - это не теория, а именно что гипотеза.

Младенец, впервые услышавший шум, не знал, что может быть шумно.

Это не знание, а ощущение дискомфорта, для которого даже мозг не нужОн.

Научный эксперимент: попробуй обучить «ИИ-младенца» на потоке белого шума… А опосля яви нам полученные им «знания» :)

обучить «ИИ-младенца»

Я придумал термин «свИИхнутые», © Public Domain. Пользуйтесь, и отправьте всем друзьям.

Я придумал термин «свИИхнутые»

СпасИИбо, но всё уже придумано до нас, например, декларативные знания о структуре и представление любых понятий © (wikipedia.org).

(wikipedia.org)

Вот бы ты и сам читал тоже:

Зна́ние — осведомлённость или понимание чего-либо, что можно логически или фактически обосновать и практически проверить опытом. Согласно распространённой трактовке современной эпистемологии, знание — это правдивое положение дел, обоснованное фактами и рациональными аргументами убеждение человека. Говоря о знании, чаще всего подразумевают отражение действительности в сознании человека.

Понимаешь?
Далее, в «В информационных технологиях»:

В теории искусственного интеллекта и экспертных систем, знание — это совокупность утверждений о свойствах объектов, закономерностях процессов и явлений, а также правил логического вывода одних утверждений из других и правил использования их для принятия решений. Главное отличие знаний от данных состоит в их структурности и активности: появление в базе знаний новых фактов или установление новых связей между ними может стать источником изменений в принятии решений.

1000 световых лет слишком далеко. Нам бы сейчас хотя бы в радиусе 200 световых лет узнать информацию о планетах в звёздных системах, чтоб понимать насколько солнечная система уникальна, относительно других. Было бы совсем хорошо, если могли бы узнавать локальные изменения в атмосфере планеток, связанные с какими-то масштабными сезонными или иными событиями для поиска биосигнатур. В случае Земли это, например, колебания разных газиков из-за условных лесных пожаров и так далее. Понятно что Земля с близкого расстояния рассматривается, но пока у нас не будет способа рассмотреть хотя-бы альфацентавру, у нас не будет важной информации о своём возможном будущем и месте в мире (уравнение Дрейка имеет слишком много неизвестных, а грубо говоря сильный ИИ явно в пределах сотни лет, если за пару сотен лет сильный ИИ колонизирует солнечную систему, то ответ на вопрос о том где все и почему мы их не видим может быть ещё более плохим, чем тот который мне сейчас кажется предпочтительным - разумные истребляют себя слишком быстро, чтоб их можно было засечь другим разумным).

Знание — отражение действительности в сознании человека

Слишком пафосно и оттого неточно. Давай представим на секунду что Neuralink дошёл до финиша в своём развитии двустороннего интерфейса мозг-машина. А дальше какой-то лишённый эмпатии и морали исследователь берёт только что родившегося младенца, подключает его к машине и системе жизнеобеспечения и кормит его мозги виртуальной иллюзией типа игрушки или киношки которую транслирует прямо в мозг, созданной компьютером, хоть с магией, хоть вообще с четырёхмерным пространством. Его там учат ИИ агенты, может даже он уверен что сам он зелёный и имеет 3 руки и 4 ноги, и об этой иллюзии у него будут знания, а сам он будет умным. А потом, спустя 10 лет его отключат и опа, никакого отражения действительности у него нет, он её никогда не видел. А знания о математике будут, если её там учили. Потому что математика не зависит от какой-то там жалкой «окружающей действительности». Так что нет, ИМХО знание — это информация о каком-то факте и от данных оно отличается только тем, что требует сознание (в случае человека), работающее интерпретатором данных.

может даже он уверен что сам он зелёный и имеет 3 руки и 4 ноги, и об этой иллюзии у него будут знания

Ему и ощущения собственных конечностей отключили? Бедный ребёнок!

Ну это вообще не проблема, паралич мышц с полной потерей чувствительности можно хоть сейчас организовать, у некоторых он и сам организовывается, например при инсультах и переломах спины. А нервов на управление теми же пальцами полноценных у нас вообще 4 всего - при попытке согнуть мизинец всегда будет гнуться и безымянный палец. Так что там 1.5 полноценных пальца на 2 в плане нервной системы. А может это ты подключён к матрице и у тебя на самом деле только 4 пальца, как знать :-)

Кстати, вообще самое стрёмное в нейралинке, то что потенциально технология сможет заставить твою тушку двигаться против твоей воли по сигналу машины.

Главное отличие знаний от данных состоит в их структурности и активности

Соль © (wikipedia.org) в криптографии структурна и активна, является частью данных, но не знаний.

в криптографии

Соль - это случайные данные, то есть без структуры. Доказать знание соли можно с помощью соответствующих протоколов🤣

Соль - это случайные данные, то есть без структуры.

Ага, сама по себе без структуры, но после конкатенации с данными формально её можно считать частью линейной структуры хешируемых данных.
Соль увеличивает данные, но не увеличивает знания.

Почему же, увеличивает и то и другое. Просто знания о другом. А вот результат шифра вернама без ключа знаниями не является, в отличии от данных. Потому что интерпритировать его никак не выйдет, пока ключ не получится. А с хеша через ту же радужную таблицу иногда можно полезные вещи вытащить, те кто ломают прекрасно считают хеши ещё какими полезными знаниями.

В каких попугаях надо измерять знание, чтобы можно было говорить о том, что оно увеличивается?

те кто ломают прекрасно считают хеши ещё какими полезными знаниями.

У Бонгарда © (bookmix.ru) есть хорошая аналогия:
ключ (от квартиры где деньги лежат) узнаёт (открывает) замок,
а мастер-ключ узнаёт серию замков.
Значит ли это, что мастер-ключ обладает бОльшими знаниями (в смысле Шеннона)?

Почему же, увеличивает и то и другое. Просто знания о другом.

Ага, «это другое» :)

В каких попугаях надо измерять знание

Порода попугаев зависит от метрики, например, информация по Хартли, энтропия Шеннона, колмогоровская сложность © (habr.com).

чтобы можно было говорить о том, что оно увеличивается?

Как вариант можно взять дивергенцию Кульбака — Лейблера © (wikipedia.org).

Кстати, вообще самое стрёмное в нейралинке, то что потенциально технология сможет заставить твою тушку двигаться против твоей воли по сигналу машины.

До этого определенно очень нескоро. Прямо сейчас, в 2026 году у нас есть «отработанная» глубокая стимуляция мозга, задача которой в основном, в регуляции тонуса мышц при ряде заболеваний, когда он нарушается. В классическом исполнении требуется установка всего двух электродов (по одному в каждую половину мозга). Но это настолько капризная, дорогая, рискованная (а значит требующая тщательного отбора для нее пациентов) и проблемная технология, что я с трудом представляю, что мы сможем увидеть полноценные нейроимпланты в обозримом будущем. Кстати, настроив нейростимулятор определенным образом можно в некоторых случаях даже парализовать пациента.

Я больше верю в появление потребительских устройств, использующих ЭЭГ для управления чем-либо, но и это весьма ненадежно.