вундеркинд Уи́льям Джеймс Са́йдис

6 лет он стал атеистом

Справедливо. Сейчас бы в ~4.6*10^9 верить во всякую антинаучную хрень.

статья на вики 99% что фейк, все линки ([1], [2]) на его IQ результаты сводятся к книге Sperling, Abraham Paul (1947). Psychology for the Millions. где основанные на слухах показания.
попахивает рекламой Winchester Mystery House I.Q.
а если ты считаешь, что IQ — это показатель ума\гениальности\хоть чего-то, то вообще пофигу на методы обучения [ребёнка, я так понимаю], уже ничё не поможет.

верить во всякую антинаучную хрень.

В научную верить проще. Для этого достаточно обычного интеллекта.

А для веры в антинаучную не нужно и это ;) Или ты на ИИ намекаешь?

Можно подумать все веруны в науку такие образованные и знакомы с научными трудами по теории эволюции. Так что в обеих лагерях интеллект играет примерно одинаковую роль.

а если ты считаешь, что IQ — это показатель ума\гениальности\хоть чего-то

Мне пофиг на это, я хочу чтобы мой ребёнок в 18 месяцев читал газету

Плюсану. Атеизм вообще не предполагает веры в науку, кстати. Атеизм это неверие в религиозные концепции. Мало ли дебилов с двумя извилинами, которые вообще до уровней абстракции выше бухла, хавки и насилия не поднимаются?

~4.6*10^9

Какая-то неудачная дата. Почему не ~13.8*10^9, ~85*10^6 или ~300*10^3?

Мне пофиг на это, я хочу чтобы мой ребёнок в 18 месяцев читал газету

Знаешь тот анекдот про деда, который говорил, что в 95 лет может жену по 7 раз в день иметь?

В чём вообще проблема, тоже говори что твой ребенок в 18 месяцев газеты читает.

(Здесь должен быть анекдот про «но нахрена такая точность?»)

Анекдот знаю, однако хочу использовать методы развития тоже

Если верить каналу TLC, то раннее жонглирование цифрами, какие-то неестественные воспроизведения по памяти события, с мельчайшими деталями.

Короче, жди беды, шизофрения на марше.

Тогда проще заменить дату на N и больше не париться, хехе.

Бедный ребенок...

А, так эт русскоязычная вики? Тогда понятно.

В англоязычной восторгов сильно меньше.

«I have been researching the veracity of primary sources of various subjects for about twenty-eight years, and never before have I found a topic so satiated with lies, myths, half-truths, exaggerations, and other forms of misinformation as is in the history behind William Sidis».

After his death, his sister Helena made the unverifiable claim that his IQ was «the very highest that had ever been obtained», but any records of any IQ testing that Sidis actually took have been lost to history

Ну, т.е. чел, конечно, крут, но мифологии вокруг себя создал дофига.

Зачем Вам 18 месячный малыш читающий газету?

Наверное для того чтобы в 30 он не был мерчандайзером^Wпохапешником.

точнее было бы 4.58*10^9

He obsessively collected streetcar transfers, wrote self-published periodicals, and taught small circles of interested friends his version of American history. In 1933, Sidis passed a Civil Service exam in New York, but scored a low ranking of 254

Мож, всё же, лучше похапэшником? А то собирать талончики от автобусов, клепать самиздат и излагать узкому кругу свою версию истории это прям класический набор городского шизика.

Там, похоже, так и было. В 11 лет делал доклады на уровне неплохого первокурсника, а к 30 уехал башней в описание истории на 100 тысяч лет назад, создание искусственных языков и прочее.

Зачем Вам 18 месячный малыш читающий газету?

Можно в рекламе растишки на ТВ показывать, за деньги.

обучения, за которые их критиковали
Кто нибудь знает что это за методы обучения? Заранее спасибо!

Пороли. Всегда пожалуйста.

Да я тебя за полгода надрочу так, что ты 9000 на любом IQ тесте выбьешь. Тоже мне критерий нашел.

Его IQ оценивался в районе от 250 до 300 (наивысший зафиксированный IQ в истории).

К слову, данная фраза является лажой в квадрате. Почитай кто такие IQ-тесты, как они работают, и как их калибруют. Тот кто написал эту фразу этого явно не знал.

раннее жонглирование цифрами, какие-то неестественные воспроизведения по памяти события, с мельчайшими деталями.

Звучит как аутизм.

Бедный ребенок... Ты бы лучше книжки по мозгу и этологии читал...

В научную верить проще.

В науку _верить_ не надо.

Запрись с ним в комнате с азбуками и газетами на 18 месяцев. Имхо, если никаких развлекух не будет, то будет читать. Но как только он выйдет, то сразу сообразит, что бога нет, ибо за что ему так не повезло с папашей.

Такой абсурд, как «синтетический» тест интеллекта характеризует человека как личность? И как влияет на творческие навыки, о чём, мог написать восьмилетний ребёнок аж КНИГИ, не просто писульки? Сомневаюсь, что в 8 лет у него было мировозрение и опыт, это все бред.

18 месяцев читал газету

https://youtu.be/LxHdzGDazXg?t=11s

Мож, всё же, лучше похапэшником?

Быть похапэшником — все равно что вкалывать на фабрике. Лучше уж шизиком заделаться, шизить в книжках и продавать их лопоухим похапэшникам (как Юрий Мухин делает, например).

А я им не становился, я им вроде и так был :)

Ну, будет онотоле, какая разница то?

А знаешь, может быть ты и прав. Дураком ведь быть счастливым проще.

Да я тебя за полгода надрочу так, что ты 9000 на любом IQ тесте выбьешь. Тоже мне критерий нашел.

Зачем полгода? Это за 1-2 дня делается.

Не, ну это уже перегиб. За 1-2 дня ты максимум успеешь зазубрить ответы на какой-нибудь один конкретный вариант теста. А за полгода можно именно что научиться решать IQ-тесты вообще. Там весьма типовые задачки, и овладеть техникой их быстрого решения можно. Вопрос практики. Я в свое время от нечего делать догнал себе Векслера до 220 где-то за неделю. Потом мне стало лень, и я пошел искать другие способы самоутверждения.

Так у тебя изначально какой результат? Если у человека 80, то никак ты его не надрочишь, хоть убейся. Да думаю большинство школьников ты не сможешь натаскать, только тех немногих, у кого и так уже котелок варит. Ну так то понятно, что результаты за 200 подозрительны.

Это только так кажется. Попробуйте побыть счастливым дураком. Дураком то просто быть, а вот счастливым гораздо труднее.

Нужно больше

Он с таким IQ должен был переоткрыть обе теории относительности. Или чего-то другое открыл/изобрёл? Сдаётся мне что нет.

Если 80, то точно не надрочишь. Это уже ниже конституционной глупости, начало слабоумия.

Так у тебя изначально какой результат?

Сложно сказать. Т.к. моя мама — психолог, то я был ее подопытным можно сказать с рождения. Я всегда набирал от 150 и выше просто потому что имел опыт с детства.

Ну так то понятно, что результаты за 200 подозрительны.

Они не подозрительны, они обычно просто означают лажу у составителей теста. Шкала Айзенка идет максимум до 160, и больше там не получит даже Вассерман, просто потому что больше не бывает. А все эти значения типа 250-300 — это либо интернет-параша, либо изнасилованные журналисты. У нормальных тестов таких значений не бывает.

бога нет, ибо за что ему так не повезло с папашей

бог нужен для насылания испытаний, а не удовольствия

IQ наверно самый глупый показатель

Поделись секретом — какой он у тебя? :)

Я всегда набирал от 150 и выше

я всегда думал, что выше 130 общие тесты не дают - нужны специальные индивидуальные.

в аглицкой педевикии такого порчмяка нет

Я ни разу не подходил эти глупые тексты

моя мама — психолог, то я был ее подопытным можно сказать с рождения

Как Леонард?

Сложно сказать. Т.к. моя мама — психолог, то я был ее подопытным можно сказать с рождения.

Отомстить уже успел?

У нормальных тестов таких значений не бывает.

Потому, что нормальных тестов IQ не может существовать из-за ущербности концепции и отсутствия формализации интеллекта.