LINUX.ORG.RU

Чего достиг «Джеймс Уэбб» за 4.5 года работы?

 , , , ,


0

3

https://t.me/kosmo_off/11011:

Чего достиг «Джеймс Уэбб» на настоящий момент?

Вот уже 4,5 года космический телескоп «Джеймс Уэбб» наблюдает за Вселенной. Ежесекундно он дарит астрономам новые знания о прошлом и настоящем нашего мира. Пожалуй, можно подвести некоторые итоги его работы и вспомнить самые важные его открытия.

  • «Маленькие красные точки» (LRD) – объекты ранней Вселенной, по всей видимости, представляющие собой первичные сверхмассивные черные дыры.
  • «Темные звезды» - очень яркие светила, массой порядка миллиона солнечных, излучающие энергию за счет аннигиляции темной материи. Пока идентифицированы 4 кандидата в эти объекты.
  • «Галактики-нарушители» - массивные, зрелые галактики, существовавшие примерно 400 млн лет после гипотетического Большого Взрыва. До их открытия считалось, что галактики формировались намного медленнее.
  • JuMBO – они же «бинарные объекты массы Юпитера». Это бродячие пары газовых гигантов, не привязанных к конкретной звезде. Пока не совсем понятно, как именно образуются эти объекты.
  • Атмосферы экзопланет – благодаря высокой чувствительности «Джеймс Уэбб» может проводить спектральный анализ экзопланет, находящихся в десятках и сотнях световых лет от нас. Так был обнаружен диметилсульфид в атмосфере K2-18 b или углерод в верхних слоях странного газового гиганта PSR J2322-2650b.
  • Фотографии далеких объектов – «Уэбб» получил множество прямых изображений экзопланет, а также молодых протопланетных дисков и даже астероидных поясов.
  • Темная материя в столкновениях скоплений - Уэбб подтвердил и детализировал карты распределения темной материи в скоплении Пуля — визуально видно, как горячий газ тормозит, а темная материя проходит сквозь себя без взаимодействия.

«Джеймс Уэбб» уже открыл для нас Вселенную с новой стороны, а ведь он все еще находится в начале своего пути. Впереди у него еще долгие годы активной работы и тысячи новых открытий.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Джеймс_Уэбб_(телескоп).

★★★★★

Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ivbor

Столько уже бабла слили на подгонку данных под концепцию «темной материи»?

а что ты называешь концепцией?
по моим бытовым представлениям, так назвали эмпирически наблюдаемые явления, которое требует какого-то объяснения
у ж там какие-то концепции и теории

madcore ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от madcore

Эмперически наблюдаемое явление - звезды на краюшках отдалённых галактик имеют скорость выше расчетной (там очень сложные прикидки по массе этих галактик, основанные на очень примерных оценках расстояния до них. Разброс - до порядка)

А вот «темная материя» - это гипотеза, которая объясняет эту высокую скорость окраинных звездочек. Причем объясняет именно концептуально. Что из себя эта материя представляет - черт знает. Опять же есть некая концепция, что это частица или семейство частиц, обладающих массой, но совершенно не склонных к электромагнитным взаимодействиям. Как это чудо впихивать в Стандартную модель - тоже не вполне очевидно.

Так что да, «темная материя» - это мутная концепция.

ivbor
()
Ответ на: комментарий от dataman

«Макроскоп» Энтони Пирса

Пирс Энтони склонен чересчур затягивать свои сериалы — до полного вырождения и дальше. «Макроскоп» — не сериал, но при чтении возникло очень схожее ощущение — что он дописывал и дописывал продолжения :)

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ivbor

«темная материя» - это гипотеза, которая объясняет эту высокую скорость окраинных звездочек … Что из себя эта материя представляет - черт знает.

Почему эта тёмная материя не может быть обычным электронно-протонно-нейтронным веществом? Просто холодная пыль или бродячие планеты в межзвёздном пространстве.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ivbor

Так что да, «темная материя» - это мутная концепция

Ну есть новая концепция - МОНД. Она как бы и объясняет высокую скорость кругового движения на окраинах галактик без привлечения мутной «темной материи»

Chord ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

Почему эта тёмная материя не может быть обычным электронно-протонно-нейтронным веществом?

Потому, что за гипотезы с обычным веществом физикам денег «не плотють», а тёмную материю можно списать на теневые расходы :)

P.S. Альтернативные идеи тоже есть, например, термодинамическая модель © (naked-science.ru).

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

https://naked-science.ru/article/physics/gravitational-thermodynam

Я спрашиваю про тёмную материю, а не энергию.

Потому, что за гипотезы с обычным веществом физикам денег «не плотють»

«Бритва Оккама» требует для начала отсечь более слабые допущения. Большое число планеты без звёзд выглядит более слабым допущением, чем неизвестный тип материи. Каким образом это допущение отбросили?

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

Я спрашиваю про тёмную материю, а не энергию.

«Светлая» энергия и материя взаимопреобразуемы, почему бы не предположить что и «тёмные» сущности трансформируются аналогично?

«Бритва Оккама» требует для начала отсечь более слабые допущения.

Не всегда и не во всём, например, в астрономии «оккамовская» гипотеза об однородности Вселенной на самых больших масштабах подвергается сомнениям © (naked-science.ru).

Большое число планеты без звёзд выглядит более слабым допущением, чем неизвестный тип материи. Каким образом это допущение отбросили?

Таким же, как Кеплер своими «тёмными» эллипсами отбросил понятные тогдашним механикам и часовщикам эпициклы Птолемея :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

«Светлая» энергия и материя взаимопреобразуемы, почему бы не предположить что и «тёмные» сущности трансформируются аналогично?

Потому что нет никаких оснований предполагать, что между ними есть хоть что-то общее. Название «тёмная» — это не от большого ума и уж точно не из какой-либо общности помимо того, что и то и другое плохо (или никак) изучено.

Ну то есть, это предположение примерно в том же духе, как если бы в средние века рассуждали: есть люди, есть смерть. Люди умирают, они связаны одни с другим. А ещё есть в африке чёрные люди, и есть чёрная смерть (чума) — почему бы не предположить, что чума из Африки?

Ну как бы чисто по рандому предположить можно, конечно. Но такое предположение не объясняет ни одного из феноменов лучше, чем отсутствие такого предположения.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от question4

Почему эта тёмная материя не может быть обычным электронно-протонно-нейтронным веществом? Просто холодная пыль или бродячие планеты в межзвёздном пространстве.

Говорят, пробовали так. И даже помимо холодной пыли и бродящих планет добавляли ещё и первичные чёрные дыры. Никак не получается, говорят — максимум какой-то там процент (достаточно малый) лишней массы объясняет, но не всю, на всю натянуть не получается.

Сразу скажу, сам я тут рассчётов не проводил, верю специалистам.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

нет никаких оснований предполагать, что между ними есть хоть что-то общее.

Аналогично, не доказано, что между ними нет ничего общего, например, «тёмные» флогистон и теплород предполагались разными сущностями, но были отвергнуты и заменены единой термодинамикой.

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Что угодно может быть связано с чем угодно. Доказывать отсутствие бесполезно. Надо искать взаимосвязи и их уже подтвердать, хоть как-то.

При этом нет никакого смысла искать взаимосвязь тёмной энергии именно конкретно с тёмной материей, а не например с обычной. Ну точнее, мы видим, что она на обе воздействует. А вот откуда берётся тёмная энергия (ускореенное расширение вселенной) — вопрос. И барионное вещество, и тёмное, в этом плане противоположны — они гравитацию дают, притягивают всё ко всеми. А тут наоборот отталкивание.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

А вот откуда берётся…

Элементарно, Ватсон! Всё берётся из симметрий © (wikipedia.org).

А тут наоборот отталкивание.

Отталкивание может быть следствием остаточного инфляционного расширения пространства © (wikipedia.org).

quickquest ★★★★★
()
Последнее исправление: quickquest (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от quickquest

Элементарно, Ватсон! Всё берётся из симметрий

Нет, не всё.

Отталкивание может быть следствием остаточного инфляционного расширения пространства

А может не быть.

Это не следствие, а сама суть. Вопрос как раз в том, откуда эта инфляция берётся и чем обеспечивается. Точного ответа нет.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrX

Нет, не всё.

Всё, в аксиоматике нынешней неполной, но «Стандартной Модели»™.
А в «плоскоземельной модели» всё зависит от взаимовлияния Слонов и Черепахи :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Всё, в аксиоматике нынешней неполной, но «Стандартной Модели»™.

Нет, даже в ней не всё. Во-первых, наличие симметрии само по себе не доказано, но это в данном случае неважно, важнее, что во-вторых из наличия симметрии никак не следует, что «всё берётся из неё».

А в «плоскоземельной модели» всё зависит от взаимовлияния Слонов и Черепахи :)

Несмотря на шутливость данного высказывания, я считаю важным указать, что оно точно так же последовательно ошибочно и следует ровно из тех же чисто логических косяков, что и предыдущие твои ошибки. Нет, в плоскоземельной модели со слонами и черепахой далеко не всё следует из их взаимодействия — только некоторые глобальные процессы; выиграет ли сегодня Федот в карты от взаимодействий слона с черепахами не зависит (там как минимум ещё бог есть в той модели, скорее всего, вот от него может быть).

Важно понимать, когда что-то логически неверно, назависимо от априорной ложности самих изначальных допущений.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

флогистон и теплород предполагались разными сущностями, но были отвергнуты и заменены единой термодинамикой.

Не совсем так. Теплород — внутренняя энергия, его отвергли когда разобрались с механическим эквивалентом теплоты. Тут — да, чистая физика. Флогистон — так сказать, «антикислород», оксиды считались не содержащими флогистона, а металлы — насыщенными флогистоном. Его отвергли с развитием химии.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

из наличия симметрии никак не следует, что «всё берётся из неё».

А ничего лучшего нету… По крайней мере симметрия даёт конструктивный фундамент для значительной части нынешней физики.

Важно понимать, когда что-то логически неверно, назависимо от априорной ложности самих изначальных допущений.

Физика и логика частично соответствуют практике (критерию истины) только в макромоделях, а в микро- и мега- масштабе они ортогональны: Аристотель сказал бы, что теор.отн. и квант.мех. алогичны.

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

А ничего лучшего нету…

Худшего тоже. Такой же рандом, как и остальное.

По крайней мере симметрия даёт конструктивный фундамент для значительной части нынешней физики.

Она его даёт даже без странного предположения, что «всё взялось из симметрии».

Физика и логика частично соответствуют практике (критерию истины) только в макромоделях, а в микро- и мега- масштабе они ортогональны

Они в любом масштабе ортогональны. Однако, без логики обсуждать что-либо просто бесполезно, поскольку получается, что из ложных предпосылок могут следовать истинные выводы и наоборот — причём не по каким-то правилам, а рандомно.

Аристотель сказал бы, что теор.отн. и квант.мех. алогичны.

Нет. Я очень сомневаюсь, что он так бы сказал, если предполагаем, что перед этим он бы освоил основы ТО и квантмеха. Но спорить здесь я точно не хочу — мне не хватает наглости решать, что человек, живший настолько давно, но при этом вероятно бывший значительно умнее и меня и моего собеседника, сказал бы если бы да кабы. Фактически он такого не говорил. И при этом у теорий относительности нет никаких фундаментальных противоречий с тем, что придумал Аристотель. У квантмеха скорее есть, но я не возьму на себя смелость утверждать, что бы он там сказал, если бы реально увидел хотя бы двухщелевой опыт, а лучше имел возможность его провести.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CrX

Я очень сомневаюсь, что он так бы сказал, если предполагаем, что перед этим он бы освоил основы ТО и квантмеха.

Аристотель. Физика. 8 томов. © (lib.ru)
Кратко: «Пространство, время и движение у Аристотеля» © (studfile.net).
Архикратко:: «Аристотель строит все небесные тела из пятого элемента - из эфира». «Теперь» (время) - это граница, которая как связывает, так и разделяет прошлое и будущее. Поэтому время и непрерывно, и прерывно."

Вывод: Аристотель – гигант мысли и основоположник «плоскоземельной модели», включающей КМ и ТО и Эфир, как вариант «тёмных материи и энергии» :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LINUX-ORG-RU

мы сможет узнать что с ней происходит сейчас только через 2,6 миллиона лет спустя.

Ну если продолжать разглядывать соседнюю галактику с помощью дико медленных фотонов, вместо того, чтобы заниматься поиском более быстрых способов передачи и получения информации и/или перемещения в пространстве, то да, так и будет.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Вывод: Аристотель – гигант мысли и основоположник «плоскоземельной модели», включающей КМ и ТО и Эфир, как вариант «тёмных материи и энергии» :)

Я будучи обывателем не понимаю, чем принципиально отличается основная идея эфира как некой передающей среды от ныне каноничного пространство-времени Энштейна. Более того, из своего обывательского понимания мира у меня складывается впечатление, что времени как физический феномен не существует, а есть скорость химических и физических процессов.

Leupold_cat ★★★★★
()
Последнее исправление: Leupold_cat (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

чем принципиально отличается основная идея эфира как некой передающей среды от ныне каноничного пространство-времени Энштейна

«В опыте сравнивалась скорость света в перпендикулярных направлениях в попытке обнаружить относительное движение материи через неподвижный светоносный эфир («эфирный ветер»).»

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%BB%D0%B8

greenman ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

ускореенное расширение вселенной

А оно кому-нибудь зачем-нибудь нужно, чтобы было именно расширение? Ну гипотетически, если бы был выбор из примерно двух вариантов.

ratvier ★★
()
Ответ на: комментарий от CrX

там слишком много богов и большая часть мелкие :) скорее зависит от того как выкинут кости Госпожа и Рок

Morin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

Я будучи обывателем не понимаю, чем принципиально отличается основная идея эфира как некой передающей среды от ныне каноничного пространство-времени Энштейна. Более того, из своего обывательского понимания мира у меня складывается впечатление, что времени как физический феномен не существует, а есть скорость химических и физических процессов.

Для пространства-времени Эйнштейна ничего не нужно кроме трёх постулатов, а все явления распространения света и не не только описываются, и даже предсказываются. С эфиром такого не получается. Ему приходится приписывать фантастические свойства. Максвелл, когда выводил свои уравнения, представлял себе эфир как некие колёсики, но в конечных уравнениях это ни на что не влияло. А раз это ненужно, зачем за него цепляться? Зачем цепляться за преобразования Галилея, и придумывать непонятный эфир, если можно всё прекрасно описать преобразованиями Лоренца и некоторыми необычными геометрическими свойствами пространства?

ArtSh ★★☆
()
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

у меня складывается впечатление, что времени как физический феномен не существует

Твоё впечатление имеет право на существование, например, как интерпретации А-серии и B-серии © (wikipedia.org).

Но фундаментальная проблема в том, что единой общепризнанной теории, объясняющей и описывающей такое понятие, как «время», не существует © (wikipedia.org). Как вариант, неопределённость понятия времени могло бы развеять открытие хронона © (wikipedia.org).

чем принципиально отличается основная идея эфира

Отличается инвариантностью бутерброда в «эксперименте Майкельсона-Матроскина» © (anekdot.ru) :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ratvier

Наблюдается до горизонта событий, а вот дальше уже как бы не совсем наблюдается, мне так кажется.

Это да. Здесь лишь только допущение, что дальше всё то же самое, что и здесь. Можно, конечно, что-то выдумать другое, но оно как-то бритвой Оккама отрезается обычно.

CrX ★★★★★
()

Черная материя, та нех, другая нех - просто удобная C в f(x)=a*x+C. этим уже грантами зарабатывают лет сто наверное, со времён ОТО Энштейна. С т.з. рандома - типа Динозавр завтра с утра, а нет.
ну и среди Астронов есть доп. функция - lambda(random), подправить ОТО на вспышку мегаЭнергий, кекв. Объяснить - и отработать грант)

etwrq ★★★★★
()
Последнее исправление: etwrq (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от etwrq

Чёрная материя - это космическая твердь, на которую налетают теории об ускоренном расширении и прочие попытки поиска тёмной энергии. Тяк-то!

ratvier ★★
()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)