Догадался, как воспроизводить DSD/DSF в qmmp без внешнего DAC!

Бла-бла-бла.

Какую октаву не слышно?

Не, ну ты можешь верить, что бронза и латунь отказываются звенеть в ультразвуке на том основании, что люди ж все равно этого не услышат. До двадцати кГц звенят, а дальше такие ай, ну нафиг, какой смысл((

Причём тут моя или ещё чья-то вера? Ты сделай, замерь, запиши и выложи. А так и ветка ели может рассекать воздух, создавая ультразвук.

Тебе ээээ недостаточно музыки, которая уже выложена в интернете?

Ты сделай, замерь, запиши и выложи.

Нет, ты. В обоснование твоего утверждения, что выше 8 кГц инструменты почти не звучат.

Инструмент может выдать и 100000 Гц, тебе от этого легче будет, или ты - удивил, который слышит шуршание электронов?
~8000 Гц - это та частота, которую выдают музинструменты, имеющая максимальную звуковую мощность, по сравнению с ней частоты выше звучат намного слабже.

тебе от этого легче будет

Мне будет легче от того, что ты только что косвенно признал сказанное тобой выше про 8 кГц херней.

имеющая максимальную звуковую мощность

Охренеть критерий музыкальности.

Это ты написал. Выше 8000 Гц номинальной мощности не выдаёт не один звуковой инструмент. Хотя, наверное, терменвокс может выдать, но ты такой концерт не выдержишь и пары минут, и сбежишь оттуда, глотая анальгин.

Прямой вопрос: ты отличишь на слух запись барабанной установки без обработки, обрезанную выше 8 кГц, от ее же оригинала?

Или вот трубы, например.

Не знаю. Надо записать и посчитать?

о, интересная статейка, спасибо!

про номинальную мощность ничего сказать не могу, но при музицировании на гитаре, например, даже с LPF на 12К Гц разница весьма явная

На сведении всё равно резать 6+

А вдруг он имел в виду акустическую гитару.

Думаешь, её не надо?
Я уже не помню, акустику 5 лет назад писал. Но после 6-8 ничего полезного там не будет, один мусор наверное.

само собой, там и LPF, и HPF жосткие всегда, хоть на репе, хоть на сведение, а одному для себя можно побаловаться

да любую

выкладывай трек на 12 кГц.

Если не знаешь, то зачем пишешь?

Речь не об этом.

Да или нет?

На сведении всё равно резать 6+

А то что, епта? Приедут пацаны из сансет студиос и ударят кулаком в лицо?

А то будет песок скрежетать на зубах по ночам.

The Very Best of Tommy Emmanuel Disc 2 Acoustic/14 Change for Good.flac

Такой песок мне по зубам и по вкусу.

А то русский рок получится

Есть мнение, что резать электрогитару от 6 кГц перестали еще до появления русского рока как такового.

Вот поэтому «Чёрный альбом» Металлики - бездушное пластиковое продюсерские говно, а «Всё идёт по плану» - сладкая конфетка, которая будет жить вечно

Тут кроме вариантов «да» и «нет» есть ещё вариант «не знаю, но запас карман не тянет». И тут мы плавно возвращаемся к тому, о чём другой комментатор писал выше — если современные диски вполне позволяют держать коллекцию не просто в lossless, а в lossless с запасом по частоте и разрядности, то что в этом плохого?

Двадцать два чая!

если современные диски вполне позволяют

Какие именно диски? У меня диск даже в CD качестве не позволяет развернуться. Речь о дисках 20+ терабайт? Где их купить? У меня таких нету.

то что в этом плохого

На теоретически-философском уровне, плохо это пренебрежением к понятию «рациональность». Почему для текстовых файлов, не использовать 256-битную на символ кодировку, например? Что в этом плохого, а вдруг понадобится символы рептилоидов печатать.

Ну серьезно, эту тупость реально нельзя победить. Ну на кой ляд вам писать ультразвук, вы с ума что ли съехали?? У тебя колонки его не воспроизводят, зачем тебе писать 40+ килогерц? Нет аппаратуры, которая это воспроизведет, ну включи мозги уже наконец, да что же это к чертовой матери за бред такой???

Никакие аргументы не слушают, математику на небесной оси вертели, все равно будут повторять свой идиотизм убогий, несмотря на любые аргументы. Ну и что дальше делать? Последний аргумент - пароль от аккаунта в ход пускать что ли

А чтобы в будущем потомки по избыточной информации могли точно определить сплав, из которого у любимого гитариста были сделаны лады. И сделать точно такие же!

А смысл, во-первых любимый гитарист вообще не умел играть. Это относится ко всем любимым гитаристам у всех. Ну и смысл на него наяривать. Во-вторых, сплав потомки не повторят, потому что к тому времени все отупеют и утратят технологии предыдущей цивилизации. Как сейчас не могут пленку магнитную делать, по сути.

Да пофиг кто там что умел. Вон на нитроцеллюлозу, к примеру, сколько нафапано, ну хочется людям аутентичности.

Подумаешь, отупеем. ИИ все проанализирует и выплавит за нас.

Как сейчас не могут пленку магнитную делать, по сути.

Чойта? Делают же, вон и плейеры кассетные начали потихоньку делать норкомане чортовы.

Они старые кассеты продают, которых валом не распечатанных с тех времен.

Да потому, что представь синусоиду частотой 0.00000000001 Гц. А длительность WAV файла у нас при этом 10 секунд. Как по десятисекундному отрезку, восстановить сигнал частотой 0.00000000001 Гц? А никак. А теорема Котельникова говорит, что можно. Потому что она для бесконечной длительности сигнала.

Именно с твоими цифрами никак, потому что разрядности оцифровки не хватит. А вот 0.001 Гц на 10сек интервале вполне себе может быть - просто почти линейное медленное повышение сигнала от 0 до 1% его теоретической амплитуды за 10 сек (на 16 битах прекрасно видно), другое дело что никакие колонки (кроме специально изготовленных под это дело) такое не смогут излучить в воздух.

Почему ты считаешь что фильтр в ЦАП его может испортить не знаю. Никакие «много сэмплов» там не нужны для передачи.

Да всё они спокойно выпускают. В конце концов, что такое магнитная лента? Берешь лавсана и обмазываешь растом.

потому что разрядности оцифровки не хватит

Если бы сигнал был бесконечной длины, и фильтр бесконечного порядка, разрядность не была бы проблемой, потому что полная амплитуда сигнала обсчитывалась бы для любой частоты. А если вырезать малюсенький кусок из синуса, тут вопросы.

P.S. Тут браузер может с искажением воспроизводить, лучше скачать и открыть в DeaDBeeF, ну или что там вместо плеера ;)

С чего это браузер будет звук менять?

Ну ты конечно по этому куску совершенно не сможешь понять, что это синус - он будет выглядеть как возрастающая прямая линия (т.к. начало синуса прямое). Ни частоты, ни амплитуды не узнать. Но провести ему ЦАП, тем не менее, можно, и на выходе будет именно тот сигнал (электрический) как был в оригинале - линейно возрастающее напряжение из начала неизвестного синуса.

Если бы сигнал был бесконечной длины, и фильтр бесконечного порядка, разрядность не была бы проблемой

Не, фильтр не важен. Главное чтобы ты за время действия сигнала смог дождаться пока он вырастет хоть сколько-то от нуля - тогда всё и будет.

А, или ты хочешь сказать что там фильтр специально низкие частоты срезает? Например если последовательно с динамиком конденсатор подключить такое будет.

Не, там дело не в audacity. Я безо всяких audacity погенерировал разные звуки и действительно получаются отличия, причём иногда очень заметные. Подозреваю, что основная причина - артефакты работы ЦАП и нелинейность или динамиков или ещё чего-нить (ниже опишу почему). Выявить на этом фоне особенности именно слуха не представляется возможным, т.к. «помехи» от звуковой системы компа заведомо выше. По крайней мере на моём компе так.

В ваших звуковых редакторах не разбираюсь, написал себе прогу https://firk.cantconnect.ru/xxbeep.c (она использует /usr/bin/aplay для вывода звука внутри себя)

Вызывается так: ./xxbeep частота_сэмплов делитель_частоты форма(0=sin,1=sq,2=triang), реальная частота сигнала выходит частота_сэмплов/делитель

И так вот, итоги:

1) генерирование сигнала 22050 Гц любым способом, хоть 44100/2, хоть 66150/3, хоть 88200/4, и с любой из трёх форм - ничего не слышно (но собака активно реагирует, звук значит есть)

2) если сравнивать квадратный сигнал 22050/4, 44100/8, 88200/16, 176400/32 - они реально отличаются

3) ещё про квадраты: 22050/2, как и положено, заметно выше чем 22050/4, однако 44100/4, судя по звуку, имеет громкую гармонику с вдвое меньшей частотой чем положено (наверно это 5кГц), с 88200/8 та же история, но там она звучит иначе, а у 88200/5 основная гармоника оказывается в четверть положенной частоты (звук похож на 88200/20 но тише)

4) с синусами и треугольниками всё вышеописанное почти не замечается

Одна из причин замеченных эффектов, подозреваю, такая: ступеньки от квадратного сигнала через аналоговые схемы проходят очень мучительно и всегда возбуждают какие-то внутренние колебания на ёмкостях/индуктивностях, неизбежно содержащихся в любой схеме. Чем круче ступенька - тем сильнее возбуждённые колебания. Чем больше частота дискретизации, тем круче можно сделать ступеньку и тем больше можно возбудить всяких паразитных колебаний, в общем-то с исходным сигналом не сильно связанных. Правда, отсюда непонятно, почему частоты этих колебаний часто оказываются половиной или четвертью от частоты квадратного сигнала.

Как бы то ни было, эффект есть, а значит звук в 88200Гц будет действительно звучать не так, как в 44100Гц. Вот насчёт того, что 88200 чётче и точнее - уже не факт, возможно в нём наоборот больше помех получается, но эти помехи могут оказаться и музыкально-приятны иногда.

CrX, тебя тоже тегну

А и ещё, насчёт оцифровки 22кГц синусоиды 44кГц АЦП. Если АЦП действительно только 44кГц, то далеко не факт, что его интервалы оцифровки попадут на максимумы и минимумы синусоиды. Могут попасть и на нули, синусоида оцифруется в тишину со слабым шумом. Хотя шанс такого точного попадания, конечно, околонулевой, но и шанс попасть строго на максимумы-минимумы такой же. Так что качество будет страдать. ВОт варианты как может оцифроваться синусоида в зависимости от частоты дискретизации и (не)удачного попадания в фазу: https://firk.cantconnect.ru/sin.png

С чего это браузер будет звук менять?

Не должен, но с современными браузерами никогда не знаешь. Могут, например, тоже всё к одной частоте дискретизации приводить, например. Могут ещё чего.

Я уже устал подробно все это разбирать, поэтому - кратко, все это полная ерунда. Никакой разницы между 44100 и 88200 для одного и того же звукового сигнала частотой < 20000 Гц, на слух нет и быть не может. Если ты слышишь разницу, значит ты неверно, криво генерируешь примеры звука, либо звук последующей обработкой корежится. И нет, не в аналоговом тракте корежится, возбуждая там что-то, это тоже ерунда. В программно-цифровом тракте до ЦАП. Есть ряд неочевидных вещей в математике DSP, а все люди думают, что не зная теории, просто интуитивно можно погенерировать какие-то сигнальчики и сделать какие-то выводы, не понимая вообще ничего по сути. Вот это источник 99% проблем, а не «возбуждение колебаний» где-то.

поэтому - кратко, все это полная ерунда

Что ерунда то? Я описал какой опыт я провёл, опыт показал что разница есть, ты считаешь что я наврал?

криво генерируешь примеры звука

Что там можно криво генерировать? Где вообще можно ошибиться в генерации меандров? Ты же знаешь, надеюсь, как оцифрованный звук хранится?

22050кГц частота дискретизации, повторяющийся шаблон:
0, 0, 65535, 65535

44100кГц частота дискретизации, повторяющийся шаблон:
0, 0, 0, 0, 65535, 65535, 65535, 65535

88200кГц частота дискретизации, повторяющийся шаблон:
0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 65535, 65535, 65535, 65535, 65535, 65535, 65535, 65535

Вот эти три варианта приводят к разному звуку на выходе. Это полученный из опыта факт на моём компе (с колонками и с наушниками), можешь проверить на своём.

либо звук последующей обработкой корежится

Вполне возможно, и что? Это как-то опровергает сказанное выше?

Есть ряд неочевидных вещей в математике DSP

«Математика DSP» это что?

просто интуитивно можно погенерировать какие-то сигнальчики и сделать какие-то выводы, не понимая вообще ничего по сути

Опыт всегда имеет приоритет перед теорией. Задача теории - объяснять случившееся, а не заявлять что случившееся не случалось. Случившееся такое, что один и тот же цифровой меандр с разными частотами дискретизации звучит почему-то по-разному. Даже если не предпринимать попытки объяснить это, этого факта самого по себе уже достаточно для того, чтобы заявить - звучание 44100 и 88200 файлов будет в чём-то отличаться.

Ты все сделал неправильно, потому что ты не понимаешь даже самого простого - как сгенерировать сигнал прямоугольной формы. У тебя сигнал неверной формы, все выводы неверны. Ты не понимаешь этого, потому что не зная теории, лезешь что-то проверять. Наука так не работает. Сначала ты должен изучить теорию, и обосновать теоретически, что твой эксперимент корректен. Твой эксперимент, очевидно некорректен, ты неправильно задаёшь семплы сигнала.

Ценность выводов из некорректного эксперимента равна нулю, то что ты наблюдал только подтверждает то что я говорю, а не опровергает, но ты этого не понимаешь, потому что не понимаешь что ты вообще делал.

Смотри, вот как выглядит чистый прямоугольный сигнал частотой 1 кГц, с частотой дискретизации 48000 Гц.

https://ibb.co/1Yk2PySQ

Дубль с другого хостинга

https://disk.yandex.by/i/TmrzpWceiepmVg

(Искренне извиняюсь за ссылки с такого фуфла, но как известно, мы живем в мире дегенератов, усиленных нейросетями, и нормальные хостинги сейчас отключены из-за нейробесия, по крайней мере те которые я знал).

Посмотри на форму этого сигнала. А у тебя что, ты что генерировал, какое 65535 тут может быть? А теперь вопрос - почему вот такой сигнал как у меня, с волнами по верху - это правильный прямоугольный сигнал, а такой сигнал как у тебя, гладкий - это НЕ правильный сигнал? А потому, что ты не знаешь теории DSP, если не можешь ответить на этот вопрос. Ты не можешь даже сгенерировать сигнал прямоугольной формы, что ты проверял, что слушал?

Так вот, если ты поймешь как получить такой сигнал, как у меня на картинке, и получишь его для разных частот дискретизации, например 48000 и 96000, а потом эти примеры послушаешь ушами - то ты услышишь, что разницы между этими сигналами на слух нет. Потому что, надо генерировать сигналы правильной формы, а не ту ересь что ты делаешь, тогда у тебя в аналоговом сигнале на выходе ЦАП - внимание! - не будет примеси лишних частот, которых не должно было быть в прямоугольном сигнале. И тогда ты услышишь, что прямоугольник он и в Африке прямоугольник! А не будешь выслушивать кривые примеси к нему, которые ты породил своим 65535, 65535, 65535, 65535.

А суть то в том, что эти кривые примеси, порождаются на каждой частоте дискретизации по разному, если делать так как ты делал. Поэтому, сначала разберись как создать чистый сигнал! Потом что-то слушай.

Мягче, ещё мягче...

Хорошо, что ты перешёл от «ты ничего не понимаешь» к конкретным примерам... только первая ссылка у меня что-то открываться не хочет. С яндекса скачалось.

Я очень хочу присоединиться к вашему обсуждению и тоже всё перепроверить, но сегодня, скорее всего, не получится: совсем некогда.

По обеим ссылкам одна и та же картинка. Потому что я подозревал, что этот imgBB может не открыться. А у кого-то яндекс. Вот если бы на ЛОР можно было картинки постить, как на форуме_который_нельзя_называть