Догадался, как воспроизводить DSD/DSF в qmmp без внешнего DAC!

Тебя аудиофил покусал, что ли?

Да причём тут, блин, аудиофил? Не хочешь помочь разобраться (и может самому что-то новое узнать) — хоть не мешай.

А с чем ты еще не разобрался-то?

Да причём тут, блин, аудиофил?

При том, что это они тишину меж треков слушают, а вы даже дальше пошли.
Высосали проблему из пустого места. Музыку надо слушать, а не спектры смотреть.

Ну например почему в первом случае у нас «шум» по всем частотам, а тут только по верхам. Ну было бы совсем хорошо и не оставило бы никаких вопросов, если мы сможем подобрать настройки, с которыми из имеющегося 24-битного исходника получается вот то, что записано на CD.

Там, правда, ещё и громкость не идентичная, это не помогает… Но что уж есть…

Не вижу в первом случае никакого шума по всем частотам.

Ну было бы совсем хорошо и не оставило бы никаких вопросов, если мы сможем подобрать настройки, с которыми из имеющегося 24-битного исходника получается вот то, что записано на CD.

На-хе-ра?

Высосали проблему из пустого места.

Я хочу понять, что именно происходит. Это нормально, называется любознательность, расширение кругозора. И в этом нет проблемы. По крайней мере у меня (с этим) проблем нет.

Тебе не интересно — ну ок, хорошо, это вполне понятно. Но чего ты пристал со своим аудиофилы-аудиофилы. Аудиофилы слушают то, чего объективно нет, и что не измеряется инструментально, и не видно ни на спектрограммах ни на чём-либо ещё. А здесь объективно есть разница между WEB и CD вариантом, технически она существует. Хочется разобраться в причинах.

В идеале бы, конечно, узнать, почему вообще так вышло. Почему вот в предыдущем случае они сделали этот «адский дизеринг» для CD-версии, но не стали делать для WEB-версии — чем руководствовались, принимая именно такие решения. Но я понимаю, что уж на этот вопрос вряд ли тут кто-то ответит, только сотрудники лейбла, наверное. Хотя если так делают на разных лейблах, то может есть какие-то причины, который могут быть известны шире, чем конкретным людям, которые так сделали.

Музыку надо слушать, а не спектры смотреть.

Музыку я и слушаю. Но одно другому не мешает.

чем руководствовались, принимая именно такие решения

иногда там, где подозревают немыслимое коварство, на самом деле причина - в идиотизме исполнителей

Это да. Как там было?.. Миром правит не тайная ложа, а явная лажа.

Но всё же даже если исполнители идиоты, наверное есть какая-то причина, почему у разных лейблов получается именно так же — на CD с каким-то жёстким дизерингом, а в веб-версии без. Какие-то же процессы, пусть даже идиотские, у них в мозгу в этот момент происходят, причём похожие (по результатам) у разных лейблов.

В идеале бы, конечно, узнать, почему вообще так вышло.

Лучше бы узнали, почему альбом Scar_Symmetry на «фирме» получил кривой мастеринг, а на «лицухе» - нормальный. По мне, это более интересней.

Почему вот в предыдущем случае они сделали этот «адский дизеринг» для CD-версии, но не стали делать для WEB-версии — чем руководствовались, принимая именно такие решения.

Есть мнение, что матрица мастер-диска была кривая и дала такие помехи.

Лучше бы узнали, почему альбом Scar_Symmetry на «фирме» получил кривой мастеринг, а на «лицухе» - нормальный. По мне, это более интересней.

Да, я согласен. Это из той же серии и, возможно, даже интереснее. Я с этим не спорю.

Но мне этот альбом не попадался. Ну и там единичный случай, а тут некоторая серия из похожих случаев.

Да боже мой. Вот ты часто задумываешься, в какой руке ты сегодня будешь держать зубную щетку?

Купила студия плагин в двухтыщном году, да и продляет себе лицензию периодически. А крутёлки как выставили тогда, так и не трогают, потому что хорошо получилось.

А стриминговая платформа купила другой плагин!

жёстким дизерингом

Ога, такая жесткая оглушительная жесткость ниже -100Дб.

Ога, такая жесткая оглушительная жесткость ниже -100Дб.

Он из-за этого даже есть не может. :)

жёстким дизерингом

Ога, такая жесткая оглушительная жесткость ниже -100Дб.

Ну преувеличил слегка, чего придираиссии :)

Я имел в виду более заметным, чем, например, по умолчанию в SoX.

Я не знаю, каков обсуждаемый источник записей. Может, то, что там называется «CD» это на самом деле анонимный вася руками на компе перегнал стыренные где-то 24х96 в 16х44 при помощи легендарной программы Cool Edit 2000 с пресетом «save with CD quality».

Источник там CD.

Понятно, что ты можешь считать, что здесь и я обманываю, чтобы всех потроллить. Но это какое-то странное развлечение, мне точно не свойственное — мне как раз именно интересно понять, а не запутать всех вокруг.

• С ватаином я сам делал рип с CD, и он такой же.
• BaN у меня на CD нет, но рип с того же CD (в смысле, с того же релиза, с разных копий, естественно, не с одного диска физически) сделан разными людьми по всему миру, на RED челом из ЕС, на рутрекере — россиянином, и т.д. — везде он идентичный, на рутрекере сканы к рипу тоже приложены, подозревать тут какой-то всемирный заговор было бы странно. Логи EAC там тоже прилагаются, и рип везде сделан верно (на рутрекере при этом «образом», на RED — потреково, но аудиоданные одинаковые).

Я просто понятия не имею, что такое этот RED, о котором вы тут говорите. Ну реальный сидюк, какая разница? Вполне может быть, что у мастеринг-инженеров был какой-то цеховой «золотой стандарт», завещанный лично Джоном Златоухом в 1992 году. Учились они по одним книжкам, закупались софтом и железом в одном сельпо, да мало ли.

Я просто понятия не имею, что такое этот RED, о котором вы тут говорите.

Да тоже торрент-трекер, по музыке. Приватный. Ссылку не дам, ибо правила, пиратство и вот это всё.

Ну реальный сидюк, какая разница?

Ну ты усомнился, я ответил. Мне это именно удивительным каким-то не кажется, просто не совсем понятно, почему так происходит, причём у разных лейблов, причём с разными альбомами и не подряд.

Вполне может быть, что у мастеринг-инженеров был какой-то цеховой «золотой стандарт», завещанный лично Джоном Златоухом в 1982 году. Учились они по одним книжкам, закупались софтом и железом в одном сельпо, да мало ли.

Да. Но почему в веб-версии не по завещанию Джона Златоуха сделали? Мастеринг так-то там одинаковый, специально кроме вот этого дизеринга (если это точно именно он) ничего не делали для разных носителей. Почему на CD и в стриминг-сервисы отправили разную версию?

Вообще началась эта ветка на самом деле даже не с вопоросов, а с того, что не всегда CD объективно и однозначно лучше веба или идентичный. Бывают и вот такие приколы.

В любом случае спасибо. И тебе и @James_Holden. Понимания у меня сегодня поприбавилось. Например мысль о том, чтобы посчитать вот эти «три верхних бита», мне в голову не приходила, а она здравая.

Гугл говорит, что в AES-R1-1997 написано: «To maintain the maximum possible signal linearity and minimize quantizing distortion, dither _should_ be used whenever the word length of a digital audio signal is reduced. Truncation of the word length without dither results in distortion components that are signal-dependent.»

Может, старая школа слишком крепко усвоила стандарт?

Может, старая школа слишком крепко усвоила стандарт?

Может. Но там не просто дефолтный дизеринг же. И это не отвечает на главный вопрос: почему именно для CD так, а для веба эдак, даже при одинаковом формате (разрядность, частота дискретизации) и там и там. Если так уж крепко усвоили, наверное логично бы было и там и там делать так?

Тут все намного веселее!

У этих двух вариантов, явно различается мастеринг (либо сведение)! Вариант CD, явно сильнее лимитирован! Вот что они творят.

Если ты слышишь между ними разницу, это вообще не удивительно. Там разница весьма большая, но она определяется разным мастерингом.

Поэтому, тут я уже не смог так трюкануть и выделить шум отдельно. Поэтому толком не понятно, но я склоняюсь к тому, что это тот же дизер. Однако, сделать из hi-res звучание CD одним дизерингом в этом случае не получится вообще никак, там как минимум другие настройки лимитера были.

Но почему в веб-версии не по завещанию Джона Златоуха сделали?

Я думаю, что причина очень проста. Стриминги, получают от лейбла hi-res файлы, и в них нет дизеринга по определению. Потом, уже сам стриминг, эти файлы обрабатывает несколькими разными способами, и получает файлы своего внутреннего стандарта под режимы и тарифные планы. И видимо, они просто вертели этот дизеринг на оси виниловой вертушки.

А сидюшники, все делают по феншую.

Да, я упомянул, что там даже громкость не одинаковая так-то…

Вот видишь, какое «волшебство» творится?.. Вроде казалось, если есть Web и CD, тем более для современных альбомов (не чего-то там из эпохи оцифровки бобин из архивов), то бери CD и будет всё в лучшем виде. А бывают всякие финты, и в итоге вебы лучше оказываются. Я собственно с этого и начал вот эту конкретную ветвь обсуждения так-то.

Всё сложно, и что они там мудрят на лейблах — хрен поймёшь.

то бери CD

То бери DVD :)

Стриминги, получают от лейбла hi-res файлы, и в них нет дизеринга по определению. Потом, уже сам стриминг, эти файлы обрабатывает несколькими разными способами, и получает файлы своего внутреннего стандарта под режимы и тарифные планы.

Вроде логично. Но вот этот Blut Aus Nord — он не доступен на стримингах в 24-бит, только в 16. Вряд ли же лейбл им прислал 24, но с указанием выкладывать только в 16?.. Всякое, конечно, может быть, но это довольно странно — почему не продать и «Hi-Res», раз уж есть.

А вот то что в вебе лучше, это очень спорно и зависит от. hi-res веб скорее всего лучше. А CD качества - не факт, в твоем первом примере он без дизеринга, по понятиям это - хуже. То, что тебе без дизеринга нравится больше, это просто привычка и вкусовщина. Если вообще не плацебо.

То бери DVD :)

Музыки на DVD (DVDA) исчезающе мало :)

А так да — «Вот сиди и не дивиди!»

Вряд ли же лейбл им прислал 24, но с указанием выкладывать только в 16?

Я думаю они сами решают как выкладывать, а получают в 24 в основном. Хотя, не знаю.

А CD качества - не факт, в твоем первом примере он без дизеринга, по понятиям это - хуже.

Мне кажется, он там просто со стандартным дизерингом, а не вот этим вот «мощным». Но я не уверен.

Я думаю они сами решают как выкладывать, а получают в 24 в основном. Хотя, не знаю.

Я тоже. Я только с Bandcamp дело имел, но не со всякими Qobuz/Tidal/Deezer/Yandex. Но вообще по идее непонятно, какой смысл стриминговому сервису выкладывать только 16 бит, если у них в распоряжении есть 24 — ведь красивой блестящей плашкой «Hi-Res!» они только привлекут больше клиентов и не понесут издержек (ну небольшую разницу в трафике считать не имеет смысла за таковые).

Bandcamp разрядность оставляет как есть. Если было 48 или 44.1 — то вообще полностью аудиоданные оставляет как есть. Если было 96 или 192 — конвертит в 48, если было 88.2 — конвертит в 44.1.

Но вообще по идее непонятно, какой смысл стриминговому сервису выкладывать только 16 бит, если у них в распоряжении есть 24 — ведь красивой блестящей плашкой «Hi-Res!» они только привлекут больше клиентов и не понесут издержек

Возможно, юридическая история. На что права по-договору купили, то и отдают.

Да, так логичнее.

Но не очень понятно, какой смысл лейблу тогда продавать только 16 бит везде и нигде не продавать 24, при том, что файлы они отправляют в 24 (по предыдущему предположению). Тем более, что они уже зафигачили 16-битную версию с дизерингом для CD. Если права продают принципиально только на неё — чего бы те же файлы и не послать стриминг-сервису?

Договоры - очень хитрая материя, особенно «там»

Другой вариант - им просто пофигу и так делают, чтобы не разбираться в каждом случае по отдельности

Так-то на бандкампе этот альбом - Download available in 24-bit/44.1kHz.

Ну да, может просто делают на отвали, а мы тут строим теории заговора, высокоструктурированные.

Погоди, какой? Если ватаин, то и на кобузе 24-bit/44.1kHz. А вот если Blut Aus Nord (о котором речь шла, что они 24-битную версию в принципе нигде не продают), то это уже интереснее.

upd: а, и правда: https://blutausnord.bandcamp.com/album/ethereal-horizons

Это несколько проясняет ситуацию на самом деле. Смысл в том, чтобы на BC продавать 24, а на стримингах по подписке — 16, есть.

Клубок потихоньку распутывается :)

Ну, пока на уровне предположений, но всё же начинает проявляться какая-то логика!

Могут залить 24/44,1 на wdho, побалуешься.

Не откажусь :)

https://wdho.ru/87oy

И это не отвечает на главный вопрос: почему именно для CD так, а для веба эдак

ДА ПОТОМУ ЧТО ВСЕМ ПОХЕР КРОМЕ ПОЕХАВШИХ, ВОТ ПОЧЕМУ, ну йопт ну я долго терпел же.

Вот в студии сидит такой ты, которому синяя полоска на спектрограмме глаза мозолит, или заказчику его мозолит, или он патентованный соневский алгоритм шейпинга купил - он полоску убрал. А потом в коесло сел я и вернул как у меня там было с 2005 года нарулено, и всем пофиг.

Выдыхай :)

ЦАП на 44,1 кГц вывести его нормально не способен

А человек не способен воспринять. Во всяком случае ушами.

и как ее сравнивать с обычным pcm

Как обычно, по битрейту.

Сейчас не существует техники, создающий звук 100% идентичный тому, что звучит в концертном зале

Сейчас полно техники которая звучит лучше, чем оркестр в зале.

DSD с идентичным по битрейту PCM не будут равны :) отличаются методы ацп/цап. как минимум частота преобразования отличается в десятки раз и следствие в десятки раз будут отличатся шумы только одного преобразования.

DSD с идентичным по битрейту PCM не будут равны

Будут. DSD64 соответствует 24/88 PCM.

отличаются методы ацп/цап. как минимум частота преобразования отличается в десятки раз и следствие в десятки раз

Совершенно параллельно как отличаются системы кодирования. Количество информации в единицу времени – битрейт, всё равно требуется одинаковый/сравнимый.

я не про количество информации, сей элемент квантован и потому неизменен.
я тебе про преобразование в аналог говорю и даже теоритически DSD будет лучше равнопоточного PCM. потому его и проталкивают в hi-fi :)

даже теоритически DSD будет лучше равнопоточного PCM

Нет.

потому его и проталкивают в hi-fi

Не поэтому. Его проталкивали в виду простоты и большей «индексальности медиума», т.к. при оцифровке получается минимум преобразований и редактировать его проблематично. Изначально также была важна простота реализации, но сегодня это не принципиально.

DSD - это для утырков, ой, т.е. тех, кто слышит голоса в голове. Для портатива с запасом хватит PCM во FLAC'е; даже для стационара этого хватит меломанам.