Догадался, как воспроизводить DSD/DSF в qmmp без внешнего DAC!

Спасибо, что поделились решением! Включил в закладки.

Что значит без внешнего DAC? Через обычную звуковуху? Я думал у вас какой-нить XMOS как раз с DAC’ом на конце.

З.Ы. На профильных формах все обсуждают этот DSD, а много у вас записей в нем?

У меня как раз XMOS+DAC, поддерживает этот DSD, но вот в DSD ничего нет любимого, только тестовые треки.

На рутрекере тот же Pink Floyd есть в DSD как с audio DVD, так и оцифровки с винила (очень неплохие).

Я слушаю в телефоне Sony - там до 128 bit проигрыватель даунскейлит, в принципе, некоторые вещи сильно лучше CD (Pink Floyd Dark Side of the Moon орган с лесли динамиками даже на CD часто в кашу всё сбивает, винил туда-сюда уже). Просто в более высоком разрешении на рутрекере всё обычно в DSD.

А тут речь именно про обычную звуковуху - потому что надо приводить к её параметрам звук. Для этого SoX плагин и нужен, без него ничего не играет.

Просто в более высоком разрешении на рутрекере всё обычно в DSD.

Давно у звука есть разрешение?

С тех пор как в цифре.

DSD64 - это вроде как и есть самый близкой аналог 16bit 44.1kHz

И где в цифровом звуке разрешение?
Вот есть частота дискретизации, которая определяет максимальную частоту оцифрованного звука и разрядность(ака битовая глубина) которая определяет динамический диапазон и на всякие шумы влияет.

На cd битовая глубина не оч, может давать шумы, что забарывают дитерингом (и в целом понятно, почему его поднимают выше - чтоб обходится без костыля в виде дитеринга).

А вот поднимать частоту дискретизации выше 48k нету смысла - один черт люди ультразвук не слышал (не говоря о том, что нужны спец. динамики для его воспроизведения).

Я это к тому, что hires audio это маркетинговый булщит для гумманитариев, который стыдно упоминать на тех. форуме.

Я это к тому, что hires audio это маркетинговый булщит для гумманитариев

Маняфантазии

Маняфантизии

Возражений по существу не будет?

И где в цифровом звуке разрешение?

Вот есть частота дискретизации, которая определяет максимальную частоту оцифрованного звука и разрядность(ака битовая глубина) которая определяет динамический диапазон и на всякие шумы влияет.

Сам спросил - сам ответил. Перечисленные тобой параметры - и есть «разрешение» для PCM-звука.

А вот поднимать частоту дискретизации выше 48k нету смысла - один черт люди ультразвук не слышал

Сто раз уже говорили - высокая частота дискретизации не для передачи ультразвука, а для нормальной прорисовки слышимой части диапазона, а не фантазий на тему «что тут могло быть?», когда у тебя на 1 период звукового сигнала дается только 2-3 отсчета. Меньше мусора, меньше искажений, проще фильтровать.

Ну, на рутрекере всё DSD256

Сам спросил - сам ответил. Перечисленные тобой параметры - и есть «разрешение» для PCM-звука.

Ага, именно в кавычках. Параметры, которые я перечислил репрезентуют разные характеристики звуковой волны.

Сто раз уже говорили - высокая частота дискретизации не для передачи ультразвука, а для нормальной прорисовки слышимой части диапазона, а не фантазий на тему «что тут могло быть?», когда у тебя на 1 период звукового сигнала дается только 2-3 отсчета.

Во-первых, у меня есть вопрос - какую характеристику звуковой волны репрезенует упомянутая «нормальность прорисовки»? В каких единицах изменения оно собственно измеряется?

Второе - период обратно пропорционален частоте, однако. Никаких фантазий не требуется, если у нас частота аналогового сингала (и звука) вдвое меньше частоты дискретизации.

Это теоретический (см. теорему Найквиста-Шеннона-Котельникова) и эмперический факт, можно проверить осцилографом.

Ага, именно в кавычках. Параметры, которые я перечислил репрезентуют разные характеристики звуковой волны.

Да. Так же само как для картинки есть число пикселей и число бит на цвет каждого пикселя (а для видео еще и число кадров в секунду), так и тут в качестве характеристик оцифрованного сигнала - то, насколько подробно эта оцифровка была сделана.

Во-первых, у меня есть вопрос - какую характеристику звуковой волны репрезенует упомянутая «нормальность прорисовки»? В каких единицах изменения оно собственно измеряется?

Искажения формы?

можно проверить осцилографом.

Проверил, получил говно.

https://rain.linuxoid.in/fileupload/sound/zero_dac/sq_44_5000.jpg - меандр всего 5 КГц для 44,1, вполне себе слышимый диапазон.

https://rain.linuxoid.in/fileupload/sound/zero_dac/sq_96_5000.jpg - 96 уже красивее.
https://rain.linuxoid.in/fileupload/sound/zero_dac/sq_192_5000.jpg - на 192 еще лучше.

Ой, для 44,1 можно было только синус, да? Ну что ж...

Кто здесь?

какую характеристику звуковой волны репрезенует упомянутая «нормальность прорисовки»? В каких единицах изменения оно собственно измеряется?

Brain Damage с Dark Side of the Moon - и так говняно сведена (особенно с 2:33 слушать), дискретность ей добавляет хренового качества. Чем меньше дискретность, тем легче слушать - ты же JPEG артефакты, а тем более, GIF постеризацию видишь, и как раз не на идеальных исходниках (там даже 8-bit можно в красивую палитру упаковать), а кривых-косых.

можно было только синус, да?

Гыгы. И я не аудиофил, а как раз наоборот.

Да. Так же само как для картинки есть число пикселей и число бит на цвет каждого пикселя (а для видео еще и число кадров в секунду), так и тут в качестве характеристик оцифрованного сигнала - то, насколько подробно эта оцифровка была сделана.

Разрешение для картинки - это только число пикселей.

Искажения формы?

Напоминаю, что у звуковых волн есть следующие харакетристики: частота, амплитуда, период(зависит от частоты), длина волны, скорость распростанения в среде и звуковое давление.

Проверил, получил говно.
меандр всего 5 КГц для 44,1, вполне себе слышимый диапазон.

У тебя там не 5кГц потому что. Частотная это модуляция.
Возьми лучше аналоговый сигнал (на те же 5кГц) и сравни как он будет выглядить напрямую и с АЦ-ЦА преобразований с частотой дискретизации 44-48кГц. Для чистоты эксперимента рекомендую фильтрануть все что выше 20кГц.

В общем, делай нормально и будет нормально.

Ой, для 44,1 можно было только синус, да? Ну что ж...

Если мы говорим про сами звуковые волны - то да. Это физическая колебательная система (из динамика, воздуха и уха слушателя) и меандры per se она рисовать не умеет, только путем модуляции более высокой частотой.

Напоминаю, что у звуковых волн есть следующие харакетристики: частота, амплитуда, период(зависит от частоты), длина волны, скорость распростанения в среде и звуковое давление.

О, я вижу, вы разбираетесь в вопросе. А нельзя ли уточнить, в каких единицах измеряется амплитуда звуковой волны, и чем звуковое давление отличается от других видов давления (кстати, каких именно?)

У тебя там не 5кГц потому что. Частотная это модуляция.

Это самые что ни на есть 5 кГц, синтезированные в Audacity и без погрешностей аналогово-цифрового преобразования. И это то, как рисует их вполне себе обычный ЦАП.

О, я вижу, вы разбираетесь в вопросе

Нет конечно. Я обычный лоровский тролль, обладающей нулевой экспертизой (в любой области). В данном случае все написанное выше вызвано завистью к тонкому музыкальному вкусу и слуху моих оппонентов.

А нельзя ли уточнить, в каких единицах измеряется амплитуда звуковой волны

Паскали или децибеллы

и чем звуковое давление отличается от других видов давления (кстати, каких именно?)

Хз, наверно своей колебательной природой

Это самые что ни на есть 5 кГц, синтезированные в Audacity и без погрешностей аналогово-цифрового преобразования. И это то, как рисует их вполне себе обычный ЦАП.

Откуда тогда меандр?

Я обычный лоровский тролль, обладающей нулевой экспертизой (в любой области).

Жаль, очень жаль(

Brain Damage с Dark Side of the Moon - и так говняно сведена (особенно с 2:33 слушать), дискретность ей добавляет хренового качества.

Ну говняность сведения это да. Она кстати с дискретностью\битностью бывает связанна, аудифольские релизы делают с нормальным сведением, а cd релизы зачем-то ужимают в мясо.

Впрочем, я иногда слушаю всякий сырой блек метал. Обычно это оцифровка с кассет. Качество конечно ужасное, но это обусловлено жанром :) И это не мешает получать удовольстве от прослушивания какого-нибудь Grausamkeit'а или Urfaust'а.

cd релизы зачем-то ужимают в мясо

Вот поэтому я и перешёл в любимых дисках на DSD и поэтому создал эту тему - т.к. на компе если хочется просто без фанатизма послушать, из коробки мало что работает.

Не понял вопрос. Еще раз: меандр синтезирован в аудиоредакторе при заданном разрешении. Идеальный математический меандр с частотой 5 кГц. ЦАП на 44,1 кГц вывести его нормально не способен.

В целом, если глянуть теорему Котельникова хотя бы на Википедии, то начинается - так не делай, этак не делай, кратность верхней частоте все же хорошо бы с запасом, кратные частоты - нельзя и так далее.

Определение: Hi-Res Audio — это «аудио без потерь, способное воспроизвести полный спектр звука из записи, мастеринг которой был выполнен в качестве, превышающем CD (выше 16 бит/44 кГц), и которое отражает то, что изначально задумывали авторы, продюсеры и звукоинженеры». doctorhead.ru

Я с ними полностью согласен

ЦАП на 44,1 кГц вывести его нормально не способен.

А если бы был способен, то что? Есть какое-то устройство, способное слепить из воздуха прямоугольную волну и донести ее до глубины человеческих ушей?

то начинается - так не делай, этак не делай

Не суй в ЦАП бесконечный спектр, ага.

Сто раз уже говорили - высокая частота дискретизации не для передачи ультразвука, а для нормальной прорисовки слышимой части диапазона

Если глупость повторить 100 раз - она не перестанет быть глупостью. И не перестанет порождать миллион вопросов типа «вы одурели»? К сожалению.

Ну, на рутрекере всё DSD256

Ого, а что именно, почему мне не попадается. Даже винилрипы все которые я качаю, в PCM идут

Вот ты вообще нормальный? Чем ты будешь математический меандр в воздух порождать, акустически? А?

Как быстро эволюционируют уши человеков. Еще лет 10 назад loseless кодека хватало :)

Тут дело не в ушах же. Вот выложат например винилрип в DSD256, и чо, как его слушать то. Вот вопрос. Слушающему, может достаточно 16/44, но цифруют в DSD, и кстати правильно делают, даже не с точки зрения звука, воспринимаемого человеком, а с точки зрения обеспечения максимальной точности оцифровки, технически.

А вот поднимать частоту дискретизации выше 48k нету смысла - один черт люди ультразвук не слышал (не говоря о том, что нужны спец. динамики для его воспроизведения).

Hires прикольнее (вкуснее, слаще, транзисторнее) замедлять. А так же портить нелинейными преобразованиями, компрессором там, экспандером. Есть, допустим, у меня такое хобби.

Напоминаю, что у звуковых волн есть следующие харакетристики: частота, амплитуда, период(зависит от частоты), длина волны, скорость распростанения в среде и звуковое давление.

Обычно в аудиозаписях звучит более одной волны, выходит про фазу забыли.

О, я вижу, вы разбираетесь в вопросе

Нет конечно. Я обычный лоровский тролль, обладающей нулевой экспертизой (в любой области). В данном случае все написанное выше вызвано завистью к тонкому музыкальному вкусу и слуху моих оппонентов.

Ну ок. Чего кипятиться-то, не хотите, не берите hires, его вам чтоль силой впихивают.

Ладно, может, это самовнушение, но вот реально женский хор + орган с ревером через вращающиеся колонки + электрогитара на CD вместе «булькают», а в HR терпимо. Это же фазы сливаются?

Это теоретический (см. теорему Найквиста-Шеннона-Котельникова) и эмперический факт, можно проверить осцилографом.

Я проверял! Если кабель позолоченный - то слышимость в два раза лучше!

Сто раз уже говорили - высокая частота дискретизации не для передачи ультразвука, а для нормальной прорисовки слышимой части диапазона, а не фантазий на тему «что тут могло быть?», когда у тебя на 1 период звукового сигнала дается только 2-3 отсчета. Меньше мусора, меньше искажений, проще фильтровать.

Во всех этих спорах всегда зыбывают про параметры ушей слушающего.
Один человек слышит, другой нет. У меня есть товарищ, которому даже включи DSD на аппаратуре за полляма → не услышит разницы между этим и 128кбит мпз. Ну вот уши у него такие, штош.
А другому наоборот, послушает в нормальном качестве на нормальном оборудовании, и потом мпз слух режет тупизной и плоскотой. Я вот из таких же, к сожалению. Слышал разницу даже на встроенной в ноуте звуковухе, когда впервые послушал лосслесс в 2010 году. Потом через 10 почти лет купил хайрес плеер, офигел с детальности. С тех пор не могу слушать мпз вообще, режет ухо. Ну если речь про нормальную музыку, а не туц-туц какое или репчик.

Во-первых, у меня есть вопрос - какую характеристику звуковой волны репрезенует упомянутая «нормальность прорисовки»? В каких единицах изменения оно собственно измеряется?

Ты член тоже линейкой меряешь и толщину штангенциркулем измеряешь, когда баба тебе говорит, что чпокаешься ты так себе?

Как быстро эволюционируют уши человеков. Еще лет 10 назад loseless кодека хватало :)

Доступность оборудования и объемов диска скорее.

Один человек слышит, другой нет.

Во всех этих аудио чудосрачах всегда как-то волшебно отсутствует примерно всё, хоть как-нибудь связанное со звуком - условия прослушивания, посторонние шумы, помещение, звукоизоляция, оборудование, положение слушателя, громкость звука - ну то есть вообще всё, хоть как-нибудь связанное со звуком.

И только кодек сжатия звука с частотой и позолоченность кабелей решают!!11

в DSD частота дискретизации бешенная (за несколько мегагерц), а разрядность один бит :)
и как ее сравнивать с обычным pcm %)

Конечно.
Ну на самом деле это как бы основа. Вот просто физически, как смотреть на картинку в фуллхд и на такую же в шакальном качестве. Просто глаз видит разницу (условия нужны адекватные: смотреть не через пакет (нормальные уши, а не динамик мобилки) и так далее). А дальше уже тонкости → да, если слушать в тихой комнате с оббитыми стенами, ощущения будут другие, нежели на улице возле КАДа. Но это уже тонкости, основа всё равно слышна.

Но! Если смотрит человек со зранием -20 или дальтоник, то ему пофиг, какое там ХД.

Вот просто физически, как смотреть на картинку в фуллхд и на такую же в шакальном качестве.

Выведенную на монохромный LED-дисплей 8 х 64 пикселя. Ибо бытовая акустика - это ± оно.

Да. Но не совсем. Всё-таки даже на бытовом дисплее ты увидишь разницу, пусть они будет и не такая детальная.

Но не совсем.

Совсем. Сейчас не существует техники, создающий звук 100% идентичный тому, что звучит в концертном зале. Даже не очень хорошем зале. Говорю это как человек, который иногда слышит, как оркестранты косячат. Справедливости ради, никто даже не пытается это сделать - студийные записи потому и записывают в студии, чтобы минимизировать любые посторонние эффекты, так как предсказать условия воспроизведения записи не возможно.

Так вот разница между бытовыми колонками и/или ушами разного качества настолько велика, что на её фоне разница между cd и условным mp3 128Кб полностью отсутствует. Если, конечно, не шакалить звук в 9600 моно.

Увеличение объёма цифровых данных для хранения звука никак не сможет улучшить качество звучания на бытовой технике.

Штош. Не вижу смысла с тобой спорить, оставайся при своём мнении.

между бытовыми колонками и/или ушами разного качества настолько велика

IMHO бОльшая часть разницы легко убирается правильным усилителем. Особенно заметна разница, если поставить усилитель между наушниками и выводом на наушники встроенной аудио карты.

и выводом на наушники встроенной аудио карты.

Я слышу шум наводок на встроенную аудиокарту. :(

И это тоже. Но зависит от материнской платы - вон, ASUS неплохой чип усилителя в ноуты вставляет, там всё очень приятно и уровень сигнала как на внешней звуковой карте.

правильным усилителем + правильные колонки + правильное помещение…
но это нифиха не бытовуха !!

неплохой чип усилителя в ноуты вставляет

угу и ВЧ-наводок от близкорасположенных цифровых систем и импульсных источников питания навалом.
вот оно аккурат и бытовуха - cd от mp3 не отличишь…