Догадался, как воспроизводить DSD/DSF в qmmp без внешнего DAC!

На том же рутрекере полно рипов с винила и DSD очень предпочтителен, т.к. даёт некоторую гарантию что рипер не залез туда ничего «улучшить». Также есть рипы с SACD уникальные своим мастерингом. В общем сегодня DSD важен исключительно по политическим причинам.

Помницца, качал усиленно винил-рипы, а в один прекрасный день удалил их с лёгкостью, до сих пор не желаю об этом.
В память врезалось только один случай, когда винил-рип нравился мне больше, чем цд-рип, это альбом «An Ocean Between Us» какой-то металкор-группы. Причём винил-рип многим нравился больше, или они замечали, что он звучит по-другому, но он звучал как-то мягче, приятнее. А такое амно давно не слушаю, поэтому пофиг.

Металкор для винила это как-то позновато, интересно может быть для 60-70 х. Я битлов только в моно винилрипах слушаю, например.

Ты чо! 0_о !!! Счас же мода на винил. Не знал, что ли?!?

Новодел это фуфло по определению. Суть винила в том, что сводили тогда весьма иначе.

Ты же в курсе, как раньше записывали альбомы?

Это вопрос личных предпочтений.
Раньше ведь сводили так как сводили не потому, что в секретном институте учёные рассчитали, что сводить надо именно так, а потому что было такое вот оборудование с такими вот ограничениями.

Сейчас ограничений нет, можно свести так, чтобы каждый инструмент дул прямо в уши. Этот не обязательно плохо, когда всех слышно.

Да блинский же дед!

@Ololo_Trololo

С чего вы взяли, что я вообще как-то характеризовал «хорошо/плохо» сводили раньше? И почему так сводили. Я знаю, почему так сводили. Я ни разу не утверждаю, что это лучше и так надо делать, а современная музыка это фуфло. На самом деле, я скорее считаю обратное, а вы что-то себе придумали сами и приписали мне.

Я вам говорю, что я хочу слышать альбом так как его слышали в то время. Потому что это исходное звучание - неотъемлемый атрибут этого альбома. Криво, значит криво.

С чего вы взяли, что я вообще как-то характеризовал «хорошо/плохо» сводили раньше?

А где я писал про сводили?

Ненене! Ни в коем случае. Если что - извини.

Я не приписывал, я свою реплику для мимокрокодилов написал. К тому что «фуфло по определению» не потому, что сейчас делают говно, а раньше-то ого-го было. Некоторые в такое и правда верят.

я хочу слышать альбом так как его слышали в то время

Желание понятное. Может привести к фонтанам крови из ушей, но желание понятное.

С чего вы взяли, что я вообще как-то характеризовал «хорошо/плохо» сводили раньше? И почему так сводили. Я знаю, почему так сводили. Я ни разу не утверждаю, что это лучше и так надо делать, а современная музыка это фуфло.

Ну, было высказано «Новодел это фуфло по определению». С этого, видимо, взяли. Раз новодел фуфло, значит старое было лучше. Логично вроде.

Я вам говорю, что я хочу слышать альбом так как его слышали в то время. Потому что это исходное звучание - неотъемлемый атрибут этого альбома. Криво, значит криво.

Ну так это и есть вопрос личных предпочтений. Кто-то хочет аутентичности, а кому-то плевать на аутентичность, он просто хочет более приятное звучание. И то и другое имеет право на жизнь — люди как-никак слушают музыку для себя, а не чтобы показать всем, что делают они это правильно. Цель-то в конце концов получить удовольствие от прослушивания.

Я лично всегда тоже храню оригинальный мастеринг, если он есть, и ремастер, если он лучше — слушаю или то или другое в зависимости от настроения. Впрочем, ремастер лучше далеко не всегда, иногда бывает, что он не только неаутентичен, но и попросту хуже, тогда он отправляется в помойку.

Впрочем, ремастер лучше далеко не всегда, иногда бывает, что он не только неаутентичен, но и попросту хуже, тогда он отправляется в помойку.

В целом да, так бывает слишком часто, поэтому я начал уже просто винилрип качать. Но я в основном слушаю современное, поэтому я не сильно страдаю.

Новодел - в смысле винил новодельный, который сейчас. Как формат. А не современная музыка как таковая, против нее я ничего не имею, даже с точностью наоборот.

так бывает слишком часто, поэтому я начал уже просто винилрип качать

Я обычно качаю все варианты, а оставляю какой (иногда какИЕ) понравился.

Винилрипы штука в целом сложная. Там помимо собственно мастеринга винила имеет значение ещё и состояние пластинки и оборудование, на котором сделан рип. Оно вносит довольно много в итоговый звук. Два рипа с одного и того же релиза могут звучать довольно сильно по-разному у разных риперов, в виду разного оборудования. И я здесь даже не про дешёвый USB-вертак против полноценного сетапа (хотя и это тоже), а про разные полноценные. И тут как повезёт во многом, да ещё и довольно субъективно, может кому-то так больше нравиться, а кому-то эдак. Если рипы Valeron’а, например, мне нравятся всегда (ну может почти всегда, надо ещё чтобы исходник был годный), то с остальными во многом рулетка.

Новодел - в смысле винил новодельный, который сейчас. Как формат.

А…

Ну да, это вообще несколько странная штука. Оно, конечно, прикольно — большой красивый диск, с большой красивой обложкой и прочими красивостями в буклете. В этом смысле прикольно. Но чисто как формат — нафига оно сейчас, если можно выпустить 24 бита 96 кГц и уж точно все будут довольны, даже кому CD кажется недостаточно хайфай.

Вот это я и имел в виду, а как всегда отреагировали без учета контекста и не совсем меня поняли тут.

Плюс тут есть элемент ностальгии, я например не прочь был бы вспомнить приятное виниловое детство, полки забитые пластинками, стробоскоп для контроля скорости пластинки и вот это все.

Но, учитывая мой относительно недавний опыт «вспоминания» кассет, хватило меня не надолго, немного поигрался и надоело. Звук Г (у кассет), геморроя немерено, да ну его в пень. С винилом, боюсь что будет так же, плюс еще и очень дорого.

Оно, конечно, прикольно — большой красивый диск, с большой красивой обложкой и прочими красивостями в буклете.

Когда окончательно свихнусь и заведу проигрыватель винила, буду вертеть в руках конверт, разглядывать картинки и нюхать обложку. (раньше они все пахли чем-то типографским). Выну диск, посмотрю на дорожки. А слушать буду в этот момент - цифровую версию пластинки.

Цифровые релизы лишили нас удовольствия повертеть в руках материальный носитель. А я помню, сколько от этого было кайфа в детстве.

буду вертеть в руках конверт, разглядывать картинки

А там будет написано, что «копирование музыки на магнитофон убивает индустрию»? Если нет, то меня не тронет

Я тут хотел купить «Корвет-248» с целью ностальгирования и подключения к нормальному усилителю. Показал картинку жене, она испугалась и сказала нет.

Вот понаписывают люди всякого 4.2 - а потом сиди, трать время на то чтобы доказать что 2+2!=5 .

Как его видит акустическая система? Если у тебя акустическая система, для простоты, имеет АЧХ до 20 килогерц, то из прямоугольника она делает ряд синусоид 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, а 21, 23, 25 она НЕ ВОСПРОИЗВОДИТ!

https://files.catbox.moe/uiv6rh.wav

По вашему велению я записал в левый канал 23, а в правый канал 25. Проверьте что там нет лишнего. Включите звук на максимум и сядьте между двух половинок стерео АС. Вы услышите… биения частотой 2кГц.

трать время на то чтобы доказать что 2+2!=5

Сама по себе идея, доказывать что 2+2 не равно пяти, очень интересна. Ну, доказывайте.

Включите звук на максимум и сядьте между двух половинок стерео АС

Ну во-первых, ничего не слышно. Во-вторых, тут надо же разобраться, почему именно это слышно у тех, у кого слышно.

Биения - это результат интермодуляционных искажений между двумя синусоидами разной частоты в данном примере. Интермодуляционные искажения возникают тогда, когда мы пропускаем сигнал сложнее чем одна синусоида, через нелинейный тракт. А теперь внимание вопрос! Является ли воздух между АС и головой - нелинейным трактом? Строго говоря, может и является, но не до такой же степени чтобы биения возникали прямо в нем. Тем более, как я писал в посте выше - не воспроизводят АС такие частоты с достаточной громкостью.

Какой из этого можно сделать вывод. Если взять два ультразвуковых синуса с амплитудой под 100%, как в этом примере, и пропустить через нелинейный усилитель (а нелинейность на ультразвуке, очень быстро растет у любого усилителя, потому что так работает отрицательная обратная связь), то мы - о чудо! получим интермодуляционные 2 кГц прямо в тракте усилителя. Которые потом и слышны.

Да, тут сделано хитрее - два синуса разведены по разным каналам. Ну, значит, есть заметное взаимопроникновение каналов в усилителе.

Отсюда глобальный вывод прост, и его придумал не я, это вообще база, которую знают все кроме лоровских гениев. Крайне нежелательно подавать ультразвук на вход аналогового тракта! Потому что, если тракт - шляпа, то будет именно такой эффект - будет гадить интермодуляционно. А настоящий аудио сигнал это же не две синусоиды, разведенные по разным каналам! Это пачки синусоид в каждом канале, ну и с какой силой это будет гадить в слышимую область? Вопрос повисает в воздухе.

Поэтому, на студии заботливые дяди, которые являются профессионалами, а не клоунами, отрезают ультразвук из треков. Чтобы вот так не сесть между АС, и не услышать 2 кГц, которых там быть не должно, ненароком.

Когда окончательно свихнусь и заведу проигрыватель винила

Чтобы окончательно свихнуться, нужно купить отдельный девайс для мытья пластинок. Иначе не тру.

По мне, достаточно фэйри и фильтра питьевой воды. Фотоплёнки так моют, например.

Если конверт с пластинкой не распаковывать, то мыть её не обязательно ;)

Цифровые релизы лишили нас удовольствия повертеть в руках материальный носитель. А я помню, сколько от этого было кайфа в детстве.

Разбирал хлам на чердаке недавно. Теперь у меня обратно целый шкаф такого кайфа. Пришлось купить вертушку.

Оказывается некоторые пластинки я помню с точностью до мест дефектов дорожек.

Смотри - сигнал любой(!) формы, с точки зрения преобразования Фурье - это сумма синусоид.

Вот только реальных синусоид в музыке не существует. Поскольку фундаментальное свойство синусоиды – она периодична, а следовательно бесконечна. И теорема Котельникова, которую тут уже упоминали, сформулирована именно для периодических сигналов.

А у любого звука, созданного с помощью музыкальных инструментов, есть начало и конец. При попытке насадить его на глобус в виде пачки синусоид получается, что синусоиды нужны гораздо в гораздо большем количестве и в максимуме гораздо большей частоты, чем предполагалось.

Насколько я понимаю, именно в попытке преодолеть эту погрешность и задирают частоту дискретизации до 96, а то и выше.

Он намекает на то, что вроде как наш мозг тоже воспринимает это как сумму синусоид. Несмотря на то, что чисто у перепонки оно будет давление есть, давления нет, типа по теории по нейронам бежит уже преобразованный в восприятие суммы синусоид сигнал, и типа поэтому сложно различить тот самый квадрат в качестве суммы более точных и менее точных синусоид, поскольку есть порог восприятия по частоте. Строго говоря, это всё требует отдельных доказательств. Но смысла не лишено, и что именно он имеет в виду, я понимаю. Можно это воспринимать так, и похоже, что мозг в итоге воспринимает звук тоже так. По крайней мере, это требует меньше допущений, нежели другие предположения, почему именно при приближению к порогу восприятия по частотам разные степени приближения сигнала с помощью синусоид соответствющей частоты перестают быть различимы​ — слишком уж совпадение получается.

получается, что синусоиды нужны гораздо в гораздо большем количестве

Нет, не получается. То что ухо не слышит выше определённой частоты эквивалентно тому что ухо не чувствует фронт/спад сигнала быстрее определённого. Задача звуковоспроизведения заключается не в воссоздании исходного спектра, а в его имитации неотличимой от оригинала органолептически.

А у любого звука, созданного с помощью музыкальных инструментов, есть начало и конец

Я объясню один раз, надеюсь что этого будет достаточно. В следующий раз, если кто-то начнет эту ерунду парить, я не гарантирую мое самообладание )))

Теорема Котельникова рассматривает спектр, ограниченный сверху. Поэтому, для того чтобы все было точно в соответствии с ней, сигнал должен быть бесконечным. Но вы можете задуматься на секунду, почему именно так? Потому что в Википедии написано? Или почему?

Да потому, что представь синусоиду частотой 0.00000000001 Гц. А длительность WAV файла у нас при этом 10 секунд. Как по десятисекундному отрезку, восстановить сигнал частотой 0.00000000001 Гц? А никак. А теорема Котельникова говорит, что можно. Потому что она для бесконечной длительности сигнала.

Поэтому, на практике, если у нас файлы с музыкой конечны, и более того, восстанавливающий фильтр в ЦАП использует еще намного более конечное количество предыдущих семплов для восстановления формы сигнала между семплами - то мы неизбежно будем терять часть низких частот. В отличие от теоремы Котельникова в теории, где сигнал ограничен только сверху, на практике он будет ограничен еще и снизу!

И все. Еще и снизу ограничен. Это не влияет на восстановление средних и высоких частот.

А теперь, мы можем посчитать циферки, сколько семплов должен обрабатывать фильтр в ЦАП, чтобы это нижнее ограничение составило, скажем, стандартные 20 Гц. Или 15 Гц. Умные люди посчитали, спроектировали и заложили в ЦАП. Так что, расслабьтесь! Да, поскольку у нас ЦАП обрабатывает не бесконечный сигнал, мы теряем сверхнизкие частоты при восстановлении сигнала. А они тебе нужны? Тебе надо 1 Гц слушать? Вряд ли. Так к чему эти аргументы тогда, товарищи свидетели конечности сигналов??

Да, поскольку у нас ЦАП обрабатывает не бесконечный сигнал, мы теряем сверхнизкие частоты при восстановлении сигнала.

…Точно только сверхнизкие? ;)

Плюс, частоты очень близкие к частоте Найквиста. Эта проблема решается завышением частоты дискретизации до 44100 Гц вместо 40000 Гц.

Здесь вопрос, а что на практике считать верхней границей слышимых частот. Есть люди, которые слышат до 22000, может 24000. И для них 44100 Гц, в теории, недостаточно. Но! Но! Но! Надо понимать, что даже они, слышат звук на таких частотах, только очень громкий. Если синус на всю катушку будет фигачить, и если колонки способны вообще его воспроизвести.

На практике, уже выше 16000 Гц в музыке, эта часть спектра настолько тихая, что её почти нельзя услышать. Только на каких-то экзотических семплах, типа вступления к Time Pink Floyd. Единицы таких треков на всю историю музыки. И то, это сомнительно.

Поэтому, можно смело сказать, что как раз для музыки, 44100 Гц достаточно. Но лучше, конечно, если бы было 48000 Гц, как в видео. Сняло бы все вопросы.

мы теряем сверхнизкие частоты

Тебе надо 1 Гц слушать? Вряд ли.

Всего с месяц назад проверял синфазность НЧ-динамиков, подавая на них 2 Гц с компа. К разговору об инфразвуке в цифровом тракте.

Подать технически можно, но в музыке это не просто не надо, это даже вредно. А вдруг коричневая нота пойдёт?)))

А вдруг коричневая нота пойдёт?)))

Технически возможно, но я не находил. А вот проверять трение катушки или вот синфазность (пальцами!) - пожалуйста, хоть среди ночи. Рекомендую.

Погоди, а что конкретно с синфазностью? Просто проверить, чтобы колонки не были в противофазе? Это же на слух очевидно. Или что?

Вот, уже начались оговорки.

Только на каких-то экзотических семплах, типа вступления к Time Pink Floyd.

Вооот, я так и знал, что моя любимая група это «экзотические семплы». :((( И не только вступление к Time, есть ещё момент перед вступлением ударных в Shine on You Crazy Diamond, есть ещё Atom Heart Mother и это только то, что сразу в голову пришло. Причём в названных треках вопросы уже не только к дискретизации, но и к квантованию – очень уж вольная там игра с громкостью.

Ага, проверить.

Это же на слух очевидно.

А вот не всегда. Теория про Сразу Заметное взаимопоглощение противофазных НЧ вдребезги разбивается о реальность незаглушенной комнаты и мрачного меня с паяльником около валяющихся как попало открытых корпусов.

при приближению

При приближении.

На практике, уже выше 16000 Гц в музыке, эта часть спектра настолько тихая, что её почти нельзя услышать.

На практике музинструменты с трудом выдают выше 8000 Гц.

Барабанщик шваркнул по тарелкам, и вот тебе ультразвук.

С уровнем -40 децибел, хорошо если.

Это смотря где стоять.

Если стоять вместо тарелок, то конечно, уровни совсем другие.

Как бы то ни было, высечь ультразвук можно легко и непринужденно, а частотным балансом на записи все равно рулит дядя за пультом. И это мы еще электронщины не коснулись.

Было бы среди нас (как вида) больше бэтменов - писали бы в 96к, куда деваться.

Высеки для начала, а потом зафиксируй. И только потом сюда это неси.

Все это уже сделано, зафиксировано, выложено в сеть и проиндексировано поисковиками.

Вы так утверждаете, будто у бронзы нет обертонов на несколько октав. Их не слышно, конечно, но без них тарелка будет г...о.

О, началось приписывание оппоненту рандомной ерунды из головы. Где я такое утверждаю? А нигде. Придумали, порадовались.

Ну и ладно, честно, мне вообще глубоко по барабану (как рабочему, так и бочке), хотите, качайте все в 384 кгц/32 бита, не меньше. Чем плохо то.

И не только вступление к Time, есть ещё момент перед вступлением ударных в Shine on You Crazy Diamond, есть ещё Atom Heart Mother и это только то, что сразу в голову пришло.

Вопрос к докладчику: добавляет ли наличие сигнала за 18кГц что-то данному музыкальному произведению? Может быть, там в это время играет минорный аккорд, а на границе слышимости (внезапно) играет большая терция и, если этого не услышать, нарушится авторский замысел и мы не поймём всей глубины его глубин?
Потому-что если нет, то, может, ну его нафиг?