Догадался, как воспроизводить DSD/DSF в qmmp без внешнего DAC!

Сначала надо проверить слепым тестом, потому что это на 146% самовнушение. И вопрос, что за CD и что за hi-res, откуда чего, этот CD получен тобой из hi-res, или как? Или это два разных издания? Там может тупо сведение и мастеринг отличается.

Это же фазы сливаются?

Что это значит, не совсем понятно. С фазами, может быть проблема, что в противофазу попадает два источника (две бабы в хоре например, условно и упрощенно), и взаимно гасятся. Там при сведении, борются с этим гашением противофазным активно. А если, гипотетически, в тракте воспроизведения что-то влияет на фазу, то может опять такое происходить. Чисто теоретически.

Ещё вопрос: а звуковоспроизводящая аппаратура, в комплексе, вместе с помещением, у реципиента обладает достаточным разрешением, чтобы разницу можно было зафиксировать измерительной аппаратурой?

И вопрос со звёздочкой: «а уши?»

В принципе, если без снобизма, современные дешёвые ЦАП с усилителями и наушники sony открывают удивительные возможности за копейки.

Какие именно наушники Sony? У меня есть одни, копеечные, и я бы не сказал что они что-то открывают.

Разные. У меня вот есть xb250 - нормально только от предусилителя, есть со встроенным предусилителем и шумодавом - 110NC, копеечные, но с телефоном неплохо.

Я, кстати, совершенно без снобизма. Я музыку люблю и слушать и делать.

Нынешняя аппаратура хороша.
А разница между 48 и 96 мала. Особенно, если в 96 оцифрована плёнка, записанная в 78ом году под веществами.
Кто сильнее, хорошая аппаратура или маленькая разница? Я честно не знаю.

Я про то, что CD таки объективно хуже винила и бобин и явно хуже audio dvd, а современные цифровые и промышленные технологии позволяют даже совсем бедным не ограничивать себя всратым mp3

CD таки объективно хуже винила и бобин

Кабы винил не пилился, а бобины не тянулись и не сыпались.

Если объективно, значит по циферкам технических параметров. А по ним, CD ну никаким боком не может быть хуже винила. Даже близко. Студийные мастер ленты лучше, но мне показалось ты не их имел в виду.

Объективно же, да? Ведь объективно?

Да вы что, рофлите?

Ну как рофлим. Частотный диапазон винила в теории может зарулить сидюк, если я правильно помню. Динамический диапазон меньше, но он и на сидюках обычно далек от теоретических пределов.

С катушками сложнее и противнее.

Я это к тому, что hires audio это маркетинговый булщит для гумманитариев, который стыдно упоминать на тех. форуме.

Тут подавляющее большинство пту-шников, им это сложно объяснить.
А те, кто слышат разницу, просто им голоса в голове подпевают.

Но есть нюанс (с)

Если мы захотим послушать условный «Дарк сайд» то он писался давно и, рискну предположить, никаких частот, недоступных CDDA на мастер-ленте тупо нет. Значит, на виниле им будет неоткуда взяться.

Если мы захотим ради этих невероятных частот послушать последний альбом Металлики (они ещё живы?), то его пишут в цифре, и по-любому, режут всё что выше 18khz. По ряду причин.

Остаётся только невероятный живой джаз, который пишут на аналог в Нью-Йорке. Лично мне он (при всём уважении) даром не нужен.

Вот такая беда-печаль.

Винил спиливается, а если, предположим, на винил удастся записать ультразвук (что само по себе уже спорно), он за несколько проигрываний заполируется и все.

Причем, тут вопрос ещё какой номер трека. В конце ближе к центру, там хорошо если 15 кГц пишется.

На ММТ есть чел, который звукорежиссёр и ещё в группе играет (играл). Так он пишет, что никакого смысла в частотах более 44100 и 16 нет для прослушивания, в них есть смысл только при работе со звуком.

Для просто прослушивания никакого смысла нет. Чтобы слышать что играют и как играют - достаточно.

Если использовать запись как референс (5 секунд послушал, переключился на свой трек, покрутил ручки, снова переключился), то есть вопросы.

Для обработки, конечно, лучше всегда иметь запас.

Но среди звукорежиссёров, как раз, как мне кажется, аудиофилов не очень много. Интересно, отчего?

Пишут многие и разное. В частотах выше 44.1 кГц смысла не «никакого», но для реального прослушивания именно музыки для удовольствия смысла этого мало. Прислушаться и услышать разницу можно (да и то не всякий и не на всякой аппаратуре услышит), но когда ты слушаешь музыку, ты не сосредотачиваешься на таком, потому что слушаешь собственно музыку. Этим и отличаются аудиофилы от тех, кто просто хочет слушать музыку в хорошем качестве. Пока нормальные люди слушают музыку, аудиофилы слушают высокочастотные присвисты в паузах…

С другой стороны, если альбом доступен в хайрезе, то какой смысл слушать его в CD-качестве, даже если разница незначительна? Сэкономить 200 МБ на харде? Как-то мелочно.

Но среди звукорежиссёров, как раз, как мне кажется, аудиофилов не очень много. Интересно, отчего?

По той же причине, по которой среди палеонтологов нет креационистов-младоземельцев, среди астрофизиков нет астрологов, а среди космонавтов — плоскоземельщиков ;)

Если глупость повторить 100 раз - она не перестанет быть глупостью. И не перестанет порождать миллион вопросов типа «вы одурели»? К сожалению.

Ты про ту глупость, что «частота дискретизации должна быть в 2 раза выше максимально воспроизводимой частоты»? Да, её слишком часто повторяют.

Да, при частоте дискретизации 44 кГц можно воспроизводить звук до с частотой 22 кГц. Но без учёта формы сигнала. Звук — это не только голая частота. Вот ты синусоиду от квардара и треугольника отличаешь (пример)? Не в ультразвуке, а в норме, на 1 кГц, например? А частота там одинаковая. И квадрат по сути своей является суммой кучи синусоид с намного более высокой частотой. Поэтому при нехватке чатстоты дискретизации искажения в звуке происходят вовсе не на звуке с частотой в половину данной, не при 22 кГц и даже не при 20, а значительно ниже.

Другое дело, что в реальной музыке, где смесь из кучи звуков, особенно если это какой-нибудь плотный метал или оркестровые всякие штуки, хрен это расслышишь. Но в синтетическом тесте вполне. В музыке эти искажения тоже де факто будут присутствовать.

P.S. Вот я сгенерировал звук в audacity, Square, 5000 Hz. Затем я просто экспортировал его в 48 kHz и в 32 kHz. Отличается? Отличается! А это 5 кГц звук. По словам утверждальщиков глупости про частоту дискретизации вдвое выше максимальной из нужных, для него должно быть достаточно частоты дискретизации в 10 кГц. А у нас 48 и 32 — с огромным, казалось бы, избытком, а разница есть!

Предвосхищая, что мол 32 это слишком мало и всё такое, и только от 44.1 и выше разницы нет. Вот квадрат в 7 кГц. Один и тот же проект, просто сохранён в 44.1 кГц и 88.2 кГц. Отличается звук? Ну надо же, чудеса какие! А должно же быть 14 кГц достаточно! А выше 44.1 уже разницы не должно быть совсем!?

Я даже специально именно кратные взял, а не 48 и 88.2, например.

Да, я понимаю, что это синтетический тест с одним дурацким пищанием, а не настоящая музыка. И я не спорю, что именно в настоящей музыке, особенно какой-нибудь плотной, такие нюансы 99% людей не услышит, а оставшемуся 1% при прослушивании на них будет пофиг. Но всё же это наглядно показывает, что утверждение «частота дискретизации должна быть выше той частоты, которую мы хотим сохранить, ровно в два раза, и этого достаточно» — это полнейшая чушь, и всё намного сложнее.

P.S. Тут браузер может с искажением воспроизводить, лучше скачать и открыть в DeaDBeeF, ну или что там вместо плеера ;)

Погоди, ты что, тоже свидетель Audacity??? От тебя я вообще такого не ожидал, вот это нож в спину

Твоя аргументация - полностью бредовая. Ты ничего не понимаешь же! Как же я устал от этого…

Звук — это не только голая частота. Вот ты синусоиду от квардара и треугольника отличаешь

Нет. Нет. Нет. Нет. Нет. Нет. Нет. Нет. Нет. Нет. Нет.

Вы не понимаете вообще. Как же это тяжело…

Забудь про квадрат, треугольник, экосаэдр и прочий бред на время. Смотри - сигнал любой(!) формы, с точки зрения преобразования Фурье - это сумма синусоид. Представь, что есть только синусоиды, весь звук состоит только из синусоид, разной частоты.

Возьмем прямоугольный сигнал с частотой 1 кГц - это сумма синусоид 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25 и так далее килогерц.

1. Как его видит акустическая система? Если у тебя акустическая система, для простоты, имеет АЧХ до 20 килогерц, то из прямоугольника она делает ряд синусоид 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, а 21, 23, 25 она НЕ ВОСПРОИЗВОДИТ!

2. Как его видит человеческое ухо? Если у уха «АЧХ» до 20 килогерц, то из прямоугольника оно делает ряд синусоид 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, а 21, 23, 25 оно НЕ СЛЫШИТ!

3. Как его восстанавливает ЦАП с частотой дискретизации 44100 герц? Из прямоугольника ЦАП делает ряд синусоид 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, а 21, 23, 25 и выше он НЕ ВОСПРОИЗВОДИТ!

А теперь внимание вопрос. Посмотри внимательно на пункты 1, 2, 3. Все три компонента - ЦАП, акустика, уши, делают одно и то же! Пропускают синусоиды до 20 килогерц, не пропускают выше. Так какого же черта ты мне дуришь голову какими-то треугольниками, ты элементарное преобразование Фурье понять можешь? Что вы лепите, акустика, да и сами уши, искажают ваш прямоугольник тупой точно так же как это делает ЦАП - убирая все синусоиды выше 20 килогерц!

Так на какого японского фигорожна ЦАПу воспроизводить синусоиды до скажем 40 килогерц, если акустика, потом уши, их все равно сожрут?

Ну что это за бред

А должно же быть 14 кГц достаточно!

Блеат, открой учебник математики, преобразование Фурье, и не позорься! Что ты несешь

Погоди, ты что, тоже свидетель Audacity??? От тебя я вообще такого не ожидал, вот это нож в спину

Да какая разница, какой софт? В любом будет точно такой же результат, просто Audacity лёгкий и запускается за пол-секунды, и его запустить для такой ерунды было сподручнее.

Да, это можно рассматривать как сумму синусоид, без всяких квадратов и треугольников.

Только в таком случае человеческое ухо «слышит» частоты выше, чем традиционно считается.

Факт есть факт — ты легко отличишь звук, сохранённый с частотой дискретизации 44.1 кГц и 88.2 кГц. Исходник один, отличается только частота дискретизации. И отличишь не только ты, а любой человек, даже которому стадо медведей по ушам прошлось.

Как его не рассматривай, хоть на уровне преобразований Фурье и суммы синусоид, хоть через абстракцию с квадратами и синусоидами, это не изменяет того факта, что разница есть, и частота выше 44.1 не является однозначно избыточной, которую человеческое ухо никак не может услышать.

Естественно, ЦАП должен уметь воспроизводить эти 88.2 кГц. Если он преобразует их в 44.1, разницы не будет.

Блеат, открой учебник математики, преобразование Фурье, и не позорься! Что ты несешь

Это не я несу. Есть целая секта тех, кто как раз не понимает этого. А про то, что «квадрат по сути своей является суммой кучи синусоид с намного более высокой частотой» я и так в первом же сообщении сказал. Не надо пытаться это вывернуть в то, что ты один понимаешь, как это работает.

Не надо пытаться это вывернуть в то, что ты один понимаешь, как это работает.

Почему вывернуть, это так и есть - ты не понимаешь, как преобразование Фурье работает, применительно к психоакустике.

А должно же быть 14 кГц достаточно!

Далее, заунывным голосом с хорошим эхо на фоне:

Прямоугольный. сигнал. имеет. бесконечный. спектр. Поэтому, любая реальная система воспроизводит этот сигнал искаженным, и искаженным именно так, что(!!!!) - все гармоники ряда Фурье ВЫШЕ полосы пропускания этой системы УБИРАЮТСЯ, и воспроизводится только то что осталось!

Без разницы что это, винил, шеллак, пленка, цифра. Запишутся гармноки (синусоиды) до полосы пропускания, выше - не запишется. Получим такой вот искаженный прямоугольный сигнал.

НО! Теперь поймите уже наконец, ну гребанные кеды, что ухо человека, это физиологически - спектроанализатор! Что делает ухо - оно раскладывает сигнал на гармоники, при этом в ухе уже нет чувствительных элементов для гармоник выше 16-22 кГц (у кого как). Поэтому, ухо что делает с прямоугольным сигналом, если бы он был?? Оно отбрасывает из ряда Фурье все гармоники выше 16-22 кГц, и слышит то что ниже! И акустика делает то же самое! И CD формат делает то же самое!

Даже если ты подашь в уши прямоугольный звук с частотой до 100 кГц, ухо все равно ИСКАЗИТ ФОРМУ ИМЕННО ТАК, КАК ЭТО ДЕЛАЕТ ЦАП 44100 Гц, плюс минус пара килогерц! Покайтесь!

Так что это за бред про прямоугольники, что за чушь, что вы голову дурите все, нормальным людям!

Только в таком случае человеческое ухо «слышит» частоты выше, чем традиционно считается.

Ты бредишь. Просто перегрелся и несешь чушь. Нет, не слышит. Ни в коем случае. Никогда.

Почему вывернуть, это так и есть - ты не понимаешь, как преобразование Фурье работает, применительно к психоакустике.

Вот с чего ты это взял?

Прямоугольный. сигнал. имеет. бесконечный. спектр. Поэтому, любая реальная система воспроизводит этот сигнал искаженным, и искаженным именно так, что(!!!!) - все гармоники ряда Фурье ВЫШЕ полосы пропускания этой системы УБИРАЮТСЯ, и воспроизводится только то что осталось!

Без разницы что это, винил, шеллак, пленка, цифра. Запишутся гармноки (синусоиды) до полосы пропускания, выше - не запишется. Получим такой вот искаженный прямоугольный сигнал.

Зачем ты мне продолжаешь менторским тоном рассказывать очевидное?

НО! Теперь поймите уже наконец, ну гребанные кеды, что ухо человека, это физиологически - спектроанализатор! Что делает ухо - оно раскладывает сигнал на гармоники, при этом в ухе уже нет чувствительных элементов для гармоник выше 16-22 кГц (у кого как). Поэтому, ухо что делает с прямоугольным сигналом, если бы он был?? Оно отбрасывает из ряда Фурье все гармоники выше 16-22 кГц, и слышит то что ниже! И акустика делает то же самое! И CD формат делает то же самое!

Допустим. Дальше что?

Практика критерий истины — скачай 2 файлы выше и послушай, это два совершенно разных звука. При этом у них один исходник, различается только частота дискретизации.

Что ты мне пытаешься доказать? Что разницы нет? Ну это просто враньё будет — ты сам прекрасно слышишь, что это два совершенно разных звука.

Что разница есть, но ты сейчас объяснишь, почему именно, через математику? Ну давай. Только учти, мне-то и так понятно, но лень, поэтому я и попытался попроще, на пальцах, с абстракциями…

ОК, я брежу (бредю?), перегрелся, и т.д. Очень хорошо. Мне срач не интересен, мне интересна суть, поэтому давай уже сменим вектор этого диалога — ты доказал, что я ничего не понимаю и несу бред, в этом победил, молодец, ОК?

Теперь давай по существу. Скачай 2 файла выше (или скачай 88.2, потом сам преобразуй в 44.1). Разный звук? Разный. Избыточно 44.1 кГц частоты дискретизации для сохранения любого звука? Не избыточно. Можешь дальше объяснять, почему именно, я почитаю. Давай только вот по существу, без «бред! не понимаешь! я один всё понимаю! врёте!» и вот этого всего.

Если мы захотим послушать

…то это уже практика, а у меня написано «в теории» и «теоретически».

Всегда хотелось запустить слух, что современные мастер-диски режутся сплошь с цифрового оригинала на безымянных китайских станках с ЧПУ, и колебаниями резака там управляет система с 12-битным ЦАПом.

Все скачал, посмотрел, сейчас объясню. Да элементарно. Это настолько смешно, что просто, извини, позор на головы свидетелей Audacity!

Интересно, а ты вот сам не слышишь, в чем именно там разница и почему так? Удивительно.

Короче, если мы в Audacity, откроем два твоих файла и посмотрим СПЕКТР, то - помимо основной частоты 7 кГц, и ожидаемых кратных более высоких гармоник, там присутствуют СУБГАРМОНИКИ - неужели ты не слышишь?

Причем, субгармоники разные, в этих двух файлах.

А откуда там субгармоники? А оттуда, что ваш кривой дурацкий Audacity, на который вы молитесь, генерирует кривой сигнал. Вот и все! Вся мистика! Ты слишишь разницу в багах алгоритма, генерирующего сигнал, и делаешь далеко идущие выводы!

Практика критерий истины лол, так ты сначала разберись, что именно ты смотришь на практике, в чем причина разницы, исключи побочные факторы, и тогда уже говори об истине!

Это просто смешно же

Винил спиливается

А я как написал?

В конце ближе к центру, там хорошо если 15 кГц пишется.

Всегда было любопытно, что там на самом деле, да. Но лень выяснять.

А еще интересно, сколько всего теряется при копировании с мастера до финального винила, то есть через три жопы, как там технологически заведено.

Пойми простую вещь - Audacity ни разу не является каким-то DSP эталоном. Он рисует форму сигнала неправильно, генерирует сигналы неправильно, обрабатывает сигналы неправильно. Поэтому, ссылаться на «я создал в Audacity» это просто сразу слив.

Вроде бы, теряется довольно прилично.

Да какая разница, кривой Audacity или не кривой? Есть звук, неважно, как он получен, пусть будет максимально кривым способом, но он есть. Сам образовался на HDD, инопланетяне подложили, бухой музыкант в кривом Audacity записал, или в хорошем ни разу не кривом софте именно так рыгнул в микрофон. Неважно. Важно, что у нас есть вот такой звук, в файле 88.flac.

Берём этот звук в 88.2 кГц, конвертируем чем угодно в 44.1 кГц. Получаем другой звук. Хоть sox -G 88.flac 44.flac rate 44100, хоть sox -G 88.flac 44.flac rate 44100 dither, хоть чем.

Возьми именно этот файл 88.2 кГц и сконвертируй мне его в 44.1 кГц так, чтобы я не услышал разницы. Любым софтом, не кривым.

Да какая, блин, разница, чем сгенерирован сигнал. Важно, что у нас есть вот такой вот звук. Кривой, косой, не настоящий, он вот такой есть. Пусть будет это задумка музыканта такая, чтобы звук вот именно таким кривым был. Но он вот есть и звучит именно так.

Сможешь сохранить его, чтобы он звучал так же, при этом в файле с частотой дискретизации 44.1 кГц?

Ох блин, ну ты же вроде умный человек. Ну включи мозги хоть на секунду.

Попробовал конвертировать твой файл, как есть, при помощи sox - он пишет, что происходит клиппинг, потому что ты сгенерировал уровень сигнала больше, чем предельно допустимый для задачи ресемплинга. Очевидно, что как в Audacity, так и в sox происходит клиппинг поэтому, откуда и возникают те самые субгармоники!

Так что взял бы ты сигнал нормального уровня, с запасом, и сам посмотрел и убедился, что ресемплинг никак не меняет звучание сигналов, каких бы то ни было, если ты обеспечил отсутствие клиппинга, свидетель Audacity ты наш…

Или может, ты хочешь мне сказать, что hi-res нужен чтобы прямоугольник 7 кГц запердячивать в wav файлы с уровнем 100%? Ну тогда используй их для этой задачи, если тебе надо. Все остальные нормальные люди в курсе про клиппинг и нормализацию, а особенно - про регуляторы громкости!

Все остальные нормальные люди в курсе про клиппинг и нормализацию, а особенно - про регуляторы громкости!

А вот нифига не все. Причём даже из тех, кто работает на лейблах не все, судя по тому, что выложено на всяких сервисах, да и на CD порой попадает.

Слушай, я прямоугольный сигнал, это вообще не «лом и пилорама» для любых алгоритмов ресемлинга? Я вот подумал: если прямоугольник идеальный, т.е. уровень внутри в течении одного отсчёта изменяется с -127 до -6dB а потом обратно, то как его корректно можно ресемлировать на некратные частоты без сдвига тона?

Прислушаться и услышать разницу можно (да и то не всякий и не на всякой аппаратуре услышит)

Если знать, какой именно трек играет, то можно надрочится на этом треке слышать разницу. Но услышать вот так просто, хиг у кого выйдет; а если он говорит, что слышит, так я тоже могу говорить, что могу 10 раз за ночь.

С другой стороны, если альбом доступен в хайрезе, то какой смысл слушать его в CD-качестве, даже если разница незначительна? Сэкономить 200 МБ на харде? Как-то мелочно.

Если есть СД-рип, то веб-рип удаляю.

Если есть СД-рип, то веб-рип удаляю.

А зря. В последнее время нередко веб бывает лучше, чем CD. Даже при одинаковых 16 бит 44.1 кГц. Не говоря уж о том, когда в Web доступно 24 бита (здесь дело не в том, что легко разницу между 16 и 24 бита услышать — я как раз не слышу, но там зачастую под этот «хайрез» мастеринг отличается в лучшую сторону).

Из того, что недавно попадалось, Blut Aus Nord альбом Ethereal Horizons, всё в обычном 16 бит 44.1, но вебка с Qobuz (да и откуда угодно, они одинаковые) звучит лучше, чем CD.

Вот третий трек для примера с C​​D и вебка. Если вдруг интересно, спектрограммы: C​​D, вебка.

@James_Holden, ты вроде сечёшь в теме, не глянешь выше, что за фигня происходит? Это далеко не единственный такой альбом, в последнее время частенько попадается. Как они этого добиваются? Как-то супер-криво конвертируют из хайреза при записи на CD, или ещё как-то? Или это вообще какой-то особый ватермарк? Может знаешь, или сможешь понять, как именно так выходит у них?

P.S. тест ©​​​​​ (не обращайте внимания, это я просто кое что заметил, когда ссылку на «CD» делал)

Совершенно непонятно, зачем в уравнении аудасити, ресемплинг и флак. Генерите прямо sox’ом на целевых машинах две wav’ки и наслаждаетесь их явным отличием, или явной неразличимостью, кому как нравится.

Вот третий трек для примера с C​​D и вебка. Если вдруг интересно, спектрограммы: C​​D, вебка.

На моём СД-рипе такого шума нет.

Хм… Занятно. А какой у тебя CD-релиз? Этот с шумом — DMP0265.

Такой же, с РЭДа.

Так и тут он же…

Я вот только что даже перекачал с РЕДа ещё разок, чтоб наверняка. Есть этот «шум», такой же файл, как и я выше скинул.

Spek никакого шума не показывает.

Не используй Spek, кривое поделие, и даже зум не умеет. Его в том числе и на том же упомянутом тобой РЭДе не рекомендуют:

spek is absolutely not recommended due to its poor resolution, lack of configurable options, and complete inability to zoom into specific sections of tracks for the better viewing of blocks.
spek cannot be used to prove that a file is legitimately lossless; it is only suitable for identifying the most obvious of transcodes, and it cannot be used to detect harder to spot transcodes.
Further, spek screenshots will not be accepted by users if submitted for evaluation within The «Is this a transcode?» thread

Попробуй так: sox 03*.flac -n spectrogram -x 3000 -y 513 -z 120 -w Kaiser -o spectrogram.png

Вот скрипт, который я обычно юзаю:

#!/bin/sh

OUTDIR="./specs"

mkdir -p "$OUTDIR"
for i in "$@"; do
    bits="$(sox --i -b "$i")"
    sr="$(sox --i -r "$i")"
    chans="$(sox --i -c "$i")"
    br="$(sox --i -B "$i")"
    comment="$i ($chans channels, $bits bit, $sr Hz; ${br}bps)"
    sox "$i" -n remix 1 spectrogram -x 3000 -y 513 -z 120 -w Kaiser \
        -o "$OUTDIR/$i-full.png" -c "$comment"
    sox "$i" -n remix 1 spectrogram -x 1600 -y 1025 -z 120 -w Kaiser \
        -S 0:00 -d 0:04 -o "$OUTDIR/$i-zoom.png" -c "$comment"
done

Файл 10000х10000 пойдёт для зума?
Обе прогу используют ffmpeg, как они могут генерировать разное, просто ХЗ.
-----------
Сделал 20000х10000, есть какой-то слабовидимый спектр шума. Правда, пришлось ещё и яркость дисплея подкрутить.

Файл 10000х10000 пойдёт для зума?

Дело не в разрешении, имеется в виду зум по времени. Если ширина 10000 пикселей на весь трек в 10 минут длиной, то нет, не пойдёт, мало.

В SoX можно задать -S 0:00 -d 0:04, и хоть 600×600 разрешение будет, а много чего разглядишь, чего не разглядишь на 10000×10000 на весь трек. Такой вот «зум».

Обе прогу используют ffmpeg, как они могут генерировать разное, просто ХЗ.

Я тебе даже больше скажу, Spek вообще использует SoX. Просто у него настроект толком нет, а умолчания кривые, вот и всё.

upd: а вообще может и не использует SoX… Сейчас глянул, нет. Может раньше использовал. В любом случае не суть. Дело в не в том, что оно использует, а в том, что Spek недостаточно гибкий инструмент с кривыми умолчаниями. Другими словами, с помощью SoX можно сгенерировать точно такие же картинки, как и с помощью Spek, а вот наоборот — нет.