Какую лицензию вы выберете для своего следующего проекта?

2-Clause BSD:

BSD License Simplified 2-clause

Если проект будет крупным, то возможно даже 3-Clause BSD:

BSD License New 3-clause

Хороший выбор разумного человека.

Я по-старинке выбираю GPLv3.

выбор разумного человека

Без защиты от патентного троллинга я бы не назвал это разумным. Но другие варианты открытых лицензий мне не нравятся, а выбирать проприетарные — самому себе палки в колёса.

Была же попытка от лицокниги добавить в бсд лицензию условие про патенты. А так ещё есть апачевская, в принципе, тоже норм.

Была же попытка от лицокниги добавить в бсд лицензию условие про патенты.

И получилась бы 5-Clause BSD. (%

А так ещё есть апачевская, в принципе, тоже норм.

Как и MIT (в её пользу ещё и минимум воды в тексте). Но есть одна маааленькая деталь: оно может линковаться с GPL и форки могут распространять нежелательные копии (прошу заметить — нежелательные, я не против распространения кода, но я хочу контролировать развитие своего кода), и чем больше непрямых форков, тем сложнее отследить нарушения.

Я не против если какие-нибудь ребята заберут мой код и закроют его (и даже модифицируют), но я хочу знать какие это были ребята и для чего именно они его закрыли (хотя бы на уровне пройти на сайт продукта и посмотреть презентацию).

оно может линковаться с GPL

Я не против если какие-нибудь ребята заберут мой код и закроют его

Вы целенаправленно вставляете палки в колёса опенсорса.

Вы целенаправленно вставляете палки в колёса опенсорса.

опенсорса

Нет, я борюсь с вирусными явлениями в нём.

Попутно его разрушая.

Да, опенсорс твёрдо встал на рельсы саморазрушения.

Попутно его разрушая.

Не надо выдавать желаемое за действительное.

Копилефт это стагнация, а то что творится в копилефтических гей-клубах окололинуксовой тусовке — вообще регресс.

Регресс — приводить отдельный случай идиотизма в качестве примера.

Мало таких случаев? Может стоит снять розовые очки и оглядеться? ^_~

Да, всё ещё мало, чтобы приводить их в пример.

Будет поздно, когда попенсорц утонет.

Снимите розовые очки, отдельный идиотизм происходил всегда.

Этот "отдельный идиотизм" происходит всё чаще, но сектанты не будут замечать этого до последнего, а когда не замечать будет уже невозможно — начнут придумывать оправдания.

Этот «отдельный идиотизм» происходит всё

Вы лишь всё чаще его замечаете. Уровень идиотизма относительно остального мира не меняется.

но сектанты не будут замечать этого до последнего

Да нет, сектанты будут всеми силами пытаться препятствовать распространению ГПЛ, выдумывая занимательные истории.

Переводить стрелки — излюбленный метод сектантов, когда других аргументов не осталось. Дальше пойдут оскорбления или жалобы в спецтему? ☺

Переводить стрелки — излюбленный метод сектантов, когда других аргументов не осталось

Мне тоже интересно, а чего вы переводите стрелки с идиотов на копилефт? А ещё сектанты любят выдавать частные случаи за общие, прямо как тут.

Это будет своя совершенно новая и идеальная лицензия. Потому что нет никакого проекта. Кстати, надо запатентовать, наверное, ее сейчас же. В голове столько идей!..

Сосиска, судя по вариантам, ты нахватал «популярных» лицензий и пропустил самую адекватную: Aladdin Free Public License - почитай, интересно.

Бессмысленный вопрос.

GNU GPL v3, MIT License или даже Proprietary, если потенциальные пользователи не люди, а компании.

Aladdin Free Public License

Бессмысленный freeware, лучше честно коммерческое ПО делать.

AGPL или EPL для крупных проектов, подразумевающих долгосрочную кооперацию с другими людьми. ISC или CC0 для всего остального.

если этот проект будет вашим основным средством заработка?

Хаха, смешно. На деле 99% программистов тут пишут проприетарный код для дяди и с него живут. 0.1% везунчики и ведут свой свободный проект и умудряются кушать с него. Остальные 0.99% просто выкладывают свои утилитки ибо не жалко под чем угодно, а живут совсем не на этом всём.

а у тебя игры под какой лицензией :P

Я предпочту свою лицензию, компромисс между GPL и BSD:

1. Кто-угодно может закрыть производную работу но обязан по требования предоставить любую часть производного продукта с учётом открытости - либо полная документация по использованию бинарного блоба либо просто куски кода.

2. Нельзя продавать изначальную работу, без внесённых изменений.

3. Всегда должен быть копирайт.

Это если вкратце.

Я прошлый коммент дописать не умел, копипастю сюда.

А так, GPLv3 для чего то что важного и полезного. BSD/MIT для всякой мелочи. CC0 для выложил вроде полезное и забыл. EULA проприетарная ещё будет для игры, с последующим открытием под BSD так как там уже код под этой лицензией включён если будет смысл и не стыдно выкладывать.

Суть в том что сразу под MIT/GPLv3/BSD в стим могут просто игру не принять без объяснения причин если ты не известный или проект не известный. А вот потом перелицензируй как угодно.

Суть в том что сразу под MIT/GPLv3/BSD в стим могут просто игру не принять без объяснения причин если ты не известный или проект не известный.

Можно ссылку на прецедент?

Я прочитал это когда то https://partner.steamgames.com/doc/sdk/uploading/distributing_opensource

Спросил у суппорта могу ли я под GPL публиковать продукт. Ответ был таков «Каждый подобный случай рассматривается отдельно, в некоторых случаях может поступить отказ без детальных объяснения причин» не дословно, но тип того. Суть в том что там нах никому не надо разбираться кто вообще владелец софта. Ты можешь на гитхабе пустую перу сделать и название с лицензией приложить, вася пупкин сделает туда пул реквест ты бинарник зальёшь в steam pipe и кто владелец софта? А если пользователь steam запросит у steam исходники прокграммы, он же не у тебя покупает софтину, а у steam/ А если ты на свою программу забил и на гитхабах не внёс изменения к изменённым бинарникам и так далее.

На деле уточнили. Если вы единственный разработчик то опросов нет. Если это проект в который вложились многие или это вообще форк чего то перепиленный то есть вопросы, а если этих вопросов много то просто откажут потому что потому что. Например никто не пропустит в стим перекомпиленный blender, хотя ты лично завтра можешь его продавать начать в своём магазине на углу и на своём сайте например.

А для инди разработки выкладывать исходники == смерть. Это лицемерным дядям программистам пилящим для другого дяди проприетарный код за 300к хорошо петь реферансы про свободу, про открытость, сматрите у меня на гитхабе сколько всего я в сообществе я молодец.

К великому сожалению на СПО/ОткрытомКоде могут зарабатывать только техподдержки, вольные наёмники на все руки мастера и те единицы кого посадили допиливать на зарплату. Ну ещё и те кто на донаты живёт вроде icculus. Это крохи людские. Не ну конечно есть ещё варианты.

СПО исказили, вернее вычленили из него –> «Нам будут на халяву все писать софт, а мы радаваца, а жрать эти люди будут землю муаахахах». То самое бесплатное пиво о котором говорил дядя RMS, он хотел иного конечно.

Эх, ладно. На деле софт который просто прикольный, ну утилитки, програмки там всякие, свои приколюхи или прочее написанное для себя или не только упрощающее жизнь там или реализующую какую идею пусть и велосипедную. Под свободной или в публичное достояние. А софт с которого кушать строго проприетрный без вариантов. Это попозже его можно открыть, как многие и делают.

Очень сомневаюсь что вы правильно поняли всё там написанное:

SuperTuxKart - прошёл GreenLight

Warsow - прошёл GreenLight

Да, опенсорс твёрдо встал на рельсы саморазрушения.

Просто мальчики выросли, устроились на работу, хлебнули говна с лицензионным бредом и поняли, что между нами, технарями, лучше WTFPL нет ничего. Те, кто не знают про WTFPL по старинке вкорячивают BSD/MIT.

Не у всех есть возможность реализовать WTFPL в реальной жизни. Разве что, через пожертвование.

Я всё прекрасно понял. Там написано поверхностно. Твои примеры яркий пардон пример известных публичных проектов.

Если честно, очень сомневаюсь что они были изначально всем известны, особенно TuxKart за пределами Linux клубов.

Яж не сказал что стим перманентно отказывает из за ГПЛ, я просто сказал что если им будет что-то непонятно с лицензионной точки зрения они откажут и всё. Так что если у тебя есть желание что-то своё выпустить нужно в любом случае известить и уточнить всё ли у тебя будет норм. Любая юридическая непонятка == до свидания. Но если дать понять что всё ок то всё будет ок.

Вот вам ещё:

The Castle Doctrine

Tales of MajEyal

Zero-K

Я намекаю что раз они не говорят прямо о причине отказа то она может быть не в самой лицензии или количестве владельцев.

Я так же сомневаюсь что кто-либо будет требовать исходники от издателя, т.к. он просто помогает распространять а деньги, в итоге, получает разработчик и он виден на странице продукта.

Вася статически слинковал ГПЛ либу со своей прогой - вычисляется на раз два и идёт в жопу

 Если ваше приложение содержит сторонний открытый код, несовместимый с SDK Steamworks, ВЫ НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА НА РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЭТОГО ПРИЛОЖЕНИЯ В STEAM.

У Васи ГПЛ либа и основанная на ней прога, он не может с sdk всё объеденить, сорян исправъте свою программу сначала

В целом, любая лицензия, в которую инкорпорирован элемент «копилефта», может вызвать проблемы при совмещении с кодом SDK Steamworks. Наиболее известный пример — GPL.

Zero-K etc

Но мне попадались приложения с лицензией GPL в Steam!
Это случается, когда автор кода с лицензией GPL дал разрешение на это. Автор, конечно, может a) передать Valve иную лицензию, нежели всем остальным, или b) решить, что то, что делает SDK Steamworks — это всего лишь сервисная коммуникация, использование которой не требует «копилефта» для GPL.

Если у тебя всё ок, ГПЛ код есть и он твой от SDK ты не зависишь, и ты в целом всё учёл и адаптировал для steam что-бы избежать юридических казусов то всё хорошо.

А если у тебя в проекте лежит GPL либа и твой бинарь с игрой, то могут послать лесом так как

Мы не знаем, и у нас нет ресурсов на проведение юридической экспертизы вашего кода. В конечном счёте, вы должны самостоятельно решить, можете ли вы гарантировать, что у вас есть необходимые права на ваш код. Это зависит как от лицензии, так и от самого кода.

Ибо непонятно чё там у тебя и ваще стрёмно.

Итог - Код твой, а если нет у тебя разрешение от владельца, ты не смешал SDK с GPL библиотекой. Всё хорошо. Точка.

Значит проблема просто с интеграцией Steamworks SDK.

Как вариант - продажа именно лончера игры, как с играми от Ubisoft. В итоге игра под любой свободной по Столлману лицензией и таковой останется.

Всегда можно выкрутиться из любой ситуации, это не так сложно как кажется.

Да пожалуйста, выпущенные игры под GPL так и остаются под GPL. Суть в том что надо адаптировать в любом случае что-бы небыло детских неожиданностей.

Суть проста, ты разработчик/издатель, продукт твой/заказной от тебя, ты имеешь право продавать/получил лицензию на это. Всё у тебя хорошо. Любая несостыковка или веростность иного заинтересованного лице пшол вон или принеси разрешение. Ну и конечно могут просто не заметить что половиу фонда GNU к себе прилинковал. Ой всё короче =) просто нужно соблюсти формальности, а если делать тяп ляп просто не удивляться когда вдруг твоя страничка магазина пропала.

Есть у меня задумка написать редактор переводческих глоссариев в формате TBX с экспортом в другие форматы и импортом обратно. А то открытый и свободный формат есть, международный стандарт есть, а полноценного софта нет. В первую очередь я бы его делал для себя, потому что возможностей tab separated values не всегда достаточно.

Что касается лицензии, я бы выбирал между GPL v3, EULA и двойным лицензированием GPL v3 + EULA. Например, сделал бы экспорт в проприетарные форматы и поддержку нескольких языков доступными только в проприетарной версии.

GNU GPL v3

Если это клиент-серверный код, то

GNU Affero GPL v3.0

Если это библиотека, которая делает что-то сравнительно тривиальное и легко обособляемое, то

GNU Lesser GPL v3

Очень сильно зависит от проекта. End-user приложение однозначно GPLv3, если вебсервис то возможно AGPL. Небольшую библиотеку можно и под MIT для ширины охвата, а потом можно и на GPL перелицензировать. Сложную уникальную библиотеку сразу под GPL.

Вау! Удивился, что GPL v3 лидирует, но потом быстро дошло что большинство здесь может написать свой проект или имеет право выбирать лицензию только в мечтах. У меня всё, до скорых встреч, ребятки!

Зависит от проекта. AGPLv3, GPLv3, CC-BY-NC-SA, MIT.

Если этих исключить то скорее всего будет

1. Proprietary
2. MIT
3. GPL

3+ или 3, вот что был бы смысл обсуждать.

У тебя какое-то особое определение «проекта»? Типа как в 19 веке было?