LINUX.ORG.RU

Какую лицензию вы выберете для своего следующего проекта?

 , , , ,


0

1

Представьте, что в ближайшее время вы начинаете свой новый проект. Под какой лицензией вы его опубликуете и будете распространять? Изменится ли ваше решение, если этот проект будет вашим основным средством заработка?

  1. GNU GPL v3118 (28%)

    ********************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

  2. MIT License116 (28%)

    **************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************

  3. Proprietary/закрытый исходный код38 (9%)

    *******************************************************************************************************

  4. WTFPL24 (6%)

    *****************************************************************

  5. Apache License 2.019 (5%)

    ***************************************************

  6. BSD License Simplified 2-clause15 (4%)

    ****************************************

  7. GNU GPL v214 (3%)

    *************************************

  8. GNU Lesser GPL v314 (3%)

    *************************************

  9. Своя лицензия11 (3%)

    *****************************

  10. GNU Affero GPL v3.09 (2%)

    ************************

  11. BSD License New 3-clause9 (2%)

    ************************

  12. СС0/Public domain8 (2%)

    *********************

  13. Другая свободная8 (2%)

    *********************

  14. BSD License 4-clause7 (2%)

    ******************

  15. Другая несвободная3 (1%)

    ********

  16. GNU Lesser GPL v2.11 (0%)

    **

  17. Mozilla Public License (MPL) v2.01 (0%)

    **

Всего голосов: 415

>>> Проголосовать

★★★★★

Проверено: Satori ()

Ответ на: комментарий от filosofia

Расскажите, почему GNU и ее последователи так рьяно проясняют за определение free software? У них патент на это словосочетание?

У них не патент, просто именно они это понятие проработали. Современные версии BSD моложе, чем *GPL, более того, они испытали влияние идей RMS.

И кстати, с точки зрения FSF, BSD 2/3 clause — свободные лицензии. Совершенно нелогично с точки зрения тех, кто привык всё мерять «патентами», да.

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от apt_install_lrzsz

Вроде, у Creative Commons было что-то такое, где можно было потребовать у пользователя убрать своё имя. Но у них все современные лицензии, ЕМНИП, с «or any later version».

AVRS ★★ ()
Ответ на: Укажут другие от Camel

если нет лицензии то используется «дефолт», он зависит от законов государства и в россии - запуск без ограничиний, модификация запрещена то есть пропириетарь

DMITRY ()
Последнее исправление: DMITRY (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от fsb4000

Пермиссивные лицензии хороши, когда:

  • программирующий пользователь (как правило, ученый) делится с другими программирующими пользователями (как правило, учеными);
  • программист делится с программистом;
  • продуктовая компания делится с сообществом взамен на возможность использования кода в проприетарном продукте.

Копилефтные лицензии хороши, когда:

  • независимые разработчики или небольшие компании хотят обезопасить свою разработку от огораживания ребятами с большими возможностями;
  • разработчики хотят гарантировать пользователю возможность использовать оригинальный код и его доработки бесплатно.

Пермиссивные лицензии поощряют сотрудничество и симбиоз. Копилефтные защищают от паразитирования. Ни те ни другие не лучше и не хуже. Цели, риски, ценности, модели монетизации (if any) разных проектов разные. Пусть цветут все цветы.

Цифры в интернете мало чего значат без описания методологии, которая нередко бывает плачевной. Часто это делают только для пиара, используя сомнительные выборки, совершая примитивные рассчеты, делая сомнительные выводы. Здесь, похоже, просто посчитали количество лицензий, скромно умолчав, что большинство проектов на GitHub – ни о чем.

Bagrov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mord0d

А когда разработчик закрывает код, он ущемляет свободу пользователся. Которая важнее, чем свобода разработчика закрывать свой код. Это как запрет на воровство, он же ущемляет свободу воров воровать, да?

Dog ()
Ответ на: комментарий от Dog

А когда разработчик закрывает код, он ущемляет свободу пользователся.

Тем самым стимулируя юзера становиться разработчиком. ☺

он ущемляет свободу пользователся. Которая важнее

Мнение юзера разработчика не волнует. =P

Это как запрет на воровство, он же ущемляет свободу воров воровать, да?

Давай всё же заселим к тебе гастарбайтеров, а на вырученные деньги мы всем ЛОРом пойдём бухать? А то иметь жилплощадь — это как-то в разрез с философией GNU.

mord0d ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mord0d

Мнение юзера разработчика не волнует

У тебя есть список проектов? Чтобы я случайно не воспользовался, а то мало ли.

Dog ()
Ответ на: комментарий от Dog

У тебя есть список проектов? Чтобы я случайно не воспользовался, а то мало ли.

Не воспользуешься. Они распространяются только по подписке. ^_~

mord0d ★★★★ ()

Я по привычке оставляю ту, что пакетный менеджер генерирует по-умолчанию

tz4678 ★★ ()
Последнее исправление: tz4678 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Dog

В основном специфичный для прода. Я не пишу сложный софт потому что софтина должна выполнять одну функцию и выполнять её качественно. Для комплексных задач проще связать нужные компоненты скриптом, чем шерстить тонны кода дебаггером в течение длительного времени.

mord0d ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mord0d

софтина должна выполнять одну функцию и выполнять ее качественно

Вот тут соглашусь. Отчасти поэтому выбросил системд в свое время.

Dog ()
Ответ на: комментарий от Dog

systemd как инит… неплох. Он плох только тем, что лезет в каждую щель, пытаясь заменить базовые компоненты. Причём не всегда это получается хорошо. И уж тем более это усложняет жизнь админам серверов, которые обновляются раз в много лет, и тут БАХ, и ничего не работает!

mord0d ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mord0d

Я в каждом втором треде тоже самое сторонникам сисямбды говорю - если бы это был просто еще один инит, я бы ничего не сказал, а может даже и юзал бы - но оно пытается заменить собой пол-системы, один проклятый resolved мне кажется, пары седых волос стоил) Сеть, фс, загрузчик, аналог крона, чрут, вочдог - вот не должна все это инит система на себя брать. Хорошо хоть consoled не взлетел.

Dog ()
Ответ на: комментарий от Dog

один проклятый resolved мне кажется, пары седых волос стоил

Как будто другие резольверы лучше. Я задолбался бороться с ними во всех UNIX-like.

mord0d ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mord0d

Ну вот именно системдшный мне нервы попортил особенно.

Dog ()
Ответ на: комментарий от fsb4000

Полагаю статистика на картинке очень нехило будет коррелировать с участием крупных корпораций в разработке открытого/свободного ПО, более того полагаю у них даже есть отделы, которые и делают ПО под открытыми лицензиями, поэтому тут бы всё-таки чуть более глубокую статистику с акцентом на источники такой динамики, более того начало картинки говорит в пользу вашего оппонента, т.к. он утверждает, что свободное ПО стало двигателем развития, а в начале идёт доминирование копилефта

AKonia ★★ ()

По своему опыту скажу.

Если хочется просто показать код (он есть и работает), но ничего никому не давать с ним на практике сделать — AGPL.

Если хочется играть в «свободы» или софт не подразумевает линковку кода с ним — GPLv3. Прием патчей без передачи имущественных прав будет затруднен, так как контроль переходит к сообществу авторов. Из-за чего лицензия потенциально уязвима к шантажу.

Если хочется создать мотивацию коммерческим компаниям контрибутить в твой проект, но при этом можно всем использоваться код и зарабатывать на нем — GPLv3 + linking exceptions. Наиболее правильная и сбалансированная в этом отношении лицензия, наверное, из популярных.

Если хочется поменьше всяких условностей и требований — MIT. Она дает неявное разрешение на использование патентов (через use), но это не проверялось еще в суде. Так что могут быть нюансы.

Поэтому, если кто хочет быть на безопасной стороне относительно патентов — ASL2. Минусом идет требование явно указывать вносимые в код изменения, но системы версионирования эту проблему решают.

aist1 ★★ ()

Да плевать всем на эти ботанские «лицензии», где красноглазики фантазируют о каких-то правах.

Есть только одна лицензия - и это EULA. Все остальное - можно тупо вытереть и даже не читать.

windows10 ★★★ ()

AGPL 3 or later для проектов, которые могут быть использованы как SaaS (прямо или косвенно), GPL 3 or later - для всего остального.

Pravorskyi ★★ ()
Ответ на: комментарий от windows10

Плохой наброс. Свободные лицензии успешно проверялись в американских судах.

EULA тоже можно подтереться, в зависимости от того, как она составлена (enforceable) и есть ли у правообладателя ресурсы судиться. Но дело тут такое. Сегодня, может быть, и нет ресурсов. А завтра — есть. А еще можно просто продать право требования возмещения ущерба кому-нибудь, кто может и хочет. И вот в этом случае лучше будет наждаком из битого стекла подтираться, чем какими-либо лицензиями, даже свободными.

Уважаемые люди не рискуют, и тебе не советуют.

aist1 ★★ ()
Ответ на: комментарий от aist1

При чем здесь суд ? Мы не в США.

EULA подразумевает существование субъекта авторского права, что в сочетании с присутствием в УК соответствующих статей - переносит данные споры из гражданского производства в уголовное. Наличие данного субъекта делает возможным так называемый порядок частного обвинения, поскольку процессуальные статусы уже в принципе определены.

Короче, на русском: если ты будешь использовать мою прогу, защищенную авторским правом, не на тех условиях которые я очертил (как правило это подтвержденный факт покупки), я не буду тратить ресурсы на суды, а просто подам заявление в полицию по 146-й статье, и тебе опечатают всю серверную.

После чего полиция установит факт нарушения авторских прав (а она установит), я как автор, по договоренности с прокуратурой, буду требовать минимального наказания, т.е. нижней вилки штрафа, чтобы мотивировать суд вынести решение в мою пользу, и после того как он его вынесет - с этим решением я тебя нагну в любом хоз.суде так, что ты будешь до конца жизни выплачивать мне недополученную прибыль.

Как-то так :)

windows10 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от windows10

Окей. Ты описываешь известную проблему российского законодательства, что в нем что-то можно реально сделать только в рамках уголовного процесса. Или с него должен начинаться сбор улик/доказательств для дальнейшего гражданского процесса. Что и произошло с Сысоевым и его Nginx.

Стандартное возражение тут в том, что законодательство в области ИС и его применение всё время совершенствуется. И, образно говоря, подтираясь GPL, можно внезапно обнаружить себя в интересной позе. Потому что времена изменились. Не уверен про обратное действие применения законов, но и оно тоже может иметь место. Сегодня подтерся лицензией, а завтра кормишь адвокатов.

Про американцев я упоминал к тому, что большая часть открытого софта — американская. Получить иск от американской компании будет очень неприятно, так как может сложиться так, что ты окажешься невыездным, ну, кроме совсем уж диких территорий.

aist1 ★★ ()

предпочитаю MIT - мало букв и все по делу

EugeneBas ★★ ()

я вообще не знаю, чем они отличаются, думаю, что 80% проголосовавших тоже не знают, проголосовал за GPLv3

IvanR ★★★ ()

GNU GPL v3 only и GNU Lesser GPL v3 only в случае библиотеки.

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mord0d

gpl как раз чтобы на тебе не кормились ребятки. Для тех кто хочет на тебе кормиться есть двойное лицензирование. А принимать сторонние патчи в свой проект без соглашения (юридически оформленного) о передаче исключительных прав ССЗБ.

peregrine ★★★★★ ()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Добавил, на мой взгляд альтруизм только так и выражается :)

Morin ★★★ ()
Ответ на: комментарий от peregrine

gpl как раз чтобы на тебе не кормились ребятки.

А я где-то писал что против этого? (%

А принимать сторонние патчи в свой проект без соглашения (юридически оформленного) о передаче исключительных прав ССЗБ.

Мой код обычно работает только там, где работаю я. Те кто понимает мой код давно умерли.

mord0d ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mord0d

Мой код обычно работает только там, где работаю я. Те кто понимает мой код давно умерли.

Саахриту, перелогиньтесь

peregrine ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от FedyaPryanichkov

Не согласен. Лицензия интересная, просто почитай отличия от всяких МИТ и ГПЛ.

matumba ★★★★★ ()

не хватает пунка Dual (как вариант, путём мультивыбора)

а так Dual: (LGPLv3 либо MIT) / Proprietary EULA

Sectoid ★★★★★ ()
Последнее исправление: Sectoid (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от aist1

И здесь ты ошибаешься. Во всех штатах США, нарушения GPL не относятся к категории криминала. Что в принципе вытекает из позиции неопределенности с имущественными правами.

Более того, неопределенность с имущественными правами, делает невозможным определение ущерба, а значит и определение компенсации / наказания.

Отсюда, дела о нарушении ботанских лицензий еще проще чем дела про «назвал негра негром» - тут хоть состав преступления есть. По сути, все что может сделать суд - это заставить нарушителя не нарушать. Рычагов принуждения на неграждан США, у суда нет, выдергивать нарушителя на вертолете в рамках секретной операции ЦРУ - никто не будет, это как говорят судьи - непропорционально правонарушению.

А вот с авторскими правами там все сложно, если это не будет урегулировано в досудебном порядке (а чаще всего так и есть, ибо денег на суды и штрафы не хочет тратить никто) - будут сроки, которые с поправкой на англосаксонское право, могут быть весьма большими, 360 лет например, лал.

windows10 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от windows10

Ок. Давай по порядку. «Потереться лицензией» можно двумя (основными) способами.

1. Перебить копирайт на свой.

2. Не отдавать исходники, зараженные линковкой с GPL-кодом.

Для пермиссивных лицензий имеет смысл только (1) и этой пойдет по статьям нарушения копирайта, а не breach of contract. ЦРУ тут точно не будут подключать, но международный розыск — очень даже. Тем более, что оно тут, похоже, на поток уже поставлено.

Вот можно попробовать «подтереться GPL» и даже перебить копирайт на OpenJDK. Рано или поздно все хотят вылезти из своего «дикого поля» и прийти на «цивилизованные рынки», чтобы на них зарабатывать. Так вот, с нарушением открытых лицензий это будет проблематично.

Первое, с чем столкнется такой стартапер-подтиральщик, пришедший сюда за инвестициями, это due diligence и просьба показать подтверждение копирайта на весь заявляемый код.

aist1 ★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)