LINUX.ORG.RU

Joomla, лицензия и права

 ,


0

2

Друзья, всех приветствую!

Joomla распространяется под лицензией GNU GPL v2.

Вопрос такой: что я могу в ней менять не боясь нарушить закон?

Вот, к примеру, шаблоны студий, которые выпускаются под эту джумлу. Что я могу там изменить? Могу ли я убрать их логотип? Ссылку на их сайт?

То есть понятно, что убрать то я могу, но с точки зрения законности - правомерно ли это?



Последнее исправление: CAHO (всего исправлений: 1)

Для начала посмотри внимательно на что распространяется GNU GPL v2 — на некоторые картинки оно не идёт и на торговые марки тоже никак. На это есть отдельные лицензии, но выдрать упоминание о картинках и марках, конечно же, лицензия не запрещает.

А потом посмотри на каких условиях распространяются шаблоны студий, там, как правило, совсем своя лицензия. Там и про законность читай.
Некоторые ставят такие условия что нельзя, некоторые не запрещают, многие разрешают дебрендинг только за отдельные деньги.

Goury ★★★★★
()

с точки зрения законности - правомерно ли это?

А ты что, собираешься это распространять? Если нет - то можешь делать что хочешь.

no-such-file ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-such-file

А ты что, собираешься это распространять? Если нет - то можешь делать что хочешь.

Всмысле распространять? Скачать, отредактировать как нужно, убрать не нужные мне ссылки на их сайты, выложить сайт на хостинг. Это считается распространением?

Goury, благодарю за ответ!

CAHO
() автор топика
Ответ на: комментарий от CAHO

Это считается распространением?

Нет, если это эксклюзивные изменения сделанные в частном порядке для конкретного лица (в т.ч. для себя). Распространять - означает передавать другим лицам копию продукта со своими изменениями.

no-such-file ★★★★★
()

По идее со всем GPL-кодом делай что хочешь, при условии сохранения открытости и не нарушая прав авторов и предоставления кода всего проекта по запросу если он по каким-то причинам не доступен.

Причем все остальные компоненты проекта становятся автоматически GPL и соответственно на них распространяются те-же правила, включая условия самой GPL-лицензии.

т.е. ты не можешь потереть чужие копирайты и прочий брендинг (если не оговорено иное) и заместить их своими. Добавить можно, заместить не всегда и то, с оговорками (если твои правки примут в главную ветку или разрешат и т.п.)

Кстати, можно просто связаться с авторами и спросить у них разрешения в конце концов. Наконец войти как разработчик в сообщество джумлы...

Например, если ты хочешь чтобы приняли твои наработки в jquery - покупаешь годовой абонемент и возможно твои правки будут включены в главную ветку. Стоит это не очень дорого. Но для проекта очень полезно и эффективная защита от плагиата, тупняка и троллинга...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

делай что хочешь, ... не нарушая прав авторов

Какая глубокая мысль! В переводе это значит: делай что тебе законом или авторами (а на самом деле — правообладателями) разрешено, не делай, что не разрешено. Для Microsoft Windows EULA это не менее справедливо.

Причем все остальные компоненты проекта становятся автоматически GPL

Такая формулировка вводит в заблуждение.

т.е. ты не можешь потереть ... брендинг (если не оговорено иное) и заместить их своими

Абсолютно неверно. По условиям GNU GPLv2 вы можете тереть все что угодно, кроме формального уведомления об авторских правах и условиях распространения (включающих в себя полный текст лицензии), по условиям GNU GPLv3 по-умолчанию — то же самое, но в «разумных пределах» могут быть наложены дополнительные ограничения по этой части (7b).

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Такая формулировка вводит в заблуждение.

да, это возможно, при неадекватной реакции - формулировка достаточно проста и точна, чтобы понять что к чему.

Абсолютно неверно.

Расскажи это Ричарду Столлману. Вообще речь идет о концепции GPL в целом.

Да. GPL очень строга и жестка. Но что поделаешь, тут нужна действительно жесткость, иначе это все не будет работать. Факт остается фактом.

Какая глубокая мысль! В переводе это значит: делай что тебе законом или авторами (а на самом деле — правообладателями) разрешено, не делай, что не разрешено. Для Microsoft Windows EULA это не менее справедливо.

Именно так. Для этого открытые лицензии (GPL в частности) и СПО и в общем-то и создавались. И никак иначе. А чтобы обеспечить данную свободу и есть данные условия лицензий. Одно из главных условий - полная открытость и свободной распространение. Если это не выполняется то уже нарушение.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Причем все остальные компоненты проекта становятся автоматически GPL

Такая формулировка вводит в заблуждение.

формулировка достаточно проста и точна, чтобы понять что к чему

Опыт показывает, что нет. Огромное количество людей такие сверхупрощения понимает дословно — якобы GNU GPL в обязательном порядке заменяет собой безвольные разрешительные условия распространения любой программы, какой коснется; и оттого они начинают думать, что авторское лево предназначено для того, чтоб отбирать свободы, а не давать их. (Пропаганда проприетарщиков всячески это заблуждение поддерживает.)

Расскажи это Ричарду Столлману.

Зачем? Он, слава богам, в курсе — он же сам это писал.

Вообще речь идет о концепции GPL в целом.

Где? Речь шла о том, что лицензиат якобы «не може[т] потереть брендинг (если не оговорено иное) и заместить своими». Это неверно — в случае второй GNU GPL просто может, в случае третьей — может, если не оговорено иное.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Чей?

Мировой. Это и правда очень широкое заблуждение — прогуляйтесь по «Стэковерфлоу» и подобным точкам скопления неглупых, в общем-то, людей — куча народу так считает.

он же сам это писал.

Где?

Э... В Бостоне, наверное? Или где он жил в 91-м? В смысле странно пересказывать GNU GPL ее автору, вы не находите?

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CAHO

Скачать, отредактировать как нужно, убрать не нужные мне ссылки на их сайты, выложить сайт на хостинг. Это считается распространением?

Смотря чего. То, что посетитель сайта может получить — то таки распространяется. Если нет — нет.

Я не знаком с Джумлой, вот, например, яваскрипты ее покрыты авторским левом?

Zmicier ★★★★★
()

По условиям GNU GPLv2 вы можете тереть все что угодно, кроме формального уведомления об авторских правах и условиях распространения (включающих в себя полный текст лицензии), по условиям GNU GPLv3 по-умолчанию — то же самое, но в «разумных пределах» могут быть наложены дополнительные ограничения по этой части (7b).

Понял, благодарю!

Формальное уведомление об авторских правах закомментировано в самом коде. Я же просто удаляю ненужные лично мне ссылки на ресурс авторов.

CAHO
() автор топика
Ответ на: комментарий от Zmicier

Мировой.

отучаемся говорить за всех ...

остальное - похоже на отписку

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Goury

Ну брехня же

особенно про «вирусность» GPL ...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от CAHO

Всегда пожалуйста.

Формальное уведомление об авторских правах закомментировано в самом коде.

Да, но в не в исходном виде («в об’ектном» или «в исполняемом» в терминах лицензии) они тоже должны быть сохранены, если присутствуют. Во старой второй GNU GPL, написанной в далеком 91-м, это очень узко сформулировано для интерактивных командных интерфейсов, но я бы к этому не апеллировал. Ведь всякому понятно, что «дух» лицензии требует, чтобы пользователь их мог легко обнаружить и узнать о своих правах. На практике, в гуевых интерфейсах обычно обходятся менюшкой типа Help → About; на веб-страницах — пишут в подвале.

Еще раз обратите внимание, что это относится только к распространению. Что в вашем случае распространяется, а что нет — я не знаю.

И вообще, IANAL, TINLA, конечно.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Стоит это не очень дорого

То есть, вместо того чтобы платить разрабу, они выкачивают из него деньги? Смешно.

ЗЫ Куда мир катится? Сборище клоунов.

theKingOfTheLor
()

Могу ли я убрать их логотип? Ссылку на их сайт?

логотип и ссылку вряд ли ты можешь убрать, они там не идиоты, навернка где то в договоре это прописано. Но всем похрену, до тех пор, пока твой сайтег ничтожен. Если будет посещаемость в несколько тысяч, тогда заинтересуются.

theKingOfTheLor
()
Ответ на: комментарий от theKingOfTheLor

как угодно, но это барьер и вполне адекватный

anonymous
()
Ответ на: комментарий от CAHO

Я же просто удаляю ненужные лично мне ссылки на ресурс авторов.

смотря какие и наконец потом будут сложности с патчами изменений

Это уже попахивает «нескучными обоями»

Представь себе, что ты склонировал GPL-код проекта debian.org Там фигурирует ссылка на их сайт, логотип и авторство. По каким-то причинам, ты счел эти реквизиты ненужными и удалил. Думаю разработчиков это «порадует» Ну если это не будет широко распространено, то как говорится «мелочь по карманам ...»

Лучше ничего не трогать, а расширить систему, добавив свое, уведомив разработчиков, правильно все оформив.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от theKingOfTheLor

это нормальная практика членства в «клубном» стиле

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Представь себе, что ты склонировал GPL-код проекта debian.org Там фигурирует ссылка на их сайт, логотип

О чем (о каком «коде») здесь речь? Или это гипотетический пример?

Zmicier ★★★★★
()
11 марта 2016 г.
Ответ на: комментарий от handles

почему выбор пал именно на джумлу, сейчас же очень много cms у которых возможностей то поболее будет

Joomla! = GNU/GPL

поэтому.

CAHO
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.