LINUX.ORG.RU

Доступно для тестирования Indicator Applet Appmenu - глобальное меню для Ubuntu 10.10 Netbook Edition

 , ,


0

0

Ровно месяц назад Марк Шаттлворт рассказал нам о своих планах включить глобальное меню в Ubuntu 10.10 Netbook Edition по умолчанию. И вот стала доступна первая тестовая версия, в ней уже работает отображение программ на GTK и Qt, но отображение таких программ как Firefox, Thunderbird, OpenOffice.org ещё не работает.

Для установки в Ubuntu 10.04 нужно добавить репозиторий

sudo add-apt-repository ppa:canonical-dx-team/une
Затем выполнить обновление и установку глобального меню
sudo apt-get update && sudo apt-get install appmenu-gtk libqtgui4 indicator-applet-appmenu indicator-appmenu
После чего просто добавить Indicator Applet Appmenu на панель GNOME.

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от avol

>Энтузиасты — это хорошо, но, к сожалению, мало…

Да нормально, и вполне достаточно. Если-бы не занимались всякой фигнёй — кеды с гномами переписывать, и свистульки разные лепить, то проку было-бы гораздо больше.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от kernelpanic

> 3. Какой функционал у консоли? Игры играть. Вот и все.

Да сейчас чего только туда не пихают — и фильмы смотреть, и по инету лазить, и т.д, и т.п.... Вроде, можно даже компьютерные приблуда типа клавиатуры с мышкой цеплять. Консоли становятся всё более похожими на ПК, только окуппированы по самое некуда.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от avol

Если Китай, Россия, Пентагон, Novell, IBM хотят создать независимый дистр, они могут выбрать формат rpm, но не deb. Если они выбирут deb, то окажутся в зависимости от Дебиана. Никто никогда на deb не перейдет. Следовательно, deb - тупик.

Nxx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kernelpanic

> Сомневаюсь.

Ну да, тогда наверное он хочет уничтожить Linux и ему за это доплачивает Балмер… :)

Но ведь Intel, AMD/ATi и nVidia пишут драйвера. Что их на это подтолкнуло?


То, что их продукты являются слишком серьёзной составляющей компьютера.

Видел я этот апстарт, гномопанели уже загрузились, а сплэшскрин все еще висит :) Хотя не берусь отрицать, что это руки владельца компьютера, на котором я эту феерию наблюдал.


Уж наверное, не зря же он считается вполне достойным изделием в мире Linux в целом.

Так почему 11 млн. выбрали убунту? Что их на это подтолкнуло?


Может то, что им надоело пользоваться системой, которая по уровню своего внутреннего развития осталась в прошлом веке?

avol ()
Ответ на: комментарий от kernelpanic

А то! Халфа между прочим на winehq имеет статус platinum. А то что пользователь выбрал бесплатную убунту может заставить компании задуматься о платежеспособности данного индивидуума.

Тока сегодня проверял как Steam и мой _лицензионный_ CS:S пашет под wine 1.2 rc2. Все отлично, артефактов нет, но FPS в разы меньше чем могли бы...

Так что в корне не согласен на счет платежеспособности пользователей убунты... Я бы купил пак из 10 игр за $100 (есть у них такое предложение на сайте сейчас) будь source engine под Linux...

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nxx

> Следовательно, deb - тупик.

это ты тупик, эволюционный, потому как слишком толст и зелен.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

>Так что в корне не согласен на счет платежеспособности пользователей убунты

Я не оспариваю платежеспособность линуксоидов. Мало того, как показала практика, линуксоиды готовы платить за игры и хорошо платят. Только игроделы в этом должны убедиться.

kernelpanic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nxx

> Я уже сказал. Печалиться тому, что пришел Марк и стал вкладывать бабло в Дебиан, который не соответствует установленным стандартам и делает невозможным для производителя ПО создавать общие пакеты для всех систем. Если бы не Марк, мы бы везде видели просто программы для Linux, а не 10 версий для разных дистров.

От формата rpm никто отказываться не будет потому что на основе deb невозможно создать независимый дистрибутив.


Почему-то мне кажется, что не все считают, что rpm превосходит deb. Хотя сам на этот счёт спорить не буду, лишь ещё раз замечу, что в мире opensource подогнать всех под одну гребёнку вряд-ли получится.

avol ()
Ответ на: комментарий от kernelpanic

> Рассмотрим печальное гипотетическое событие - Дэбиан загнулся. Что будет делать Марк?

Событие маловероятное и очень большого масштаба — повторюсь, он всё-же из древнейших.
А Марк, я думаю, будет развивать Ubuntu — ни чего неожиданного…

avol ()
Ответ на: комментарий от avol

>Ну да, тогда наверное он хочет уничтожить Linux и ему за это доплачивает Балмер… :)

Точно. Ты его раскусил!

То, что их продукты являются слишком серьёзной составляющей компьютера.


Т. е. они пишут драйвера для линуксоидов, количеством которых можно принебречь, и это при отсутствии игр под линукс?

Может то, что им надоело пользоваться системой, которая по уровню своего внутреннего развития осталась в прошлом веке?


Ответ на этот вопрос можно найти только проведя опрос среди 11 млн. человек. В силу его невыполнимости, данный вопрос предлагаю считать закрытым:)

kernelpanic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Да нормально, и вполне достаточно. Если-бы не занимались всякой фигнёй — кеды с гномами переписывать, и свистульки разные лепить, то проку было-бы гораздо больше.

В этом то и проблема. На то они и энтузиасты, что занимаются интересной для себя в данной момент мелочью.

avol ()
Ответ на: комментарий от avol

>А Марк, я думаю, будет развивать Ubuntu — ни чего неожиданного…

Как? Если 75% пакетов берутся из дебиана вообще неизменными?

kernelpanic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Да, какая нахрен разница-то? Один человек это пишет, или целая компания? Важно ведь, что написано на энтузиазме, и задаром.

ты откуда взялся такой? опять из крио-камеры? десктопный браузер Opera зарабатывал бабло на показе рекламы аж до версии 8.5, вышедшей в 2005-м году. никакого энтузиазма не было и нет, только бизнес-модель, как собственно и сейчас, только зарабатывают теперь немного на другом. и не надо про разницу, т.к. она в данном случае - принципиальна.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А мысли «вообще не играть» не возникало случайно?

А мысли «не указывать другим, что им делать» не возникало случайно? Кто хочет играть, пусть играет. И, наверное, всё же лучше это делать на PC, чем на консолях, где появление бесплатных (а открытых/свободных и подавно) игр (и программ вообще) практически невозможно из-за SDK ценой в несколько [десятков] килобаксов и необходимости подставлять ж^W^W просить разрешения у Sony/Microsoft/Nintendo на распространение игры/программы?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Nxx

> Если Китай, Россия, Пентагон, Novell, IBM хотят создать независимый дистр, они могут выбрать формат rpm, но не deb. Если они выбирут deb, то окажутся в зависимости от Дебиана. Никто никогда на deb не перейдет. Следовательно, deb - тупик.

В тонкости форматов не вникал, но почему-то мне в это трудно поверить. Звучит так, как будто это какой-то закрытый двоичный формат. А на самом деле это просто архив с файлами и мета-информацией.

avol ()
Ответ на: комментарий от kernelpanic

> Т. е. они пишут драйвера для линуксоидов, количеством которых можно принебречь, и это при отсутствии игр под линукс?

То, как эти драйвера развивались во времени показывает, что их качество прямо пропорционально от количества пользователей Linux. И игры присутствуют. И даже нативные. И даже требующие более-менее серьёзной графики.

avol ()
Ответ на: комментарий от avol

> Рассмотрим печальное гипотетическое событие - Дэбиан загнулся. Что будет делать Марк?

тоже, что и сейчас делает, пересобирая пакеты под убунту, клепая под них патчи, продвигая убунту и линукс на рынки десктопов, нетбуков и серверов. да, при этом придется выкинуть ~60% всех остальных пакетов, т.к. ими пользуются 1 из 1000 линуксоидов, а те, кто пользуются смогут спокойно сами собрать нужный им пакет, благо формат .deb, который является лишь простым архивом, а не .rpm

anonymous ()
Ответ на: комментарий от kernelpanic

> Как? Если 75% пакетов берутся из дебиана вообще неизменными?

Сообщество то есть, и весьма крупное. Да и это не будет означать резкого и полного исчезновения всего, что связанно с Debian, в том числе и его пакетов.

avol ()
Ответ на: комментарий от avol

Не рассматривал рост числа линуксоидов, однако относительно той же ATi могу сказать что после того как ее купила AMD ситуация с драйверами заметно улучшилась.

kernelpanic ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kernelpanic

> ATi

ситуация с драйверами заметно улучшилась.

заметно улучшилась.

черный юмор ЛОРа в действии! моя плакать... XD

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>ты откуда взялся такой? опять из крио-камеры? десктопный браузер Opera зарабатывал бабло на показе рекламы аж до версии 8.5, вышедшей в 2005-м году. никакого энтузиазма не было и нет, только бизнес-модель, как собственно и сейчас, только зарабатывают теперь немного на другом. и не надо про разницу, т.к. она в данном случае - принципиальна.

Девочка, иди спать, уже поздно.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от kernelpanic

> Не рассматривал рост числа линуксоидов, однако относительно той же ATi могу сказать что после того как ее купила AMD ситуация с драйверами заметно улучшилась.

Да тут и так понятно, что количество пользователей постепенно возрастает на протяжении всего существования Linux. И весьма заметно, что в последнее время этот рост резко увеличился. Также заметны и последствия этого — лучшая поддержка железа, софта, игр.
Что же касается ATi, то они были весьма неприятной конторкой даже для пользователей windows, т.к. я сам в своё время занимался какими-то танцами вокруг их windows-драйверов, имея проблемы с OpenGL. AMD же контора посерьёзнее, да и сама долго находилась под тенью Intel.

avol ()
Ответ на: комментарий от kernelpanic

> А чем это обусловлено? Мне правда интересно.

Дело в том, что deb разрешает зависимости по именам пакетов. Поэтому одна и та же библиотека, например, во всех дистрах должна иметь одно и то же имя. Если будут разные имена, то ПО от одного дистра не сможет работать с другим.

Аналогично, если будет два пакета с разным назначением, но с одним именем, будет путаница и система не будет знать, какой пакет надо поставить, может поставить по ошибке что-то совсем не то.

Это - одна из причин, почему в Дебиане КДЕ3 (не переделанный) не может сосуществовать с КДЕ4.

В RPM таких проблем нет. Например, пакеты с одной и той же библиотекой могут называться в одном дистре FOX, в другом - libFOX, и путаницы не возникает, так как необходимая информация для разрешения зависимостей находится внутри пакетов. Система прекрасно понимает, что это один и тот же пакет, но с разным именем.

Если бы появилось несколько дистров с независимой политикой на базе deb, они бы быстро потеряли совместимость между собой. Или им надо было бы создать специальну базу имен для координации, наподобие DNS.

Nxx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nxx

> В RPM таких проблем нет. Например, пакеты с одной и той же библиотекой могут называться в одном дистре FOX, в другом - libFOX, и путаницы не возникает, так как необходимая информация для разрешения зависимостей находится внутри пакетов.

процитируем тебя, немного подправив аргументы:

Поэтому один и тот же пакет, например, во всех дистрах должен иметь одну и ту же информацию в для разрешения зависимостей. Если она будет разной, то ПО от одного дистра не сможет работать с другим.

Если бы появилось несколько дистров с независимой политикой на базе rpm, они бы быстро потеряли совместимость между собой (что, кстати и произошло ))). Или им надо было бы создать специальну базу имен для координации, наподобие DNS.

Например, пакеты с одной и той же библиотекой могут называться в одном дистре FOX, в другом - libFOX, и путаницы не возникает

идиот, информация об именах библиотек записана непосредственно в rpm и если нужная библиотека называлась libйух.so, а ты ее в своем е#анутом дистрибутиве обзовешь libячудакнабуквум.so, то будет та же хрень, что и с .deb ))

Это - одна из причин, почему в Дебиане КДЕ3 (не переделанный) не может сосуществовать с КДЕ4.

дибилушка, ты вначале сам попробуй, а потом херь неси )

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Nxx

> На убунте надо сидеть с мышкой и двигать ее каждые 5 минут, чтобы экран не погас во время просмотра фильма.

Наглое 4.2 При просмотре ТВ дисплей не отключается. Для желающих полностью отключить управление дисплеем: Система -> Параметры -> Управление питанием -> Отключать дисплей через: Никогда

ЗЫ: Унылый тролль такой унылый

bellato ()
Ответ на: комментарий от bellato

> ЗЫ: Унылый тролль такой унылый

да сюда приперлись красноглазые идиоты из треда про не менее красноглазый арч, поэтому не стоит обращать внимание на унылость их слабоумных аргументов.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Поэтому один и тот же пакет, например, во всех дистрах должен иметь одну и ту же информацию в для разрешения зависимостей. Если она будет разной, то ПО от одного дистра не сможет работать с другим.

В пакете RPM есть секция provides (предоставляет). В этой секции во-первых, может быть несколько альтернативных названий LibFOX, FOX, libfox, во-вторых, в этой секции перечисляются входящие в данный пакет файлы библиотек. Например, программа fplayer вызывает библиотеку libf.so.1 Система ищет пакет, у которого в секции provides написано libf.so.1, ей не важно, как данный пакет называется. Проблема может возникнуть только если в системе вообще нету пакета с нужной библиотекой.

Если два дистра используют один и тот же исходный код для fplayer, то пакеты получатся совместимыми.

Nxx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bellato

> Наглое 4.2 При просмотре ТВ дисплей не отключается.

Еще как отключается.

Для желающих полностью отключить управление дисплеем: Система -> Параметры -> Управление питанием -> Отключать дисплей через: Никогда

Это не поможет. :-)

Nxx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nxx

> Система ищет пакет, у которого в секции provides написано libf.so.1, ей не важно, как данный пакет называется.

так вот, если в секции provides будет написано libf.so.1, а в системе эта библиотека будет называться libf.so.2, то ни хрена у тебя не получится. а политика именования пакетов в дебиане прописана (кстати, это сделано именно для того, чтобы не разводился десяток вариантов libFOX, FOX, libfox и т.п.), свой новый пакет может создать любой, так что можешь почитать, если интересно (а тебе не интересно разбираться, потому как пришел потроллить).

кстати, сам .deb-пакет, который скачал, ты можешь (СЮРПРИЗ!) назвать как хочешь, и он спокойно встанет, вытянув все нужные зависимости (да-да, еще один сюрприз для тех, кто в танке: в дебиане внутри deb-пакета такая же meta-информация о файлах и зависимостях лежит, и о самом пакете в том числе, как бы ты его не назвал, как и в том же rpm).

deb-пакеты от дебиана легко встанут в убунту, как и в любой другой дистр на базе deb, а вот rpm-пакеты от альтлинукса в большинстве случаев нормально не встанут в твою сузю, как ни крути, ибо разные форматы rpm ))

слив по незнанию и тухлой аргументации засчитан )

p.s. чудак, сам остынь.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> так вот, если в секции provides будет написано libf.so.1, а в системе эта библиотека будет называться libf.so.2, то ни хрена у тебя не получится.

Такого быть не может :-) В provides попадают имена библиотек, которые содержатся в пакете, при его создании.

свой новый пакет может создать любой

Ага. А потом кто-то другой создаст пакет с тем же именем и получится колбасня.

deb-пакеты от дебиана легко встанут в убунту, как и в любой другой дистр на базе deb

Потому что все они основаны на дебиане.

а вот rpm-пакеты от альтлинукса в большинстве случаев нормально не встанут в твою сузю, как ни крути, ибо разные форматы rpm ))

Встанут нормально совершенно :-)

Nxx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nxx

>> а вот rpm-пакеты от альтлинукса в большинстве случаев нормально не встанут в твою сузю, как ни крути, ибо разные форматы rpm ))

Встанут нормально совершенно :-)

таааааак, а вот за наглое вранье ты только что был послан сюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/RPM

приведу абзац для тех, кто не ходит по ссылкам «Основные недостатки: 1) Макропакеты между дистрибутивами могут существенно различаться; 2) Раздробленность и несовместимость различных версий. Так, существуют проекты по разработке RPM 4 (rpm.org), RPM5 (rpm5.org), а также большое количество патчей на RPM в дистрибутивах. В частности, это приводит к: а) Несовместимости spec-файлов между дистрибутивами (spec-файл ALT Linux чаще всего невозможно собрать на Red Hat или SuSE без значительных исправлений); б) Несовместимости названий пакетных зависимостей при попытке установить пакет от другого дистрибутива (например, зависимости в RPM сборки Connectiva создаются по другим правилам, нежели в Mandriva).»

съел?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Nxx

> В пакете RPM есть секция provides (предоставляет).

Ты не поверишь...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В большинстве случаев все встанет отлично. В худшем случае, просто не найдет нужной зависимости (как правило, если ставить пакет с очень старого дистра на новый). Я ставил на SUSE пакеты от Alt, Mandriva, Fedora, Scientific Linux. Чтобы еще улучшить совместимость, был разработан стандарт LSB. Пакеты, совместимые с LSB гарантированно встанут на любой дистр.

spec-файлы да, могут быть не совместимы. Особенно в Альте у них свои заскоки в этом плане.

Nxx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nxx

>> а вот rpm-пакеты от альтлинукса в большинстве случаев нормально не встанут в твою сузю, как ни крути, ибо разные форматы rpm ))

Встанут нормально совершенно :-)

Гы-гы-гы. В бытность мою, когда альт-линуксом, он сам с собой не был совместим. Т.е. что-бы перейти с Мастера на Сизиф нужно было «поплясать с бубном». Грубо говоря чтобы поставить новый КДЕ, нужно было произвести ряд не тривиальных обновлений. Причем в определенном порядке. Причем порядок мог меняться из-за дня в день, т.к. майнтенеры пакетов не спят, а придумывают что-то новое и интересное.

Из-за этого, да еще из-за того, что То что работало в предыдущем дистрибутиве могло не работать в следующем. Особенно в части поддержки железа. Ушел от альта.

А так Первый Линукс :-)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Nxx

> В большинстве случаев все встанет отлично.

а ребята-то и не знали... XD

ты читать не умеешь? __ALTLINUX И OPENSUSE ИСПОЛЬЗУЮТ РАЗНЫЕ ФОРМАТЫ RPM, НЕ СОВМЕСТИМЫЕ МЕЖДУ СОБОЙ__ так понятней? кстати, такое наблюдается и между fedora и mandriva, а так же другими дистрибутивами на базе rpm.

а иначе: гоу к разрабам на rpm.org и rpm5.org, а так же к майнтенерам пакетов от разных дистрибутивов и сообщи им, что все проблемы и несовместимости формата RPM ты только что легко и непринужденно решил, тролля с ребятами на ЛОРе )) кстати, не забудь заглянуть в википедию и исправить инфу и там... а пока, опять слил.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Гы-гы-гы. В бытность мою, когда альт-линуксом, он сам с собой не был совместим. Т.е. что-бы перейти с Мастера на Сизиф нужно было «поплясать с бубном». Грубо говоря чтобы поставить новый КДЕ, нужно было произвести ряд не тривиальных обновлений. Причем в определенном порядке. Причем порядок мог меняться из-за дня в день, т.к. майнтенеры пакетов не спят, а придумывают что-то новое и интересное.

Сизиф - это вообще большая свалка, которую не рекомендуют использовать. Касательно же ваших проблем, есть вероятность, что это был период перехода на новый формат сжатия RPM (lzma) и для новых пакетов нужен был новый пакетный менеджер, который надо было обновить раньше остальных обновлений.

Nxx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>ALTLINUX И OPENSUSE ИСПОЛЬЗУЮТ РАЗНЫЕ ФОРМАТЫ RPM, НЕ СОВМЕСТИМЫЕ МЕЖДУ СОБОЙ

Ну что значит «разные форматы»? У меня из Альта пакеты встают нормально. Значит, «разные форматы» - понятие относительное. Кроме того, как я уже говорил, есть общий стандарт LSB.

Nxx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nxx

> Чтобы еще улучшить совместимость, был разработан стандарт LSB.

кстати, если можешь осилить текст на английском (или хотя бы google-translate, но за его качество я не ручаюсь), то почитай следующий текст под названием «Do you still think the LSB has some value?» от Ulrich'а Drepper'а (главного разработчика glibc, для тех, кто не в курсе кто он такой). а дядя понимает в том, о чем он говорит, поболее нас с тобой, кстати.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Nxx

>Сизиф - это вообще большая свалка, которую

не рекомендуют использовать.

Которую только и возможно было использовать. Т.к. на вопрос - не работает то-то, то-то. Всегда следовал ответ - обновитесь с Сизифа, там все работает.

Касательно же ваших проблем, есть вероятность, что это был
период перехода на новый формат сжатия RPM (lzma)
и для новых пакетов нужен был новый пакетный менеджер,
который надо было обновить раньше остальных обновлений.

Фиг его знает. Но вроде бы еще до перехода. Но проблема была не в этом. Просто не совпадали версии libc и glibc. Плюс зависимости иногда бывали «странными».

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Nxx

> Ну что значит «разные форматы»?

ты по ссылкам не ходишь, как я и ожидал, даже википедию не осилил, иначе бы не задавал тупые вопросы.

[hint: rpm.org vs rpm5.org]

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> кстати, если можешь осилить текст на английском (или хотя бы google-translate, но за его качество я не ручаюсь), то почитай следующий текст под названием «Do you still think the LSB has some value?» от Ulrich'а Drepper'а (главного разработчика glibc, для тех, кто не в курсе кто он такой). а дядя понимает в том, о чем он говорит, поболее нас с тобой, кстати.

Вопрос интересный, но мы изначально говорили о том, что было бы, если бы Марк не пришел. Если бы Марк не пришел, LSB уже была бы основой Линукса и индустриальным стандартом.

Nxx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Просто не совпадали версии libc и glibc.

Нутк. Для нового RPM нужен новый glibc, новый glibc запакован в новом rpm. Замкнутый круг. Насколько я знаю, альтовцы для его разрешения делали какие-то псевдопакеты, отсюда и «странные» зависимости.

Nxx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nxx

И это в то время как пользователи неиндустриальных дебиана и убунты легко и непринужденно обновляются с релиза на релиз...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Nxx

> Сейчас обе ветки объединились. См. сайт rpm.org.

а на rpm5.org и не знают, что они с кем-то объединились и продолжают разрабатывать rpm версии 5.30, когда на rpm.org версия 4.8.0 только недавно вышла... ))

парнишь, ты чего курил сегодня ночью? (о_О ) ссылку приведи на инфу, поржать хочу над тобой ))

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Nxx

> Если бы Марк не пришел, LSB уже была бы основой Линукса и индустриальным стандартом.

ппц, ты ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ЧИТАЕШЬ, КОГДА ТЕБЕ ССЫЛКИ ПРИВОДЯТ? вот блин, не верил, что тролли читать не умеют, ан нет - истинный неграмотный представитель зеленых и толстых... как в поговорке: «Дураку хоть плюй в глаза, а он: это божья роса.» все с тобой ясно, даже спорить дальше не интересно.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.