LINUX.ORG.RU

Доходы Red Hat за 2016 год превысили 2,4 миллиарда долларов США

 , ,


2

0

Общие финансовые показатели за 2016 год составили:

  • Общий доход в четвертом квартале 2016 года составил 629 млн. долларов США, что на 16% больше, чем в предыдущем году.
  • Общий финансовый доход за весь финансовый год 2,4 млрд. долларов США, что на 18% больше, чем в предыдущем году.

Основную часть дохода Red Hat составили доходы от продаж коммерческих подписок на услуги компании — на них приходится почти 90% от всех доходов (в последнем квартале на них пришлось 560 из 629 млн долларов США дохода). Наибольший рост дохода наблюдается у подписок, связанных с разработкой программного обеспечения и новых технологий (40-процентный рост в четвертом квартале 2016 года, 36-процентный рост в 2016 году году).

«Мы закрыли год с исключительной доходностью. Четвертый квартал 2016 года ознаменовал наш 60-й квартал подряд рост выручки, и мы перешли рубеж в 2 миллиарда долларов США, что явилось значительной вехой в доходах от подписки и суммарной отсроченной выручкой за финансовый год», — заявил Джим Уайтхерст. «По мере того, как заказчики принимают цифровое преобразование, они обращаются к Red Hat в качестве стратегического партнера для предоставления решений, которые могут помочь им реализовать преимущества этих инициатив. Предприятия и поставщики услуг все чаще используют гибридные облачные инфраструктуры и технологии с открытым исходным кодом, что подпитывает наш рост и позиционирует Red Hat на длительный срок».

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от anonymous

Ты так говоришь, потому что религиозный фанатик

Глупо бросаться в окружающих оскорблениями, какими обычно бросаются в вас.

В вас их бросают не потому, что это особо обидно или модно, в потому, что вы ведете себя подобающе — ну, например, внезапно влезаете в разговор, где на самом и не обсуждается ваша священная корова, но лишь промелькнуло имеющее к ней отношение ключевое слово, чтобы донести до всех озаривший вас «свет истины».

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

GPL несвободна, потому что ограничивает свободу, очевидно же.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Какие оскорбления? Я назвал тебя религиозным фанатиком и сразу же обосновал: потому что ты не способен осознавать субъективности оценочных критериев «свободности». «Священная корова» не у меня, как раз-таки.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Какие оскорбления?

«Религиозный фанатик».

«Священная корова» не у меня, как раз-таки.

Не похоже. Среагировали на ключевое слово, как на красную тряпку, став вещать во всеуслышание какую-то сектансткую священную истину именно вы.

И не игнорируйте, пожалуйста, вопрос анонима.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

«Религиозный фанатик».

Не просто религиозный фанатик, а туповатый малость религиозный фанатик.

став вещать во всеуслышание какую-то сектансткую священную истину именно вы.

Это про какую же «священную истину»?

И не игнорируйте, пожалуйста, вопрос анонима.

Что-то я не вижу вопроса анонима.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не просто религиозный фанатик, а туповатый малость религиозный фанатик.

Воздержитесь от разговора в таком тоне.

Это про какую же «священную истину»?

«Linux не свободен, потому что под [GNU] GPL».

Что-то я не вижу вопроса анонима.

«То есть, по-твоему, если кто-то будет считать Windows свободной операционной системой, этого будет вполне достаточно для того, чтобы она таковой и являлась?».

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

«То есть, по-твоему, если кто-то будет считать Windows свободной операционной системой, этого будет вполне достаточно для того, чтобы она таковой и являлась?»

Это не ко мне вопрос, а к тебе, стрелочник. По-моему, если кто-то будет считать Windows или Linux свободными операционными системами, то это вовсе не будет означать что они действительно такими являются.

«Linux не свободен, потому что под [GNU] GPL».

Во-первых, настоящей свободе лицензии не нужны. Во-вторых, Linux несвободен, потому что GPL накладывает определённые насильственные требования-ограничения, даже большие чем BSD, не говоря уже про «общественное достояние».

А ты почему считаешь его свободным? Чтобы сэкономить время и опасаясь, что ты не сможешь сформулировать, я отвечу за тебя (если не так, то ты поправишь): потому что они соответствуют определённым критериям, которые ты считаешь критериями «свободности».

Другой вопрос: почему именно их ты считаешь единственно верными критериями «свободности» и никакие иные точки зрения на этот вопрос не имеют права на существование?

И третий вопрос: какие кандалы ты считаешь более свободными: с цепью длиной 1 метр или с цепью 1,5 метра?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это не ко мне вопрос

Да нет, по всему это вопрос именно к вам — это вы же настаиваете, что повидло надо называть говном. Так, вероятно, и обратного вы не чужды?

...если кто-то будет считать Windows ... свободными операционными системами, то это вовсе не будет означать что они действительно такими являются.

«Действительно»? «Свободный» — это же «суб’ективный оценочный критерий», не?

Во-первых, настоящей свободе лицензии не нужны.

Что это? Неужели вы *настолько* оторваны от реальности, что считаете, что произведение, обнародованное без лицензии — свободно? Или что вы сейчас пытались сказать?

А ты почему считаешь [Линукс] свободным?

Сударь, вы каким вообще местом читаете? В письме, на какое вы возбудились, я, кажется, прямо писал, что в Линуксе (как он поставляется в частности в «Красной шапке») *есть* несвободные части — прошивки.

почему
никакие иные точки зрения на этот вопрос не имеют права на существование?

Потому, что я не болен этим вашим постмодернизмом.

Права имеет человек. В том числе и право на точку зрения. В том числе и на точку зрения на значения слов. Однако если его «точка зрения» очевидно расходится с истиной, то она называется ложью. Ложная точка зрения иногда представляет интерес — если ее высказывает известный человек, например. Однако если ее носитель аноним, то, я думаю, она нахрен никому не интересна. И бегать ею трясти по случайным местам в надежде, что ее заметят — глупо.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от router

Если будет одна генеральная линия партии redhat, я пожалуй свалю на какой-нибудь bsd

Достаточно оставаться на Убунте. Красно-резиновые обслуживают корпорастов и бизнес. И все! Федора-полигоны им не уперлись. Федора-фанаты будут бугуртить конечно (ведь они с утра до ночи багрепорты шлют), но про них забудут.

bookman900 ★★★★★ ()

Это единственная живая контора, которая работает с оупенсорс?

hhhhacker ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Ты несёшь ахинею. Даже лень что-то отвечать на твой упоротый фанатизм.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

в Линуксе (как он поставляется в частности в «Красной шапке») *есть* несвободные части — прошивки.

Разве там есть свободные части? Свободные не с точки зрения упорышей FSF, а, хотя бы, находящиеся в общественном достоянии?

Однако если его «точка зрения» очевидно расходится с истиной

И ты будешь продолжать утверждать что не религиозный фанатик?

Неужели вы *настолько* оторваны от реальности, что считаете, что произведение, обнародованное без лицензии — свободно?

Ух ты, так, глядишь, до тебя дойдёт, что никакого свободных произведений не может существовать в общественной системе отрицающей свободу.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Свободные не с точки зрения упорышей FSF, а с точки зрения любителей давать код проприетарщикам нахаляву.

Fixed.

templarrr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от templarrr

По-твоему, самые свободные те, которые никому не дают свой код на халяву? Ну, тут Windows побеждает Linux, в таком случае.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от templarrr

Я не говорю, что это плохо: не давать код проприетарщикам нахаляву, но причём здесь свобода? Каким боком насильственное принуждение оставлять код производных работ общедоступным с принудительным условием все последующие производные работы распространять исключительно только при согласии с этими условиями соотносятся со свободой? Или подчиняйся условиям лицензии и отчуждай свой труд или пиши «в стол» - где тут свобода?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от templarrr

Я считаю, что лишать человека права распоряжаться своим творческим трудом (давать или не давать свой труд кому-бы то ни было на тех или иных условиях и ,вообще, распоряжаться своим трудом по своему усмотрению) гораздо большее зло, чем допустить возможность использования чьего-либо труда (с согласия создателей этого труда) «проприетарщиками нахаляву».

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не используй в нем GPL-код и делай что хочешь, какие проблемы?

templarrr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от templarrr

Допустим, я произвёл оптимизацию кода ядра и графической системы и теперь линукс стал выполнять те же задачи в несколько раз быстрее и системные требования к железу намного снизились, но я готов делиться с миром только как общественным достоянием. Какие проблемы? У меня, в общем-то, никаких. У остального мира? Ну, пусть жуют мозоли и скажут спасибо тому кто линукс лицензировал под GPL.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Хочешь помочь проприетарщикам - оптимизируй FreeBSD.

templarrr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от templarrr

Вообще-то BSD позволяет мне запретить использовать лично мой труд «проприетарщиками на халяву». Осознанно и добровольно, а не через насилие, как GPL.

Но это никак не меняет тот факт, что оптимизированный линукс так никто и не получит. Жуйте мозоли, короче.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

считаю, что лишать человека права распоряжаться своим творческим трудом

GPL не лишает автора прав на свою программу.

BceM_IIpuBeT ★★ ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

Лишает

права распоряжаться своим творческим трудом

Читать научись, да?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

GLP не для творческого труда(хотя чем программирование не творчество). Для творчества есть стек CC.

BceM_IIpuBeT ★★ ()
Ответ на: комментарий от BceM_IIpuBeT

чем программирование не творчество

Чем?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от dexpl

Зачем тебе при живой Федоре понадобился «десктопный клон красношапки»?

Некоторым людям нужно что-то стабильное. Сюрприз.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от alpha

Стабильность в плане работоспособность в федоре давно есть.

А то, что dnf крашился 3 месяца после релиза F24 — это называется работоспособность?

Простота апдейта тоже.

Простота ардейта есть во всех бинарных дистрибутивах.

Стабильность как неизменяемость никому не нужна уже и на серверах.

Это шутка?

IceWindDale ()
Ответ на: комментарий от IceWindDale

Слушай, а зачем ты мне это пишешь? У меня если что три ноута с федорой на которых сто лет ничего не крашится и убеждать меня в нестабильности совершенно не смысла. Хватит ныть, почитай свои логи, запость багрепорт и тебе починят твою криворукость.

Это шутка?

Это суровая правда жизни. Современный продакшен обновляет стек (по крайне мере хочет и пытается) с такой скоростью, что линуксоиды-домохозяйки со своими десктопами не успевают.

alpha ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от EXL

Шарм зрелой и функциональной системы

UNIX-то за все время так и не стал такой системой, а уж фофаноподелие по мотивам-то, да еще со стейбл-апи-нонсенцом - и подавно не бывать.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mx__

Или ядро линукса должно все таки скатиться в гавно

А скатываться-то неоткуда.

anonymous ()

Космонавт нервно курит в сторонке.

rupert ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mx__

А причем здесь ядро? Пользователю на ядро пофиг, хоть от WinNT пусть будет, ему важно чтобы можно было настроить систему под себя (хотя бы внешне), чтобы не надо было тщательно сличать модели оборудования на наличие поддержки свободных драйверов, чтобы в системе не было бага на баге и глюка на глюке. А еще людям нравится разное и тех, кого устраивает Gnome 3 отнюдь не абсолютное большинство.

Кстати да, характерный пример: раньше я пользовался transmission для торрентов, но позже открыл для себя qBittorrent и желание пользоваться transmission дальше как-то пропало. С чего бы это?

LongLiveUbuntu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alpha

Знаешь в чем фишка Fedora? В том что она появилась самостоятельно, как сообщество вне RedHat.

И что, ее внезапно делают люди, не имеющие никакого отношения к Red Hat?

Хватит лапшу на уши вешать.

LongLiveUbuntu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от GoNaX

Она не фанатичка, а их сотрудница. Всякий кулик свое болото хвалит.

LongLiveUbuntu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LongLiveUbuntu

Она утверждает, что редхат продвигает десктоп. По-моему работа в редхате это не повод писать откровенную ахинею.

Она же работает в редхате, она что не видит, как редхат продвигает сервера? А редхат их действительно продвигает и успешно. Сделал 10 лет поддержки, все вылизывается перед попаданием в RHEL.

А что у нас с федорой? Чуть больше года и нужно обновлять. Историю с гномом2 помнишь? Выкинули рабочее решение и сказали альфам «теперь жрите г3, улыбайтесь и делайте вид, что нравиться». Ты можешь себе представить, что бы что-то рабочее в RHEL заменили на полурабочее? Вот и я не могу, потому что сервера редхат продвигает, а десктопы - нет. А есть еще и вяленый.

И что бы не говорили хейтеры, а Марк пытался продвигать десктоп, да совершал ошибки(трата сил на телефоны и планшеты это вообще полный неадекват), но пытался.

GoNaX ★★★ ()
Ответ на: комментарий от IceWindDale


Red Hat уже, фактически, стали монополистами в мире СПО. А с их пренебрежительным отношением к пользователям десктопа ничего хорошего ждать не стоит. Хотя...

Глаза открой. Федора хороший дистр. И какими такими монополистами? Есть оракул(те гады), есть сентОС и дебиан. И не забывай что успех редхет влечет за собой больше вклада в ядро Линукс.

incker ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Никогда не работала и в ближайшие три года не планирую, товарищ майор.

alpha ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от GoNaX

Я написал что выбирают не денежный а правильный путь, с т.з. сначала законности и морали а потом уже соображений бизнеса. В перспективе это приносит доход, несомненно, но весь смысл именно в том что прибыль - не самоцель

dyasny ★★★★★ ()

А в соседней новости Canonical загибается. В чём же разница? В том, что Red Hat - это прежде всего серверный дистрибутив, а Ubuntu - прежде всего десктопный. Но Linux на десктопе смотрится гораздо хуже, чем Linux на сервере и никакие костыли от дистроклепателей тут не помогают.

bbk123 ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.