LINUX.ORG.RU

Вышел LyX 2.0.0

 , ,


0

1

Из Википедии: LyX (произносится «ликс») — свободный WYSIWYM (What You See Is What You Mean) процессор документов, основанный на системе компьютерной вёрстки LaTeX. LyX является кроссплатформенным программным обеспечением и имеет готовые сборки для Windows, Mac OS X и различных дистрибутивов Linux, а также неофициальную сборку для OS/2.

Настоящий релиз ориентирован на энтузиастов, которым могут понравиться следующие изменения в программе:

  • Проверка правописания на лету (как flyspell-mode в emacs).
  • Сравнение документов (как ediff в emacs).
  • Тезаурус.
  • Возможность добавления нескольких алфавитных указателей (поддержка пакета splitindex).
  • Поддержка xetex (это, похоже, будущее) и luatex (для больших любителей экстрима).
  • Поддержка XHTML силами LyX (если есть возможность, то выдаётся чистый MathML, а если нет — картинку).
  • Поддержка (отображение результата) некоторого количества стандартных пакетов и команд. Таких как: \includeonly, \phantom, ulem, \makebox, \nameref, \mathscr, \rule, простейшие фейнмановские диаграммы из пакета feyn и т.п.
  • Улучшения в диалогах создания и форматирования таблиц. В частности, добавлено выравнивание по десятичной запятой в числе (у англоговорящих — по точке, так что эту возможность необходимо проверить), теперь можно добавлять многострочные ячейки и т.п.
  • Поддержка A0, A1, A2, A6, B0, B1, B2, B6, ISO C-series и JSC B-series.
  • Улучшения инструментов для просмотра состояния компиляции документа и, соответственно, поиска ошибок в процессе сборки (как AucTeX в emacs).
  • Улучшенная поддержка цветов (теперь можно ещё проще сделать из текста цветное пятнистое чудовище).
  • Интерактивный предпросмотр отдельных частей документа. Например, модифицируя код для фейнмановской диаграммы, можно сразу видеть результат (подобной способностью обладает advi в комбинации с emacs и WhyzziTeX, но у advi есть давно не решаемые проблемы с отображением eps-картинок).
  • Forward search для dvi/pdf (без комментариев — как в emacs).
  • Улучшение в подсистеме контроля версий (аналог системы контроля версий для emacs).
  • Поддержка LilyPond (LaTeX сам по себе ноты тоже умеет, но LilyPond более специализированный инструмент и, самое главное, активно развиваемый).
  • Возможность экспортировать исходники документа одним архивом (zip или tar+gzip/bzip2 на выбор)
  • И многое другое.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: post-factum ()
Последнее исправление: Dendy (всего исправлений: 12)

Ответ на: комментарий от anonymous

А ещё есть здоровые люди.

Ага. У нас десять пальцев на руках и десять на ногах. Мы счастливы.

По простыне текста?

У тебя проблемы с пониманием текста и ты хочешь, чтобы emacs'у в спец. вузах учили?

ортогональные понятия ... частный случай ... который ортогонален ... но не противоречит CLI.

Словей-то сколько умных наговорил.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Лучшие её части держались на личном энтузиазме

Не соглашусь вот почему: там «система» ключевое слово, имхо. Хорошо подходит для определения совокупности предлагаемых знаний, и хорошо подходит для определения состояния общества. «Личный энтузиазм» соответствовал состоянию общества, этот подход был _приемлемым_. Теперь - нет. Но слабым он стал теперь, а не тогда. Ты же говоришь «личный энтузиазм» так, словно это что-то плохое (да, да, про незаменимость я тоже в курсе). Или я тебя не так понял, тогда ой.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ugoday

>У тебя проблемы с пониманием текста и ты хочешь, чтобы emacs'у в спец. вузах учили?

Что вы понимаете под пониманием текста? Представление в воображении работы редактора? И это вместо того, чтобы эту работу показать на реальном примере?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И это вместо того, чтобы эту работу показать на реальном примере?

А вместо физических формул вы предлагаете зазубрить стопятьсот табулированных экспериментальных данных?

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

>А вместо физических формул вы предлагаете зазубрить стопятьсот табулированных экспериментальных данных?

Зачем?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ugoday

>Тебе же не нравится, когда объясняют общие принципы, и нравятся конкретные примеры.

Надо же, как люди могут неправильно понимать текст. А ещё этот текст читать советуют.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Их так, кстати, наш препод по математике называл Да, именно тот, что советское образование получил.

Там, кроме тебя, был еще и второй персонаж (тоже советское образование получил, но, очевидно,«дело было не в бобине»). Будем считать, что твой препод не такой. Тогда ему можно, он понимает, что назначение этих картинок — иллюстрировать изложенное на каком-либо языке, а не излагать.

А тебе нельзя, у тебя тоже дело не в бобине.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Почему нет? Есть и полно, только чтобы оно умело всё то, что умеет LaTeX сейчас размер будет таким же.

А что есть, если нужно статью с формулками и схемами написать?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>то назначение этих картинок — иллюстрировать изложенное на каком-либо языке, а не излагать.

Их назначение - иллюстрировать модель, описываемую затем каким-либо языком.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, иллюстраций должно быть ровно столько, сколько нужно для наглядного объяснения модели, но не больше. Если формальным языком модель достаточно четко определяется, иллюстрации не нужны. А у меня их и так было слишком много - замучился выравнивать обтекающие иллюстрации (автоматом они зачастую «уплывают» совсем за границу страницы).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от ugoday

А вместо физических формул вы предлагаете зазубрить стопятьсот табулированных экспериментальных данных?

А формулы-то зубрить зачем? Физику не нужно знать ни одной формулы: простые формулы он всегда напишет, исходя из понимания элементарных законов физики, а сложные возьмет из справочника (или выведет сам).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Их назначение - иллюстрировать модель, описываемую затем каким-либо языком.

Почему именно модель, а не вообще любое высказывание?

Почему описание следует после иллюстрации, а не до?

Домашнее задание: создать иллюстрацию модели, соответствующей описанию «анонимный студент-недоучка на лоре, рассуждающий о роли картинок в научных работах»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Heretique

А вот учащийся сможет адекватно оценить. Пособие писано для учащегося. Если учащемуся понятно, то пособие написано хорошо. А вот если после прочтения вопросов больше, чем до прочтения, то пособие плохое (вариант, когда учащийся беспросветно глуп и должен самосжечься рассматривать не будем).

Если вы про мое «пособие», то следовало бы начать с прочтения заголовка: это компиляция материала для госэкзамена. Одна статья - один экзаменационный вопрос. Все сжато. Если человек уже владеет материалом, ему этого будет более чем достаточно. Если не владеет, то он и не поймет ничего, что вполне логично.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Если формальным языком модель достаточно четко определяется, иллюстрации не нужны.

Не язык определяет модели, а модель описывается языком. Сначала нужно увидеть модель, и только потом - её мат. описание. А те преподы, которые заменяют модели языком, достойны предания анафеме.

А у меня их и так было слишком много - замучился выравнивать обтекающие иллюстрации (автоматом они зачастую «уплывают» совсем за границу страницы).

Ну вот и начинается. Так всегда: сначала latex рулит, а потом проблемы да проблемы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не язык определяет модели, а модель описывается языком. Сначала нужно увидеть модель, и только потом - её мат. описание. А те преподы, которые заменяют модели языком, достойны предания анафеме.

А ну-ка нарисуйте мне черную дыру, хотя бы Шварцшильдовскую. Потом - Керровскую, ну и так далее... :)

Так всегда: сначала latex рулит, а потом проблемы да проблемы.

Сейчас уже проблем нет. Когда я готовил книгу, Кнута я прочел всего один раз, так что с техом был знаком плоховато :)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Почему описание следует после иллюстрации, а не до?

Описание чего? Модели! А чтобы её описывать, её сначала нужно увидеть.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>Если формальным языком модель достаточно четко определяется

Не язык определяет модели

Ну ясно же, если читать не умеешь, то без картинок никак. Жертва метематических комиксов itt?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Если человек уже владеет материалом, ему этого будет более чем достаточно. Если не владеет, то он и не поймет ничего, что вполне логично.

Если человек владеет материалом, то ему это не нужно. А если не владеет - то недостаточно. Так для чего это рассчитано? Для объяснения не годится, а для шпаргалки слишком подробна.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>А ну-ка нарисуйте мне черную дыру, хотя бы Шварцшильдовскую.

Вы вывод положения швардшильдовской границы без рисунка выводите?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Как раз для шпаргалки (ну и для закрепления знаний) - на госэкзамене по физике разрешается пользоваться любой литературой. Там все просто: если человек что-то спишет (но не будет знать предмет), рассказать он это не сможет, хоть час свой билет зубрить будет перед ответом (отвечает-то, естественно, у доски без листика), а если знает предмет - от того, что пару сложных формул подсмотрит, ничего страшного не произойдет :)

(эта книжка, кстати, отчасти является ни чем иным, как моим собственным конспектом, который я в свое время составил для подготовки к госэкзаменам. А отчасти - потому что со временем добавились еще некоторые вопросы)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну ясно же, если читать не умеешь

Ну, если ты полный нуль в теории обучения, но при этом преподаёшь... гнать таких преподов...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Конечно. Что там рисовать? И как? И зачем?

И вообще, я, честно говоря, не представляю, как вообще можно четырех- и более (до ~500) мерное пространство изобразить на двумерном листке бумаги...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Зачем???

Затем, что кому-то теорию познания следует изучить, дабы не задавать идиотских вопросов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не надо путать учителя и преподавателя. Задача учителя - вдолбить знания в мозг идиота (грубо говоря). Задача преподавателя - подать часть учебного материала в удобной для самого преподавателя форме и рекомендовать литературу, а студент уже должен сам изучить материал, а в случае непонимания проконсультироваться у преподавателя (кстати, лекции именно для этого и предназначены).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Конечно. Что там рисовать? И как? И зачем?

Продемонстрируйте ход мыслей.

И вообще, я, честно говоря, не представляю, как вообще можно четырех- и более (до ~500) мерное пространство изобразить на двумерном листке бумаги...

А как такое понять можно?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>а в случае непонимания

Вот термин «понимание» многие понимают по-разному.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Конечно. Что там рисовать? И как? И зачем?

Продемонстрируйте ход мыслей.

Лень сейчас в это вдаваться - спать уже пора.

И вообще, я, честно говоря, не представляю, как вообще можно четырех- и более (до ~500) мерное пространство изобразить на двумерном листке бумаги...

А как такое понять можно?

Математика - она и не таким оперировать может... (я, кстати, в свое время долго пытался на ТФКП представить, что представляют собой всякие комплексные косинусы, логарифмы и т.п., пока не отказался от этой мысли - спроектировать кое-как четырехмерное пространство на трехмерное еще можно, но на двухмерное - чушь какая-то получается. И ничего, без наглядного представления решал задачи)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>А что, где-то не разрешают?

Да. И в этом суть госэкзамена.

А на экзаменах семестровых у вас тоже шпоры можно иметь?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вы семестровые экзамены, где проверяются знания всего лишь по одному предмету за всего лишь ~5 месяцев изучения не путайте с госэкзаменом по нескольким предметам, которые изучались в течение пяти лет.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

У нас можно всем курса с 4-5-го. Никому особо не помогает. Потому что если понимания нет, то два.

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Лень сейчас в это вдаваться - спать уже пора.

Можно и завтра. Только учитывая, что собеседник - не физик.

Математика - она и не таким оперировать может (я, кстати, в свое время долго пытался на ТФКП представить, что представляют собой всякие комплексные косинусы, логарифмы и т.п., пока не отказался от этой мысли - спроектировать кое-как четырехмерное пространство на трехмерное еще можно, но на двухмерное - чушь какая-то получается. И ничего, без наглядного представления решал задачи)

Это показывает лишь убогость учебников по математике. Если что-то нельзя визуализировать, то и понять это нельзя.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Да. И в этом суть госэкзамена.

Суть госэкзамена --- профанация. «А ну как приготовьтесь к ответам по 10-м предметам, когда самое время писать диплом».

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

На одной кафедре в одном техническом вузе по одной простой специальности (если вам интересно, можете погуглить по нику).

Да, экзамены у нас только устные, конечно. И пол-десятка дополнительных вопросов обычно.

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Можно и завтра. Только учитывая, что собеседник - не физик.

Тогда даже пытаться не буду. Но в любом случае для начала вам стоит википедию почитать по этим вопросам - там все описано максимально просто.

Это показывает лишь убогость учебников по математике. Если что-то нельзя визуализировать, то и понять это нельзя.

Если бы все так думали, никакой ядерной физикой у нас бы и не пахло. И много чем еще...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>>Математика - она и не таким оперировать может... (я, кстати, в свое время долго пытался на ТФКП представить, что представляют собой всякие комплексные косинусы, логарифмы и т.п., пока не отказался от этой мысли - спроектировать кое-как четырехмерное пространство на трехмерное еще можно, но на двухмерное - чушь какая-то получается. И ничего, без наглядного представления решал задачи)

Кстати там и не всегда нужно четырехмерное пространство: для большинства комплекснозначных функций достаточно изогнуть/сложить/свернуть комплексную плоскость аргументов и посветить изометрическим прожектором на плоскость значений. Хватает трехмерного.

mclaudt
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это вам повезло, видимо это экзамен за 3-4 курса физики? Обычно этот экзамен по всем (или почти всем) предметам профессионального цикла.

sv75 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И у нас один был - физика, которая включает в себя общую (классическая механика, электричество и магнетизм, атомная и ядерная, СТО и не помню, что еще) и теоретическую (матфизика, термех, квантовая физика, физика поля и т.п.). Т.е. получается сборная солянка из десятка предметов.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Тогда даже пытаться не буду. Но в любом случае для начала вам стоит википедию почитать по этим вопросам - там все описано максимально просто.

Ок. Законы ньютона без модели можно получить?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sv75

Не физик.

По спецкурсу экзамены и были.

anonymous
()

Вот я одного не пойму - красноглазые совсем разучились отличать релиз от релиз кандидата? Да еще и самый первый RC... Это даже не минорная версия, а вообще черти что...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>гнать таких преподов

Каких «таких»? Которые читать умеют? Это да, тогда тебе точно гонения не грозят: тот пост ты прочитать не смог, да и предыдущий тоже.

Подсказка №1: ключевой является фраза «если читать не умеешь», она говорит о том, что процитированный текст ты прочитать не смог.

Подсказка №2: в предложении «формальным языком модель достаточно четко определяется» сказуемое «определяется», а подлежащее - «модель», но не «языком».

Подсказка №3: «формальным языком модель определяется»==«на формальном языке модель определяется»

Подсказка №4: «на формальном языке модель определяется»==«на формальном языке модель имеет определение»

Подсказка №5: Сравни «языком модель определяется» и «язык модель определяет», где подлежащее - «язык», а «модель» — обстоятельство

ps: извини, что без картинок

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Подсказка №3: «формальным языком модель определяется»==«на формальном языке модель определяется»

Нет.

А вообще, применение формальных операций к естественному языку доставило.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>>чтобы её [модель] описывать, её сначала нужно увидеть.

Зачем???

Затем, что кому-то теорию познания следует изучить

Умное слово узнал? Похвально. Еще бы его значение узнал, вообще было б супер!

При чем тут теория познания, дятел ты комнатный?!

Объясни, за каким бананом нужна визуальная модель модели для описания этой модели?

Тут уже интересовались, как изобразить N-мерное пространство, я же задам задачку попроще и поприземленнее: изобрази-ка структуру небольшого, страниц на тыщщу, сайта так, чтоб картинка была понятнее словесного описания.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>изобрази-ка структуру небольшого, страниц на тыщщу, сайта так, чтоб картинка была понятнее словесного описания.

Даже сложно представить, что получится в результате словесного описания такого сайта.

Объясни, за каким бананом нужна визуальная модель модели для описания этой модели?

А ты попробуй глаза закрыть, и походить по улице, слушая комментарии подружки по поводу того, что она видит. Может и поймёшь, зачем картинка нужна и чем плох язык.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.