LINUX.ORG.RU

Вышел LyX 2.0.0

 , ,


0

1

Из Википедии: LyX (произносится «ликс») — свободный WYSIWYM (What You See Is What You Mean) процессор документов, основанный на системе компьютерной вёрстки LaTeX. LyX является кроссплатформенным программным обеспечением и имеет готовые сборки для Windows, Mac OS X и различных дистрибутивов Linux, а также неофициальную сборку для OS/2.

Настоящий релиз ориентирован на энтузиастов, которым могут понравиться следующие изменения в программе:

  • Проверка правописания на лету (как flyspell-mode в emacs).
  • Сравнение документов (как ediff в emacs).
  • Тезаурус.
  • Возможность добавления нескольких алфавитных указателей (поддержка пакета splitindex).
  • Поддержка xetex (это, похоже, будущее) и luatex (для больших любителей экстрима).
  • Поддержка XHTML силами LyX (если есть возможность, то выдаётся чистый MathML, а если нет — картинку).
  • Поддержка (отображение результата) некоторого количества стандартных пакетов и команд. Таких как: \includeonly, \phantom, ulem, \makebox, \nameref, \mathscr, \rule, простейшие фейнмановские диаграммы из пакета feyn и т.п.
  • Улучшения в диалогах создания и форматирования таблиц. В частности, добавлено выравнивание по десятичной запятой в числе (у англоговорящих — по точке, так что эту возможность необходимо проверить), теперь можно добавлять многострочные ячейки и т.п.
  • Поддержка A0, A1, A2, A6, B0, B1, B2, B6, ISO C-series и JSC B-series.
  • Улучшения инструментов для просмотра состояния компиляции документа и, соответственно, поиска ошибок в процессе сборки (как AucTeX в emacs).
  • Улучшенная поддержка цветов (теперь можно ещё проще сделать из текста цветное пятнистое чудовище).
  • Интерактивный предпросмотр отдельных частей документа. Например, модифицируя код для фейнмановской диаграммы, можно сразу видеть результат (подобной способностью обладает advi в комбинации с emacs и WhyzziTeX, но у advi есть давно не решаемые проблемы с отображением eps-картинок).
  • Forward search для dvi/pdf (без комментариев — как в emacs).
  • Улучшение в подсистеме контроля версий (аналог системы контроля версий для emacs).
  • Поддержка LilyPond (LaTeX сам по себе ноты тоже умеет, но LilyPond более специализированный инструмент и, самое главное, активно развиваемый).
  • Возможность экспортировать исходники документа одним архивом (zip или tar+gzip/bzip2 на выбор)
  • И многое другое.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: post-factum ()
Последнее исправление: Dendy (всего исправлений: 12)

Ответ на: комментарий от anonymous

В голову приходит только карандаш и бумага.

Evgueni ★★★★★
() автор топика

Кстати, в LyX был проект приделать морду к CAS, как это сделано в TeXmacs или опять же в emacs.

Я думаю, что это было бы очень востребовано, но что-то не слышно не видно результатов.

Evgueni ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от vladdal

Василий Малышев давно эту систему пилит. Там интересен не только редактор, но и авторские шрифты. Но IMHO таки там не wysiwig.

Evgueni ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

К. О. Может, им Latex не нужен, а не математика?

И как вы себе представляете физика или математика без латеха? Статьи что, гусиным пером на пергаменте писать? ;)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Статьи что, гусиным пером на пергаменте писать? ;)

А у вас есть, что писать? Или так, бумагамарательство?

И-таки да, есть примеры выкладывания стоящих работ в интернете.

anonymous
()

Во как надо emacs пиарить!

ados ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vladdal

> Почему не wysiwig? Внизу в окне код, вверху результат, типа как в Dreamweaver.

Если я правильно понимаю термин wysiwyg, то он требует отображения результата сразу в окне редактирования, а не сбоку. А то так и emacs+advi+WizzyTeX wysiwygом будет.

Evgueni ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

> И-таки да, есть примеры выкладывания стоящих работ в интернете.

Чем мериться бум? Какой длины?

Evgueni ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

А чего надо-то? Вот пример (но это не математика). Еще могу по физике подкинуть. Сделать такое же в опенофисе - помрете (особенно физику - там формул около половины текста).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Чем мериться бум?

Ебилдами.

Какой длины?

Почти тренога.

А если без шуток, то видел кучу работ по математике на сайтах универов. Доказательство гипотезы Пуанкаре, ЕМНИП, тоже была в сети выложена.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

На быстром компьютере можно и из kile wysiwym сделать: компилируем основу, потом dvi-файл не закрываем, а тем временем что-то дописываем, после каждого изменения запуская компилятор). И у kile удобно, что если отметить какое-либо слово в исходнике, в dvi-файле отметится абзац с этим словом.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Документацию для человека такого типа делают те, кому слабо сделать документацию для компьютера.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Потрясающая книжка. Картинок почти нет - одна математика. Таких преподов вешать на рее нужно. Ибо не фиг.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Доказательство гипотезы Пуанкаре, ЕМНИП, тоже была в сети выложена.

Ога, вот тут: http://arxiv.org/abs/math.DG/0211159

А, ещё там можно скачать LaTeXовский исходник этой статьи (Other formats), созданный самим Григорием Перельманом (специально проверил — собирается). Так как там на счёт ненужности LaTeX математикам?

Evgueni ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Документация для компьютера зовётся программой. Но не все это дело осилили. Даже в Linux, где автоматизация якобы проста и естественна.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Vudod

Как раз новый ЛИХ проверяет орфографию «на лету»

buddha
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Документацию для человека такого типа делают те, кому слабо сделать документацию для компьютера.

да чего уж там. люди не нужны. люди RIP

whiiteliites
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> Повторите-ка в «ворде», да чтобы формулы так же красиво отображались ;)

Теоретически это возможно, так как матшрифты вроде во внешней программе MathType вроде как подтянули до более-менее разумного уровня, но IMHO намаешься.

P.S. И да — встречаются оторванные предлоги, не хорошо ☺

Evgueni ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Evgueni

Я просто привык работать с исходным кодом, поэтому мне так удобнее - вбивать код в нижнее окно, смотреть результат в верхнем.

Впрочем сейчас попробовал вбивать формулы в верхнее окно - вполне себе появляются.

Если true wysiwyg означает невозможность редактировать исходный код - тогда BaKoMa не wysiwyg. И слава богу.

P.S. Сорри за оффтоп.

vladdal
()
Ответ на: комментарий от vladdal

> Я просто привык работать с исходным кодом, поэтому мне так удобнее - вбивать код в нижнее окно, смотреть результат в верхнем.

IMHO это не просто удобнее, а пока разрешение мониторов не сравняется с разрешением принтера — это _единственно_ возможный способ оценить результат на экране.

Evgueni ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

> Потрясающая книжка. Картинок почти нет - одна математика. Таких преподов вешать на рее нужно. Ибо не фиг.

Я быстро просмотрел пособие. Там где оно нужно — картинки на месте. Кстати, слов гораздо больше, чем математики. Математика не сложная. В каком месте у вас затык?

Evgueni ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

> Судя по паршивому исходнику, это не в Emacs писалось.

А собственно говоря, это не особо и важно. Главное результат вполне себе на уровне.

Evgueni ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Я быстро просмотрел пособие. Там где оно нужно — картинки на месте. Кстати, слов гораздо больше, чем математики. Математика не сложная. В каком месте у вас затык?

Опытный физик не может адекватно судить о понятности подобных пособий.

Большое количество слов вместо картинок - это ещё один недостаток.

Вывод - фтопку.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>А собственно говоря, это не особо и важно. Главное результат вполне себе на уровне.

Если вы за Latex только как за backend, то возражений нет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Опытный физик не может адекватно судить о понятности подобных пособий.

А кто может оценить? Кисо? Мне с вас смешно. Кстати, вашей длины мы так и не увидели.

Evgueni ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

> Если вы за Latex только как за backend, то возражений нет.

А это здесь причём? В каком месте Перельман использовал LaTeX как бэкенд? Он на нём просто писал и на форматирования ему было начхать, так как это много проще того, о чём он писал. LaTeX вообще-то — это очень просто.

Evgueni ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

>а что вместо латеха тогда?

Вопрос изначальный был другой.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>А кто может оценить?

Учащийся. Сюрприз?

Кстати, вашей длины мы так и не увидели.

А мы-таки длинами меряемся? Тогда fail, ибо не найду быстро похожее. А так, вот, к примеру: http://www.equpixy.ru/

Не Latex ни разу.

Или вот:

http://documentation.openoffice.org/HOW_TO/formula/Formula_HowTo_1_0.pdf

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

дружище, так может вам просто стоит читать не книги по физике, а глянцевые журналы? там наоборот текста почти нет, зато картинок в избытке.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Учащийся. Сюрприз?

То что вы так думаете не сюрприз, но вы не компетентны. В частности потому, что так думаете.

А мы-таки длинами меряемся?

А вы разве не этого хотели? Нет? Ну тогда пардоньте. Было очень похоже.

А так, вот, к примеру: http://www.equpixy.ru/

IMHO тихий ужас

http://documentation.openoffice.org/HOW_TO/formula/Formula_HowTo_1_0.pdf

И что меня тут должно удивить?

Evgueni ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

>дружище, так может вам просто стоит читать не книги по физике, а глянцевые журналы? там наоборот текста почти нет, зато картинок в избытке.

Картинки на уроках физике к задачам в школе - это подготовка к чтению глянцевых журналов?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evgueni

>То что вы так думаете не сюрприз, но вы не компетентны. В частности потому, что так думаете.

Круто. Понимание материала должен оценивать препод.

А вы разве не этого хотели?

Нет, я про качество. Качество материала, а не отрисовки формул. Про длину начали вы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>А кто может оценить?

Учащийся. Сюрприз?

Так уж любой опытный физик не сможет оценить, а любой учащийся сможет?

А может вы себе и программу обучения будете писать (в состоянии написать)? Зачем вам тогда преподаватели? Да и учебники?

Юноша, вам сколько лет то?

vladdal
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Потрясающая книжка. Картинок почти нет - одна математика. Таких преподов вешать на рее нужно.

Вы что, гуманитарий? Сочувствую.

Ибо не фиг.

Нефиг философов учить, ибо ни на что больше, чем учить других таких же философов они не годятся.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vladdal

>Так уж любой опытный физик не сможет оценить, а любой учащийся сможет?

Угу. Или вас преподы не спрашивали, поняли ли вы материал?

Зачем вам тогда преподаватели? Да и учебники?

Для объяснения, а не для оценки степени понимания.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Большое количество слов вместо картинок - это ещё один недостаток.

действительно, дайош мотематегу в формате комиксов! ура!!!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Нефиг философов учить, ибо ни на что больше, чем учить других таких же философов они не годятся.

А может математиков нефиг учить? Заполонили всё вокруг. И ни на что другое, кроме развития своей математики не способны.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>действительно, дайош мотематегу в формате комиксов! ура!!!

Дают, и от президента премии получают.

anonymous
()

Ну если даже полумух поддерживается - то это супер.

Bioreactor ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vladdal

>Так уж любой опытный физик не сможет оценить, а любой учащийся сможет?

Я считаю своим долгом пояснить мысль. Опытный физик не сможет оценить, потому как он, как опытный физик, уже владеет материалом. То есть ему будет понятна даже скупо написанная статья.

А вот учащийся сможет адекватно оценить. Пособие писано для учащегося. Если учащемуся понятно, то пособие написано хорошо. А вот если после прочтения вопросов больше, чем до прочтения, то пособие плохое (вариант, когда учащийся беспросветно глуп и должен самосжечься рассматривать не будем).

Heretique
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Круто. Понимание материала должен оценивать препод.

Ну я вообще-то им тоже являюсь. И оценивал необходимость в картинках именно с этой точки зрения.

Качество материала, а не отрисовки формул

Качество материала, предоставленного Георгием Перельманом Вас чем-то не устраивает?

Про длину начали вы.

Это да, потому что ваша логика ей просто пропахла. Признаю вину свою, если вам оно не нужно, хотя оставляю за собой широкую возможность для сомнения.

Evgueni ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

>Дают, и от президента премии получают.

Вполне возможно. И это хорошо объясняет наноуровень владения как математикой, так и рускава езыге у нынешних школьников.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Heretique

> Я считаю своим долгом пояснить мысль. Опытный физик не сможет оценить, потому как он, как опытный физик, уже владеет материалом. То есть ему будет понятна даже скупо написанная статья.

Считаю своим долгом пояснить мысль. Методичка написана отнюдь не скупо. В плане картинок там полный порядок. Лишних нет, а необходимые более-менее все есть. Сам текст не оценивал, так как это требует внимательного прочтения, но все темы понятны и формулы на который упал мой взор вполне к месту.

А вот учащийся сможет адекватно оценить.

Очень сильно зависит от компетенции учащегося. Для сильного учащегося по профилю в этой методичке не будет никаких секретов, а слабый в подавляющем большинстве случаев как бы и не нужен.

Evgueni ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Evgueni

>Ну я вообще-то им тоже являюсь. И оценивал необходимость в картинках именно с этой точки зрения.

Вообще-то это было утверждение сомнения, в том смысле, что препод не должен оценивать качество усвоения материала, ибо не способен адекватно это сделать. Пардон за двусмыслие.

Качество материала, предоставленного Георгием Перельманом Вас чем-то не устраивает?

Угу. Практическая непригодность материала.

Это да, потому что ваша логика ей просто пропахла.

Это заблуждение.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.