LINUX.ORG.RU

В суде США впервые доведено до конца дело о нарушении GPL

 , ,


0

0

Организация «Центр защиты свободного ПО» (Software Freedom Law Center) сообщила об успешном завершении судебного разбирательства, связанного с нарушением условий лицензии GPL компанией Westinghouse Digital Electronics, включившей в состав прошивки HDTV-устройств свободный пакет BusyBox без открытия сопутствующих исходных текстов.

Суд признал компанию Westinghouse виновной и постановил запретить распространять телевизоры высокой чёткости, в которых содержится программа BusyBox, с передачей уже выпущенных экземпляров на благотворительность. Кроме того, суд обязал выплатить компенсацию разработчикам в размере 90 тыс. долларов, плюс оплатить 48 тыс. долларов издержек, связанных с оплатой работы юристов, привлечённых Центром защиты свободного ПО. Событие немного омрачил факт нахождения компании Westinghouse на стадии банкротства, которая практически прекратила своё существование и вынуждена распродавать свои активы для возвращения долгов кредиторам. Шансы получить предписанное судом имущество в свете банкротства невелики, но решение суда может послужить хорошим уроком для всех нарушителей лицензии GPL.

Новость взята с opennet.ru

>>> Подробности



Проверено: catap ()

Ответ на: комментарий от anonymous

Вот, под заключением договора может пониматься что угодно, даже передача среди большой бинарной кучи меньшей, называемой COPYING или EULA.txt. Теоретически, доблестные разработчики прошивок для телевизоров могли бы заявить, что, мол, они каким-то образом у кого-то получили (скачали с торрентов, скажем) модифицированные исходники BusyBox, в которых нет упоминаний о GPL (или, например, использовали в прошивке third-party бинарный блоб, в котором случайно оказался код BusyBox). Доказать факт получения ими оригинальных исходников BusyBox (а значит, с ними и обязательства соблюдения GPL) практически невозможно. Другое дело, что они стали извлекать прибыль, не проверив происхожения кода, что не есть хорошо...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

батхертом бздунов удовлетворен

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>лицемерный прыщетролль, естественно, умалчивает, что размноженная собственность, существующая только в виртуальном мире и состоящая из нулей и единиц, имеет нулевую стоимость

вот именно поэтому и существует правовая база, позволяющая наделить виртуальную сущность ненулевой стоимостью.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Вот, под заключением договора может пониматься что угодно, даже передача среди большой бинарной кучи меньшей, называемой COPYING или EULA.txt. Теоретически, доблестные разработчики прошивок для телевизоров могли бы заявить, что, мол, они каким-то образом у кого-то получили (скачали с торрентов, скажем) модифицированные исходники BusyBox, в которых нет упоминаний о GPL (или, например, использовали в прошивке third-party бинарный блоб, в котором случайно оказался код BusyBox).

Вы не понимаете разницу между контрактом и лицензией, и суть копирайтного права.

Копирайтное право *запрещает* распространение произведения, кроме как с разрешения владельца копирайта. Не важно, откуда они получили исходники, и был ли там файл с GPL. Если они это не написали сами, значит владелец копирайта кто-то другой, и перед тем, как распространять, они обязаны получить разрешение. Заключение контракта тут вообще не причем, GPL – это не контракт (и в ней это написано прямым текстом, кстати).

Доказать факт получения ими оригинальных исходников BusyBox (а значит, с ними и обязательства соблюдения GPL) практически невозможно.

Обязанность соблюдать GPL никак не связана с путем получения исходников. Просто GPL – это *единственное* (AFAIK) разрешение на распространение, данное владельцем копирайта. Других оснований для распространения у них просто нет.

vadic ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Дружок, это слишком однобокий взгляд

Онанимоус, ты совсем затупил что-то. Взгляд *слишком* однобоким быть не может - он либо однобокий, либо нет.

Народ, а кому еще смешно, когда анонимоусы рассказывают о бизнес-рисках?

plm ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vadic

> и перед тем, как распространять, они обязаны получить разрешение

Вот именно. А если Вы скачали некоторое множество битов, то виновен распространитель, а не Вы.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от AVL2

> вот именно поэтому и существует правовая база, позволяющая наделить виртуальную сущность ненулевой стоимостью.

15265362547236834698573284375423485237437211545424544876311455211222222222222222222222222222224454578778262522578257861818156715615252252652562526252622745672627526725262625131566727272725355323442717178282277753537782727882566727788272781728882676666625554444444444443235254226265262652626262436272135416727253727252727357272557525753578375727257752527252722577777251155248890011876329803672076035627626368823345567

© anonymous 2010. All rights reserved.

Я, anonymous, заявляю, что выше представлено моё художественное произведение (я являюсь его единственным автором), и Вы, AVL2 (и никакое другое лицо) не имеет права копировать его в оперативную память ЭВМ без моего разрешения.

P.S. Разрешение можно получить здесь, на ЛОРе.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> и перед тем, как распространять, они обязаны получить разрешение

Вот именно. А если Вы скачали некоторое множество битов, то виновен распространитель, а не Вы.

Да, но после этого они начали распространять это множество битов внутри продаваемых телевизоров, не имея на то разрешения. Именно за это их и осудили.

vadic ()
Ответ на: комментарий от AVL2

> вот именно поэтому и существует правовая база, позволяющая наделить виртуальную сущность ненулевой стоимостью.

15265362547236834698573284375423485237437211545424544876311455211222222222222222222222222222224454578778262522578257861818156715615252252652562526252622745672627526725262625131566727272725355323442717178282277753537782727882566727788272781728882676666625554444444444443235254226265262652626262436272135416727253727252727357272557525753578375727257752527252722577777251155248890011876329803672076035627626368823345567

© anonymous 2010. All rights reserved.

Я, anonymous, заявляю, что выше представлено моё художественное произведение (я являюсь его единственным автором), и Вы, AVL2 (и никакое другое лицо) не имеет права копировать его в оперативную память ЭВМ без моего разрешения.

P.S. Разрешение можно получить здесь, на ЛОРе.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> © anonymous 2010. All rights reserved.

А вот тут вы попали. Как вы докажете в суде, что именно вы являетесь автором, а не какой-то другой анонимус?

vadic ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Извиняюсь за слишком широкое сообщение.

вот именно поэтому и существует правовая база, позволяющая наделить виртуальную сущность ненулевой стоимостью.

15265362547236834698573284375423485237437211545424 © anonymous 2010. All rights reserved.

Я, anonymous, заявляю, что выше представлено моё художественное произведение (я являюсь его единственным автором), и Вы, AVL2 (и никакое другое лицо) не имеет права копировать его в оперативную память ЭВМ без моего разрешения.

P.S. Разрешение можно получить здесь, на ЛОРе.

fixed for the great justice

anonymous ()
Ответ на: комментарий от vadic

Авторское право возникает в момент создания произведения. Автор может публиковать произведение под псевдонимом или анонимно. А доказывать в суде авторство я пока не собираюсь.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>постановил запретить распространять телевизоры высокой четкости в которых содержится программа BusyBox, с передачей уже выпущенных экземпляров на благотворительность

я бы на месте производителей просто уничтожил бы выпущенные экземпляры, дабы не досталось этой шобле.

И сел бы за это в тюрьму, ибо это статья.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Авторское право возникает в момент создания произведения.

Я этого и не отрицаю.

Автор может публиковать произведение под псевдонимом или анонимно.

Безусловно.

А доказывать в суде авторство я пока не собираюсь.

А как же вы тогда собираетесь энфорсить вот это требование: «[...]и Вы, AVL2 (и никакое другое лицо) не имеет права копировать его в оперативную память ЭВМ без моего разрешения.»?

vadic ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>IMHO, странное решение - запретить использовать busybox, а уже сделанное подарить. Ну и штраф ещё.

Чтоб неповадно было. Бо так все будут думать «А пофигу - поймают так штрафом небольшим отделаемся, а не поймают - еще лучше». Никакого страха не будет.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от vadic

> А как же вы тогда собираетесь энфорсить вот это требование: «[...]и Вы, AVL2 (и никакое другое лицо) не имеет права копировать его в оперативную память ЭВМ без моего разрешения.»?

Я полагаюсь на честность и законопослушность юзеров.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сначала надо доказать, что копирование битов это воровство. Во-вторых, наличие или отсутствие ущерба напрямую влияет на наличие преступления. В случае «воровства» всегда есть ущерб. В-третьих, не путайте автора с правообладателем. Это взаимоисключающие вещи. В качестве доказательства погуглите иск правообладателей к Фогерти. В-четвёртых, конституция РФ чётко говорит о том, что доступ к информации, а также образованию должны иметь все граждане. Копирасты явно нарушают конституцию ограничивая доступ к информации. В-пятых, с чего Вы взяли, что люди использующие торренты нарушают чьи-то права ? Это подпадает уже под УК. У меня качаются и раздаются только свободные дистры!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Я полагаюсь на честность и законопослушность юзеров.

Да вы оптимист! :)

vadic ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>лицемерный прыщетролль, естественно, умалчивает, что размноженная собственность, существующая только в виртуальном мире и состоящая из нулей и единиц, имеет нулевую стоимость

Многое из того, что невозможно ощутить в мире материальном имеет свою цену. Для того, чтобы сворованные вами нули и единицы материализовавшиеся в видео фильм могли существовать, вполне реальные люди тратили на это время своих жизней.

Их труд был оплачен независимо от чего бы то ни было.

Проблема в жадности и жлобстве, а не в «воровстве», которое не воровство.

dikiy ★★☆☆☆ ()

Свобода превыше всего! Искренне рад за Software Freedom Law Center.

Chaser_Andrey ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Нет, дружок, концом это не станет, т.к. разработка аналога даже того-же бизибокса стоит гораздо больше. Просто проприетарщики привыкнут за свои поступки отвечать.

Дружок, это слишком однобокий взгляд. С одной стороны, может быть будет именно так, как пишешь ты. С другой стороны, бизнесы станут более серьезно подходить к оценке рисков, связанных с использованием разных компонентов. И вполне может оказаться так, что риски перевесят стоимость разработки с нуля или доработки какой-либо другой системы, под лицензией, отличной от GPL и не требующей открывать исходники.

Ну и наздоровье. Пусть пишут свой велосипед, если им хочется. А мы будем идти дальше.

dikiy ★★☆☆☆ ()

© anonymous 2010. All rights reserved.

Чтобы создать эту «виртуальную сущность из 1 и 0» надо затратить ВРЕМЯ. ВРЕМЯ == ДЕНЬГИ. Деньги метериальны и реальны. Вопросы?

I-Love-Microsoft ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

> ВРЕМЯ == ДЕНЬГИ

Упущенная выгода?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от plm

> Онанимоус, ты совсем затупил что-то. Взгляд *слишком* однобоким быть не может - он либо однобокий, либо нет.

У тебя в мозгу двоичная логика, да?

Народ, а кому еще смешно, когда анонимоусы рассказывают о бизнес-рисках?

Мне смешно, когда я вижу регистрантов с GPL межушного ганглия. И да, где ты увидел рассказ о собственно рисках, а? Или ты берешься утверждать, что таковых не существует в принципе?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

> Деньги метериальны и реальны.

Деньги нематериальны и не реальны.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Дружок, это слишком однобокий взгляд. С одной стороны, может быть будет именно так, как пишешь ты. С другой стороны, бизнесы станут более серьезно подходить к оценке рисков, связанных с использованием разных компонентов. И вполне может оказаться так, что риски перевесят стоимость разработки с нуля или доработки какой-либо другой системы, под лицензией, отличной от GPL и не требующей открывать исходники.

Какие риски? Насколько я понимаю, в данном случае речь идет даже не о создании derivative work, а просто включении busybox в состав прошивки.

GPLv2, пункт 2: «[...] Thus, it is not the intent of this section to claim rights or contest your rights to work written entirely by you; rather, the intent is to exercise the right to control the distribution of derivative or collective works based on the Program.

In addition, mere aggregation of another work not based on the Program with the Program (or with a work based on the Program) on a volume of a storage or distribution medium does not bring the other work under the scope of this License. [...]»

В моем понимании, для соответсвия лицензии им достаточно было напечатать где нибудь в инструкции к телевизору copyright notice (типа, данный девайс включает код © таких-то авторов), и предоставить доступ к исходникам busybox.

vadic ()
Ответ на: комментарий от vadic

Нет, дружок, он расчётливый подлец. Когда таких как здесь присутствующих дурачков, считая меня накопится достаточное количество он идёт в банк и предлагает бизнес-план: а давайте вместе срубим бабла с лохов, у них у всех моё произведение без моего разрешение в браузере закачано. На денюжки нанимаем адвокатов, привлекаем экспертов с логами LOR, и вуаля!

alx_me ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Нет у автора такого права. Никакой закон не запрещает. С чего я должен искать закон который разрешает? Может еще справку принести что я не верблюд?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Вы, как человек воспитанный в коммунистические времена, на генетическом уровне лишены таких понятий, так как в те времена, как известно, у советских людей априори не могло быть ни собственности ни прав.

Одна эта фраза выдает в вас жирнющщего тролля. Ты про СССР наверное только из высеров Солженицына знаешь?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>Искусные уроки пилки и кройки


а ты думаешь, что жупел придумали для твоей свободы?
anonymous (04.08.2010 22:48:28)

Вы о чём???

anonymous ()

типичная ПАБЕДА прыщеблядков

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если человек любит солженицына, да еще настолько что бы его яростно защищать - значит у него вместо мозга говно. Тяга к копирастии видимо объясняется той же причиной.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> яростно защищать

Не яростно, а по-доброму и мягко. Многие его произведения и идеи мне очень не нравятся.

значит у него вместо мозга говно

Это аксиома?

anonymous ()

Просто душа радуется, когда смотришь на батхерт копирастов, которым наступили на яйца.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Не яростно, а по-доброму и мягко.

И то ладно.

Это аксиома?

Жизненное наблюдение.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Жизненное наблюдение.

Недостаточно большая и репрезентативная выборка?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Его произведения наполнены гнусной, подлой ложью и клеветой на мою родину. Причем ложь эта давным-давно опровергнута. Кто может этим восхищаться? Либо дурак, которому легко навешать лапши на уши, либо подлец и сознательный враг народа, который знает правду, но говорит ложь. Что здесь непонятного?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от kernel

>А если бы они заюзали винмобил60 и не заплатили MS, ты бы тоже говорил «чтобы не досталось этой шобле».

естественно

А если бы QNX там был а они за него не заплатили(нарушив этим лиц. соглашение)?

а вот QNX трогать не надо.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

если штраф пойдёт суду, то да, нарушил бы. «так не доставайся же ты никому!» ©

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Led

>С каких это пор мудаков стали называть мизантропами?

какой прекрасный butthurt! такой бывает только у линаксоидов. :з

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> линаксоидов

К логопеду, виндузятник!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от ansi

> >за аватарку креатору отслюнявил?

Ничего ты не понял, 67-й. Вещи нужно называть своими именами. Нарушение GPL - плохо. Отсутствие подходящего формата, заставляющее народ качать, тоже. Но как бы оно там ни было, воровство оно и есть воровство, и причины не меняют следствия.

Ничего не понятно :) Как аватарку тырить --- это значит «добросовестное использование». Как признать за потребителем право на «добросовестное использование» так на попятную?

Или это такое признание в краже образа хумарасимпсона?

И по поводу любимого на ЛОРе слова «копирастия», сабж, есть ничто иное как победа копирастов. Или?

Победа гопстопника с дубинкой, путем нанесения гопстопнику повреждений такой же дубинкой, есть всего навсего вынужденная самооборона. Или?

psv1967 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

> Чтобы создать эту «виртуальную сущность из 1 и 0» надо затратить ВРЕМЯ. ВРЕМЯ == ДЕНЬГИ. Деньги метериальны и реальны.

Иногда ВРЕМЯ == профуканные ДЕНЬГИ. Это не так материально, но не менее реально :)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от dikiy

>>лицемерный прыщетролль, естественно, умалчивает, что размноженная собственность, существующая только в виртуальном мире и состоящая из нулей и единиц, имеет нулевую стоимость

Многое из того, что невозможно ощутить в мире материальном имеет свою цену. Для того, чтобы сворованные вами нули и единицы материализовавшиеся в видео фильм могли существовать, вполне реальные люди тратили на это время своих жизней.

Их труд был оплачен независимо от чего бы то ни было.

Проблема в жадности и жлобстве, а не в «воровстве», которое не воровство.

Таки плюсу. вам!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

ещё одно подтверждение того, что только у линаксоидов бывают такие яркие жжения в анусе. и добиться его можно очень легко и просто. :з

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.