LINUX.ORG.RU

Stellarium 0.20.2

 , , , ,


1

1

22 июня вышла в свет юбилейная версия 0.20.2 популярного свободного планетария Stellarium, визуализирующего реалистичное ночное небо так, как если бы вы смотрели на него невооружённым глазом, либо через бинокль или телескоп.

Юбилейность выпуска заключается в возрасте проекта — 20 лет назад Фабьен Шеро (Fabien Chéreau) озадачился вопросом загрузки новой дискретной видеокарты.

В общей сложности между версиями 0.20.1 и 0.20.2 сделано 135 изменений, из которых можно выделить (основные изменения):

  • Множество изменений в ядре планетария и инструменте «Астрономические вычисления».
  • Множество изменений в движке сценариев и Консоли сценариев.
  • Множество изменений в плагинах «Окуляры» и «Спутники».
  • Обновление каталога объектов глубокого космоса (v3.10).

>>> Подробности для версии 0.20.2 на GitHub

★★★★★

Проверено: cetjs2 ()

Чтобы не отставать от астрономического прогресса в следующие версии можно добавить режим, демонстрирующий звездный параллакс для очков VR типа c базы Земля — New Horizons ©.

quickquest ★★★★★ ()

Да, давайте всё же порадуемся за новую версию!

@alex-w, а есть какие-нибудь критерии, по которым лидер проекта решит, что программе можно присвоить версию 1.0, и когда это может случиться?

Мне-то пофиг, как и большинству на ЛОРе. Но есть множество иди… введённых пропагандой в заблуждение людей, которые считают, что версия 0.*** всегда означает неюзабельное глюкалово и проходят мимо годного продукта.

hobbit ★★★★★ ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от slimblyandysh

Самое смешное, что на вопрос про пруфы начали, что они просто не хотят снимать, хотя сами каждый день видят :-D

Казалось бы, ну поймали тебя на ахинее, ну замолчи. Нет же, начинают про то что сами они просто не хотят снимать, а власти все скрывают :-D Классика религиозной шизофрении.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Есть критерии астрономической точности, которые должны быть достигнуты для того, чтобы версия начиналась с единицы. Мы близки к ним, но пока ещё не всё достигнуто (формально осталось решить 2 последних пункта из этих критериев).

alex-w ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сопромат в двух словах не расскажешь, особенно невежливому анонимусу. я вам уже привёл несколько примеров в качестве отправной точки: Иглу, Н-образная стальная балка, стальные шары; дальше гуглите и изучайте сами. Тогда, может быть, поймёте, что полая земля но с «весьма толстой шкурой» вашим законам физики не противоречит и разваливаться не обязана.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

очевидно сопромата у тебя никакого нет

иглу не подвержено действию своей же гравитации в той же степени, как триллионы тонн составляющиее твою гипотетическую сферу

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну так и у сферы толщина не такая же, как у иглу, и пропорция толщины стенки к внутренней полости намного больше. И 2 тысячи километров гранита с базальтом - это вам не хухры мухры! Ещё раз посмотрите на схему последовательности слоёв Земного шара из Андроповского проекта «ОРИОН»

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

на твоей же схеме нет «2000 километров гранита с базальтом»

впрочем это не важно, оно под своей же массой схопнется в шар - недостаточно прочности материалов

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Хорошо, именно гранита с базальтом там почти тысяча километров - т.е. почти миллион метров твёрдой и очень прочной породы. Этого должно быть более чем достаточно

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Потому что у иглу относительная толщина стенок заметно меньше (не равна почти половине размера внутренней полости!), да и центростремительное ускорение ему не помогает.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не передёргивай, «репорт» я кидал не на гипотезы, а на оскорбление конкретного человека. То, что вместе с ним потёрли и всю уфологию — вопрос отдельный. Если бы анонимуса на тему ЛГБТ не понесло — ноги бы моей в спецтеме не было.

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты гонишь пургу. Во-первых, полая планета не могла образоваться в результате аккреции. Тебе нужно предложить правдоподобную теорию планетообразования, допускающую существование планет-оболочек. Во-вторых, если внутри пусто, откуда берется магнитное поле? В-третьих, тебе уже написали, это все дело все равно схлопнется в шар. Не хватит прочности. И к тому же, если Земля полая, почему у нее такое сильное притяжение? Ведь ее плотность, а следовательно масса, будет гораздо меньше. Еще полая Земля противоречит результатам геологических экспериментов. Так что, пока не придумаешь целостной теории, объясняющей наблюдаемые явления в рамках полой Земли, можешь не приходить.

anti_win ()
Ответ на: комментарий от anti_win

Еще, если планета вращается, на экваторе образуется центробежная сила, которая будет противодействовать силе тяжести. А полюса будут держаться только на прочности породы. Которой, как уже было сказано, не хватит.

anti_win ()
Последнее исправление: anti_win (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anti_win

Тут есть очень подробное описание планетообразования полой земли - http://argus888.blogspot.com/2012/03/blog-post_1372.html , и про магнитное поле и всё остальное о чём ты просишь. Раньше ещё были отличные диаграммы, но «рептилоиды» удалили.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

ученые не могут объяснить причину колоссального давления

ошибочная теория большого взрыва

внутренние слои изучены только теоретически

Дальше не читал.

anti_win ()
Ответ на: комментарий от anti_win

внутренние слои изучены только теоретически

Ну как бы практически было пробурено только на 12 километров.

Дальше не читал

но осуждаю - всё как всегда. Что вам вдолбили в голову в детстве, так и повторяете как роботы не задумываясь. Лучше быть вольнодумцем, чем слепышом.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Лучше

лучше чем? дурак-фантазёр себе и другим навредит и ни черта не сделает чисто статистически, а простой дурак хоть по проверенной дядями методике хоть что-то сможет сделать и не навредить

anonymous ()

Спасибо за Stellarium! Одна из лучших десктоп-программ под онтопик.

Долгих лет!

// извините за мракобесие в топике на нашем ЛОРе :( флудят они – а стыдно мне

pihter ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anti_win

Мне нужна не куча мелких дыреней, а несколько или хотя бы одна - но суперглубокая! Ведь существующие измерительные приборы могут давать неверные результаты для больших глубин хотя бы потому, что всякий измерительный прибор нуждается в Калибровке по Эталону, а эталона более глубокого чем 12 километров пока ещё никто не пробурил! Вот когда пробурите гигантскую дырень и дадите мне в неё посмотреть - тогда и приходите. А пока ваши рассуждения безПОЧВенны ;-)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

«эталоны» давно выводятся из физических констант. в итоге у тебя очередное беспочвенное предложение, что на определённой глубине земли внезапно законы физики отличаются от таковых в остальной наблюдаемой вселенной

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Эталон - это реальный физический объект с известными параметрами по которому можно настроить измерительный прибор, а не ваши абстрактные цифры. И условия на сверхбольших глубинах могут заметно отличаться от ожидаемого: иначе бы в СССР не стали бурить Кольскую сверхглубокую скважину - чтобы выяснить неизвестное вашей науке. Жаль что пробурили только 12 километров! И в результате: ваших приборов достаточно лишь чтобы копать всякий нефтегаз

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

физические константы как раз и выведены из реальных физических явлений, которые возможно достаточно точно измерить

могут

а могут и нет. пруфов у тебя нет, но имеется огромное количество пруфов показывающих, что твои предположения крайне маловероятны. однако вопреки этому ты строишь дальнейшие гипотезы, не только не основывающиеся на пруфах, а противоречащие им

достаточно лишь

каковы ваши доказательства?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Только вот, пока вы не пробурили сверхглубокую скажину, вам нечего измерять. «Кабинетная наука» - это путь в никуда, и в СССР не стали бы бурить ту скважину 20 лет просто так, без крайне веских оснований.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

ась? столько всего, что хоть заизмеряйся. вот собственно от фантазёров было бы больше пользы если бы те измеряли, а не фантазировали на основе фантазий основанных на фантазиях…

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

столько всего, что хоть заизмеряйся

Нет ни одной сверхглубокой скважины глубже той, измерять нечего. Так что, будь моя воля, я бы всех кабинетных учёных, увязших в своих бумажках, сослал бы копать ту скважину - и всех слепо верящих им за компанию! Пусть доказывают свои безапеляционные догматы на практике

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

измерять можно не только скважины. вообще, при современном уровне технологий, скважины это тухловатый номер, который не даст той инфы, которую дают другие методы, да и банально на определённой глубине любой материал расплавится/сгорит…

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Недавно открыли очень тугоплавкий материал, который плавится при температуре больше чем 4100 градусов. Да, это меньше чем 6000 C внутри планеты, про которые говорит официальная наука (кто там мерял эту температуру, гномосеки с термометром?) - но к моменту, пока вы добуритесь до таких адских температур, нужные материалы уже давным-давно изобретут.

Так что, дружок-пирожок, не увиливай и погладь манула выкопай дырень ради заблудшей науки ;-)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Про эталон ты вообще какой-то бред написал. Сейчас физические величины определяются через фундаментальные константы. И я привел эту ссылку, чтобы показать бредовость той статейки, которую ты притащил.

anti_win ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Хорошо, будем копать эту дырень вместе! ;-) И своими глазами увидим, полая земля или не полая + наверняка сделаем море открытий в процессе, так что все добромыслящие будут рады в любом случае.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anti_win

Если мы хотим проверить какую-либо теорию на практике, нам нужны не абстрактные константы а измерительные приборы - и достаточно точные! Для этого, помимо всего прочего, нам пригодится метрология - это очень важная вещь, как и (регулярная!) калибровка приборов. Интересуют сверхглубины? Значит, нам нужно создать новые приборы (если старые не подходят) и откалибровать их по эталону - а эталон недоступен пока нету дырени. Так что идём копать вместе с нами ;-)

anonymous ()

Анонимусы ЛОРа не слышали про сейсмическую тень и вообще сейсмометрию. Печальная картира. Да и содержимое треда в целом печальное (хотя удаленные почитать, конечно, весело).

А автору - почет и уважение. Я в свое время научился ориентироваться в звездном небе самым простым и эффективным способом - выходил ночью на окрытое незасвеченное пространство (ближайшее к дому кладбище, лол) с ноутом, на котором запущен Стеллариум (под линуксом) и сравнивал изображение на мониторе с тем что вижу глазами. Буквально несколько таких походов и в основных созвездиях начинаешь ориентироваться легко и непринужденно.

YogSagot ★★ ()
Ответ на: комментарий от alex-w

Есть критерии астрономической точности, которые должны быть достигнуты для того, чтобы версия начиналась с единицы. Мы близки к ним, но пока ещё не всё достигнуто (формально осталось решить 2 последних пункта из этих критериев).

Можно подробнее? Где-нибудь эти критерии вместе перечислены?

question4 ★★★★★ ()

Как в веб-версии закрыть меню с левого бока?

P.S. И как убрать туманную полосу вокруг горизонта при отключённом пейзаже? Атмосферу отключил.

question4 ★★★★★ ()
Последнее исправление: question4 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от question4

Можно подробнее? Где-нибудь эти критерии вместе перечислены?

В принципе перечислены в руководстве пользователя и в нескольких научных статьях (правда из-за коронавируса соответствующие конференции были отложены на год, но надеюсь журнальная статья выйдет вовремя).

А так есть проблемы с ориентацией осей планет (точнее даже ориентацией и элементами вращения планет) и аберрацией. Если всё запланированное будет сделано вовремя, то в этом году обе проблемы будут решены.

alex-w ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от question4

Как в веб-версии закрыть меню с левого бока?

Нажать на кнопку «Меню» (три горизонтальные линии в левом верхнем углу)

P.S. И как убрать туманную полосу вокруг горизонта при отключённом пейзаже? Атмосферу отключил.

Пока никак. Лучше оформить соответствующий запрос на github’е.

alex-w ★★★★★ ()