Новые условия использования сервиса GitHub

А CC BY-NC-SA — и вовсе несвободна.

Но тоже копилефт.

А это повод для хорошего терминологического холиварчика: является ли «лицензия авторского лева» подмножеством «свободной лицензии» или же это смежные понятия.

Под CC [BY-SA] тоже чуть встречается: https://github.com/killercup/flabs-file-dump

Да чего «чуть»? Полный «Стэковерфлоу» и комапания! Причем под третьей — несовместимой с GNU GPL — редакцией.

В желанном вами — проблема никуда не делась, и никуда не денется, покуда не будут опрошены все держатели авторских прав на А и Б.

Почему же? Программы А и Б смогут линковаться друг с другом напрямую или через прослойку с новой лицензией. При этом условия распространения самих программ А и Б не изменились, а остались теми, на которых их опубликовали авторы.

Даже с тем же примером про GNU FDL. Предположим, автор при публикации выбрал GNU FDL, чтобы в производных работах указывалась история изменений

4.I Preserve the section Entitled «History», Preserve its Title, and add to it an item stating at least the title, year, new authors, and publisher of the Modified Version as given on the Title Page. If there is no section Entitled «History» in the Document, create one stating the title, year, authors, and publisher of the Document as given on its Title Page, then add an item describing the Modified Version as stated in the previous sentenc

А теперь «благодаря» Столлману и википедии, любой может делать производные работы просто указав «The original work has been modified», как требует CC-BY-SA. И автор с этим сделать ничего не может.

что такого может решить ФСПО, что вписалось бы в его программу, как она сформулирована Столманом

Можно ссылку на программу и документ, по которому эта программа юридически ограничивает деятельность ФСПО?

Причем под третьей — несовместимой с GNU GPL — редакцией.

Всё, что по CC 3 может быть перелицензировано под CC 4 и далее под GPL 3. Кстати, тоже интересный юридический казус: тут стоит «GPLv3», а не «GPLv3 or later». Поэтому переносить код из CC-BY-SA 4 в «GPL 3 or later» нельзя или лицензия станет «GPLv3 only».

В желанном вами — проблема никуда не делась, и никуда не денется, покуда не будут опрошены все держатели авторских прав на А и Б.

Почему же?

Потому, что вы так хотите — чтобы никто, кроме хозяев произведения не мог менять его авторско-правового статуса.

Почему вы так хотите — вот этого я не понимаю.

или через прослойку с новой лицензией

У-у-у! Как все запущено! Извините, но вам еще читать и читать, вникать и вникать, а не новые лицензии придумывать, и не ФСПО критиковать.

А теперь благодаря Столману и Википедии любой может делать...
И автор с этим сделать ничего не может.

Вы — один из авторов Википедии? Почему не возражали, когда перелицензирование широчайшим образом обсуждалось?

Потому, что вы так хотите — чтобы никто, кроме хозяев произведения не мог менять его авторско-правового статуса.

Почему вы так хотите — вот этого я не понимаю.

Так это естественно, когда автор определяет правовой статус произведения, а не некий Фонд, на который автор никоим образом повлиять не может.

А если автор согласен на то, что судьбой произведения будет распоряжаться другое юрлицо, так честнее подарить этому юрлицу авторские права.

У-у-у! Как все запущено!

Да, сообразил. Единый продукт из А и Б сделать не выйдет, если они изначально требуют противоречивых условий.

Все, что по CC [BY-SA, не пропускайте] 3 может быть перелицензировано под CC [BY-SA] 4 и далее под GPL 3

А вот и нет.

Это вы повелись на мои упрощенные слова выше, о том, что в самих лицензиях «Креатив-коммонс» предусмотрено перелицензирование под следующие версии, когда там не все так просто — каюсь, я неаккуратно высказался, но просто это очень сложно — все время выдерживать идеальную юридическую точность выражений.

Оно там с оговоркой о том, что старая лицензия остается в силе. (Между прочим, это весьма похоже на то, что вы предлагали провернуть Фонду СПО с лицензиями авторского лева ГНУ.)

Так что CC BY-SA v3.0 будет совместима c GNU GPL v3 тогда и только тогда, когда она *сама* будет с ней совместима по всем пунктам, кроме пункта об авторском леве.

Я не видел позиции ни «Корпорации „Креатив-коммонс“», ни Фонда СПО по этому вопросу, а мое личное мнение значимости не представляет, так что, следуя безопасному умолчанию, надо считать, что CC BY-SA v3.0 с GNU GPL v3 *не* совместима.

Вы — один из авторов Википедии?

Так касается не только авторов Википедии, а любых работ, которые были опубликованы под GNU FDL и добавлены в Википедию или любой другой MMC сайт до 1.11.08.

И примерно эти же соображения изложены авторами Википедии: https://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update/Questions_and_Answers/Opposi...

This means that if some fork, say «Crappypedia» takes an article off Wikipedia, all they need to say is «from Wikipedia». If then another fork, say «Boguspedia», takes an article from «Crappypedia», they just need to give the attribution «from Crappypedia». Crappypedia then goes offline, and you have Boguspedia articles giving credit for their content to a defunct «Crappypedia». Any and all attribution to the actual authors is lost.

Так это естественно, когда автор определяет правовой статус произведения, а не некий Фонд, на который автор никоим образом повлиять не может.

Именно, что естественно, и по-умолчанию так и будет. Но это ведет к серьезным прикладным проблемам.

Поэтому Столман, предвидя их, и предусмотерел еще три десятка лет тому назад способ их избежать — брать у авторов (правообладателей) согласие на выпуск программ под такой-то лицензией или ее последующими версиями, что будут «общими по духу, но могут отличаться в деталях».

И обратите внимание, что его примеру последовали и другие авторы лицензий авторского лева: Мозилла, Сан. И не просто последовали, а усилили, не став давать правообладателям заманчивого, но вредного выбора *не соглашаться* с будущими лицензиями, и не став делать никаких оговорок про «сохранения духа» тоже.

Так касается не только авторов Википедии, а любых работ, которые были опубликованы под GNU FDL и добавлены в Википедию

Так если чья-то работа добавлена в Википедию, то он становится соавтором Википедии — в правовом смысле.

И вообще — не уходите от ответа. :-) Вас лично это ущемило?

CC BY-SA v3.0:

You may Distribute or Publicly Perform an Adaptation only under the terms of: (i) this License; (ii) a later version of this License with the same License Elements as this License; (iii) a Creative Commons jurisdiction license (either this or a later license version) that contains the same License Elements as this License (e.g., Attribution-ShareAlike 3.0 US)); (iv) a Creative Commons Compatible License. If you license the Adaptation under one of the licenses mentioned in (iv), you must comply with the terms of that license.

Creative Commons Compatible License:

Your contributions to adaptations of BY-SA 3.0 materials may only be licensed under: BY-SA 3.0, or a later version of the BY-SA license.

Your contributions to adaptations of BY-SA 4.0 materials may only be licensed under: ... GPLv3

То есть можно взять BY-SA 3.0 «распространить» самому себе под BY-SA 4.0, затем результат распространить под GPLv3

И вообще — не уходите от ответа. :-) Вас лично это ущемило?

Нет. Но я в своих лицензиях не пишу «or later», поэтому меня оно ущемить и не могло.

Так, ОК, возможно я путаю, и то, что я сказал, справедливо для более ранних лицензий «КК», но не для третьей (вот уж где точно зоопарк, это у них!). Я перечитаю все это безобразие при случае.

Вас лично это ущемило?

Нет.

Ну вот видите! И я не знаю ни одного человека, который был бы всерьез возмущен таким решением. Так что именно это и является прекрасным примером, как можно во благо свободного творчества ослабить авторское лево, не нарушив его духа, и почему надо давать авторитетным организациям право централизованно менять условия распространения ваших трудов.

Но я в своих лицензиях не пишу «or later»

А Википедия бы вам такого выбора не дала.

То есть можно взять BY-SA 3.0 «распространить» самому себе под BY-SA 4.0

И все-таки нельзя.

Если подлинный текст лицензии слишком сложен для восприятия (к сожалению, в отличие от лицензий ГНУ, лицензии «КК» написаны не человеческим языком, а юридическим), то см. https://wiki.creativecommons.org/wiki/4.0_upgrade_guidelines

Понял. Я некорректно трактовал CC Adaptation как Derived Work в GPL.

А Википедия бы вам такого выбора не дала.

Если я публикую в Википедии, то я осознанно даю права Википедии. FDL, СС или Terms of Use — неважно.

Если я публикую у себя на сайте, кто-то выкладывает на Википедию, и право распространения моего текста на сайте из-за этого меняется, то это очень неприятно.