Cisco предлагает бесплатно использовать кодек H.264, Mozilla одобряет

А причём тут твои мобильники-телевизоры, ты на них файрфокс что ли поставил ?

Внезапно, да.

Cisco планирует протолкнуть в стандарты IETF кодек H.264 как обязательный или один из обязательных кодеков для видеосвязи по технологии WebRTC

Так вот в чем все дело, а то я уж подумал что мир перевернулся.

Читал где то что аш тчк 264 это фуу, так же читал что сиска тоже оч не хорошо, но известно что мозилла это оч хорошо, выходит странная новость что два говна лезут в хорошее и хорошее говорит что всё ок, это оч странно..

+1 Если станет свободным =)

Как насчет того, чтобы Cisco кроме своей реализации h.264 взяла бы и выложила собранные из исходников x264 бинарники для всех популярных архитектур/компиляторов? Законопослушным американцам было бы спокойнее. Да и ещё бы послала эти банарники на сертификацию в MPEG-LA или хотя бы прогнала их на имеющейся у них тестовой базе (что наверняка отсталась у них после сертификации их собственной реализации кодека), и оформила бы баги на все расхождения со стандартом... ;)

Так вот в чем все дело, а то я уж подумал что мир перевернулся.

Ага, Mozilla получает откат от Cisco, Cisco получает откат от MPEG LA. И все в шаттлворте.

Уже идёт практическое тестирование х265, а они только 264 НАМЕРЕВАЮТСЯ куда-то проталкивать. Вытащите их из капсулы!

Стадо тупых кодеров

накропала лучшую реализацию

У тебя серьёзные проблемы с логикой.

> А причём тут твои мобильники-телевизоры, ты на них файрфокс что ли поставил ?
Внезапно, да.

ггг :) Пришёл так Дом-2 посмотреть в последний раз, а там... упоротый лис! :)

Mozilla одобряет

s/одобряет/одобряэ

Чёта как дофига тут юристов!!!! :)

А RMS это предвидел, и придумал GPLv3, которая не позволяет проделывать такое.

Кстати, судя по сайту Firefox, его код уже давно выпускается только под MPL 2.0. Упоминания про тройное лицензирование MPL/LGPL/GPL они убрали. Так что предлагаю выпилить Iceweasel из Debian, как не соответствующий GPLv2/v3.

Кстати, судя по сайту Firefox, его код уже давно выпускается только под MPL 2.0. Упоминания про тройное лицензирование MPL/LGPL/GPL они убрали. Так что предлагаю выпилить Iceweasel из Debian, как не соответствующий GPLv2/v3.

А чо, контрибуторы ФФ подписывают CLA на передачу прав? Если нет, то хер бы они могли GPL убрать.

Скачал исходники Firefox 25, в файле LICENSE есть только ссылка на http://www.mozilla.org/en-US/foundation/licensing/ и ссылка на список лицензий сторонних компонентов. GPL среди них нет.

Так что вылепили они GPL нафиг!

Пожалуйста, кто-то обьясните зачем за уши тащить H.264, страдать, колоться, жрать кактус и тащить его. Есть бесплатный, открытый кодек и контейнер от гугла с теми же характеристиками

Ложная тревога, MPL 2.0 совместима с GPL.

Потому что как кодирование, так и декодирование H.264 уже сейчас поддерживается на аппаратном уровне любой кофеваркой. VP9 — в следующем году. Возможно. И только для декодирование, чего для WebRTC мало.

Хрень какая-то. При чём тут исходники под BSD лицензией, в таком случае?

Это как раз к вопросу о BSD лицензии. Исходники есть, но из-за патента они не дают никакой свободы.

Это как раз к вопросу о BSD лицензии. Исходники есть, но из-за патента они не дают никакой свободы.

С GPL было бы то же самое.

Если самому, то циска не заплатит за тебя роялти.

Почему?

никакой свободы.

С GPL было бы то же самое.

Компании, распространяющие GPLv3-ПО, не могут предъявлять к пользователям GPLv3-продуктов судебные претензии касательно обхода распространяемыми версиями продуктов ТСЗАП и нарушения ими же патентов распространителей. Также запрещена тивоизация.

с теми же характеристиками

давно уже был анализ, что h.264 рвёт vp9.

ну и зонд, опять же, не нужен.

Кстати, судя по сайту Firefox, его код уже давно выпускается только под MPL 2.0. Упоминания про тройное лицензирование MPL/LGPL/GPL они убрали.

Потому что MPL 2.0, в отличие от предыдущих, совместима с GPL и LGPL.

если ты продаёшь продукт, использующий этот самый x264, в СШП

А если раздаешь бесплатно?

я уже догадался

Компании, распространяющие GPLv3-ПО, не могут предъявлять к пользователям GPLv3-продуктов судебные претензии

Cisco явно и не хочет предъявлять претензий, а MPEG-LA ничего не распространяет и может делать что захочет.

И да, кроме GPLv3 (которая не взлетела) есть еще GPLv2.

(которая не взлетела)

это на чём это основано такое-то мнение?

И как это поможет в данной ситуации? Тут же иск предъявит MPEG-LA или её члены, а не Cisco. Поможет разве что если случайно начнёт распространять данную реализацию.

И да, кроме GPLv3 (которая не взлетела)

Ну да, расскажи мне. Или ты судишь только по мнению Линуса?

И как это поможет в данной ситуации? Тут же иск предъявит MPEG-LA или её члены, а не Cisco.

Вот поэтому я и не вижу никакого смысла пихать этот уродский блоб в Firefox и размахивать перед глазами доверчивых BSD-лицензией.

дружище, лицензия тут вообще параллельна. речь о том, что теперь можно распространять кодек h.264 и не платить денег.

бинарные сборки кодека, предоставляемые Cisco

ещё один флещ

Устроить бесплатную раздачу --} создать ещё одно «ничего не поделать» --} прекратить бесплатную раздачу --} <...>

дружище, лицензия тут вообще параллельна. речь о том, что теперь можно распространять кодек h.264 и не платить денег.

Дык нафига его распространять, ещё и деньги за это платить? Что за каббала арабская? Пусть его MPEG-LA и распространяет, как хочет.

С GPL было бы то же самое.

4.2

«Компании, распространяющие GPLv3-ПО, не могут предъявлять к пользователям GPLv3-продуктов судебные претензии касательно обхода распространяемыми версиями продуктов ТСЗАП и нарушения ими же патентов распространителей. Также запрещена тивоизация»

А тебя посадит не компания, распространяющая ГПЛ3-ПО, а владельцы патентов.

свободная реализация декодера h264 сто лет как есть в ffmpeg

Зачем им этом? Они лицензировали декодер, енкодер надо лицензировать отдельно и, очевидно, за другие деньги.

Нагнут этих двух лохотронщиков, любаша, ох нагнут.

Мне не нравится эта идея. Лучше чтоб все перешли на WebM, тем более что и характеристики у него местами получше.

И в стандарт пропихивать h.264 не надо уж точно.

Вначале стоит разобраться у себя в голове. H.264 это стандарт кодирования видео. Как mp3 для звука. Это НЕ программа, это стандарт. x264 это кодер. Он может лишь закодировать. Чтобы смотреть видео, тебе нужен декодер. Циска именно его и предлагает. Theora не позволяет просмотреть видео H.264, поскольку теора - это вообще совсем другой кодек. Вот есть видео, оно есть только в H.264. Тебе станет легче от того, что ты никак не можешь его посмотреть, но у тебя есть теора?

Потому что H.264 это стандарт для видео на Blu-Ray. Потому что добрые дяди, которые делают BDRip-ы с блюрея и выкладывают их на трекеры, тоже предпочитают H.264. Поэтому, у тебя, по сути, есть всего 2 варианта: жрать кактус или лишить себя просмотра этого контента.

за использование «опенсорцного» x264 Вы обязаны платить денюжку владельцу формата сжатия (MPEG-LA)

Посылаю лучи безразличия копирастам и лично тебе, анон.

Если самому, то циска не заплатит за тебя роялти.

Почему?

Я проглядел вчера по диагонали блог. Насколько вижу, согласно соглашениям в MPEG LA циска:
- может выложить что-то собранное, но должна башлять в зависимости от того сколько раздали;
- на башляние есть CAP, т.ч. можно хоть укачаться — циску это не разорит;
- бинарноблобовость каким-то (неочевидным мне) способом обоснована учётом раздаваемости.

Пока сложно понять удалось ли циске таким образом обдурить MPEG LA, и если «да», то во что это обошлось.

Идея все этой затеи в том, что тот, кому в силу специфики надо иметь «патентную чистоту»/«оплаченность роялти» может слинковаться с цискиным блобом и не париться, потому что циска оплатит роялти.
При этом отличие от просто блоба в том, что (будут) предоставлены исходники и сведения о сборке, что вроде бы должно позволить убедиться в соответствии блоба исходникам.
Дополнительно циска заверяет о намерениях принимать патчи от сторонних разработчиков и (вероятно) пересобирать блоб с патчами, а также под другие платформы.

Если тебя никак не касаются патенты на алгоритмы, то ты можешь взять исходники и собрать себе что-то. Это нигде и никак не учитывается, поэтому циска за это не платит и ты потенциально имеешь на руках такой же блоб, но с т.з. MPEG LA кто-то может быть должен роялти за его использование там, где вся эта хрень действует (например в США).

Думаю, что через некоторое время циска выложит какой-нибудь FAQ по этому поводу, поскольку ширнармассы задают на все лады всего два-три вопроса (персонажей Корнейчуковских «От двух до пяти» не учитываем).

А каким боком BluRay относится к WebRTC?

Только декодер? Получается, халявного WebRTC не будет,

В странах, где действуют патенты на программное обеспечение, разработчики программного обеспечения, использующего алгоритмы H.264/AVC, обязаны платить лицензионные отчисления держателям патентов. Держателями таковых, в частности, являются Microsoft, Fujitsu, Philips, Apple, Samsung, Cisco, Toshiba, Panasonic. Также существует организация MPEG LA, которая является администратором консолидированного пула патентов. Всего существует более сотни патентов, так или иначе затрагивающих или описывающих алгоритмы H.264. Сроки действия части из них уже истекли, однако некоторые будут продолжать действовать в США вплоть до 2028 года.

В марте 2011 г. Министерство юстиции США начало расследование против MPEG LA по подозрению в использовании патентного права с целью устранения конкурента - WebM от Google. Поводом к началу расследования стали обвинения в нарушении патентов третьих разработчиков

(http://ru.wikipedia.org/wiki/H.264#.D0.9F.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BD.D1.82.D1.8B)

И к чему ты всё это понаписал?

Одного не пойму - зачем это фарфоксу. У них есть системные кодеки на винде/маке и gstreamer на линуксе. То есть это, вроде как, не их проблемы, особенно учитывая, что линукс для них - отнюдь не самая важная платформа.

К тому, что Cisco таки держатель патента на H.264, а MPEG LA лишь патентный тролль. К тому же роялти должны платить только разработчики, желающие всунуть себе блоб. И да, ни о каких декодерах-энкодерах речь не идёт.

И?

К тому же роялти должны платить только разработчики, желающие всунуть себе блоб.

Ты не пробовал прочитать написанное перед тем как отправлять?