LSP Plugins 1.2.26

Красивое.

хочется взять и запустить)

Поздравляю) Тем более, как понимаю, что для обработки звука в мире Линукса кроме сабжа ничего и нет?

Много плагинов выглядят обрезанными на 2 или 4к мониторах т.к. выпускались во времена отсутствия больших разрешении. Как у этой крохи с этим?

Тем более, как понимаю, что для обработки звука в мире Линукса кроме сабжа ничего и нет?

Многое работает через мосты, но из нативного эти - самое лучшее :)

Поддерживаем UI Scaling от 25% до 400% с шагом 25%.

Тем более, как понимаю, что для обработки звука в мире Линукса кроме сабжа ничего и нет?

Как бэ, есть несколько наборов плагинов альтернативных этому. Но сабжевый набор LSP на голову (как минимум) выше всего остального. Если говорить про опенсорс.

Два вопроса - тестируете ли на 96кГц и есть ли упреждающий компрессор? У меня были ваши плагины, но куда-то потерялись. В принципе сейчас всего хватает, но много плагинов не бывает…

В идеальном мире наверное был бы какой-то «выравниватель», который выравнивает вокал по-фразово или как-то ещё, не знаю, возможно ли вообще такое в природе. Может быть, риперовский компрессор так может, надо подумать.

Честно признаюсь, всё абсолютно протестировать не могу. Иначе релизы будут в лучшем случае раз в полгода, а сам процесс тестирования будет занимать больше времени, чем разработка.

Если есть специалисты по QA, готовые возложить на себя бремя автоматизации и тестирования проекта - милости прошу, работа всегда найдётся.

Конкретно по вопросу 96 кГц. Работа на такой частоте дискретизации тестировалась, пожалуй, только пару раз, и то когда были веские на то причины.

Упреждающий компрессор? Крутаните ручку lookahead на обычном компрессоре - будет вам упреждающий компрессор.

Нда, не дозрела ещё индустрия до 96 кГц, а жаль. А 48 хотя бы?

Есть много отличных опенсорсных плагинов, про «на голову» - несколько поспешное заявление) Хочу даже статью как-нибудь написать про любимые опенсорсные плагины. А то сообщество знает почему-то только Calf и эти. Ну ещё Раккарак с Гитариксом.

Конкретно этот набор примечателен богатым функционалом и изобилием плагинов на все случаи жизни.

Они только для Ardour или ещё что то поддерживается?

Чего-то я не понял, мне казалось, они вполне существовали под винду, а нет, экспериментальный статус и всё такое. Видимо, я что-то перепутал.

Что значит «не дозрела»? Если я не тестировал на 96 кГц плагины, это не значит, что они не работают.

Любая DAW, которая умеет нормально в LV2/VST2/VST3/CLAP, сможет их запустить.

При всём уважении к твоему труду, это смешно. То, что не тестировано - то не работает, закон природы. У меня есть плагин, который мне очень нравится, BReverb, я его купил. ПРи работе на 96 кГц из него легко извлечь ультразвук, что является ошибкой. Просто как пример.

В общем и целом я из-за этого склоняюсь, чтобы перейти на 48 кГц, поскольку это тот пример, который мне попался, а сколько не попалось?

96 кГц актуально при записи акустических инструментов и для автотюна, т.к. там происходит растяжение звука на небольшую величину. Но профессионалы мне сказали, что для поп-музыки это «понты» и «на хит не влияет»

То, что не тестировано - то не работает, закон природы.

Неправда. Достаточно проверить один раз, что фильтр корректно ведёт себя на разных частотах дискретизации, чтобы потом его использовать повсеместно. То же самое можно сказать про FFT-преобразования, где частота конкретной выборки из FFT чётко вычисляется по формуле исходя из частоты дискретизации. Эффекты, базирующиеся на задержке, вообще не требуют проверки на повышенные частоты дискретизации, т.к. там происходит работа на уровне семплов, а пересчитать время в семплы при заданной частоте дискретизации - задачка уровня школы.

96 кГц актуально при записи акустических инструментов и для автотюна, т.к. там происходит растяжение звука на небольшую величину

Что? Какое растяжение? 96 кГц лучше себя ведут в обработке из-за пониженного эффекта алиасинга, а не потому, что там что-то лучше растягивается. Именно поэтому всякие эффекты перегруза и сатурации на 48 кГц внутри себя выполняют повышающую передискретизацию в 2-4 раза перед обработкой - чтобы снизить эффект алиасинга.

Хочу даже статью как-нибудь написать про любимые опенсорсные плагины.

Отлично

Ну ещё Раккарак с Гитариксом

Вот тут я не смогу пройти мимо. Кастуешь демонов - ну вот расплата.

Люди, ну вы какие-то странные. Сейчас 2025 год. Откуда вы берете слова то такие? Раккарак. Гитарикс. Ты еще софт под DOS вспомни! Ну что это такое, как же у меня горит. Эти два продукта даже в свое время, 15 лет назад, были как бы помягче сказать. Не годились. Вообще не годятся ни в какие ворота.

В 2025 году, есть NAM - нейросетевой гитарный эмулятор, плагин. Нейросетевой! Какой к чертовой матери раккарак. Или речекряк. Тут весь ютуб забит, даже виндузятники знают про NAM, про то что это «опенсорс уровня платных дорогих плагинов». Там внутри сверточный U-net, по сути state of the art в этой теме. Люди обучают модели реальных усилителей, выкладывают. А лоровцы ставят раккарак. Вы здоровы? Ну в рот же мне ноги. Что с миром не так.

ну есть профили, а толку? идём на тоне3000, смотрим в эти миллионы профилей, а среди них ни одного нормального. МЕСА БУГИ РЕКТИФАЕР СОГРЕТАЯ ГРЕЛКОЙ, С ЭЛЕТРОЛИТОМ ИЗ СОПЛЕЙ ДЕВСТВЕННИЦ, СОБРАННЫХ НА БОЛОТЕ В ПОЛНОЛУНИЕ, С НАСТРОЙКАМИ ЭКВАЛАЙЗЕРА 8,12,17!!1

просто дай мне эту месу без никто на 12,12,12. неть! это скучно и неинтересно.

камон, профили годятся только для того, что бы снять свой аппарат, а у кого его нет, сидят долбятся в миллионы чужих профилей, вместо того, чтобы накрутить в эмулирующих плагинах себе звук и играть

не защищаю раккарак, но всеобщая истерия по профилям надоела, ейбогу

Да, есть такие проблемы и я с этим не спорю, но пойнт в том был, что в любом случае это намного лучше гитарикса. Даже с этими профилями.

А если накрутить, то скажем в KPP tubeAmp можно и вручную с нуля выставить любой параметр и подобрать любой звук, и профиль снять хоть с реального ампа, хоть с платного плагина виндового. Точность эмуляции там конечно так себе, это не равно по сложности модели NAM, но это тоже намного лучше гитарикса.

Про речекряк я даже шутить не буду.

Ладно, я не хочу спорами отнимать твоё драгоценное время.

Да нормально оно работает на 96 кГц, я пробовал.

ПРи работе на 96 кГц из него легко извлечь ультразвук, что является ошибкой

В какой ситуации? Входной сигнал не содержит ультразвук?

Входной не содержит. Ревер обычно фильтрует верха и там есть ручка «damping». При установке её в положение 18кГц получается на выходе сигнал, содержащий ультразвук до 44 кГц примерно.

Если бы оно не работало на 96 кГц, мне бы уже давно весь issue-трекер забили репортами. Помню, исправлял какой-то плагин касательно неправильной работы с частотой дискретизации, и он тоже базировался на каком-то issue на гитхабе. В остальном, если бы плагины на 96 кГц не работали, то и на 44100 Гц, скорее всего, не работали бы тоже. А в 44100 Гц много кто сводит треки.

Если бы оно не работало на 96 кГц, мне бы уже давно весь issue-трекер забили репортами

Конечно. Вот и тестирование.

Кстати, входной тоже содержит. Я даже имею спец. плагин для фильтрации от ультразвука, но им, конечно, не пользуюсь. Кто же знал, что всё так запущено.

Возможно, у них этот damping фильтр неправильно пересчитывает коэффициенты при смене частоты дискретизации.

Не работать в случае звука - это понятие растяжимое. Я сталкивался с некоторыми довольно старыми GM синтами, и не только GM, которые не работают на 96 совсем. Выдача ультразвука - это не совсем неработа. Но кстати там уровень где-то -90Дб, наверное это можно считать отсутствием. Причём оно пристуствует независимо от положения фильтра. В общем, ложечки нашлись, но осадочек остался. Хотя надо сравнить с другими реверами.

Попробовал ещё два - тоже дают ультразвук. Вот же ж. Один из них - TAL 4. Тушите свет! Если поставить срез высоких частот, он действительно срезает частоты, допустим, от 10 кГц начисто. Но потом от 30 кГц они возвращаются.

Вот тут я не смогу пройти мимо.

Ну так это не ко мне, это к тем лоровцам, для которых аудиоплагины под Линукс исчерпываются Калфом и Гитариксом в Ардуре. Это же на полном серьезе здесь на ЛОРе обсуждается в профильных ветках.

NAM у меня есть, и я соглашусь с оратором ниже, что профили несколько переоценены. Есть неплохие, и иногда результат можно получить превосходный, но не панацея.

Я сталкивался с некоторыми довольно старыми GM синтами, и не только GM, которые не работают на 96 совсем.

Скорее всего, там параметры рассчитаны строго под определённую частоту дискретизации и никак иначе. Не исключено, что и под капотом они вычисления выполняют в int’ах, а не float’ах или double’ах, как нынче принято. Это характерно для старых DSP, когда FPU был медленным, частоты CPU были низкими, и поэтому всё выгоднее было обсчитывать в целочисленном fixed point.

Выдача ультразвука - это не совсем неработа. Но кстати там уровень где-то -90Дб, наверное это можно считать отсутствием.

-90 дБ - это уже, скорее, погрешности FFT-преобразования на float’ах. Хотя, опять же, не исключено из-за fixed point. В любом случае, -90 дБ на фоне 0 дБ вообще не будут слышны из-за эффекта маскирования.

для обработки звука в мире Линукса кроме сабжа ничего и нет?

«обрабатываю звук», как вы изволили выразиться, - исключительно под Linuх. А иначе и не стал бы вообще заниматься этим делом (звукозапись, мультитрек, сведение, обработка, эффекты и т.п. )

Один из реверов, видимо, с более грамотным фильтром, тем не менее показывает на этих частотах чистый 0 (ниже дна шкалы спектрального анализатора), а другой даёт -40 или что-то около того. Так что вопросы есть, я почему и говорю, что без тестирования так заранее нельзя сказать, что всё работает, ошибиться в программе можно в любом месте.

Профи пока, как я понял, не пришли к массовому использованию 96 кГц, остаётся 44 для музыки и 48 для видео. Например, студия могла когда-то купить дорогоеоборудование и его нужно отбить. Поэтому не тестированность и плохая работа плагинов под 96 кГц - это то, чего следует ожидать. Касаемо оверсемплинга и растяжения - когда сигнал изначально с 48, он экстраполируется, допустим, до 192. Но в сигнале 96 кГц больше информации об исходном сигнале, если его экстраполировать до 192, это будет меньше погрешности, чем если экстраполировать 48. Или 4-кратный оверсемплинг даёт уже 384. Я пробовал и мне показалось, что я достаточно хорошо слышу разницу, если растянуть звук, оцифрованный на 96 и на 48, хотя для чистоты опыта надо бы повторить. А тюн вокала является фактически стандартной частью современной звукозаписи.

Ну и ещё - вчера выводил своё демо в mp3, и поставил циферку 48 в Рипере. Звук испортился кардинально, вроде это связано с CHOW Tape. Переделал, поставив циферку 96 - стало нормально. Что это означает и нормальный ли mp3 в итоге получился - я не знаю, вроде в нём не бывает 96 вообще и он показывается как 48. Однако та проблема при этом ушла.

В гитариксе ж есть модуль NAM.

Хм. Шах и мат)))

Но в сигнале 96 кГц больше информации об исходном сигнале

Ты точно хорошо понимаешь теорему Котельникова? В сигнале 96 кГц есть только дополнительная информация об ультразвуке. О слышимом звуке, там информации не больше. А зачем тебе ультразвук.

Теорема Котельникова относится к бесконечным синусоидам, она не применима к музыке впрямую. Не надо пытаться опровергать практику теорией. Возьми звук любой, особенно полную фонограмму с перкуссией и вокалом, оцифруй в 96 и 48, растяни на 2% и сравни, что звучит лучше.

Коммент в поддержку автора.

Тут мне ARTURIA Russia решила подарить лицензию на Analog Lab Pro. Я пока с этими штуками не ковырялся, и вообще сомневаюсь что смогу воспользоваться ПО Analog Lab на Linux, поэтому отдам младшему поколению.

Вопрос: как соотносятся между собой LSP Plugins и Analog Lab Pro по набору, по возможностям, если не учитывать кроссплатформенность LSP Plugins?

И да, теорема Котельникова говорит о передаче сигнала, а не о сохранении качества при преобразованиях. Замедлять для нашего опыта нужно с сохранением высоты тона. Т.е. звук должен стать на 2% медленнее и той же высоты. Ну или можно поднять на один полутон при сохранении темпа - так будет удобнее сравнивать.

В программе Рипер прямо на главном экране есть ползунок, который позволяет замедлить или ускорить композицию. Можно делать так - замедляешь композицию, играешь на гитаре сложный пассаж, записываешь и потом ускоряешь обратно. Так вот, при оцифровке в 96 это можно реально делать и в миксе не слышно, что это сделано, например, для бас-гитары. При 48 скорее всего качество будет ниже, но я всё делаю в 96 и лень проверять. Раньше я пользовался кейкволком, ибо он был бесплатным, и учебные песенки я оцифровывал в 48. Растяжение и транспонирование было очень хорошо слышно - звук сильно портился. Разницу можно списать в том числе на разные алгоритмы, и на то, что там я обычно замедлял минусы в целом, а тут замедляю отдельные партии. но мне проще на форуме флудить, чем проверять. Т.е. я пока сижу на 96, а если это станет невыносимым - тогда и буду думать.

Из теории как раз понятно, что если ты замедлил звук на 2%, то ты знаешь значения сигнала, но не в точках оцифровки, а где-то рядом. Чтобы усадить звук обратно в сетку, понадобится интерполяция. При 96 кГц ближайшая точка оцифровки будет находиться ближе к точке, где известен уровень сигнала, чем при 48 кГц. Значит, преобразование будет более точным.

Теорема Котельникова относится к бесконечным синусоидам, она не применима к музыке впрямую

На да, конечно ))) Неприменима, ага. Ясно понятно. Пошло ТЛЗ.

Ок, тебе всё понятно, не будем тратить время дальше. А мне вот не всё понятно, я напишу просто в качестве потока сознания. Про 2% сдвига - это если мы просто растягиваем, при этом звук понижается. Но на самом деле обычно нужно транспонирование звука. Не знаю, как они это делают. Раньше мне казалось, что звук режется на периоды (например, по пересечениям нуля) и часть циклов выкидывают или дублируют. Хотя не совсем ясно, как можно таким способом поднять на произвольную высоту короткую ноту частотой 200 Гц. Можно, наверное, как-то через преобразование Фурье делать. Видимо, надо почитать про то, как работает mp3. Мне казалось, что сигнал режется на кадры, к каждому преобразование Фурье, а потом выкидываются малые значения и результат сжимается чем-то типа архиватора. Но в этом случае должны быть слышны артефакты на границах кадров. Можно накладывать кадры друг на друга и делать кроссфейд. Наиболее интенсивно я замедление применяю к вокалу и бас-гитаре, которые являются монофоническими, там можно резать и по нулям.

Хотя всё это неважно - пока что всё вроде бы работает и так, надо музыкой заниматься, а не вот этим. На практике получается, что надо следить за ультразвуком и глушить его, если он разрастается, поскольку ультразвук - это прямой путь к шумам алиасинга.

Не знаю, как они это делают

Несколько проще, в основном это метод фазового вокодера. Делается короткое преобразование Фурье для маленького фрейма, потом используя сдвиги фаз между соседними фреймами вычисляется истинная частота для каждого «столбика» в спектре Фурье. Потом эти частоты меняются на нужные с целью транспонирования, фазы подгоняются чтобы фреймы стыковались бесшовно после транспонирования, и потом делается обратное преобразование Фурье.

Дипсик пишет (с веб-поиском), что elastique pro действительно работает по принципу mp3, хотя опять же не все нюансы я понял. Он бьёт звук на кадры, причём кадры подбираются динамически после анализа сигнала (например, для барабанов нужно как-то обыграть момент атаки). Дальше разбивает их на спектр, а вот дальше я не понял - то ли копируются сами кадры, то ли они потом ре-синтезируются, но уже с другими частотами. В общем-то на практике всё это неважно - и так слышно, что бас-гитара преобразуется сносно, целые миксы растягивать и транспонировать нужно только для целей караоке, вопрос только в полифонических партиях гитары и тюне вокала, но для этого есть уши.

А кстати, ещё наверняка разницу между 96 и 48 можно услышать на хорусе, если её вообще можно услышать. Но вроде между профи есть консенсус, что разница слышна обычным ухом, допустим, на оркестровых записях, что бы там ни говорилось в теореме Котельникова. Это речь просто об оцифровке, а не о последовательных множественных обработках, имеющих место в процессе записи и сведения. Понятно, что при множественных обработках погрешность будет накапливаться на каждом этапе, если только по цепочке обработок не передаётся пересемплированный сигнал на частоте 176 или 384. Он вроде когда-то так и передаётся, но если мы, к примеру, заморозили дорожку, то скорее всего частота сбрасывается до номинальной в этот момент. Соответственно, происходит разрыв и фиксация погрешности.

И автору пожелание - для полноценного набора плагинов нужен тот или иной плагин для коррекции высоты тона. Профи ругали мелодайн и хвалили антарес. Конечно, сложно сделать продвинутый плагин, но в прежние времена, как рассказывают, тюн делали вручную, загоняя вокал в семплер и крутя во время воспроизведения колесо высоты тона.

Единственное, что я пока сижу на винде для музыкальных задач и не знаю, что должно произойти, чтобы я перешёл на Линукс. Так что это абстрактное пожелание.

потом используя сдвиги фаз между соседними фреймами вычисляется истинная частота для каждого «столбика» в спектре Фурье

Некоторое время тупил, но вроде понял. Это, конечно, странный способ, как минимум, по двум причинам, но если он на практике работает, то и славно.

Правда, если 96 кГц нужны на промежуточных этапах, то и ультразвук может быть нужен. Т.е. наличие ультразвука может быть и багом, и фичей. Я стал понимать ещё меньше, чем раньше. А всё дело в том, что спектральный анализ сам по себе не вполне адекватен для представления сигнала. Он прекрасно подходит для бесконечных периодических сигналов, а когда речь идёт о непериодических, к каковым относится и музыка, то её просто нельзя описать спектром. Разбиение на кадры и представление её в виде последовательности покадровых спектров может позволить представить музыку с побитовой точностью, но суть музыки при этом не будет проявлена, а будет скрыта. Простая синусоида будет представлена некой суммой большого числа разных частот, если её не повезло совпасть с одной из частот дискретного преобразования Фурье.

Поэтому я даже не совсем понимаю, как трактовать увиденные «спектры». Это же не спектры, а какие-то мультики про спектр. Когда речь идёт о низких частотах - ещё более-менее понятно. Когда же речь идёт о частотах, приближающихся к половине частоты оцифровки. там алиасинг во все поля. Т.е. картинка, показывающая ультразвук, может быть результатом алиасинга, возникающего на границах кадров самого спектрального анализатора. А если ультразвук убран до нуля, это может означать, что смазаны атаки звука и это, наоборот, хуже. Также важно, как отрисовывается мультик. Вот, допустим, компрессор 1176 срабатыват за 20 микросекунд. Сколько это в семплах? Это примерно два семпла на частоте 96кГц, и примерно один семпл на 48 кГц. Т.е. получается, что современная цифровая звукозапись сделает в этой точке разрыв, в спектре которого, если мы его посчитаем, будет и ультразвук. Допустим, мы его увидели. Почему мы его увидели, каким обарзаом спектроанализатор решил нам его показать? Если ультразвук будет только в одном кадре из 100, будет ли анализатор его показывать, или решит, что это мало и показывать не надо? Но пропустим этот вопрос и примем, что ультразвук действительно есть. Хорошо это или плохо? Кто и когда должен фильтровать сигнал и убирать этот ультразвук?

Как его фильтровать? Будут ли особенности фильтра слышны человеку? Будет ли это приятно на слух?

Будет ли слышно смещение по фазе, если при 48 кГц разрыв попал сначала точно на момент замера, а следующий разрыв - между замерами? Будет ли это неприятно слышать? А на 96 кГц? Будет ли слышна разница между оцифровкой аналогового прибора и его цифровой имитацией?

Вчера вот на rmmedia о(б)суждалась тётечка, у которой в записи очень много лимитера. Сказали, что Суно так делает с вокалом. Возможно, её звукорежиссёр решил имитировать Суно и поэтому поставил такой лимитер. Хотя прихожане форума сказали, что это брак. А ведь срабатывание лимитера тоже может быть очень быстрым. Допустимы, мы слышем его как хрип, т.е. 30-50 раз в секунду, или как дисторшн - в этом случае частота составляет сотни герц. И каждый раз это разрыв, с ультразвуком. Может ли окраска разрыва из-за конечности частоты оцифровки, или окраска фильтра существенно повлиять на итоговый звук? Мне кажется, что запросто может.

В общем, если кому-то хочется размахивать по каждому случаю теоремой Котельникова и пытаться к ней свести всю сложность мира, то флаг в руки, так сказать, но для меня остаётся много загадок, которые притом вполне могут иметь практическое значение.

Хотя для ревера вроде как надо просто срезать верха и низы и там ультразвук не нужен на выходе. С третьей стороны, в реверах тоже используется модуляция, т.е. растяжение и сжатие звука по времени, и опять всё становится не так просто.