LINUX.ORG.RU

Ситуация с Adobe Creative Suite на Linux сдвигается с мертвой точки

 , creative suite,


1

1

Вчера на getsatisfaction.com, в заявках на портирование CS под Linux появился комментарий от Carey Burgess сотрудника Adobe:

Carey Burgess

Thank you all for your feedback. We do currently develop some software for *NIX, including Flash Player and Adobe Reader, so I can understand why you'd want the development and design tools as well.

I have forwarded this feedback on to the appropriate team who will consider it for future releases of Adobe software.

Смысл этого комментария в том, что все пожелания будут направлены соответствующей ответственной команде, которая отвечает за будущие релизы Adobe. Поэтому если вам небезразлична возможность использования продуктов Adobe на Linux платформе оставьте свое пожелание на соответствующей странице.

В мире Open Source есть хорошие инструменты для работы с графикой, но все-таки иногда встречаются такие задачи, решение которых, как ни жаль , пока под силу только закрытым продуктам: например, подготовка предпечатной продукции для полиграфии, для которой стандарт дефакто - Adobe Illustrator и Adobe InDesign, профессиональная работа с изображениями (возможность использования 32 битной глубины цвета и цветовых профилей таких как Panton и т.п.).

Появление профессиональных инструментов для работы с графикой в Linux это также отличная возможность для продвижения открытых систем как действительно мощных инструментов в продакшене.

>>> Подробности



Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от ist76

>Я так понял, как происходит отбор в фотостоках и каковы их требования к фотографиям, ты ни малейшего понятия не имеешь.

Really? Там должно быть в XMP обязательно dc:Creator: Adobe Photoshop - иначе кнопка аплоад не работает?

То есть, для чего фотошоп может понадобиться свадебщику, ты тоже не представляешь.


Какой ты умный. Ну покажи мне замечательные шедефры вадебного искуства где без фотошопа - именно фотошопа - было бы никуда. Покажи мне где это не пошлые фотки с невестой на руках и толпой людей с рюмками.

И к чему это?


К тому что фотографироват надо уметь. И осознавать чт ов фотографии главное то что там изображено: сюжет, композиция, свет и т.д. А не превращения тещи с рюмкой внятой на бегу методом шумоподавления.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>Там должно быть в XMP обязательно dc:Creator: Adobe Photoshop - иначе кнопка аплоад не работает?

Кнопочка может и сработает, только изображение с хреново выполненной обтравкой и артефактами на градиентах после работы в восьмибитном цветовом пространстве тебе назад закачают. Под напором. И работать с тобой больше никогда не будут.

Какой ты умный. Ну покажи мне замечательные шедефры вадебного искуства где без фотошопа - именно фотошопа - было бы никуда. Покажи мне где это не пошлые фотки с невестой на руках и толпой людей с рюмками.


За шедеврами - не ко мне. Настоящие шЫдевры снимают исключительно на пленку.
А вот когда в момент бросания букета какой-нибудь гость верхним щупальцем тебе букет загородит, или на групповой фотографии жених глаза закроет, хрен тебе rawStudio поможет.

К тому что фотографироват надо уметь. И осознавать чт ов фотографии главное то что там изображено: сюжет, композиция, свет и т.д. А не превращения тещи с рюмкой внятой на бегу методом шумоподавления.


Ты Лапина чтоли обчитался? Графический редактор - один из инструментов обработки изображения. Кнопку спуска он за тебя не нажмет и экспопару не выставит. И твой хреновый снимок в шедевр не превратит. А вот подготовить снимок к печати и выполнить цветоделение поможет.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

>Кнопочка может и сработает, только изображение с хреново выполненной обтравкой и артефактами на градиентах после работы в восьмибитном цветовом пространстве тебе назад закачают.

Я понимаю что ты знаешь всего 2 программы для графики - GIMP и Фотошоп и это демонстрирует.

За шедеврами - не ко мне.


Сто-стоп. А как же фотошопы и все такое?

А вот когда в момент бросания букета какой-нибудь гость верхним щупальцем тебе букет загородит, или на групповой фотографии жених глаза закроет, хрен тебе rawStudio поможет.


А еще палец отнимется, а мозг заклинит и не включит в такой момент серийную съемку - что ж ты будешь делать. Придется брать чью нить чужую фоту и головы клеить - без этого никуда.

Графический редактор - один из инструментов обработки изображения


Дгур мой - ты употребил неправильный термин. Это я могу употреблять термины вида 'графический редактор' - а ты можешь употреблять только термин 'фотошоп'. Потому что графические редакторы бывают разные, и не все из них фотошоп.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Вдогонку. Будь любезен, расскажи, как не пользуясь графическим редактором (и ручной ретушью), а только «фотографироват надо уметь. И осознавать чт ов фотографии главное то что там изображено: сюжет, композиция, свет и т.д. А не превращения тещи с рюмкой внятой на бегу методом шумоподавления» выполнить, скажем, вот такую работу:

http://community.livejournal.com/fotoforge/107939.html#cutid1

если можно, подробно, по шагам, как у автора, но с использованием только rawStudio+showFoto
я думаю, всем нам было бы полезно и интересно такое увидеть

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>Я понимаю что ты знаешь всего 2 программы для графики - GIMP и Фотошоп и это демонстрирует.

Куда уж мне, здесь только один настоящий гуру, ага.

А еще палец отнимется, а мозг заклинит и не включит в такой момент серийную съемку - что ж ты будешь делать. Придется брать чью нить чужую фоту и головы клеить - без этого никуда.


То есть по существу возражений нет.

Дгур мой - ты употребил неправильный термин. Это я могу употреблять термины вида 'графический редактор' - а ты можешь употреблять только термин 'фотошоп'. Потому что графические редакторы бывают разные, и не все из них фотошоп.


Ах ты божежмой! Забыл у тебя разрешения спросить какие мне слова можно употреблять, а какие нет. Нижайше извиняюсь. В следующий раз запрошу письменного разрешения на гербовой бумаге и в трех экземплярах. Или пошлю в пешее эротическое. Ещё не определился.

И поставь спеллчекер. То, что ты не уважаешь читающих твой поток сознания, я уже понял. Но порой написанное тобой элементарно невозможно понять.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

>Вдогонку. Будь любезен, расскажи, как не пользуясь графическим редактором

Ненене - что за слив? Еще чуть чуть и ты начнешь рассказывать что гимпа тебе выше крыши хватает? Ты тут распинался что без _фотошопа_ жизни на земле не будет - а тут уже появились абстрактные графические редакторы, того и гляди они уже есть под линукс?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

>То есть по существу возражений нет.

Есть. Ты пытаешься фотошопом в своих примерах подменить пару состоящую из мозга и книжки «мой первый фотоаппарат». То есть по сути твой аргумент - фотошоп нужен криворуким которые не в состоянии снять человека с открытыми глазами. В этом смысле возражений нет действительно.

Пример с кольцом - это там где нужна тяжелая обработка. Так а где я утверждал что фотошопы в принципе бесполезны? Я возражал аргументу что фотографу свадеб который потратился на фотоаппаратуру a) без программы Adobe Photoshop не обойтись b) что раз он потратился на объектив - значит фотошоп ему купить говно вопрос - смешные деньги.

А то что есть люди которым надо такая тяжелая обработка как в этом примере с кольцом - так я не сомневаюсь. Покажи мне как множество этих людей пересекается с множеством свадебных фотографов.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

>Где? Цитату. Или опять врёшь.

Мы опять вернемся к предложению тебе раскрыть что ты имел ввиду под «фотошоп стоит сравнимо с объективом»? Как только сформулируешь - я тебя тут же в это ткну.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Где я написал «фотографу свадеб который потратился на фотоаппаратуру без программы Adobe Photoshop не обойтись» ?

Где я написал «раз он потратился на объектив - значит фотошоп ему купить говно вопрос - смешные деньги» ?

Не твои домыслы в стиле: «Ты здесь написал, что это вот дорого, а это вот не дорого, а на самом деле оно дорого, а там ты написал, что это свадьба и что теперь всем владельцам автомобилей надо фотошоп покупать». А где я прямым текстом пишу: «Фотошоп нужен всем и каждому, в том числе - любому свадебщику» и «Любому фотографу с большим объективом фотошоп купить - как два пальца об асфальт».

Если не найдешь, больше я с тобой мило беседовать смысла не вижу.
Потому что ты мои слова додумываешь за меня а потом со мной их оспариваешь, а такое общение шизофренично по своей сути.

Покажи мне как множество этих людей пересекается с множеством свадебных фотографов.


Не поверишь, свадебные фотографы тоже обрабатывают фотографии. В том числе в фотошопе. Это их личное дело, в какой программе им удобнее обрабатывать фотографии. Определённо не твое и не моё. Тебе назвать конкретные фамилии свадебщиков, работающих в шопе? Сам найдешь. Пересечение где-то там.

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

>Мы опять вернемся к предложению тебе раскрыть что ты имел ввиду под «фотошоп стоит сравнимо с объективом»? Как только сформулируешь - я тебя тут же в это ткну.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=5541958&cid=5553136

«Одного порядка.»

ist76 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

>Где я написал «раз он потратился на объектив - значит фотошоп ему купить говно вопрос - смешные деньги» ?

http://www.linux.org.ru/news/linux-general/5541958/page2#comment-5544366


Тот, кому фотошоп действительно нужен (а не поиграться), в состоянии окупить его за неделю-две, я так думаю.

AP> Это преувеличение :)

Нет, это отснять одну свадьбу

AP>Ты жестоко ошибаешься.

Вообще, рассказы о лютой дороговизне фотошопа удивляют. Один хороший объектив (а их надо штуки три) стоит как два фотошопа. Камера (а надо ведь и запасную иметь) - как три....... не только на фотошоп, но и на 3dMax хватит. Но это, почему-то не дорого, а вот фотошоп, оказывается, стоит бешеных денег.


Освежил память?

Тебе назвать конкретные фамилии свадебщиков, работающих в шопе? Сам найдешь.


Да мне наплевать что свадебщики работают в шопе который купили вместе с вендой на одном диске в переходе. Я тебе и пргодемонстрировал эту разницу между хорошо зарабатывающей европой где средний человек перед тем как выкинуть очередную штуку баксов три раза подумает, и нашими днепрогесами и развернутыми енисеями, где чуть что - так нищеброд а сами всю жизнь в переходах перацкими болванками таримся, и нихрена кроме фотошопа в жизни не видели.

Ты лично пользуешь фотошоп? Ты купил весь тот стек софта включа венду чтобы им пользоваться?Не ту семерочку что тебье с буком шла прошлогодним - а вот прямо таки сначала как понадобилось фотки обрабатвать - была ли у тебя венда за триста американских рублей и шоп за штуку?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ist76

И тебе не болеть баттхертом больше.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

> Я время от времени занимаюсь «событийной съемкой» танцевалок разных - достаточно событийно?

И ты на ходу крутишь ручку экспозиции? OH RLY?

AP ★★★★★
()

photoshop на linux нужен хотя бы для того, чтобы эта истерика не прекращалась

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AP

>И ты на ходу крутишь ручку экспозиции? OH RLY?

А что - световые условия меняются ежесекундно?

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

ОК, согласен: спор дошёл до абсурда.

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от petergross

Вы думаете, что проприетарный софт привлечет внимание к СПО или адоб под GPL фотошоп выпустит?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я думаю что качественный пропиетаренный софт под линукс может привлечь пользователей, бесплатность линукса не единственный его плюс, но отсутствие привычного софта перечеркивает все плюсы.

petergross
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.