Ситуация с Adobe Creative Suite на Linux сдвигается с мертвой точки

> Там тоже есть вполне чёткое социальное расслоение по уровню доходов.

Есть. Но нищебродского сознания вида «если есть бабло - значит надо его спустить на мобилу щетьдесятшестьдвануля иначе пацаны не поймут» на порядки меньше.

>К чему ты это сказал?

Там, вообще-то написано. Для непонятливых объясняю. Там написано: фотошоп, являющийся инструментом для качественной работы с изображениями, стоит, по сравнению с другими инструментами для качественной работы с изображениями, не так уж много.
Свой бред про совковое сознание и необходимость покупки фотошопа в комплекте с пядваком, приписывай кому-нибудь другому

Ещё раз для особо упёртых. В два раза дороже от ценника, сколько бы оно само по себе не стоило. Потому что это всё равно такие смешные копейки в масштабе фотошопа, что платить по ценнику за это нищебродство натуральное, на тебя пальцем все показывать будут.

>Не такая уж и фигня :)

однозначно не фигня. Но как критерий обоснования именно _необходтмости_ покупки — фигня однознчно.

>платить по ценнику за это нищебродство натуральное, на тебя пальцем все показывать будут.

ты бы завязывал с веществами. Я серьезно.

Так я вас же и цитирую. Просто переводя с пафосного на народный.

>Так я вас же и цитирую

меня??? и где я такое говорил, можно ссылку?

алсо, читать сперва научись, потом пиши.

не заметил

Системой является некая совокупность сущностей, связанная неким принципом и рассматриваемая вместе.

ну, всё верно. Только вот наличие таких связей — в нашем случае не очевидно. Точнее, безусловное наличие (а то тут предлагали всё-что-есть в tar запихнуть и распространять, хорошо еще— не дамп оперативки. )

фотошоп, являющийся инструментом для качественной работы с изображениями, стоит, по сравнению с другими инструментами для качественной работы с изображениями, не так уж много.

А автомобиль стоит не так уж много по сравнению с квартирой - почему эта тема не раскрыта? Давайте все-таки сравнивать подобное с подобным.

Дорогая профессиональная фототехника имеет альтернативу в виде дешевой непрофессиональной. Если бы на рынке был комплекс программ, позволяющий заниматься полиграфией (т.е. понимающий основные форматы, цветоделение и т.п.), сильно уступающий CS как по наворотам, так и по цене - тогда высокая стоимость профессионального инструмента на фоне дешевых непрофессиональных не вызывала бы возражений. Но и продажи CS упали бы в разы, особенно в заМКАДье.

Есть, кстати, у Adobe старая, убогая программа для верстки - PageMaker 7. Последний раз обновлялся он еще до выхода InDesign 1-й версии. С EPS-файлами работает неуверенно, таблиц не понимает в принципе... далее по списку. Стоит эта радость 20 тыс. руб. - при том, что InDesign CS5 (это 7-я версия InDesign, между прочим!) стоит 26 тыс. руб. Чувствуете разницу?

У меня даже как-то приличных комментариев к этой ситуации нет.

>А автомобиль стоит не так уж много по сравнению с квартирой - почему эта тема не раскрыта?

А задница не так уж сильно отличается от пальца. Можно и эту тему попытаться раскрыть, только не здесь и не сейчас.

Давайте все-таки сравнивать подобное с подобным.

Давайте.

Дорогая профессиональная фототехника имеет альтернативу в виде дешевой непрофессиональной.

В огромном количестве случаев - не имеет. Попробуйте отправить на фотосток что-нибудь, снятое мобильным телефоном. Или поснимать орлов для NG мыльницей за $100. Да, в ряде случаев, можно обойтись дешевой техникой, кто бы спорил. Но в ряде других ситуаций - не выйдет. И в любом случае, качество изображений, полученных с помощью low-end оборудования будет ниже, хотя и останется приемлемым для своих задач.

Если бы на рынке был комплекс программ, позволяющий заниматься полиграфией (т.е. понимающий основные форматы, цветоделение и т.п.), сильно уступающий CS как по наворотам, так и по цене - тогда высокая стоимость профессионального инструмента на фоне дешевых непрофессиональных не вызывала бы возражений. Но и продажи CS упали бы в разы, особенно в заМКАДье.

Если бы, да кабы. Такого комплекса пока нет, как нет светосильных сверхтелевиков за $100. Потом, что значит, не вызывала бы возражений. Adobe производит продукт и назначает за него цену. Вправе она назначать на него цену? Думаю вправе. Не устраивает цена? А адоб она устраивает и менять цену они не станут. Не думаю, что адоб сильно беспокоят финансовые затруднения провинциальных российских издательств.

У меня даже как-то приличных комментариев к этой ситуации нет.

Я не говорю, что мне нравится ценовая политика адоба. Но она перед нами как свершившийся факт. Ругай адоб, не ругай, а покупать всё равно придется.

Adobe так просто не купить даже Мелкософту. Денег не хватит. Да и рычагов давления у Мелкомягких и так достаточно зачем сразу покупать.

>Для непонятливых объясняю. Там написано: фотошоп, являющийся инструментом для качественной работы с изображениями, стоит, по сравнению с другими инструментами для качественной работы с изображениями, не так уж много.

Ты ничего не объяснил. Ты изложил факт - теперь свяжи его с сутью диалога. Что если сравнимо - то надо покаупать или что? Или если сравнимо - значит недорого? Я тебе и предложил раскрыть тему сравнивая с авотмобилем - его покупают очень многие - означает ли это что все сравнимое - значит недорого или надо покупать?

Я уже два дня этот вопрос пытаюсь выяснить. Даже на пальцах и хлебах не понимают. :(

Если сравнимо, значит - сравнимо. Надо или не надо покупать решает каждый индивидуально, исходя из задач.
Я не вижу диалога, ты сам с себе что-то пытаешься доказать, приплетая то автомобили, то квартиры, то телефоны.
Поясняю развернуто: если требуется получить фотоснимки определенного технического качества, то затраты на фотооборудование составят от нескольких тысяч до нескольких десятков (порой сотен) тысяч долларов. В процессе обработки полученных снимков может потребоваться (а может и нет) определенное ПО. Так вот, затраты на приобретение данного ПО составят несколько процентов от общих затрат. Что непонятно? При чем здесь квартиры, автомобили и телефоны? Где и когда ты у меня прочитал что всё сравнимое надо покупать? Или ты это придумал сам и стараешься приписать мне?

Кратенько:

Вы заявили, что претензии к ценам на адобовский софт вызывают у вас удивление.

В ответ было обозначено мнение, что эти цены не обоснованы - ни себестоимостью продукта, ни спросом на него, ни уровнем доходов на рынке. Только монопольным положением компании в отрасли и молчаливым согласием регулирующих органов.

На это вы выдали, что, дескать, Адобы могут назначать те цены, которые хотят.

Добавьте к этому, что вас по-прежнему удивляют претензии к их ценам, и можно будет попросить модератора зачистить ветку от следов нашего несостоявшегося диалога.

до нескольких десятков (порой сотен) тысяч долларов

А почему не триллиардов?

Здесь Вам помогут.

>Если сравнимо, значит - сравнимо.

Уточним - если сравнимо значи недорого чтоле?

Я не вижу диалога

Диалог начался с дороговизны фотошопа - ты пытаешься доказать что он не дорогой сравнивая с ценой объективов. Внимание вопрос - почему не с ценой автомобилей?

Что непонятно? При чем здесь квартиры, автомобили и телефоны?

Моему другу живущему в депрессивном регионе нужен для работы личный автомобиль - его работа связана с ездой по области и устроиться на работу можно только имея машину. Он наскреб деньги и теперь работает - выполняет работу определенного качества. Ну что будем считать сколько процентов от стоимости автомобиля занимают различные товары и услуги - например хороший GPS - ему бы не помешало для работы, вместо бумажной крарты - и делать далеко идущие выводы о «не таких уж дорогих GPSах, особенно по сравнению с автомобилями»?

>В ответ было обозначено мнение, что эти цены не обоснованы - ни себестоимостью продукта

Мы не знаем его себестоимости, поэтому обсуждать бесполезно

ни спросом на него

Его покупают, и покупают неплохо, следовательно, спрос есть. То есть спросом цена обоснована.

Уровнем доходов на рынке

На каком рынке? На рынке труда в Кении? Какая страна мира главный рынок сбыта продуктов Adobe? Каков уровень доходов в отрасли в той стране? Или, из-за того что профессиональный фотограв Вася Пупкин из города Зажопинска не может купить себе фотошоп за $1000, Adobe обязана снизить цену в 10 раз на все свои продукты?

На это вы выдали, что, дескать, Адобы могут назначать те цены, которые хотят.

И это тоже их право.

Добавьте к этому, что вас по-прежнему удивляют претензии к их ценам

Меня удивляют претензии к ценам их продуктов со стороны тех, кому их продукты не нужны.

и можно будет попросить модератора зачистить ветку от следов нашего несостоявшегося диалога

Ну попроси. Нельзя же терпеть, чтобы в интернете кто-то был не прав.

>А почему не триллиардов?

Сооруди и оборудуй мне павильончик для студийной съемки автомобилей, которые есть у крупных автоконцернов, хотя бы тысяч за 50, юморист. Со светом, камерами, всей фигнёй.

Здесь Вам помогут.

По личному опыту судишь?

Ну так я в основном не про то, кто кого купит, а про разбившиеся надежды. :)

>Уточним - если сравнимо значи недорого чтоле?

Для тебя русский неродной что-ли? Для тебя сравнимо, это недорого? Одного порядка.

Диалог начался с дороговизны фотошопа - ты пытаешься доказать что он не дорогой сравнивая с ценой объективов.

Я не пытаюсь доказать что он недорогой. Ты опять передёргиваешь.

Внимание вопрос - почему не с ценой автомобилей?

При помощи, камеры и объективов создается изображение, которое обрабатывается в фотошопе. Каким образом автомобиль связан с созданием растровых изображений?

Ну что будем считать сколько процентов от стоимости автомобиля занимают различные товары и услуги - например хороший GPS - ему бы не помешало для работы, вместо бумажной крарты - и делать далеко идущие выводы о «не таких уж дорогих GPSах, особенно по сравнению с автомобилями»?

Опять про машины? Надоел.

>Для тебя русский неродной что-ли?

А для тебя? Тебе задали конкретный вопрос - суть твоего аргумента. Ты в ответ сливаешь выступая плохим подобие К.О. У тебя нет позиции чотле в вопросе - ты только явления природы в слух проихносишь? Ну так продолжай - скажи что цена фотошопа сравнима с ценой мобил, костюмов, и оптовых партий вермишели.

Каким образом автомобиль связан с созданием растровых изображений?

На нем возятся камеры и объективы которыми изображения делаются. Ты там сам вверху распинался про цены студии для студийной сьемки автомобилей - ну так давай будь последовательным сравнивай цену на фотошоп с ценой коммерческой недвижимости для размещения студий - чего уж там.

>Тебе задали конкретный вопрос - суть твоего аргумента.

Похоже, действительно неродной. Какого аргумента, о чем ты?

Тебе, по работе, нужен фотошоп? Если нет, то просто выложить за него штуку баксов, понятное дело, дорого. Если ты фотограф любитель, то фотошоп тебе тоже не сильно нужен. С другой стороны, можно и купить, если очень хочется и чувствуешь, что пригодится. Дорого? Как сказать - зависит от того, насколько нужен. Если ты работаешь для стоков, то хрен куда ты денешься, купишь. Будет ли его покупка неподъемной? Нет, не будет. Она будет необходимой. Таким образом, те кому фотошоп действительно нужен, как правило, не рассказывают, про его небывалую дороговизну а молча идут и покупают. Так понятно?

Ну так продолжай - скажи что цена фотошопа сравнима с ценой мобил, костюмов, и оптовых партий вермишели.

Ты пьяный что ли?

> Даже на пальцах и хлебах не понимают. :(

Потому что ты выражаешь мысли так, словно ты после обкурки. Прямо хоть новый элемент форматирования [метафора] в lorcode добавляй.

>Прямо хоть новый элемент форматирования [метафора] в lorcode добавляй.

Так ведь есть же тег [ДТ]

> А почему не триллиардов?

После длительной тренировки ты таки начал пролезать в дверь? :) Ты бы сходил что ли почитал, как делались спецэффекты для «The Fountain» Дэррена Аронофского, при чём там макросъёмка, ну и так далее.

> Так ведь есть же тег [ДТ]

Гы, а тега [КО] ещё нет? :)

>Ты бы сходил что ли почитал, как делались спецэффекты для «The Fountain» Дэррена Аронофского

Кстати.. ссылка есть?

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Fountain#Visual_effects

отстой
картинок нет и всё по-иностранному
пойду, как bullet-time в матрице делали пересмотрю

Мы не знаем его себестоимости, поэтому обсуждать бесполезно

Некоторые выводы можно сделать по цене CS5 в Штатах - $1300

Очень подходит к тому, что вы сказали:

Какая страна мира главный рынок сбыта продуктов Adobe? Каков уровень доходов в отрасли в той стране?

Что ты неконкурентоспособный такой… :)

http://features.cgsociety.org/story_custom.php?story_id=3866 http://www.chrisparksart.com/movies2/2_256K.htm http://www.youtube.com/watch?v=qP5VWfv0hlk

>Очень подходит к тому, что вы сказали:

Ну о том и речь - основной рынок для них Штаты и Европа. А мы - постольку поскольку. Поэтому и цены такие. И снижать их для нас они не станут. Выходов ровно два: либо больше зарабатывать, либо сделать замену. Но ни того ни другого пока не выходит.

Ух ё! Круто. Спасибо.
В своей отрасли я весьма конкурентоспособный.

Вы, Сашенька, как всегда, передёргиваете и перевираете. Это разовая уникальная работа, которая к фотоиндустрии никакого отношения не имеет. Разовые работы с разовыми гигантскими бюджетами будут всегда. А фотошоп — это массовый продукт. Обычный средний фотограф не вкладывает миллиард в оборудование, и сто тыщ не вкладывает — оно ему просто не окупится. Несколько тыщ нерусских денег — это да. Но тут как раз и получается, что стоимость фотошопа с виндой достаточно заметна в общих расходах.

Чтоб Вы тут не начали юлить и извиваться, вопрос в лоб. У Вас, несомненно, есть фототехника, и не мыльничного уровня. Сколько сотен тысяч долларов Вы в неё вложили?

Крупных автоконцернов в мире примерно десять. И другие монополии тоже исчисляются не миллионами, а десятками. Если бы Адоб рассчитывал исключительно на крупные концерны, то цена фотошопа и была бы порядка «сотен тысяч долларов». Но на самом деле — это массовый продукт. С непомерно задранной ценой.

>С непомерно задранной ценой.

Это субъективное мнение. У нас недостаточно данных, чтобы строить предположения о степени оправданности его цены.

Разумеется, если мыслить в парадигме «продавец вправе установить любую цену», то спорить не о чем. Это непротиворечивое в рамках собственной методологии учение в приложении к обществу называется социал-дарвинизмом. Проблема в том, что под давлением СССР развитые капстраны настолько далеко убежали от данной практики, что и по сей день вернуться не могут. Но есть надежда: Микрософт, Адоб, Саркози, Прохоров да Вы, хе-хе.

А СССР тоже я развалил?

Развал СССР — дело рук всего его многонационального народа! Но Вы в этом вряд ли успели поучаствовать. Да это всё офтоп. Согласен, я первый начал, но не корысти ради, а токмо методологии же для.

Ну и славно.

> Вы, Сашенька, как всегда, передёргиваете и перевираете.

Ни то, ни другое. Если ты сочтёшь за труд внимательно прочитать, что тебе написал ist76, то ВНЕЗАПНО обнаружишь, что он назвал диапазон цен, нижний предел которого («от нескольких тысяч») вполне реален (с чем ты же согласился). А это как бы заведомо подразумевает разный характер работ. Так что фимозничать ты можешь сколько угодно, но умнее от этого не станешь.

>Какого аргумента, о чем ты?


Похоже это для тебя не родной. Что в слове аргумент тебе непонятно? Зачем ты сказал

Тебе, по работе, нужен фотошоп?

«Фотошоп» по работе никому не нужен - это тебе к сведению. По работе надо выполнять определенные задачи. «Работа в фотошопе» - это не производственная задача. Если в этом нет возражений - тогда надо определиться с задачами и подобрать список инструментов для их выполнения. И потом выбрать из єтого списка по необходимости. А не «фотограф? - фотошоп».

С другой стороны, можно и купить, если очень хочется и чувствуешь, что пригодится.

Не хочешь купить ударную дрель бош или генератор бензиновый? Вдруг пригодится - если деньги есть чего бы не купить?

Если ты работаешь для стоков, то хрен куда ты денешься, купишь.

Тупейшее заблуждение. До фотошопа качественных фотографий не делали что-ле? И второй вопрос - кроме фотошопа нет инструментов?

Таким образом, те кому фотошоп действительно нужен, как правило, не рассказывают, про его небывалую дороговизну а молча идут и покупают. Так понятно?

Фотошоп никому действительно не нужен - ты допереть никак не можешь. Он на ряду с другим фотоcофтом может быть полезен. _Наряду_. Разговор начался с цены фотошопа для фотографа свадеб. Что он там собрался фотошопить интересно? Экспозицию вытягивать? Цвета корректировать? Для его задачь a) есть куча более специализированного и менее дорогого а то и бесплатного софта, и b) пусть уже купит книжку о том как пользоваться той крутелкой на фотоаппарате которая вытавляет экспозицию.

Ты пьяный что ли?

Доступно для тебя - цена фотошопа по сравнению с фотобумагой - запредельная. Что из этого проистекает?

http://www.phillipsdepury.com/auctions/lot-detail.aspx?sn=NY040210&search=&p=...

Фотография сделана в 1956 году - продана с аукциона за 160K$. Расскажите Роберту Франку о необходимости фотошопа для сьемки свадеб - а то он бедняга не знает.

Не беспокойтесь о моём уме, Сашенька. Лучше над своим поработайте. Книжки, что ли, умные почитайте для тренировки. А то строчите и строчите, как чукча-писатель (Юрий Рытхэу?), посему разучились понимать прочитанное. Нижний предел меня и не интересовал, речь шла именно о непомерно задранном верхнем, который моим оппонентом и Вами выдавался за типичную ситуацию. Кстати, Рытхэу, а где ответ на мой вопрос? Тоже нету? Ну, засчитаем слив, как говорят в этих ваших жежешечках.

хехехе

> Не беспокойтесь о моём уме, Сашенька.

С чего бы мне беспокоиться о твоём уме? Или ты считаешь себя какой-то важной для меня персоной? :D

который моим оппонентом и Вами выдавался за типичную ситуацию

В том-то и дело, что не выдавался, мой фимозный друк. Фразу «Надо или не надо покупать решает каждый индивидуально, [b]исходя из задач[/b].» ты усиленно пытаешься игнорировать. А разные задачи по определению не обязаны приравниваться «типичной ситуации». Я не знаю, зачем ты это делаешь, потому что свою точку зрения ist76 высказал совершенно недвусмысленно, в треде она висит прямо на этой же странице и любой может прочитать её и убедиться в том, что ты — типичный ТЛД. Что, впрочем, ни для кого не является большим сюрпризом.

> Кстати, Рытхэу, а где ответ на мой вопрос?

Твой вопрос не имеет смысла, поскольку задан в контексте преднамеренного непонимания тобой смысла произнесённого выше. Ни я, ни ist76 не выдавали стоимость некоторых фотосъёмок за типичную ситуацию. Ну а дёргать за ручку слива можешь сколько угодно, лишь бы тебе денег за это на доширак хватало. Мне не жалко, так и быть — дозволяю :)

> «Фотошоп» по работе никому не нужен - это тебе к сведению.

Даже когда эффективное выполнение работы предполагает использование имеющихся только в фотошопе инструментов? Ух ты :)

До фотошопа качественных фотографий не делали что-ле?

В принципе, верно.

Для его задачь a) есть куча более специализированного и менее дорогого а то и бесплатного софта,

Да, с появлением локального редактирования в лайтруме и апертуре необходимость работы с фотошопом заметно поугасла. И тем не менее, для тонкой доработки он и ему подобный софт всё ещё нужен.

и b) пусть уже купит книжку о том как пользоваться той крутелкой на фотоаппарате которая вытавляет экспозицию.

Крутилка экспозиции во время событийной съёмки… Мда… Налицо полное невладение темой. Милчеловек, это ты в студии можешь за оплаченное тобой время сколько угодно крутить кнопачки, выставлять моделей по сто раз для десятка кадров, проверять наложение теней в пилотном свете и так далее. А в событийной съёмке у тебя доля секунды на реагирование, потому что та же свадебная съёмка совсем не ограничивается заранее постановленными сценами.

>Тупейшее заблуждение. До фотошопа качественных фотографий не делали что-ле? И второй вопрос - кроме фотошопа нет инструментов?

Я так понял, как происходит отбор в фотостоках и каковы их требования к фотографиям, ты ни малейшего понятия не имеешь.

Что он там собрался фотошопить интересно?

То есть, для чего фотошоп может понадобиться свадебщику, ты тоже не представляешь.

Фотография сделана в 1956 году - продана с аукциона за 160K$. Расскажите Роберту Франку о необходимости фотошопа для сьемки свадеб - а то он бедняга не знает.

И к чему это?

>Крутилка экспозиции во время событийной съёмки… Мда… Налицо полное невладение темой. Милчеловек, это ты в студии можешь за оплаченное тобой время сколько угодно крутить кнопачки, выставлять моделей по сто раз для десятка кадров, проверять наложение теней в пилотном свете и так далее.

Я время от времени занимаюсь «событийной съемкой» танцевалок разных - достаточно событийно? Мне rawStudio+showFoto для моих потребностей - выше крыши. Покажите мне хоть один свадебный альбом который не был бы набором пошлых фотографий среднего качества? Покажите мне шедевральные работы и ткните где там было без фотошопа за косарь зелени (имено фотошопа) совсем никуда и не хватило бы обычнго PhotoScape под венду?

Событийной съемкой до фотошопа никто не занимался или что?