LINUX.ORG.RU

Сравнение потребления памяти популярными браузерами

 , , , , , , , ,


0

0

Энтузиастом был проведен эксперимент по сравнению потребления памяти современными популярными браузерами. Замеры производились на первых 120 сайтах из Alexa TOP-1000000, измерение потребляемой оперативной памяти производилось при открытии каждой новой вкладки, «забегов» производилось три: до 9, 29 и 120 вкладок.

Кратко о результатах: больше всех памяти съел легковесный браузер uzbl, за ним быстрый Chromium, за ними Rekonq и Opera, далее с большим отрывом leechcraft, midori, firefox. Самым лёгким оказался браузер arora.

График потребления памяти до 120 вкладок.

>>> Подробности и графики

★★

Проверено: JB ()

Ответ на: комментарий от isden

>>пруфлинки будут?

сейчас он скажет, что подписал соглашение о неразглашении своих инженерных изобретений. и что вообще в ФФ половина кода - его.

MuZHiK-2 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от boo32

>> а нормальные инженеры будут разрабатывать софт без костылей.

и много ты софта без костылей разработал, «нормальный инженер»?

да.

пруфлинки будут?

нет.

ох, падаван... моя плакать XD

anonymous ()
Ответ на: комментарий от WFrag

очки же, очки одень. отец, ты совсем рассеянный стал.

boo32 ()
Ответ на: комментарий от boo32

Я некомпетентен, чтобы спорить с гуглом. А вот посмеяться с тех, кто учит «писать программы без ошибок», всегда любил.

школу прогуливаешь?

Это нормально - так заканчивать пост с тремя по крайней мере ошибками на две строки?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от WFrag

>Ошибаются все. Это только школота и умеет орать на форумах про мифическую надежность, которая достигается прямыми руками в сферическом вакууме.

А в реалии мы видим, как гуру-программисты пеарят свою новую поделку, которая усердно падает, но при этом ещё и жрёт памяти аки слон.

Методика сама может и здравая, но то, как её применили гугловцы - оставляет только сожаление.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от devl547

>толсто, слишком толсто. как и ваш браузер.
Нда? наш браузер оказался легче, чем ваш (если только у вас не аврора)

yirk ★★★ ()
Ответ на: комментарий от boo32

>>нет, так я не скажу.

Ну а к чему тогда ты развел весь этот пафос про безошибочное программирование? Просто ты еще не работал с большими проектами, в которых участвует много людей, и когда большие куски кода надо стыковать и отлаживать. И чем качественнее ты напишешь защиту от ошибок, тем проще тебе будет.

MuZHiK-2 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Это нормально - так заканчивать пост с тремя по крайней мере ошибками на две строки?

«по крайней мере» надо выделить запятыми. ты ещё и двоечник? тогда мне трудно поверить в то, что ты нашёл мои ошибки. расскажи о них.

boo32 ()
Ответ на: комментарий от MuZHiK-2

>хром скорее всего падает ...

Это ... не несет угрозы безопасности


Детка, ты забавная. Слышала когда-ть про термин «отказ в обслуживании»?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

я умею планировать взаимодействие частей программы строго описанными спецификациями. тогда надёжность программы больше зависит от логики, ежели от того «как стек ляжет».

boo32 ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>Бугога, опять мимо кассы.

Прочитай что ли про прерывания при отсутствии страниц в памяти. Так, для начала. Потом поговорим с тобой на эту тему.

MuZHiK-2 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>Детка, ты забавная. Слышала когда-ть про термин «отказ в обслуживании»?

И давно у тебя браузер на раздаче сервисов работает?

MuZHiK-2 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от boo32

> работал и работаю.

с такими-то знаниями? разве что летом, на Google Summer of Code, если разрешат )) падаван, к темной стороне Силы ведет твое вранье :D

anonymous ()
Ответ на: комментарий от boo32

>>я умею планировать взаимодействие частей программы строго описанными спецификациями. тогда надёжность программы больше зависит от логики, ежели от того «как стек ляжет».

А логика твоей программы, конечно же, безошибочна. Пиши еще.

MuZHiK-2 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от isden

>> а нормальные инженеры будут разрабатывать софт без костылей.

и много ты софта без костылей разработал, «нормальный инженер»?


Нормальные в данном контексте - это сотрудники Mozilla.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>с такими-то знаниями? разве что летом, на Google Summer of Code, если разрешат ))

маловероятно, в этом году уже многие проекты патчей требовали от подающих заявки.

MuZHiK-2 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MuZHiK-2

> маловероятно, в этом году уже многие проекты патчей требовали от подающих заявки.

вот я про то же..

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А в реалии мы видим, как гуру-программисты пеарят свою новую поделку, которая усердно падает, но при этом ещё и жрёт памяти аки слон.

А я и не спорю с этим :)

WFrag ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MuZHiK-2

ошибки моей логики ограничены спецификациями интерфейсов взаимодействия. да, на этапе проектирования возможны ошибки. но это серьёзные ошибки дизайна, а не те, которые исправляются запихиванием кода в поток.

boo32 ()
Ответ на: комментарий от MuZHiK-2

>И давно у тебя браузер на раздаче сервисов работает?

ОБМ, ваши познания в безопасности, похоже не далеки от познаний в системного программировании.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от boo32

>>ошибки моей логики ограничены спецификациями интерфейсов взаимодействия. да, на этапе проектирования возможны ошибки. но это серьёзные ошибки дизайна, а не те, которые исправляются запихиванием кода в поток.

Если твоя часть мегапроекта отвечает за то, чтобы переместить пакет из одного буфера в другой - то, может быть, там мало ошибок. Но не все занимаются такими тривиальными вещами, особенно при разработке браузеров.

MuZHiK-2 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baaba

>а какая вам разница? памяти всё-равно у всех более чем два гига

Воооот, здравая реплика. Гугль у нас ещё память не брэндует? А пора бы, пора.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>ОБМ, ваши познания в безопасности, похоже не далеки от познаний в системного программировании.

Дык поведай нам о новой опасности, чтобы не быть голословным.

MuZHiK-2 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от isden

>все с вами понятно.

Это с вами понятно. Набросились на человека как на допросе. Чтобы иметь право задавать такие вопросы (и тем более судить) сначала имейте честь высказаться в свой адрес.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от PolarFox

> Я нищеброд с одним гигом.

стыдно, батенька, у всего прогрессивного ЛОРа уже давно макбуки с 8-ю ядрами 8-ю гигами оперативки XD а вы... ))

anonymous ()
Ответ на: комментарий от baaba

>памяти всё-равно у всех более чем два гига

4.2. у меня 2

registrant ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MuZHiK-2

>лично мне не кажется хорошим тоном, когда у меня ядра процессора простаивают зря.
Каждый раз закрываете бразуер чтобы освободить процессор?

darkshvein ☆☆ ()
Ответ на: комментарий от boo32

> я умею планировать взаимодействие частей программы строго описанными спецификациями.

Это прекрасно, но отсуствия ошибок не гарантирует.

тогда надёжность программы больше зависит от логики, ежели от того «как стек ляжет».

Это тоже прекрасно, но надежность по-прежнему зависит не только от «логики», в которой тоже могут быть (и есть) ошибки. Так вот инженеры Гугля признали грустный факт, что несовершенны и делают ошибки, и спроектировали браузер так, чтобы последствия этих ошибок были минимальны. И кстати, инженеры Мозиллы поступили так же (с недавних пор они тоже пускают плагины в отдельном процессе).

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MuZHiK-2

Да тут даже не о технической некомпетентности идёт речь (мы уже все поняли, что о SIGSEGV ты никогда не слышал). Если понимание термина услуга ограничено лишь серверами, то диагноз гораздо плачевнее. Браузерыж не сервера, пусть падают ка каждый запрос.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

> Это тоже прекрасно, но надежность по-прежнему зависит не только от «логики», в которой тоже могут быть (и есть) ошибки. Так вот инженеры Гугля признали грустный факт, что несовершенны и делают ошибки, и спроектировали браузер так, чтобы последствия этих ошибок были минимальны.

но в итоге цель не достигнута - хромиум менее устойчивый браузер, чем FF, и это общеизвестный факт. что косвенно может указывать на то, что усложнение логики при запихивании табов в отдельный процесс повлекло больше ошибок, чем от которых они защитились.

о чём я и говорю - вместо разработки целого механизма песочниц, вероятнее, лучше поработать над качеством изолируемого кода.

инженеры Мозиллы поступили так же

нет, не так, они поступили как раз разумно - затолкали в песочницу _чужой_ код.

boo32 ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Советую claws-mail.

спасибо, попробую


Я его тоже присмотрел уже давненько, но всё лень аккаунты перетащить...

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.