LINUX.ORG.RU

Сравнение потребления памяти популярными браузерами

 , , , , , , , ,


0

0

Энтузиастом был проведен эксперимент по сравнению потребления памяти современными популярными браузерами. Замеры производились на первых 120 сайтах из Alexa TOP-1000000, измерение потребляемой оперативной памяти производилось при открытии каждой новой вкладки, «забегов» производилось три: до 9, 29 и 120 вкладок.

Кратко о результатах: больше всех памяти съел легковесный браузер uzbl, за ним быстрый Chromium, за ними Rekonq и Opera, далее с большим отрывом leechcraft, midori, firefox. Самым лёгким оказался браузер arora.

График потребления памяти до 120 вкладок.

>>> Подробности и графики

★★

Проверено: JB ()
Ответ на: комментарий от isden

>>пруфлинки будут?

сейчас он скажет, что подписал соглашение о неразглашении своих инженерных изобретений. и что вообще в ФФ половина кода - его.

MuZHiK-2 ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от boo32

>> а нормальные инженеры будут разрабатывать софт без костылей.

> и много ты софта без костылей разработал, «нормальный инженер»?

>> да.

> пруфлинки будут?

>> нет.

ох, падаван... моя плакать XD

anonymous ()
Ответ на: комментарий от WFrag

очки же, очки одень. отец, ты совсем рассеянный стал.

boo32 ()
Ответ на: комментарий от boo32

Я некомпетентен, чтобы спорить с гуглом. А вот посмеяться с тех, кто учит «писать программы без ошибок», всегда любил.

> школу прогуливаешь?

Это нормально - так заканчивать пост с тремя по крайней мере ошибками на две строки?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от WFrag

>Ошибаются все. Это только школота и умеет орать на форумах про мифическую надежность, которая достигается прямыми руками в сферическом вакууме.

А в реалии мы видим, как гуру-программисты пеарят свою новую поделку, которая усердно падает, но при этом ещё и жрёт памяти аки слон.

Методика сама может и здравая, но то, как её применили гугловцы - оставляет только сожаление.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от MuZHiK-2

>Под исключением я понимаю прерывание, если что.

Бугога, опять мимо кассы.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от devl547

>толсто, слишком толсто. как и ваш браузер.
Нда? наш браузер оказался легче, чем ваш (если только у вас не аврора)

yirk ★★★ ()
Ответ на: комментарий от boo32

>>нет, так я не скажу.

Ну а к чему тогда ты развел весь этот пафос про безошибочное программирование? Просто ты еще не работал с большими проектами, в которых участвует много людей, и когда большие куски кода надо стыковать и отлаживать. И чем качественнее ты напишешь защиту от ошибок, тем проще тебе будет.

MuZHiK-2 ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Это нормально - так заканчивать пост с тремя по крайней мере ошибками на две строки?

«по крайней мере» надо выделить запятыми. ты ещё и двоечник? тогда мне трудно поверить в то, что ты нашёл мои ошибки. расскажи о них.

boo32 ()
Ответ на: комментарий от MuZHiK-2

>хром скорее всего падает ...
>Это ... не несет угрозы безопасности


Детка, ты забавная. Слышала когда-ть про термин «отказ в обслуживании»?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от boo32

> автор сам себе не доверяет.

А ты умеешь писать сложный код, который гарантированно не падает?

tailgunner ★★★★★ ()

>Кстати, Firefox адски течет.
Весна...

darkshvein ☆☆ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

я умею планировать взаимодействие частей программы строго описанными спецификациями. тогда надёжность программы больше зависит от логики, ежели от того «как стек ляжет».

boo32 ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>Бугога, опять мимо кассы.

Прочитай что ли про прерывания при отсутствии страниц в памяти. Так, для начала. Потом поговорим с тобой на эту тему.

MuZHiK-2 ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>Детка, ты забавная. Слышала когда-ть про термин «отказ в обслуживании»?

И давно у тебя браузер на раздаче сервисов работает?

MuZHiK-2 ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от boo32

> работал и работаю.

с такими-то знаниями? разве что летом, на Google Summer of Code, если разрешат )) падаван, к темной стороне Силы ведет твое вранье :D

anonymous ()
Ответ на: комментарий от boo32

>>я умею планировать взаимодействие частей программы строго описанными спецификациями. тогда надёжность программы больше зависит от логики, ежели от того «как стек ляжет».

А логика твоей программы, конечно же, безошибочна. Пиши еще.

MuZHiK-2 ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от isden

>> а нормальные инженеры будут разрабатывать софт без костылей.

>и много ты софта без костылей разработал, «нормальный инженер»?


Нормальные в данном контексте - это сотрудники Mozilla.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>с такими-то знаниями? разве что летом, на Google Summer of Code, если разрешат ))

маловероятно, в этом году уже многие проекты патчей требовали от подающих заявки.

MuZHiK-2 ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от MuZHiK-2

> маловероятно, в этом году уже многие проекты патчей требовали от подающих заявки.

вот я про то же..

anonymous ()
Ответ на: комментарий от registrant

а какая вам разница? памяти всё-равно у всех более чем два гига

baaba ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А в реалии мы видим, как гуру-программисты пеарят свою новую поделку, которая усердно падает, но при этом ещё и жрёт памяти аки слон.

А я и не спорю с этим :)

WFrag ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MuZHiK-2

ошибки моей логики ограничены спецификациями интерфейсов взаимодействия. да, на этапе проектирования возможны ошибки. но это серьёзные ошибки дизайна, а не те, которые исправляются запихиванием кода в поток.

boo32 ()
Ответ на: комментарий от MuZHiK-2

>И давно у тебя браузер на раздаче сервисов работает?

ОБМ, ваши познания в безопасности, похоже не далеки от познаний в системного программировании.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от boo32

> ошибки моей логики ограничены

все, уходи отсюда со своей «ограниченной логикой» ))

anonymous ()
Ответ на: комментарий от boo32

>>ошибки моей логики ограничены спецификациями интерфейсов взаимодействия. да, на этапе проектирования возможны ошибки. но это серьёзные ошибки дизайна, а не те, которые исправляются запихиванием кода в поток.

Если твоя часть мегапроекта отвечает за то, чтобы переместить пакет из одного буфера в другой - то, может быть, там мало ошибок. Но не все занимаются такими тривиальными вещами, особенно при разработке браузеров.

MuZHiK-2 ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от baaba

>а какая вам разница? памяти всё-равно у всех более чем два гига

Воооот, здравая реплика. Гугль у нас ещё память не брэндует? А пора бы, пора.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>ОБМ, ваши познания в безопасности, похоже не далеки от познаний в системного программировании.

Дык поведай нам о новой опасности, чтобы не быть голословным.

MuZHiK-2 ★★★☆ ()
Ответ на: комментарий от isden

>все с вами понятно.

Это с вами понятно. Набросились на человека как на допросе. Чтобы иметь право задавать такие вопросы (и тем более судить) сначала имейте честь высказаться в свой адрес.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от baaba

> памяти всё-равно у всех более чем два гига

Я нищеброд с одним гигом.

PolarFox ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PolarFox

> Я нищеброд с одним гигом.

стыдно, батенька, у всего прогрессивного ЛОРа уже давно макбуки с 8-ю ядрами 8-ю гигами оперативки XD а вы... ))

anonymous ()
Ответ на: комментарий от baaba

>памяти всё-равно у всех более чем два гига

4.2. у меня 2

registrant ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MuZHiK-2

>лично мне не кажется хорошим тоном, когда у меня ядра процессора простаивают зря.
Каждый раз закрываете бразуер чтобы освободить процессор?

darkshvein ☆☆ ()
Ответ на: комментарий от boo32

> я умею планировать взаимодействие частей программы строго описанными спецификациями.

Это прекрасно, но отсуствия ошибок не гарантирует.

> тогда надёжность программы больше зависит от логики, ежели от того «как стек ляжет».

Это тоже прекрасно, но надежность по-прежнему зависит не только от «логики», в которой тоже могут быть (и есть) ошибки. Так вот инженеры Гугля признали грустный факт, что несовершенны и делают ошибки, и спроектировали браузер так, чтобы последствия этих ошибок были минимальны. И кстати, инженеры Мозиллы поступили так же (с недавних пор они тоже пускают плагины в отдельном процессе).

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MuZHiK-2

Да тут даже не о технической некомпетентности идёт речь (мы уже все поняли, что о SIGSEGV ты никогда не слышал). Если понимание термина услуга ограничено лишь серверами, то диагноз гораздо плачевнее. Браузерыж не сервера, пусть падают ка каждый запрос.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от doctorx

> Советую claws-mail.

спасибо, попробую

anonymous ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

> Это тоже прекрасно, но надежность по-прежнему зависит не только от «логики», в которой тоже могут быть (и есть) ошибки. Так вот инженеры Гугля признали грустный факт, что несовершенны и делают ошибки, и спроектировали браузер так, чтобы последствия этих ошибок были минимальны.

но в итоге цель не достигнута - хромиум менее устойчивый браузер, чем FF, и это общеизвестный факт. что косвенно может указывать на то, что усложнение логики при запихивании табов в отдельный процесс повлекло больше ошибок, чем от которых они защитились.

о чём я и говорю - вместо разработки целого механизма песочниц, вероятнее, лучше поработать над качеством изолируемого кода.

> инженеры Мозиллы поступили так же

нет, не так, они поступили как раз разумно - затолкали в песочницу _чужой_ код.

boo32 ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Советую claws-mail.
>спасибо, попробую


Я его тоже присмотрел уже давненько, но всё лень аккаунты перетащить...

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.