LINUX.ORG.RU

Сейчас тебе будет сравнение браузеров. Итак начнем.

Опера самый быстрый браузер, потому-что на QT.

qsloqs ★★ ()
Ответ на: комментарий от qsloqs

> Опера самый быстрый браузер, потому-что на QT.

уже давно не на Qt

aho ()

Вот картинка из обзора приблизительно полугодовой давности. Сам обзор лежит там же, но сервер выдает 500 ошибку. Можно погуглить по доменному имени + браузеры.

silw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от silw

Вот, вроде, большая часть текста к нему же

Сравнение Потребления Памяти Различными Браузерами Submitted by 0xd34df00d on Mon, 05/03/2010 - 02:22 Сегодня я расскажу, что получилось из моей давней идеи скормить каждому более-менее популярному браузеру, до которого руки дотянутся, сотню-другую вкладок, и посмотреть, сколько памяти он сожрет.

Для сих целей был взят TOP-1000000 сайтов по версии Alexa, из него выбрано первые 120 и положены в файл links.txt. Затем товарищ Voker57 помог скриптом на Ruby, читавшим этот файл, запускавшим указанный браузер и после загрузки страницы грепавшим список процессов (ps aux) по соответствующему имени. Сумма значений в столбцах, соответствующих RSS, и считалась потреблением памяти соответствующего браузера. Таким образом, учитывалась многопроцессность Chromium'а и процесс operapluginwrap Оперы. Отдельно стоит отметить, что данные результаты, возможно, завышены на 10-15% по сравнению с тем, что ты, мой читатель, можешь увидеть в своем process manager'е.

Тестировались:

Arora 0.10.2-r1 Chromium (chromium-bin-5.0.376.0_p44230) (без аддонов) Firefox 3.6.3 (без аддонов) LeechCraft 0.3.65-830-g57e30dc (полный боекомплект) Midori 0.2.4 Opera 10.10-r1 (более свежие версии неработоспособны вообще) (без всяких довесков) Rekonq 0.4.0 uzbl 2010.04.03 (без скриптов, поставка по умолчанию) Конфигурация «тестового стенда»:

CPU: Core 2 Duo P8700 (2.53 GHz) RAM: 4 GB DDRII GPU: nVidia GTX240M (nvidia-drivers-195.36.15) ОС: Gentoo Unstable AMD64 Ядро: gentoo-sources-2.6.32-r2 Qt: 4.6.9999 от 23 апреля с kde-patches DE: KDE 4.4 со стилем Bespin и включенными красивостями, весьма требовательными к OpenGL. Webkit-gtk: 1.1.15.4 CFLAGS="-O2 -march=core2 -pipe -floop-interchange -floop-strip-mine -floop-block -fomit-frame-pointer -mmmx -msse -msse2 -msse3 -mssse3 -msse4.1" LDFLAGS="-Wl,-O1 -Wl,--as-needed" Я также попытался протестировать Konqueror, но не смог заставить его открывать URL'ы в одном и том же окне.

Во всех браузерах использовались настройки по умолчанию.

Arora

Так получилось, что тестирование браузеров началось именно с Arora (на нем отлаживался соответствующий скрипт). Никаких особых замечаний нет, вполне вменяемо. Росло себе потребление памяти и росло, между вкладками переключаться можно было, особого замедления при большом количестве вкладок заметно не было. 400 мегабайт оперативки занято на 50-ой вкладке.

Chromium

Хромиум реактивен, засранец, хоть и -bin. Однако, также реактивно засирает оперативную память: чтобы занять гиг оперативки, ему потребовалось всего 22 вкладки. Зато, что странно (ну или забавно) на уровне 2500-2600 мегабайт потребление памяти почти перестало расти. Также, при большом количестве вкладок невозможно перемещаться между ними: на табах перестали быть видны фавиконки, а затем таббар и вовсе наехал на кнопки закрытия/сворачивания. Как следствие невидимых фавиконок, невозможно понять, загружена текущая страница, или нужно еще подождать. Но хромиум все равно реактивен, стоило нажать и зажать Сtrl+W, как все открытые вкладки довольно шустро закрылись. Причем, все работает не только шустро, но и гладко.

Firefox

С ростом количества вкладок начало все тормознее и тормознее перерисовываться окошко. Но вкладки тоже быстро закрылись. 400 мегабайт за 42 что ли вкладки. Что еще сказать? Да нечего, файрфокс все знают, хехе.

Кстати, Firefox адски течет. Даже с одной вкладкой с GMail'ом он за пару часов разрастается от милой стомегабайтной программы в трехсотметрового монстра.

LeechCraft

Личкрафтам я уделю несколько особое внимание, не зря же я их девелопер :) В частности, протестированы несколько различных конфигураций потребления памяти: дефолтовая и минимальная. 400 метров в дефолтовой тоже на 42-ой вкладке. Причем, личкрафтам было весьма пофиг на количество открытых вкладок — можно было спокойно переключаться между ними, особенно с помощью Tab++. После открытия 120 вкладок «Закрыть все кроме этой» отработало секунд за 5.

Другая конфигурация потребления памяти — с увеличенными вдвое кешами. При небольшом количестве вкладок потребление памяти выше на несколько десятков мегабайт, однако, начиная примерно с 80-ого сайта, конфигурация с увеличенным кешем потребляет даже меньше памяти.

При этом были запущены все доступные (и более-менее рабочие) на сегодняшний день плагины, от торрентов и новостной читалки до DC-клиента. Полный боевой комплект, заранее ставящий личкрафт в чуть более худшее положение. Однако, это не помешало уступить лишь Arora.

Midori

Выглядит он страшно, конечно, да и после четвертого десятка вкладок стали заметны тормоза перерисовки. На 56-ую вкладку рендеринга окна я дожидался где-то минуту. Не дождался, убил, так что Midori дисквалифицирован.

Opera

Ой, какой ужас, какой ужас. Жрет память она почти как хром, выглядит уродливо, поломан диалог сохранения файлов... Впрочем, куда-то я не туда пошел. Так вот, опера на достаточно большом количестве вкладок (70-80) стала ужасно тормозить, процесс operapluginwrap кушал 100% одного ядра, основной opera стабильно ел 60-70% другого. Переключение вкладок занимало десяток-другой секунд, а после 108 вкладок Opera вообще перестала реагировать на какие-либо действия, посему она и была дисквалифицирована. Закрытие всех вкладок кроме активной (после открытия 108) затянулась минуты на три. Однако, надо признать, при небольшом количестве вкладок она ведет себя вполне достойно и, вообще говоря, при 1-2 открытых сайтах потребляет меньше всех памяти, что легко видеть из первого графика.

Rekonq

Ничотак. Странные колебания потребления памяти в районе 400-600 метров. Еще обнаружился забавный глюк: начиная этак с 70-ой вкладки для того, чтобы процесс загрузки и рендеринга шел, нужно либо двигать мышкой над окном реконка, либо перемещать туда-сюда фокус. 400 метров за 9 вкладок. После открытия 120 вкладок при нажатии и удержании Ctrl+W они стали весьма шустро закрываться обратно, но счастье длилось недолго: упал реконк.

Uzbl

Стало интересно, как будет вести себя браузер, вроде как и минималистичный, но в то же время на вебките. В общем, 400 метров он за 5 вкладок съел, вот. Ну и вообще довольно жадный. На 57 вкладке у меня кончилась свободная оперативка, я решил не баловаться со свопом и прибил его. Disqualified. Несмотря на это, uzbl все же был довольно отзывчив (пока не начал подбираться к пределу ОЗУ). Не хромиум, конечно, но по сравнению с оперой — ракета.

Выводы

А глобального вывода нет. Все зависит от стиля работы в интернете. Если ты любишь держать не больше дюжины вкладок, то не особо важно, каким именно браузером ты пользуешься: главное, чтобы было удобно/привычно/etc. Разве что, пожалуй, уж точно не стоит пытаться использовать Rekonq: он потребляет ощутимо больше памяти, чем другие, сравнимо с Chromium, а какая выгода от него — непонятно.

В принципе, то же самое верно и для пары-тройки десятков одновременно открытых сайтов, разве что, тут Chromium начинает потреблять в районе гигабайта оперативной памяти, что уже не каждый может себе позволить. Да и опера начинает демонстрировать аппетит.

Если же у тебя нередко открыто более сотни страниц, то Chromium и, уж тем более, Opera (за счет ее тормозов, хоть и ест меньше) — не вариант. Midori отпадает еще на полсотне вкладок с тормозами прорисовки, несмотря на весьма разумное потребление памяти. Как ни странно, остаются Arora и LeechCraft. Еще есть Firefox, но Gecko течет чуть сильнее (вместе со всеми огнелисовскими дополнениями и обвязками вокруг него, типа XUL), чем Webkit. Не буду отрицать, что Webkit еще есть, где пилить и доводить до ума, поэтому иногда Firefox — единственный вариант.

А uzbl ни в какие ворота не лезет во всех случая

silw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от qsloqs

> потому-что на QT

Про скорость квиктайма утверждать не могу. Странно только, что на нём написан браузер

different_thing ()
Ответ на: комментарий от aho

Он никогда и не был «на Qt». Qt был всего лишь способ нарисовать мордочку в ОС.

Mystra_x64 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от silw

Судя о этому. хромиум, uzbl и опера идут лесом. Хотя. опера у меня и так лесом идёт, ибо проприетарщина и плагинов удобных не имеет.

Dorif ★★ ()
Ответ на: комментарий от Dorif

Ну правда, если посмотреть на дату, обзору почти год, так что надо делать поправку на ветер. А так, по хорошему, вариантов 2 - хромиум или фф. Ну если хочется немного кактуса, то можно мидори или арора.

silw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от silw

Автор неадекватен. Я с трудом могу представить зачем можно открыть более 20 вкладок, но 100+ открытых вкладок явно намекают на то, что автору явно не по пути с большей частью человечества.

control ()
Ответ на: комментарий от silw

А есть посвежее обзор? Не. этот. конечно. хорош. но свежатинку хочется.

Dorif ★★ ()
Ответ на: комментарий от control

Легко могу представить зачем овер 120 вкладок. У меня ФФ работал на 200+ вкладок. Правда жрал при этом, сволочь...

Dorif ★★ ()
Ответ на: комментарий от devl547

Месье юморист? Вы гмейл в текстовом браузере открывать и работать с ним нормально пробовали? А фееричные крякозябры на некоторых страницах в тех же текстовых браузерах? Нет. спасибо.

Dorif ★★ ()
Ответ на: комментарий от control

Это ж тест просто был. Он же не ни где не пишет, что постоянно сидит с таким количеством вкладок. Так что, в академических целях, вполне нормально все.

silw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dorif

А можно пример деятельности? У меня даже в процессе продолжительного гуглинга не получается так обмазываться вкладками.

control ()
Ответ на: комментарий от qsloqs

>Опера самый быстрый браузер
ты сегодня не того употребил - новый дилер? )

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

Дилеров надо менять да, как парикмахеров, поваров итд. Чтоб жизнь разноцветной была =)

qsloqs ★★ ()
Ответ на: комментарий от silw

никогда, никому - особенно мне не показывай больше этот высер!
у меня и на 40-ка вкладках менее гига хромой жрал ещё хер знает когда
не позорься больше!

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от control

Пример деятельности: лень закрывать вкладки.)

Dorif ★★ ()
Ответ на: комментарий от qsloqs

не, ну правильно, чо
тока он тебе психотропов надавал - не работай больше с ним - не стоит :3

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от control

у меня на домашнем ноуте постоянно открыто порядка 20-ти, на работе - раза в три больше.

maloi ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от silw

щас понабегут опералюбы и скажут что у него была неправильная опера.

maloi ★★★★★ ()

Хром самый реактивный.

/thread

drull ★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

Я пробовал все браузеры, мне подходит опера, он у меня не тормозит.

Все браузеры имеют право на существование, так как каждому подходит свой =)

Ой все так правильно сказал, сейчас блевону =)

qsloqs ★★ ()

При примерно равных настройках «большая тройка» браузеров примерно одинакова по скорости. У хрома быстрее js, но он жрет немерено памяти и погоняет опаньками.

Igron ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

Ну так почитай внимательно. Дело было _год_ назад. У товарища стоял chromium-bin-5.0.376.0_p44230. Вполне может быть, что он ССЗБ. Но повода сомневаться в большей части результатов я не вижу.

silw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от silw

чорд - мне лень искать - тестил тоже 5-ю или 6-ю ветку - это было ооочень давно

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от silw

не - не ищется
есть только что он при 40+ менее прожорлив лисы, но без цифр (

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

нк и рпц с ним. Я и не настаиваю особо, на том, что это верные результаты. Но в качестве отправной точки пойдет. Да и сколько там уже версий накрутили гугловцы? Должно же было за двукратное увелчение номера что-то измениться :)

silw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от silw

ну 5 vs 7 сильная разница
дальше больше - оно всё экономичнее

megabaks ★★★★ ()

ФайрФокс 4 бета почти такой же быстрый как Хром, но только удобный.

valentin_v13 ★★★ ()

Больше всех ресурсов жрёт Google Chrome. Меньше всех - Lynx.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от silw

>опера на достаточно большом количестве вкладок (70-80) стала >ужасно тормозить
>процесс operapluginwrap кушал 100% одного ядра

>основной opera стабильно ел 60-70% другого.

>Переключение вкладок занимало десяток-другой секунд, а после 108 вкладок Opera вообще перестала реагировать на какие-либо действия


Это самый 4.2-шный обзор из всех, что я видел.

Аффтару следует как можно быстрее сделать живительную лоботомию через прямую кишку.

AX ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от maloi

>щас понабегут опералюбы и скажут что у него была неправильная опера.

Ты знал! Ты знал! ©

AX ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AX

ну так запилите свой. С блэкджеком и оперой 11.

silw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от silw

>ну так запилите свой. С блэкджеком и оперой 11.

Пользователей Оперы не интересуют унылые мпхмерки, они просто ставят браузер и работают! :)

AX ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dorif

>Линк на сравнение или не было.)

См. на одно сообщение выше

:-)

Я не говорил, что это не моё субъективное мнение :-)

valentin_v13 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от valentin_v13

Кстати, ФФ4б10, спасибо ему большое, заставил меня переползти на Оперу. После почти 5 лет на фаерфоксе.

Основные причины: негуманоидный интерфейс, отваливающиеся кнопки, наследственные тормоза. В Опере, правда, пару раз успел увидеть разъехавшуюся разметку, но остальные впечатление сугубо положительные.

control ()
Ответ на: комментарий от AX

>Это самый 4.2-шный обзор из всех, что я видел.

Да по первым строкам видно что обзор писал школоло. Ниасилил пару страниц литературным русским написать, обязательно надо было на задротско-лурковсом жаргоне писать... В общем цифрам из подобных рук я уже заранее не верю поэтому не смотрел

DNA_Seq ★★★★☆ ()

ахтунг, в токсах многабукв! :(

One ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.