LINUX.ORG.RU

Сейчас тебе будет сравнение браузеров. Итак начнем.

Опера самый быстрый браузер, потому-что на QT.

qsloqs ★★ ()

Вот картинка из обзора приблизительно полугодовой давности. Сам обзор лежит там же, но сервер выдает 500 ошибку. Можно погуглить по доменному имени + браузеры.

silw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от silw

Вот, вроде, большая часть текста к нему же

Сравнение Потребления Памяти Различными Браузерами Submitted by 0xd34df00d on Mon, 05/03/2010 - 02:22 Сегодня я расскажу, что получилось из моей давней идеи скормить каждому более-менее популярному браузеру, до которого руки дотянутся, сотню-другую вкладок, и посмотреть, сколько памяти он сожрет.

Для сих целей был взят TOP-1000000 сайтов по версии Alexa, из него выбрано первые 120 и положены в файл links.txt. Затем товарищ Voker57 помог скриптом на Ruby, читавшим этот файл, запускавшим указанный браузер и после загрузки страницы грепавшим список процессов (ps aux) по соответствующему имени. Сумма значений в столбцах, соответствующих RSS, и считалась потреблением памяти соответствующего браузера. Таким образом, учитывалась многопроцессность Chromium'а и процесс operapluginwrap Оперы. Отдельно стоит отметить, что данные результаты, возможно, завышены на 10-15% по сравнению с тем, что ты, мой читатель, можешь увидеть в своем process manager'е.

Тестировались:

Arora 0.10.2-r1 Chromium (chromium-bin-5.0.376.0_p44230) (без аддонов) Firefox 3.6.3 (без аддонов) LeechCraft 0.3.65-830-g57e30dc (полный боекомплект) Midori 0.2.4 Opera 10.10-r1 (более свежие версии неработоспособны вообще) (без всяких довесков) Rekonq 0.4.0 uzbl 2010.04.03 (без скриптов, поставка по умолчанию) Конфигурация «тестового стенда»:

CPU: Core 2 Duo P8700 (2.53 GHz) RAM: 4 GB DDRII GPU: nVidia GTX240M (nvidia-drivers-195.36.15) ОС: Gentoo Unstable AMD64 Ядро: gentoo-sources-2.6.32-r2 Qt: 4.6.9999 от 23 апреля с kde-patches DE: KDE 4.4 со стилем Bespin и включенными красивостями, весьма требовательными к OpenGL. Webkit-gtk: 1.1.15.4 CFLAGS="-O2 -march=core2 -pipe -floop-interchange -floop-strip-mine -floop-block -fomit-frame-pointer -mmmx -msse -msse2 -msse3 -mssse3 -msse4.1" LDFLAGS="-Wl,-O1 -Wl,--as-needed" Я также попытался протестировать Konqueror, но не смог заставить его открывать URL'ы в одном и том же окне.

Во всех браузерах использовались настройки по умолчанию.

Arora

Так получилось, что тестирование браузеров началось именно с Arora (на нем отлаживался соответствующий скрипт). Никаких особых замечаний нет, вполне вменяемо. Росло себе потребление памяти и росло, между вкладками переключаться можно было, особого замедления при большом количестве вкладок заметно не было. 400 мегабайт оперативки занято на 50-ой вкладке.

Chromium

Хромиум реактивен, засранец, хоть и -bin. Однако, также реактивно засирает оперативную память: чтобы занять гиг оперативки, ему потребовалось всего 22 вкладки. Зато, что странно (ну или забавно) на уровне 2500-2600 мегабайт потребление памяти почти перестало расти. Также, при большом количестве вкладок невозможно перемещаться между ними: на табах перестали быть видны фавиконки, а затем таббар и вовсе наехал на кнопки закрытия/сворачивания. Как следствие невидимых фавиконок, невозможно понять, загружена текущая страница, или нужно еще подождать. Но хромиум все равно реактивен, стоило нажать и зажать Сtrl+W, как все открытые вкладки довольно шустро закрылись. Причем, все работает не только шустро, но и гладко.

Firefox

С ростом количества вкладок начало все тормознее и тормознее перерисовываться окошко. Но вкладки тоже быстро закрылись. 400 мегабайт за 42 что ли вкладки. Что еще сказать? Да нечего, файрфокс все знают, хехе.

Кстати, Firefox адски течет. Даже с одной вкладкой с GMail'ом он за пару часов разрастается от милой стомегабайтной программы в трехсотметрового монстра.

LeechCraft

Личкрафтам я уделю несколько особое внимание, не зря же я их девелопер :) В частности, протестированы несколько различных конфигураций потребления памяти: дефолтовая и минимальная. 400 метров в дефолтовой тоже на 42-ой вкладке. Причем, личкрафтам было весьма пофиг на количество открытых вкладок — можно было спокойно переключаться между ними, особенно с помощью Tab++. После открытия 120 вкладок «Закрыть все кроме этой» отработало секунд за 5.

Другая конфигурация потребления памяти — с увеличенными вдвое кешами. При небольшом количестве вкладок потребление памяти выше на несколько десятков мегабайт, однако, начиная примерно с 80-ого сайта, конфигурация с увеличенным кешем потребляет даже меньше памяти.

При этом были запущены все доступные (и более-менее рабочие) на сегодняшний день плагины, от торрентов и новостной читалки до DC-клиента. Полный боевой комплект, заранее ставящий личкрафт в чуть более худшее положение. Однако, это не помешало уступить лишь Arora.

Midori

Выглядит он страшно, конечно, да и после четвертого десятка вкладок стали заметны тормоза перерисовки. На 56-ую вкладку рендеринга окна я дожидался где-то минуту. Не дождался, убил, так что Midori дисквалифицирован.

Opera

Ой, какой ужас, какой ужас. Жрет память она почти как хром, выглядит уродливо, поломан диалог сохранения файлов... Впрочем, куда-то я не туда пошел. Так вот, опера на достаточно большом количестве вкладок (70-80) стала ужасно тормозить, процесс operapluginwrap кушал 100% одного ядра, основной opera стабильно ел 60-70% другого. Переключение вкладок занимало десяток-другой секунд, а после 108 вкладок Opera вообще перестала реагировать на какие-либо действия, посему она и была дисквалифицирована. Закрытие всех вкладок кроме активной (после открытия 108) затянулась минуты на три. Однако, надо признать, при небольшом количестве вкладок она ведет себя вполне достойно и, вообще говоря, при 1-2 открытых сайтах потребляет меньше всех памяти, что легко видеть из первого графика.

Rekonq

Ничотак. Странные колебания потребления памяти в районе 400-600 метров. Еще обнаружился забавный глюк: начиная этак с 70-ой вкладки для того, чтобы процесс загрузки и рендеринга шел, нужно либо двигать мышкой над окном реконка, либо перемещать туда-сюда фокус. 400 метров за 9 вкладок. После открытия 120 вкладок при нажатии и удержании Ctrl+W они стали весьма шустро закрываться обратно, но счастье длилось недолго: упал реконк.

Uzbl

Стало интересно, как будет вести себя браузер, вроде как и минималистичный, но в то же время на вебките. В общем, 400 метров он за 5 вкладок съел, вот. Ну и вообще довольно жадный. На 57 вкладке у меня кончилась свободная оперативка, я решил не баловаться со свопом и прибил его. Disqualified. Несмотря на это, uzbl все же был довольно отзывчив (пока не начал подбираться к пределу ОЗУ). Не хромиум, конечно, но по сравнению с оперой — ракета.

Выводы

А глобального вывода нет. Все зависит от стиля работы в интернете. Если ты любишь держать не больше дюжины вкладок, то не особо важно, каким именно браузером ты пользуешься: главное, чтобы было удобно/привычно/etc. Разве что, пожалуй, уж точно не стоит пытаться использовать Rekonq: он потребляет ощутимо больше памяти, чем другие, сравнимо с Chromium, а какая выгода от него — непонятно.

В принципе, то же самое верно и для пары-тройки десятков одновременно открытых сайтов, разве что, тут Chromium начинает потреблять в районе гигабайта оперативной памяти, что уже не каждый может себе позволить. Да и опера начинает демонстрировать аппетит.

Если же у тебя нередко открыто более сотни страниц, то Chromium и, уж тем более, Opera (за счет ее тормозов, хоть и ест меньше) — не вариант. Midori отпадает еще на полсотне вкладок с тормозами прорисовки, несмотря на весьма разумное потребление памяти. Как ни странно, остаются Arora и LeechCraft. Еще есть Firefox, но Gecko течет чуть сильнее (вместе со всеми огнелисовскими дополнениями и обвязками вокруг него, типа XUL), чем Webkit. Не буду отрицать, что Webkit еще есть, где пилить и доводить до ума, поэтому иногда Firefox — единственный вариант.

А uzbl ни в какие ворота не лезет во всех случая

silw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от qsloqs

> потому-что на QT

Про скорость квиктайма утверждать не могу. Странно только, что на нём написан браузер

different_thing ()
Ответ на: комментарий от aho

Он никогда и не был «на Qt». Qt был всего лишь способ нарисовать мордочку в ОС.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от silw

Судя о этому. хромиум, uzbl и опера идут лесом. Хотя. опера у меня и так лесом идёт, ибо проприетарщина и плагинов удобных не имеет.

Dorif ★★ ()
Ответ на: комментарий от Dorif

Ну правда, если посмотреть на дату, обзору почти год, так что надо делать поправку на ветер. А так, по хорошему, вариантов 2 - хромиум или фф. Ну если хочется немного кактуса, то можно мидори или арора.

silw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от silw

Автор неадекватен. Я с трудом могу представить зачем можно открыть более 20 вкладок, но 100+ открытых вкладок явно намекают на то, что автору явно не по пути с большей частью человечества.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от silw

А есть посвежее обзор? Не. этот. конечно. хорош. но свежатинку хочется.

Dorif ★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Легко могу представить зачем овер 120 вкладок. У меня ФФ работал на 200+ вкладок. Правда жрал при этом, сволочь...

Dorif ★★ ()
Ответ на: комментарий от devl547

Месье юморист? Вы гмейл в текстовом браузере открывать и работать с ним нормально пробовали? А фееричные крякозябры на некоторых страницах в тех же текстовых браузерах? Нет. спасибо.

Dorif ★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это ж тест просто был. Он же не ни где не пишет, что постоянно сидит с таким количеством вкладок. Так что, в академических целях, вполне нормально все.

silw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dorif

А можно пример деятельности? У меня даже в процессе продолжительного гуглинга не получается так обмазываться вкладками.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от silw

никогда, никому - особенно мне не показывай больше этот высер!
у меня и на 40-ка вкладках менее гига хромой жрал ещё хер знает когда
не позорься больше!

megabaks ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Пример деятельности: лень закрывать вкладки.)

Dorif ★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

у меня на домашнем ноуте постоянно открыто порядка 20-ти, на работе - раза в три больше.

maloi ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

Я пробовал все браузеры, мне подходит опера, он у меня не тормозит.

Все браузеры имеют право на существование, так как каждому подходит свой =)

Ой все так правильно сказал, сейчас блевону =)

qsloqs ★★ ()

При примерно равных настройках «большая тройка» браузеров примерно одинакова по скорости. У хрома быстрее js, но он жрет немерено памяти и погоняет опаньками.

Igron ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

Ну так почитай внимательно. Дело было _год_ назад. У товарища стоял chromium-bin-5.0.376.0_p44230. Вполне может быть, что он ССЗБ. Но повода сомневаться в большей части результатов я не вижу.

silw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от megabaks

нк и рпц с ним. Я и не настаиваю особо, на том, что это верные результаты. Но в качестве отправной точки пойдет. Да и сколько там уже версий накрутили гугловцы? Должно же было за двукратное увелчение номера что-то измениться :)

silw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от silw

ну 5 vs 7 сильная разница
дальше больше - оно всё экономичнее

megabaks ★★★★ ()

Больше всех ресурсов жрёт Google Chrome. Меньше всех - Lynx.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от silw

>опера на достаточно большом количестве вкладок (70-80) стала >ужасно тормозить

процесс operapluginwrap кушал 100% одного ядра

основной opera стабильно ел 60-70% другого.


Переключение вкладок занимало десяток-другой секунд, а после 108 вкладок Opera вообще перестала реагировать на какие-либо действия



Это самый 4.2-шный обзор из всех, что я видел.

Аффтару следует как можно быстрее сделать живительную лоботомию через прямую кишку.

AX ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от maloi

>щас понабегут опералюбы и скажут что у него была неправильная опера.

Ты знал! Ты знал! ©

AX ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от silw

>ну так запилите свой. С блэкджеком и оперой 11.

Пользователей Оперы не интересуют унылые мпхмерки, они просто ставят браузер и работают! :)

AX ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dorif

Линк на сравнение или не было.)

См. на одно сообщение выше

:-)

Я не говорил, что это не моё субъективное мнение :-)

valentin_v13 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от valentin_v13

Кстати, ФФ4б10, спасибо ему большое, заставил меня переползти на Оперу. После почти 5 лет на фаерфоксе.

Основные причины: негуманоидный интерфейс, отваливающиеся кнопки, наследственные тормоза. В Опере, правда, пару раз успел увидеть разъехавшуюся разметку, но остальные впечатление сугубо положительные.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от AX

>Это самый 4.2-шный обзор из всех, что я видел.

Да по первым строкам видно что обзор писал школоло. Ниасилил пару страниц литературным русским написать, обязательно надо было на задротско-лурковсом жаргоне писать... В общем цифрам из подобных рук я уже заранее не верю поэтому не смотрел

DNA_Seq ★★☆☆☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.