LINUX.ORG.RU

[benchmark] Потребление памяти браузерами


0

0

Давно хотелось выбрать наименее ресурсоёмкий графический (т.е. lynx, links и w3m не подходят) браузер, ибо памяти всего 2 гига, и расходовать её впустую не хочется.

Кроме того, было интересно, насколько легковесны браузеры, выдаваемые гуглом по запросу «lightweight browser» (arora и midori).

Результаты тестов приведены ниже. Показаны значения, выдаваемые командой top (объём занимаемой памяти в мегабайтах). Сортировка в первом случае шла по VIRT(N), во втором - по RES(N).

by VIRT(N)      VIRT(1) RES(1)  VIRT(N) RES(N)
arora           669     64      688     86
midori          652     51      672     73
surf            576     41      -       -
firefox         562     72      592     99
konqueror4      468     51      494     77
opera10         370     57      386     72
opera           342     62      350     81
konqueror3      289     52      310     73
netsurf         228     33      257     62

by RES(N)       VIRT(1) RES(1)  VIRT(N) RES(N)
firefox         562     72      592     99
arora           669     64      688     86
opera           342     62      350     81
konqueror4      468     51      494     77
konqueror3      289     52      310     73
midori          652     51      672     73
opera10         370     57      386     72
surf            576     41      -       -
netsurf         228     33      257     62

Тесты проводились в два этапа:

1. VIRT(1) и RES(1) - отображение главной страницы хабра (я всегда использовал оперу, и в ней хабр - один из самых медленноработающих ресурсов, поэтому выбрал его).

2. VIRT(N) и RES(N) - открытие во вкладках нескольких страниц (главная страница хабра, kernel.org, тема на хабре, страница темы на ЛОРе - во всех браузерах открывались одни и те же страницы).

Замечания:

1. NetSurf не поддерживает JavaScript,

2. surf - браузер проекта suckless.org, основанный на WebKit. Не поддерживает работу с закладками, поэтому значения (N) отсутствуют. Исходник браузера минимальный, и этот браузер использовался как оценка «минимальных требований» вебкита к отображению страницы.

3. Никаких плагинов к firefox не стоит.

4. Тестировалось на pure-x86_64-машине с 2Гб памяти, указанный ниже софт (кроме опер) собирался с флагами "-Os -march=k8-sse3".

5. Версии софта:

arora-0.7.1
firefox-3.5.2
midori-0.1.9
konqueror4-4.2.1
konqueror3-3.5.10
netsurf-r9500
opera-9.64.gcc4.shared.qt3.x86_64
opera10-10.00-4453.gcc4-qt4.x86_64
surf-20090829

WebKit-r46919
qt3-3.3.8
qt4-4.5.2

Выводы:

1. Опера выглядит хорошо, особенно по объёму виртуальной памяти (VIRT).

2. Если на 10 сайтах написать, что определённый браузер (arora, midori) «легковесен», легковесным он от этого не станет.

3. Firefox не так плох относительно других, как я думал раньше.

4. konqueror4 всё же деградировал по сравнению с konqueror3 (камень в огород четвёртых кед).

★★

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

P.S. да, я знаю, планка в 2 гига стоит дешёво, и можно купить ещё парочку, и если я не хочу этого делать, то я нищеброд и школьник..., но мне есть куда потратить заработанные деньги кроме как на оперативу, честно. У меня кроме компьютера есть друзья, другие интересы, девушка и т.д., и т.п.

pv4 ★★ ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

интересно как увеличится объем потреблямой памяти у того же файерфокса при установке различных плагинов

smalcom ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

вот поэтому я и слез с firefox на оперу

andreas90 ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

Пардон, забыл добавить dillo.

Как и NetSurf, не поддерживает JavaScript... и вёрстка на многих ресурсах больше напоминает результат работы links. Хотя резидентной памяти есть намного меньше, чем тот же NetSurf.

by VIRT(N)      VIRT(1) RES(1)  VIRT(N) RES(N)
arora           669     64      688     86
midori          652     51      672     73
surf            576     41      -       -
firefox         562     72      592     99
konqueror4      468     51      494     77
opera10         370     57      386     72
opera           342     62      350     81
konqueror3      289     52      310     73
dillo           190     12      262     18
netsurf         228     33      257     62

by RES(N)       VIRT(1) RES(1)  VIRT(N) RES(N)
firefox         562     72      592     99
arora           669     64      688     86
opera           342     62      350     81
konqueror4      468     51      494     77
konqueror3      289     52      310     73
midori          652     51      672     73
opera10         370     57      386     72
surf            576     41      -       -
netsurf         228     33      257     62
dillo           190     12      262     18
pv4 ★★ ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

Э... у меня тоже на рабочем дескопе 2 гига оперативы, гном - одновременно работает jedit/eclipse, firefox (10-15 вкладок), opera (2-3 вкладки), chromium, ie6 в вайне, thunderbird (3 ящика через IMAP), pidgin, virtualbox (256 рамы откушено) - остается еще метров 300 свободных в памяти. Что у топикстартера такого тяжелого крутится?

h8 ★★★ ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

У меня сейчас запущено: JDownloader (Java), amule, linuxdccp, vuze (java), zim, pidgin, claws-mail, OOo быстрый старт, firefox. Притом это все прописано в автозапуск. Итого ~900M из 2G. С Netbeans будет ~1000M. К чему экономить то?

Paul_N ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

А я на прошлой неделе купил себе еще 4 ГБ памяти. Пусть будет.

Relan ★★★★★ ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

Ну не знаю, я не так давно сидел на гиге памяти и спокойно пользовался ФФ. Не пойму в чем проблема.

Alsvartr ★★★★★ ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

chromium'а не видать, жаль

ezoteric ()
Ответ на: Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами от Paul_N

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

> К чему экономить то?

Почему бы не сэкономить, если у меня есть возможность сделать это без ущерба для себя?

Если я могу освободить 200 метров виртуальной памяти (т.е. памяти, которая в любой момент может оказаться резидентной) просто поменяв браузер (причём, функциональность обоих браузеров меня устраивает одинаково), почему бы так не сделать?

Эти 200 метров потом уйдут приложению, которое я не смогу так легко поменять.

pv4 ★★ ()
Ответ на: Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами от ezoteric

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

> chromium'а не видать, жаль

Не нравится он мне почему-то :( поэтому я его даже не рассматривал. Но тесты его потребления памяти я посмотрел бы :)

pv4 ★★ ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

У меня 1 Гб, но проблемы с памятью абсолютно не беспокоят.

greenzu ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

> 4. konqueror4 всё же деградировал по сравнению с konqueror3 (камень в огород четвёртых кед).

Разница RES в 4-5 мегабайта. Это же в пределах погрешности.

mqspi ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

>Не нравится он мне почему-то :( поэтому я его даже не рассматривал. Но тесты его потребления памяти я посмотрел бы :)

Солидарен, даже потому, что нет еще версии для amd64

ezoteric ()
Ответ на: Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами от mqspi

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

> Разница RES в 4-5 мегабайта. Это же в пределах погрешности.

1. разница VIRT значительно больше

2. при многократном запуске оперы объём памяти колебался на 2-3Мб, так что 4-5Мб - это на пределе погрешности, если не за ним.

pv4 ★★ ()
Ответ на: Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами от Syncro

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

> так может зря у меня 17 мб (таб с хабром), правда система 32х битная

Интересно. Насколько я помню, в винде хром по потреблению был ближе к файрфоксу... но я могу ошибаться.

pv4 ★★ ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

Когда был один гиг, тормоза замечал только при запуске двух виртуалок. Купил второй и стало мне счастье.

Yareg ★★★ ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

Я так понял вирт, это то что физически не занято? Тогда в чём разница? Или как вообще?

И при этом надо учитывать наращение фичастости. Хотя бы переход на новый движок. Конк3, имхо, не очень был юзабелен (хотя как фм, может и ничего).

Yareg ★★★ ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

два гига это теперь "всего лишь"? Я новый комп целенаправленно собирал с 2 гб озу, ибо не знаю, зачем нужно больше

Osmos ★★ ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

> 1. разница VIRT значительно больше

Почему тебя это расстраивает?

> 2. при многократном запуске оперы объём памяти колебался на 2-3Мб, так что 4-5Мб - это на пределе погрешности, если не за ним.

Ну а например разница в настройках, темах qt3/4. Или у тебя настолько чистый эксперимент?

Кстати, неплохо бы еще смотреть потребление иксовых ресурсов через xrestop.

mqspi ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

>Эти 200 метров потом уйдут приложению, которое я не смогу так легко поменять.

т.е. у тебя даже нет ресурсоемких задач, которые могли бы забить 2Гб памяти? И ты при этом экономишь пару метров на браузере? Извини, но это маразм. Красноглазие с выбором наиболее легковесных софтин может быть оправдана, если пытаться вдохнуть жизнь в древний пылесос с 64Мб памяти (к примеру).

nu11 ★★★★★ ()
Ответ на: Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами от mqspi

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

> Ну а например разница в настройках, темах qt3/4. Или у тебя настолько чистый эксперимент?

Ладно, уговорил :)

В сравнении конков действительно нужно понимать, что темы qt и kde разные. Это, кажется, означает, что выбранная тема для qt3/kde3 занимает меньше ресурсов, чем выбранная тема qt4/kde4, так? Кстати, обе темы дефолтные - пластик для kde3, и oxygen для kde4.

pv4 ★★ ()
Ответ на: Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами от Yareg

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

> Я так понял вирт, это то что физически не занято? Тогда в чём разница? Или как вообще?

VIRT - это сколько памяти приложение запросило у ядра. RES - это сколько оно использует. Если ты выделячешь гигабайт и пишешь туда один байт, например самый первый, то VIRT будет 1Гб, а RES - 4Кб (т.к. ядро при обращении выделяет память страницами по 4Кб).

Допустим есть 1000Мб физической памяти (и выключен своп) и запущены две проги, каждая из которых выделила по 1000Мб виртуальной (ядро такое позволяет) и по 300Мб резидентной, тогда реально занято 600 метров. Если одна из прог попытается использовать ещё 500 метров (именно использовать а не выделить дополнительно, т.е. она не будет пытаться выделить ещё что-то, а просто попробует записать информацию в уже _успешно_ выделенную ранее память), то всего должно быть будет выделено 600+500 метров, т.е. больше, чем есть на самом деле.

В этом случае ядро вызывает oom_killer и одна из прог будет убита. Если будет убита менее жадная, то вторая получит свои 500 метров, и ещё 200 метров останутся свободны. А если при этом на компе висит, к примеру, апач и мускул, может быть и так, что ядро убьёт один из них, потом увидит, что выделенной памяти недостаточно, и лишь тогда завершит одну из жадный прог.

pv4 ★★ ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

> Извини, но это маразм.

Знаю. А ещё если у меня в кармане после покупки остаётся 80 копеек, то я их приношу домой, а не выкидываю в урну сразу на выходе из магазина просто потому, что мне некуда из потратить.

И заметь - вопрос не стоял в том, чтобы заменить firefox с кучей плагинов на telnet просто потому, что последний занимает гораздо меньше памяти. Вопрос в замене на _эквивалентный по функционалу_ браузер, потребляющий меньше памяти.

pv4 ★★ ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

>А ещё если у меня в кармане после покупки остаётся 80 копеек, то я их приношу домой,
очень кривая аналогия.

>Вопрос в замене на _эквивалентный по функционалу_ браузер

эквивалент у каждого свой. Кто-то пользуется только адресной строкой и закладками, другому подавай десяток расширений. А еще важно, как этот функционал реализован. Я как-то пробовал перелезть на оперу, даже пользовался пару недель исключительно ей. Потом забил, неудобна она для меня.

nu11 ★★★★★ ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

>2. Если на 10 сайтах написать, что определённый браузер (arora, midori) "легковесен", легковесным он от этого не станет.

>но мне есть куда потратить заработанные деньги кроме как на оперативу, честно.


http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=15:46970-4

А затянуть пояс на одно деление и пропустить одну пьянку с друзьями не, никак?

Karapuz ★★★★★ ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

> эквивалент у каждого свой

полностью согласен

> Кто-то пользуется только адресной строкой и закладками


это про меня :) плюс мышиные жесты. И вся разница между файрфоксом и оперой для меня - в интерфейсе.

Вообще, тема состоит из а. фактов (потребление памяти) и б. личного, субъективного мнения (зачем я проводил тесты), так что имхо спорить здесь не о чем :) но поболтать можно.

pv4 ★★ ()
Ответ на: Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами от Karapuz

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

> А затянуть пояс на одно деление и пропустить одну пьянку с друзьями не, никак?

Я надеюсь, это был сарказм?

Пойти на встречу с друзьями или "подарить радость компьютеру (с) Линус Торвальдс"?... сложный вопрос... не знаю, что и выбрать :)

pv4 ★★ ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

> памяти всего 2 гига

Гы.

Интересно добавить 3-ю колонку: VIRT/RES после открытия N страниц, и закрытия всех, кроме открытой в первой колонке. При умолчательных настройках, с включенным/выключенным кэшированием, и пр.

ttx ()

Re: [benchmark] Потребление памяти браузерами

Ещё вроде есть xzbl (ну короче как-то так называется). Управляется полностью с клавиатуры.
А память ddr-2 однако подорожала по сравнению с концом декабря 2008 - почти в 2 раза и теперь ddr-3 стоит чуть дороже ddr-2.
А вообще приложения всё больше жрут памяти и тенденция эта душу не греет, хотя у самого на десктопе памяти 4Гб :)

eugeneblack ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.