LINUX.ORG.RU

Ричард Столлман рассказал все о своем ПК

 , , , , , , ,


0

0

В Сети есть любопытный проект The Setup, на страницах которого известные люди из IT-сферы рассказывают о том, какими программами и компьютерами они пользуются в повседневной жизни.

Есть там и свежее интервью с Ричардом Столлманом, из которого следует, что лидер FSF использует в качестве основного и единственного ПК некий китайский нетбук Yeeloong. Сам нетбук имеет 9 дюймовый дисплей и какими-то эксклюзивными ТТХ не блещет.

Характеристики машинки смотрим здесь: http://www.lemote.com/english/yeeloon...

Почему Столлман выбрал именно этот нетбук? Потому что Yeeloong даже на уровне BIOS может поддерживать свободное ПО. Для инициализации и загрузки машины используется PMON. Так же задействован родной gNewSense - свободный дистрибутив Linux.

Столлман совсем мало проводит времени в Интернете и почти не посещает сайты. В основном, старина Ричард для общения использует e-mail, причем, что бы сократить время прибывания в «враждебной среде» он загружает письма, отключается от Интернета, разбирается с корреспонденцией и снова подключается к Сети, что бы отправить ответы.

Больше всего Столлман работает с Emacs, запуская его в текстовой консоли, что бы лишний раз не использовать мышку или тачпад. Он переключается в X console, если есть необходимость просмотреть PDF или фото.

В качестве идеального ПК для себя Столлман представляет себе обычный ноутбук, без особых наворотов. Но. к сожалению, ни один из них пока не поддерживает открытый BIOS, как это умеет делать его малютка Yeeloong.

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от sinister666

>Исходного кода их доработок никто не увидит.

GPL мешает делать подобное владельцам кода?

tommy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

>свобода для кода кончается когда код попадает под GPL

Твоя любимая подмена понятий. Свобода для _разработчиков кода_ кончается, когда код попадает под GPL. Код же остаётся свободным «отныне и вовеки».

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yyk

код не остаётся свободным. потому что его даже нельзя вернуть туда откуда он взят. поэтому и не надо перелицензировать из BSD а отдавать всё в него. иначе сиди со своим проектом - никто тебе помогать не будет. вот и говорят вам что GPL деструктивна. она отнимает свободу (даже если она изначально была у кода).

tommy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

>GPL запрещает продавать программы?

Ты помедленнее, а то мне не угнаться за прыжками твоих мыслей из темы в тему. При чём здесь продажа программ?

запрещает двойное лицензирование?


Это признак плохой лицензии? покажи хорошую =)

запрещает оставлять часть кода и компонетов закрытыми?


Автор (владелец) кода может всё. Опять плохая черта? У тебя опять спрятана в кармане лицензия, лишённая этого недостатка?

двойные стандарты у вас


Эй-эй-эй, давай помедленнее и по пунктам, если на йух не хочешь. На такое пустое заявление мне даже ответить нечего

много Apple и другие компании закрыли? нет же! они коммитят в основной проект или спонсируют (CUPS, LLVM, Clang).


Теперь посмотри - кто владелец кода LLVM и Clang и пойми, что они могут сделать всё, что делали те-же трольтехи с мускульцами. При чём здесь лицензия?

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

>>двойные стандарты у вас. много Apple и другие компании закрыли?

Эппл уже вернуло все свои доработки в ядро бсд? Когда вернёт, разбудите. Да и все приведённые вами негативные примеры имеют отношения только к ИСКЛЮЧЕНИЯМ из ГПЛ. Которые позволены только авторам/владельцам проекта. А БСД даёт такие исключения ВСЕМ. Любому желающему. Даже не имеющему к проекту никакого отношения.

prishel_potrollit ()
Ответ на: комментарий от tommy

>код не остаётся свободным. потому что его даже нельзя вернуть туда откуда он взят.

не понял - ты собрался «вернуть» ненужный файл на ftp-сервер?

иначе сиди со своим проектом - никто тебе помогать не будет.


т.е. линукс святым духом развивается?

вот и говорят вам что GPL деструктивна


да ты много всякой херни несёшь - мне всё на веру принимать?

она отнимает свободу (даже если она изначально была у кода)


ещё раз - не у кода, а у кодеров

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

>двойные стандарты у вас. много Apple и другие компании закрыли? нет же!

Дай мне исходники ядра iPhone'ов.

http://www.roughlydrafted.com/2007/07/13/iphone-os-x-architecture-the-mach-kernel-and-ram/: The iPhone is running a related port of the Mac OS X kernel, but it is not open source. It’s also adapted to the ARM processor architecture, which requires modifications and optimizations for its unique peculiarities.

А если бы это был Linux, то исходники всех доработок (включая адаптацию к ARM) поставлялись бы с самим устройством (TiVo-изация — это отдельная напасть, тут могла бы помочь GPLv3, если бы не тупость Торвальдса).

>они коммитят в основной проект или спонсируют (CUPS, LLVM, Clang).

Коммитят, да. Пока им это выгодно. Всегда они будут отдавать только то, что вынуждены — то есть, то что под (L)GPL. Пример — khtml <-> WebKit.

sinister666 ★★ ()
Ответ на: комментарий от sinister666

> Коммитят, да. Пока им это выгодно. Всегда они будут отдавать только то, что вынуждены — то есть, то что под (L)GPL. Пример — khtml <-> WebKit.

а что владельцы прав на GPL код делают? всё отдают что пишут?

tommy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yyk

>>она отнимает свободу (даже если она изначально была у кода)

ещё раз - не у кода, а у кодеров

у кода нет возможность вернуться из GPL. если что-то отнимается то это несвобода. пора покончить с враньём Столлмана и подменой понятий.

tommy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

>а что владельцы прав на GPL код делают? всё отдают что пишут?

При чем тут это вообще?? Включаешь режим демагогии?

Я дал конкретный пример того, как «несвободная» GPL работатет на благо всего общества и того, как BSD дает простор для злоупотреблений.

Фактически, Apple делает что хочет: захочет — отдаст с барского плеча код, не захочет — не отдаст. А шобла фанатиков-BSD'унов работатет на них не покладая рук.

Ну а некоторые из них просто треплют языком на ЛОРе, защищая права «господина».

sinister666 ★★ ()
Ответ на: комментарий от sinister666

>А шобла фанатиков-BSD'унов работатет на них не покладая рук.

Apple вообще то спонсирует проекты.

tommy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

> свобода для кода кончается

А что такое «свобода кода»?

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yyk

>Свобода для _разработчиков кода_ кончается, когда код попадает под GPL. Код же остаётся свободным «отныне и вовеки».

А лысина это цвет волос, ага и я конечно же сейчас курю отсутствие сигарет, а трезвенниеки пьют отсутствие водки.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Julio_Petrovich

>Замечу что жизнь каждого человека одинакого важна, не важно кто он, откуда он, чем занимался и кем стал.

с какой стати? готов платить за содержание алкаша-бомжа-олигофрена?

thunar ★★★★★ ()

старый маразматик такие вот и загубят идею

GOD ★★★ ()
Ответ на: комментарий от sinister666

>Я дал конкретный пример того, как «несвободная» GPL работатет на благо всего общества

на примере MySQL мы этому видим подтверждение

и того, как BSD дает простор для злоупотреблений.

слово какое, грозное, «злоупотребления»!

ну плевать на иксы, postgre, llvm и тд которые под BSD (MIT/X11). сколько не тыкай носом, всё равно будете упираться защищая маразматический сектантский бред Столлмана с его песнями о свободе.

компании с GPl творят реальное зло, ставят палки к колёса (Trolltech с QT под виндой и тп) - они игнорируют, всё хорошо. а BSD у них - простор для злоупотреблений. и примеров нет. да и не надо забывать что те кто пишут под BSD/X11/MIT/LGPL - хотят делать реально свободные проекты. их эти ваши вопли о «злоупотреблениях» и «воровстве» - не интересуют. GPL прекрасно позволяет наживаться корпорациям, а разработчиков - выпинывать из проекта. и примеры этому есть.

tommy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

>А что такое «свобода кода»?

попав в ядро линукс, уже под лицензией GPL, код драйвера атерос перестал быть свободным и потерял возможность вернуться в исходную систему - OpenBSD.

конечно код BSD/MIT/X11 можно брать в другие проекты и не возвращать (там история то была в обмане, «кидалове» в ответ на оказанную помощь). но история с драйвером наглядно показала какая лицензия свободная и то что GPL таковой не является.

tommy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от troll_them_all

>Пожалуйста: свобода - выбирать то, что тебе действительно нужно/важно не смотря на платное/бесплатное/свободное. Столлман НЕ свободен.

Есть люди, которые живут годами на одной воде, и они абсолютно свободны от всего платного дерьма.

Nirdosh ()
Ответ на: комментарий от tommy

> попав в ядро линукс, уже под лицензией GPL, код драйвера атерос перестал быть свободным и потерял возможность вернуться в исходную систему - OpenBSD.

Это не ответ. Код не является субъектом правовых отношений, поэтому у него нет и не может быть свободы или не свободы. Ты говоришь ни о чём.

Aceler ★★★★★ ()

>что бы сократить время прибывания в «враждебной среде» он загружает письма, отключается от Интернета, разбирается с корреспонденцией и снова подключается к Сети, что бы отправить ответы.

Старый диалапщик :)

mutronix ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

>у кода нет возможность вернуться из GPL.

у производного от - нет. так это уже не тот код, а новый. И таки да, естественно нет возможности закрыть его. Т.е. он в принципе не может стать несвободным (только не надо опять владельцев вспоминать) - куда уж свободнее?

А вот у кодера делать с этим кодом всё что захочет свободы нет.

Так что незачёт тебе по демагогии - неубедил ;)

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

>А что такое «свобода кода»?

То, за что ратует RMS ;)

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

>а что владельцы прав на GPL код делают? всё отдают что пишут?

Слышь, ну завянь уже - никакая лицензия не мешает владельцам кода делать с ним всё что им заблагорассудится. Т.е. в каждом конкретном случае «спрос» с конкретных владельцев, а не с лицензии.

И да, я согласен: GPL не даёт разрабам _всей_ свободы, но гарантирует что производные работы будут свободны. Гарантирует опять таки только тем, кто выпускает свой код под GPL (т.е. это не относится к тем коммитерам, которые передают свой код под иной лицензией или со всеми правами).

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А лысина это цвет волос, ага и я конечно же сейчас курю отсутствие сигарет, а трезвенниеки пьют отсутствие водки.

Ну да, у тебя есть свобода послать меня по азимуту, а у меня есть свобода после этого пинком отправить тебя туда.

yyk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yyk

У RMS было «Свободное ПО», и определялось оно из четырёх свобод. Если отталкиваться от этого определения, tommy несёт полную чушь, поскольку GPL код согласно этому определению свободен также, как и BSD. Нет никакого «более свободного» или «менее свободного» в определении свободного ПО.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yyk

> И да, я согласен: GPL не даёт разрабам _всей_ свободы

Самая свободная лицензия для разработчика — это когда пользователь платит деньги и не имеет никаких прав. С этой точки зрения BSD самая несвободная (несвободнее только PD) — поскольку она не оставляет за автором почти никаких прав.

И BSD-шники с пеной у рта доказывают, что их ограничивающая лицензия для автора — самая свободная. Почему? Потому что она даёт лишнее право перелицензировать код им, а не автору. Для них она свободнее.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

> попав в ядро линукс, уже под лицензией GPL, код драйвера атерос перестал быть свободным и потерял возможность вернуться в исходную систему - OpenBSD.

Почему потерял? Достаточно всю OpenBSD перелицензировать под GPL… OH SHI~

anonymous ()
Ответ на: комментарий от yyk

> Месье ставит диагноз на расстоянии? Да ещё в такой «специфической» области?

Я не месье, я херр

ubuntulover ()
Ответ на: комментарий от yyk

> Месье ставит диагноз на расстоянии?

«Диагноз на расстоянии» не работает, когда пациент никто и звать его никак. А если человек - известная личность, чьи мысли можно взять и почитать, то — запросто. Для полноты картины было бы ещё полезно вынуть мозг для всестороннего изучения, конечно.

ubuntulover ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Почему потерял? Достаточно всю OpenBSD перелицензировать под GPL… OH SHI~

вы фанатики. хотите чтобы больше кода перестало быть свободным, в угоду маразматическому фанатику. только не тянет он на лидера. а вот то что он не отказывается от титула «лидер движения опенсоурс» - вызывает неприятие. опенсоурс программы писали и без него и без его Gnu и без его GPL.

tommy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

>И BSD-шники с пеной у рта доказывают, что их ограничивающая лицензия для автора — самая свободная.

бред

tommy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

>Это не ответ. Код не является субъектом правовых отношений, поэтому у него нет и не может быть свободы или не свободы. Ты говоришь ни о чём.

вот это уже нереальный бред

tommy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

>>И BSD-шники с пеной у рта доказывают, что их ограничивающая лицензия для автора — самая свободная.

бред


Отнюдь. Код модифицированной программы, находящейся в распространении, — собственно, объект лицензии — к автору может и не вернуться. В случае GPL — вернется всегда. Таким образом, лицензией BSD ограничиваются права автора программы. С другой стороны, существенно увеличивается простор для злоупотреблений со стороны «левых» людей: код становится проприетарным и денежки на нем зарабатывают только они.

sinister666 ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

И мы можем. Хоть спарки склонировать (как Китайцы мипсы) [ http://ru.wikipedia.org/wiki/Эльбрус-90микро ], хоть полностью свои разработать [ http://ru.wikipedia.org/wiki/Эльбрус_2000 ] вполне сопоставимые по скорости работы с теми процессорами, которые ставят в нетбуки.

kim-roader ★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

>> Это не ответ. Код не является субъектом правовых отношений, поэтому у него нет и не может быть свободы или не свободы. Ты говоришь ни о чём.

вот это уже нереальный бред

Код является субъектом правовых отношений? О_О

Кода твой код сбежит от тебя и обратится в профсоюз, напомни ему, что он свободный и имеет на это право.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sinister666

> Код модифицированной программы, находящейся в распространении, — собственно, объект лицензии — к автору может и не вернуться. В случае GPL — вернется всегда. Таким образом, лицензией BSD ограничиваются права автора программы. С другой стороны, существенно увеличивается простор для злоупотреблений со стороны «левых» людей: код становится проприетарным и денежки на нем зарабатывают только они.

Самое интересное, что примеры такого ограничения г-н tommy привёл во множестве, со стороны самых разных лицензий, отличных от BSD.

Интересная тактика ведения спора — приводить примеры, отрицающие собственные слова...

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sinister666

>Таким образом, лицензией BSD ограничиваются права автора программы.

враньё. программисты пищущие под BSD/MIT/X11 пишут свободный код. никто не может ничего нарушить.

авторы пишут свободный код. вам это надо понять. но вы не понимаете. у вас тоталитарное сознание и промытые мозги. GPL код не свободен. поэтому там есть что нарушать.

tommy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sinister666

>С другой стороны, существенно увеличивается простор для злоупотреблений со стороны «левых» людей: код становится проприетарным и денежки на нем зарабатывают только они.

код не становится проприетарным. код никуда не исчезает.

те кто не делится изменениями - сами будут продолжать писать дальше всё. это позволяется. это и есть свобода. но те кто заинтересован в развитии проектов - помогают проекту и коммитят в основной проект. так делается в Postgre. MySQL же - мёртв. хотя и более популярен пока.

в здравом уме, работая «на дядю», никто коммитить в MySQL не будет.

tommy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

>>Таким образом, лицензией BSD ограничиваются права автора программы.

враньё


В моих словах нет вранья.

программисты пищущие под BSD/MIT/X11 пишут свободный код. никто не может ничего нарушить.


А разве кто-то тебе здесь говорит, что код под BSD не свободный? Присваивая себе код, Apple ничего не нарушает — это тоже правда. Просто права автора программы, написанной под BSD, ограничены: потребовать код изменений он не может.

авторы пишут свободный код. вам это надо понять. но вы не понимаете. у вас тоталитарное сознание и промытые мозги.


Хватит тупить.

sinister666 ★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

>код не становится проприетарным. код никуда не исчезает.

Ага, и меня нету. Я — плод твоей фантазии. (Я приводил примеры, больше делать этого не буду — бесполезно.)

в здравом уме, работая «на дядю», никто коммитить в MySQL не будет.


Ну что за глупости ты говоришь? Работая на дядю, как раз-таки и будет. Не хочет «для дяди» — сделает форк. Код свободный. Преимущество GPL тут в том, что «дядя» уже не сможет из твоего форка ничего стырить, как это было бы с BSD.

Свобода BSD — это свобода брать, не отдавая ничего взамен (кроме жалких «кредитсов», которые никто читать не будет). Свободного информационного общества с таким подходом не построишь. Или тебе нравится феодализм?

sinister666 ★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

> никто не может ничего нарушить.

...и история с драйвером atheros лишний раз доказывает нам, что нарушать в лицензии BSD нечего, а tommy говорит истинную правду. Никто ж ничего не нарушил, нарушать-то нечего...

авторы пишут свободный код. вам это надо понять. но вы не понимаете. у вас тоталитарное сознание и промытые мозги. GPL код не свободен. поэтому там есть что нарушать.

Прелестно, прелестно. А вы, стало быть, всё понимаете, у вас ясное сознание и девственные мозги? :D

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sinister666

>Просто права автора программы, написанной под BSD, ограничены: потребовать код изменений он не может.

и ещё денег за код не может просить. и потребовать использующих его код шлюх пригласить на дом не может.

сначала выдумали что это обязательно, а потом заявляете что другие лицензии несвободны если там такого нет.

писали свободный код и без Столлмана и будут писать. ваши вопли о «воровстве» - достали уже. напридумывали себе бреда и всех этим напрягаете.

tommy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

> те кто не делится изменениями - сами будут продолжать писать дальше всё. это позволяется. это и есть свобода. но те кто заинтересован в развитии проектов - помогают проекту и коммитят в основной проект. так делается в MySQL. BSD же - мёртв.

в здравом уме, работая «на дядю», никто коммитить в PostgreSQL не будет.

Так и оставим. Всё равно доказательства никто не приводит, зачем себя утруждать, право же.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tommy

> сначала выдумали что это обязательно, а потом заявляете что другие лицензии несвободны если там такого нет.

А вот не надо проецировать свои страхи наружу. Это ты у нас всю дорогу называешь GPL несвободной.

Aceler ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

>...и история с драйвером atheros лишний раз доказывает нам, что нарушать в лицензии BSD нечего, а tommy говорит истинную правду. Никто ж ничего не нарушил, нарушать-то нечего...

нечего. я говорил о «кидалове» со стороны linux программистов. брать они могли и так, но были неспособны. и попросили им помочь.

tommy ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Aceler

а кроме кучки сектантов кто-то называет GPL свободной?

tommy ★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.