LINUX.ORG.RU

Верховный суд США принял окончательное решение по «делу Билски»

 , , , , ,


0

0

Верховный суд США (SCOTUS, Supreme Court of the United States) отклонил патентные претензии в рамках т.н. «дела Билски». Хотя дело касается патентования бизнес-методов, однако основное внимание противников патентования программного обеспечения было обращено на аргументацию решения, которую в дальнейшем можно было бы использовать в борьбе с патентами на программы.

Основные надежды Сообщество возлагало на то, что Верховный суд подтвердит постановление суда нижней инстанции, придающее исключительную силу тесту «machine or transformation» при определении патентуемости. Это могло бы открыть пути для оспаривания программных патентов, которые в большинстве заведомо провалят тест. Однако суд признал, что тест «machine or transformation» не является необходимым условием патентуемости, хотя в целом конкретный патент на бизнес-метод был отклонен.

Благотворительная организация SFLC (Software Freedom Law Center), безвозмездно оказывающая юридическую поддержку создателям открытого и свободного ПО, заявила, что «неразбериха и неоднозначность решения гарантирует, что главные вопросы, стоящие за делом Билски, съев еще немало средств и загубив еще множество инноваций, обязательно возникнут вновь». «Суд упустил шанс дать четко понять, что идея не может быть предметом патентования. Решение убрало симптомы, но не вылечило саму болезнь.»

Напомним, что FSF в рамках кампании End Software Patents активно участвует в деле борьбы с патентами. Также недавно был выпущен фильм «Patent Absurdity: How software patents broke the system», рассказывающий об истории программных патентов и раскрывающий их негативные последствия.

Конкретный патент, использующий эксплоит в законах, отклонили, но патентное законодательство продолжает оставаться дырявым. Это означает море адвокатов, продолжение патентных войн и отсутствие прочной законодательной базы для противников патентов на ПО.

>>> Подробности



Проверено: Shaman007 ()

Это означает море адвокатов, продолжение патентных войн и отсутствие прочной законодательной базы для противников патентов на ПО.

а вы как хотели, гонорары лоеров составляют добрую часть ВВП пиндостана. только представьте, что начнется, если они останутся без работы и выйдут колотить касками фейсами об рельсы

registrant ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от registrant

Объяснить существование не значит оправдать. Чем яснее законы, тем больше рутины можно поручить машине, и тем меньше мутной воды. А это выгодно всем, в первую очередь корпорациям, которые содержат и кормят прожорливые своры своих бойцовых адвокатов только потому, что корпорация из здания напротив их тоже держит и кормит.

mclaudt ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>которые содержат и кормят прожорливые своры своих бойцовых адвокатов

только не говорите мне, что они терпят от них убытки

registrant ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

> Чем яснее законы, тем больше рутины можно поручить машине, и тем меньше мутной воды.

Мусорных людей тучи. И тебе с этим ничего не сделать.

helios ★★★★★ ()

А разгадка одна...

море адвокатов

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да и фиг с этой пендосией.

Лишь бы у нас до такого не додумались бы.

fdd2 ()
Ответ на: комментарий от fdd2

У нас, как обычно, скопируют всё, когда там уже отменят.

duott ★★★★★ ()

Всё таки, на западе от патентов никогда не откажутся - для нних деньги были всегда важнее развития. Теперь через суд доказано, что «machine of transformation» - это не механизм, который что-либо делает. Это нечто, что проходит их супер-мега тест.

А у нас коммерческое ПО ещё не так сильно развито и до таких патентных разборок далеко.

postrediori ()
Ответ на: комментарий от registrant

>колотить касками фейсами об рельсы

Айпадами по капотам БМВ.

kraw ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от postrediori

machine or transformation - это условное обозначение одной расплывчатой формулировки в ихнем законе.

Там по ссылке какой-то жуткий ГСМ-ный синтаксический нацизм, показывающий, однако, в какой навозной жиже на самом деле находится патентное законодательство и из какого юриспруденческого маразма проистекают решения суда.

А самое главное, у нас это будет не ранее, чем через лет 30.

mclaudt ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

Какой нацизм! Вы о чем! Там простое и понятное разъяснение длинной в один абзац. Процесс можно запатентовать, если 1) он привязан к какой-то конкретной машине или аппарату и 2) если он трансформирует некоторый предмет в другой предмет или состояние.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от postrediori

> Всё таки, на западе от патентов никогда не откажутся - для нних деньги были всегда важнее развития.

Ну да. То то, почти вся информатика и космонавтика развивается там.

nikita-b ()
Ответ на: комментарий от anonymous

По хорошему процесс не должен быть патентуем вообще.

eugene2k ()
Ответ на: комментарий от nikita-b

А одно с другим в данном случае никак не взаимосвязано.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от nikita-b

потому что все хорошие мозги «утекли» туда из СССР... ;-)

bohm ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от registrant

>только не говорите мне, что они терпят от них убытки

Мменно так. Просто без своих лойеров убытки становятся непрогнозируемы.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nikita-b

>Ну да. То то, почти вся информатика и космонавтика развивается там.

где?

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

>Чем яснее законы,

тем больше шансов у маленькой компании с новым продуктом разобраться в них и выйти на рынок до того, как её скупят на корню. Оно большим корпорациям надо?

lodin ★★★★ ()

Вторая разгадка в том, что в SCOTUS консерваторов 5, либералов 4. Они по большинству вопросов голосуют 9-0 или 5-4, причем 5-4 может быть и в пользу либералов из-за судьи Kennedy, который у них в качестве swing vote. В данном деле Kennedy писал мнение большинства.

Думали 8 месяцев, а родить ничего не смогли.

anonymous ()

Жаль, жаль. Впрочем могло быть и хуже.

sv75 ★★★★★ ()

Ну не удивительна первопричина истерики ФСФ и иже с ним по этому поводу: у умных списать не получается. Несвобода однако…

anonymous ()

Если всё осталось по-прежнему, значит это кому-то нужно. Все участники процесса понимали значимость и возможную эпохальность решения суда, но тем не менее ничего не изменилось.

Адвокатская нечисть снова победила здравый смысл.

sinister666 ★★ ()
Ответ на: комментарий от AVL2

>Мменно так.

да ладно. опустят конкурента - вдвойне наверстают.

registrant ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nikita-b

>> Всё таки, на западе от патентов никогда не откажутся - для нних деньги были всегда важнее развития.

Ну да. То то, почти вся информатика и космонавтика развивается там.


В космонавтике конфликтов на почве патентов не замечено. Только вот в каком направлении космонавтика развивается? Ради прибыли, спутниковой связи, телевиденья и проч.

А информатика - это собственно и есть источник патентов в этой области.

postrediori ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

Патентный маразм крепчает:

The particular machine or transformation test refers to the test described by the 2008 ruling of the USA's CAFC in the case in re Bilski.

Т.е. этот «тест» специально для этого дела разработали и теперь на него и опираются.

it transforms a particular article into a different state or thing

«Article» - это же вроде-бы вещь или вещество. Но в программах мы используем один /dev/urandom чтобы получить другой набор байт из /dev/urandom, т.е. тот же нематериальный шум.

жуткий ГСМ-ный синтаксический нацизм

Это такой специальный язык американской юриспунденции, чтобы легче было всё запутать.

postrediori ()

Фильмец скачал, посмотрю на досуге

Lurker ★★ ()
Ответ на: комментарий от eugene2k

[quote]a signal transformation patent-eligible when the signal is representative of certain types of [b]physical actions[/b]. But a transformation of signals representative of [b]monetary or legal relations[/b] does not qualify[/quote]
Т.е. сейсмограф запатентовать ещё можно. Но причём тут патенты на алгоритмы непонятно.

postrediori ()

Да чо мы паримся?? Омерекажки придумали себе проблемы, так сами же от них и страдают! Если в России напишут что-то, нарушающее патент, их адвокаты сразу в ужасе представят себе длинну того ... гм... «пальца», который мы им покажем. Плюс у нас ещё Поносов в резерве. :) (а там и Суходрищев подвалит)
FOSS невозможно победить, как невозможно наказать, например, всех лысых: хочу - пишу, надавите - не буду писать, но за мной это сделают ещё сотни людей. Так что опенсорс тут сила.

matumba ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Какой нацизм! Вы о чем! Там простое и понятное разъяснение длинной в один абзац. Процесс можно запатентовать, если 1) он привязан к какой-то конкретной машине или аппарату и 2) если он трансформирует некоторый предмет в другой предмет или состояние.

То есть, деление и умножение в столбик можно запатентовать?

xintrea ()
Ответ на: комментарий от mclaudt

да, кормежка для адвокатов

сами по себе патенты на бизнес-методы считаются нормальными, но в этом деле суд решил, что это вовсе не бизнес-метод, а «abstract idea»

интересно, что же такое алгоритмы, если не абстрактные идеи?

кстати:

как там столлман, еще не высказался по поводу критериев наличия статьи в википедии для свободного софта?

www_linux_org_ru ★★★★★ ()

> Решение убрало симптомы, но не вылечило саму болезнь.

Доктор Хаус?

static_lab ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от postrediori

Запатентовать можно не только сейсмограф но и способ представления им сейсмических данных (в виде графика). Ну то есть тут останавливает только наличие prior art. Патенты на изобретения действительно помогают продвинуть технологии вперед, благодаря тому что дают временную монополию. Но для такой вещи как процесс выделки шкуры патенты не нужны. Потому что это по сути никак не отличается от процесса приготовления кока-колы, который в американском законодательстве подпадает под trade secrets.

eugene2k ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.