LINUX.ORG.RU

FSF выиграла в деле, направленном против GPL


0

0

В конце прошлого года некто мистер Wallace подал в суд иск против FSF по обвинению в неконституционности GNU GPL - популярной лицензии на ПО. Вчера было вынесено решение, по которому судья не только отказал обвинителю, но и обязал его оплатить все расходы FSF, чем неоднозначно дал понять несостоятельность обвинения.

В своём решении судья подчеркнул, что GPL не только не препятствует, но и поощряет конкуренцию и распространение компьютерных програм.

>>> Подробности

★★★

Проверено: ivlad ()

Ну и где тут те, кто недавно орал "GPL не лицензия"? Чего притихли, красноглазики?

anonymous
()

Прецедент. Ну всё, теперь ... патентам точно хана.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Cybem

Шучу: примерно так, мы с пацанами решили создать прецендент и выиграть процесс: находим левого дядю, платим ему, он подает в суд, мы его выигрываем - и прецендент создан. Еще раз говорю, что шучу :-))) палками не бейте....

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да его в тюрьму пожизненно, за посягательства на святое!

kott ★★★★★
()

смерть врагу свободы!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Выбирай выражения!!!

Мы, красноглазики, как раз аргументировано подтвердили, что GPL - лицензия.

anonymous
()

Просто БОМБА!!! Иначе и не должно (и не могло) быть.

Man
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Странно заголовок выглядит - можно подумать что FSF засудила GPL И почему решение "оплатить все расходы FSF" дает понять несостоятельность обвинения "неоднозначно"? P.S. О великая и могучая русская языка...

volodja
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Странно заголовок выглядит - можно подумать что FSF засудила GPL

И почему решение "оплатить все расходы FSF" дает понять несостоятельность обвинения "неоднозначно"?

P.S. О великая и могучая русская языка...

volodja
()

теперь SCO может сколько угодно орать что GPL это не лицензия

vadiml ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kenneth

Видимо, автор хотел сказать то ли "недвусмысленно", то ли "однозначно", но ниасилил. :)

dm1024 ★★★
()

Ха! Круто, молодцы!
Теперь венде точно хана? ;)

ruslanz
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Они будут продолжать орать, как ни в чём не бывало. Это не первый серьёзный прецедент, однако до жадных ублюдков не доходит.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от volodja

>И почему решение "оплатить все расходы FSF" дает понять несостоятельность обвинения "неоднозначно"?

А всё потому что в синтетический русский лезут с конструкциями аналитического английского :-/

KRoN73 ★★★★★
()

Все правильно. в крупных делах смотрят не на выгоду отдельного потребителя а на выгоду _государства_. Если взять социум в целом то GPL для него - наиболее выгодная лицензия. P.S. при открытых исходниках кстати, легче доказать факт воровства интеллектуальной собственности. Я бы даже за патенты в европарламенте проголосовал бы, при условии что все вендоры должны поставлять свой продукт с исходным кодом

hooj ★★
()
Ответ на: комментарий от hooj

> Я бы даже за патенты в европарламенте проголосовал
Твой голос никому не интересен, можешь голосовать у себя дома, на толчке :-)

anonymous
()

Это самый чёрный день для воришек, паразитирующих на GPL-софте. А на месте M$ я бы г-на Wallace на дыбе подвесил прилюдно.

anonymous
()

Поправьте, пожалуйста

c/чем неоднозначно дал понять/чем однозначно дал понять

anonymous
()

Если у кого-нибудь хватило сил внимательно прочитать текст, просветите, пожалуйста, в чем состояла суть обвинения.

Что такое Акт Шермана и в чем конкретно виделось истцу противоречие между ним и GPL?

anonymous
()

Ну как всегда добро побеждает зло. Осталось воров-вантузятников на колы пересажать и всё будет пучком. Тогда негрософт и здохнет.

Slacko
()
Ответ на: комментарий от kenneth

> ИМНО правильно "чем ОДНОЗНАЧНО дал понять".

Ой, я вроде бы так и написал. Или "недвусмысленно". Подправьте пожалуйста.

А какой бы вы предложили заголовол? Может быть s/против GPL/против её GPL/.

mihalych ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

> Если у кого-нибудь хватило сил внимательно прочитать текст, просветите, пожалуйста, в чем состояла суть обвинения.

Мистер Уоллес обвинил FSF в совместном заговоре с IBM, RedHat и Novell с целью установления грабительской ценовой схемы при помощи лицензирования своей интеллектуальной собственности под GPL. Такие действия (грабительская схема) противоречат конституционным актам США.

Даниель Уоллес указывает, что такая схема стала возможной с помощью GNU GPL, и требует от FSF возмещение вреда. Потому как установление грабительских цен убивает конкуренцию на рынке операционных систем в целом, и препятствует его участию как конкурента на этом рынке в частности.

mihalych ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от garlic

> А этот "некто мистер Wallace", случаем, не Marsellus Wallace из Pulp Fiction :)

нет, это Вильям Воллес - борец за свободу шотландии

когда оглашали приговор он громко орал FREEEEDOOOM!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Cybem

> Это что за ЧМО?

Персонаж из мультика. Скоро на экранах - Воллис и Громмит: Проклятие GNUтого софта... ;-)

> Шараварщик небось какой мелкий?

Типа того.

atrus ★★★★★
()

Рещение суда - однозначно - правильное! )IMHO.

Моё скромное убеждение состоит в том, что если наука (скажем, математика в частности) была, есть и будет свободной, то программирование, как часть сей всеоблемлющей (читать - _математики_) науки, ОБЯЗАНА оставаться свободной. Генетически.

Исходя из информации, с которой ознакомилсь из ссылки (и сопутствующих ссылок), лично я несомненно поддержу решение суда. И буду поддерживать, если меня кто-либо захочет слушать... ;-))

P.S. Имелось ввиду - в ИХ судах...

R_Valery ★★★
()

Эх, подняли настроение, спасибо. =)

ageless
()
Ответ на: комментарий от anonymous

2 anonymous (*) (22.03.2006 12:54:42)

> О великая и могучая русская языка! :)

Какого роду-племени? (токмо не причислити себя к рождённым в 18-м столетии...) Иль сиё цитата из словаря? Ибхгроунд и Эхххврозззз? ;-)

R_Valery ★★★
()
Ответ на: комментарий от GladAlex

Но пришли новые, Slacko например.
Лучше не стало.

Nails
()

Ну это только данный конкретный случай, в другом суде все может обернуться по-другому, особенно если получше подговится обвинение.

Рано радуетесь, красноглазики, посмотрите как кончил Робеспьер и его революция.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В США прецедентная система права.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В Штатах прецендентное законодательство. В следующий раз натянуть наглого шароварщика будет исчо проще :)

А революции не все происходят с погромами и не все плачевно заканчиваются ;) Будьмо!

Linfan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Linfan

>В Штатах прецендентное законодательство.

AFAIR, там смешанное (прецедентное англо-саксонское + элементы классического римского). Могу ошибаться, конечно. + играют роль различия между штатами (вон, Луизиана, считай, по Кодексу Бонапарта живет ;) )

genmaxxx
()
Ответ на: комментарий от genmaxxx

В любом случае, комментаторы сходятся на том, что этим делом Уоллес усилил позиции GPL, что является прямо противоположным его исходным целям.

mihalych ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от mihalych

>В любом случае, комментаторы сходятся на том, что этим делом Уоллес усилил позиции GPL, что является прямо противоположным его исходным целям.

Так всегда - чем сильнее мы с чем-то боремся, то ЭТО становится только сильнее! Чтобы избавиться от чего-то негативного, нужно развивать его противоположность. В нашем случае, например, нужно развивать Линукс, чтобы избавиться от ..., и не обращать внимания на... ;)

GladAlex ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mihalych

>В любом случае, комментаторы сходятся на том, что этим делом Уоллес усилил позиции GPL, что является прямо противоположным его исходным целям.

Там внизу интересный комментарий от анонимуса: http://www.groklaw.net/comment.php?mode=display&sid=20060320201540127&...

Я, конечно, бывалый гуманитарий, однако ни разу не юрист, так что мне сложно проверить правильность этого замечания. Однако оно, на фоне всеобщей эйфории, заставляет задуматься.

genmaxxx
()

> чем неоднозначно дал понять

Вполне себе однозначно

ip1981 ☆☆
()
Ответ на: комментарий от garlic

LOL! Ага! Тот которого в особо извращённой форме отпидарасили в подвале.

anonymous
()
Ответ на: sherman act от mumpster

лох. еслибы правильный адвокат вел дело и подняли по суду переписку между членами fsf и коммерческими компаниями то наверняка чтото набежалобы. скоты зря его не поддержали. лоханулись канкретно. а данный мистер походу прямо из пословици - что у умного на уме то у дурака на языке. копалбы и после в суд подавал. а так спугнул - небось все почтовые архивы уже потерты а бэкапы сожжены.

zZzZ
()

>> чем неоднозначно дал понять русский язык - рулез, учите

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.