LINUX.ORG.RU

CC BY 4.0 и CC BY-SA 4.0 добавлены в список свободных лицензий FSF

 , ,


2

2

В пятницу 13 февраля 2015 года Фонд Свободного ПО (FSF) опубликовал в официальном блоге по вопросам лицензирования сообщение о добавлении в список “Лицензии рекомендованные для работ практического применения, кроме программ и документации” следующие лицензии: Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) и Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0).

CC BY 4.0 не является “копилефт”-лицензией и полностью совместима с GNU General Public 3.0 (GPLv3), т.е. продукты распространяемые по CC BY 4.0 могут быть включены в проект лицензируемый по GPLv3.

По статусу “копилефт”-лицензии CC BY-SA 4.0 в отношении к GPLv3 в настоящее время ведется общественное обсуждение. При признании односторонней совместимости CC BY-SA 4.0 с GPLv3, её также можно будет использовать в продуктах, распространяемых по GPLv3.

>>> FSF лист “Лицензии для работ практического применения, кроме программ и документации”
>>> Блог “Лицензии FSF”

★★★★

Проверено: toney ()

CC BY 4.0 почему-то показывается как свободная, но несовместимая с GPL.

Klymedy ★★★★★ ()

Мне надоел этот зоопарк лицензий! Я ничего не понимаю.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

GPL — для софта. (L)GPL — для библиотек. CC — для арта. Дальнейшее подскажет гугл или хотя бы википедия :)

Deleted ()

CC BY 4.0 и CC BY-SA 4.0 добавлен список свободных лицензий FSF

Чего, куда добавлено?

asaw ★★★★★ ()

CC BY 4.0 и CC BY-SA 4.0 добавлен список свободных лицензий FSF
Проверено: toney

Кто это? Я не помню такого модератора. Шомана переименовали?

anonymous ()

А для чего они вообще нужны, эти лицензии? С текстом на мегабайт? Ну делаешь ты бесплатную прогу - так и напиши, берите, кто хочет, зачем хернёй страдать. Или вот бирваре ещё есть. Весь долбаный зоопарк лицензий не нужен.

erebtonge ()
Ответ на: комментарий от erebtonge

Чтобы проприетарщики не могли воспользоваться плодами трудов честного программиста, разумеется.

svobodka_fighter ()

По статусу “копилефт” лицензии CC BY-SA 4.0 в отношении к GPLv3 в настоящее время ведется общественное обсуждение. При признании односторонней совместимости CC BY-SA 4.0 с GPLv3, её также можно будет использовать в продуктах, распространяемых по GPLv3.

Надо уже разобраться с этой глупостью. А то некоторые не дают совать в GPL программы CC-BY-SA контент, хотя по сути CC-BY-SA это тот-же GPL, только для картинок.

MrClon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

И вот они после

(всего исправлений: 4)

- всё в упор не видят. рукалицо.

asaw ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MrClon

Надо уже разобраться с этой глупостью.

Совершенно верно. «Разбор» уже идет. Если все пойдет в благоприятном направлении, CC BY-SA 4.0 будет об’явлена совместимой с GNU GPLv3 в ближайшие пару месяцев.

Да-да, Creative Commons (в отличие от ФСПО) обладает полномочиями ретроактивно ослаблять копилефт уже опубликованных своих лицензий (и, соответственно, всех работ под ними).

Zmicier ★★★★★ ()

Копирайт:) пользуюсь и виндой...вообще пофиг на эти лицензии:)

oblepiha_tau ()
Ответ на: комментарий от bookman900

В чем отличия от 3.0?

Лорчую. Самое главное то и не написали.

anonymoos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymoos

bookman900> В чем отличия от 3.0?

Это новость не о выходе поколения 4.0 лицензий CC — они уже год, кажется, как вышли.

Но если кратко, то во-первых, каждая из СС-BY-* 4.0 — это одна всемирная лицензия, а не зоопарк из портов под законодательсва разных стран.

Во-вторых, это меры против технических средств ограничения пользовательских прав (DRM).

В-третьих, автоматическое возобновление утраченной вследствие нарушений лицензии после их устранения (как у 3-го поколения лицензий GNU).

В-четвертых, изменение в требованиях «атрибуции» — название работы теперь указывать не обязательно, если считаете это обременительным, а вот URI — наоборот, строго обязательно.

Это изменения по существу, плюс, много формулировок переписано и уточнено, что должно повысить однозначность толкования и улучшить совместимость с другими свободными лицензиями.

Есть еще изменения, касающиеся только несвободных лицензий CC — тех, что с *-NC-* и *-ND-*, но они, я думаю, здесь не интересны.

Zmicier ★★★★★ ()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 2)

так свободная или gplv3 совместимая?

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

это одна всемирная лицензия, а не зоопарк из портов под законодательсва разных стран.

И это может создать проблемы.

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

а вот URI — наоборот, строго обязательно.

А вот где всю эту атрибуцию указывать, если я например хочу на свой сайт добавить маленькую иконочку с thenounproject какого-нибудь? Есть какие-то рекомендации.
Как по мне лучший вариант это зашить инфу о лицензии, атрибуцию и прочее в сам файл, но ведь не всякий формат это умеет, и согласуется-ли это с лицензиями?
Или класть эту инфу отдельным файлом рядом с собственно лицензируемым файлом, только нужен какой-то стардартный постфикс вроде .license (icon.png icon.png.license).

MrClon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от asaw

Такие сообщения не плохо было бы подкреплять ссылкой на сообщение в специальной теме: Ошибки и опечатки в новостях (2) (комментарий)

Фиг с ним с аноном: его туда не пускают, а вот ты лентяй!

P.S.
Автор после апрува не может править, а заглавие я проглядел, каюсь.

mandala ★★★★ ()
Последнее исправление: mandala (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от erebtonge

Добро пожаловать в мир копирастов: без лицензии пользоваться, а тем более распространять и изменять нельзя.

Klymedy ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MrClon

Насколько я понимаю, можно указывать в подвале, можно сделать отдельную страницу.

Klymedy ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от erebtonge

Весь долбаный зоопарк лицензий не нужен.

Если тебе не нужен, пиши под двухпунктной BSD и не заморачивайся. Хотя скорее всего ты ни чего не пишешь, а при распространении забиваешь на лицензии: таких копирасты зовут “пираты”, да и все остальные недолюбливают.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

А в чем тогда отличие CC от BSD ?^)))

Условия фактически одни и те же

bookman900 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mandala

Нежелание заучивать различия между лицензиями != нежелание их соблюдать.

greatperson ()
Ответ на: комментарий от bookman900

Условия фактически одни и те же

Юристам расскажи.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zmicier

Спасибо за подробный ответ!

это одна всемирная лицензия, а не зоопарк из портов под законодательсва разных стран.

А это будет работать? Разве адаптация под конкретную страну не лучше чего-то, что где-то может оказаться юридически ничтожным, из-за забивания на нац. особенности?

anonymoos ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от greatperson

Если ты соблюдаешь лицензии и лицензионную чистоту, то ты уже знаешь различия, хотя бы на уровне необходимом тебе. В дебри можешь не лазить, но и говорить что «зоопарк не нужен» не нужно.

mandala ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MrClon

В подвале указываешь, мол, использованы иконки из thenounproject и название лицензии на них, типа CC-BY-NC. Вроде, так и делают.

Hurenweibel ★★ ()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

Не хочешь, что бы твой код юзали проприетарщики - ставь GPL, пофигу - ставь BSD. Зачем нужно что-то ещё?

kas501 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

«GPL — для софта»

А губа не треснет?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от svobodka_fighter

«Чтобы проприетарщики не могли воспользоваться плодами трудов честного программиста, разумеется.»

Но ведь честные программисты быдлокодят открытые аналоги с проприетарных продуктов, а не из астрала. Тогда почему бы им не запретить воровать идеи?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от bookman900

А в чем тогда отличие CC от BSD

СС, Creative Commons — это фонд, который более всего известен тем, что в каких-то там целях опубликовал уже суммарно 130 (сто тридцать) лицензий, ну или, если не считать порты под разное законодательство, то всего лишь 40 (сорок) лицензий. А BSD — это операционная система. Очевидно же.

Zmicier ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Очевидно, что жители стран, в которых это может создать проблемы — ССЗБ

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Т.е. все страны, где законы не по образцу одной страны?

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymoos

Всегда пожалуйста.

одна всемирная лицензия, а не зоопарк из портов под законодательсва разных стран

А это будет работать?

А почему нет? Куча открытых (≈ public) лицензий: как несвободных (Google Сhrome’а, Adobe Flash Player’а) так и свободных (лицензии GNU, Apache, Mozilla) работает, а эти семь не будут?

из-за забивания на нац. особенности?

А никто не забивает, напротив, стараются учесть.

Разве адаптация под конкретную страну не лучше

Нет, конечно. Лицензия же должна хорошо работать во всем мире, а не только в отдельной стране. И потом, я забыл добавить, адаптация подразумевала и перевод тоже. Ну вот, допустим, захотите вы у себя, скажем, в России играть египетскую свободную музычку, а она на условиях лицензии под названием المشاع الإبداعي نسب المصنف – الترخيص بالمثل 3.0 مصر с соответствующим содержимым.

Zmicier ★★★★★ ()

В пятницу 13-го...

Надо было новость написать в устрашающей манере :) .

EmgrtE ★★★ ()
Ответ на: комментарий от bookman900

Может быть, CC-BY, а не CC? Ан-нет, всё равно они разные: лицензия BSD хорошо подходит для кода, но не для, например, музыки (для неё не всегда есть «исходники»), для которой подходит CC-BY (как и прочие лицензии из этого семейства). А ещё, хорошо упоровшись, под CC можно выложить бинарники своих программ, не открывая их код — и такое ПО не будет свободным.

Ceiling_QB ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ceiling_QB

Вот так бы я мог бы двать лицензию на своих latex-based тексты, чтобы можно было читать, но модифицироватьи распространять платно - нини...вот только какая лицензия есть, чтобы ее к документу приложить?

bookman900 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bookman900

можно было читать

И на том, барин, спасибо. Лол. Копиразм еще не таких пределов достиг, чтоб можно было через авторское право запретить читать.

только какая лицензия есть

Уже сказали, СС BY-NC-ND, которую иногда называют «лицензией бесплатной рекламы», но вообще несвободную лицензию и самому написать недолго — запрещать-то много ума, прямо скажем, не надо.

Zmicier ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.